Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 15 страница

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 1 ноября 2016 г. N А41-100770/2015.

- аналогичный подход используется тогда, когда требование взыскания убытков с директора обосновывается участником ссылкой на недействительность отдельных договоров, заключенных как мнимые сделки, что подтверждено решением суда по соответствующему иску. Именно с даты вступления в силу судебного акта, признающего сделку мнимой, участник мог узнать, что директором было допущено нарушение, породившее убытки для общества, а потому именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с директора < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СКО от 14 мая 2015 г. N А53-4816/2014.

- если юридическое лицо, являющееся превалирующим участником в юридическом лице - истце, участнике организации, директор которой привлекается к ответственности, знало об определенном факте, указывающем на начало течения срока исковой давности, и при этом подобный факт подтверждается письмом, ранее направленным от имени участника юридического лица - истца по делу о привлечении директора к ответственности, то истец не может ссылаться на незнание этого факта и на то, что исковая давность начала течь позже. Тот факт, что такое письмо было направлено не самим истцом, а его участником, не опровергает того, что сам истец не мог не знать об этом. Соответственно, начало течения срока исковой давности отсчитывается от даты письма, а потому, если к моменту рассмотрения иска к директору давность истекла, то в иске к директору будет отказано < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ЗСО от 23 января 2017 г. N А75-3872/2016 и Восьмого ААС от 26 сентября 2016 г. по тому же делу.

По искам, заявляемым самим юридическим лицом, как правило, уже к бывшим директорам, в судебно-арбитражной практике обсуждались следующие вопросы:

- разъяснение, содержащееся в п. 10 Постановления N 62, согласно которому моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, может быть сведено на нет, если в обществе ранее были два участника с равными долями (50/50) и оба они молчали, т. е. не заявляли претензий в связи с конкретным правонарушением. Если такие участники промолчали в рамках срока исковой давности, то даже после появления нового директора, не связанного с прежними участниками, он не может обойти факт того, что исковая давность по соответствующему требованию уже истекла < 1>. Напротив, если элемента знания о возможном правонарушении контролирующими участниками корпорации (знания фактического, т. е. доказанного, либо предполагаемого, обосновываемого ссылками на общие стандарты поведения разумного лица) не имеется, то момент начала течения срока исковой давности по иску организации привязывается к дате избрания нового директора, который, в свою очередь, может обратиться в суд от имени самого юридического лица к прежнему руководителю с требованием о взыскании убытков, и такое требование не будет признаваться задавненным < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 23 июня 2016 г. N А66-9195/2012.

< 2> См.: Постановление АС УО от 9 июня 2017 г. N А60-39951/2014 и Семнадцатого ААС от 17 февраля 2017 г. по тому же делу; ФАС УО от 12 июля 2012 г. N А60-34106/2011.

- иск хозяйственного общества, предъявленный к директору по истечении общего срока исковой давности с момента, когда контролирующий участник мог, в принципе, узнать о возможном нарушении, подлежит отклонению как поданный за рамками срока исковой давности, об истечении которой заявлено директором в суде. В период с 2009 г. контролирующий участник (в частности, при подготовке к проведению очередного годового собрания), реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность контролировать процесс исполнения спорного контракта, знакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость этого контракта, должен был узнать о сделках, которые, по мнению истца, породили убытки. Участник истца, владевший 50%-ной долей в уставном капитале хозяйственного общества - истца (в настоящее время 100%), по смыслу п. 10 Постановления N 62 должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 г., однако поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 г., то им пропущен срок исковой давности < 1>. Аналогичным образом единственный участник ООО мог, в принципе, узнать о невыгодной сделке ранее, а не ждать многие годы и лишь затем подавать иск, который был отклонен за истечением срока давности < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СКО от 18 марта 2015 г. N А53-28548/2013.

< 2> См.: Постановление АС СКО от 14 февраля 2018 г. N А32-5529/2017.

- если вновь назначенный директор предъявляет иск от имени юридического лица в последний день истечения срока исковой давности, то исковая давность не может признаваться пропущенной. Так, кассационный суд при рассмотрении конкретного дела указал, что, учитывая дату назначения на должность нового директора (3 июля 2013 г. ), отсутствие доказательств передачи ему документов общества, предпринимаемые им действия по истребованию этих документов у бывшего руководителя в судебном порядке, дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (4 июля 2016 г. ), а также принимая во внимание, что 2 и 3 июля 2016 г. являлись выходными днями, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЗСО от 19 мая 2017 г. N А45-14058/2016.

- в другом деле начало течения срока исковой давности было привязано не просто к назначению нового директора, а к моменту получения им аудиторского отчета, из которого можно было узнать о ранее допущенных прежним директором нарушениях, - именно с этого момента началось течение срока исковой давности по требованию юридического лица, а потому срок исковой давности не был признан истекшим < 1>. Даже если прежним директором были уничтожены бухгалтерские документы, то течение срока исковой давности начинается после проведения аудиторской проверки и получения отчета аудитора, поскольку именно с этого момента юридическое лицо узнает о ранее допущенных нарушениях < 2>. Аналогичный подход применяется тогда, когда ущерб выявляется не в ходе аудиторской проверки, а в рамках простой ревизии: если такая ревизия привела к выявлению нарушений со стороны прежнего руководителя, то с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности < 3>. Правда, если ревизия проводится через какое-то продолжительное время (в конкретном деле - месяц) после отстранения директора, а потому имущество организации могло быть присвоено иными лицами, имевшими к нему доступ, то акт ревизии не позволяет говорить, что именно он стал надлежащим доказательством возникновения убытков < 4>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 7 декабря 2016 г. N А54-3822/2013.

< 2> См.: Постановление АС ЦО от 10 сентября 2015 г. N А09-7350/2013.

< 3> См.: Постановление АС СЗО от 7 апреля 2015 г. N А56-16114/2014.

< 4> См.: Постановление АС ВВО от 2 октября 2017 г. N А43-22116/2016.

- если вновь назначенный директор организации не предпринимает своевременно меры по принятию документации от прежнего руководителя, ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью общества, проведению инвентаризации его имущества, в том числе расчетов с контрагентами, то впоследствии юридическое лицо не может ссылаться на то, что оно не знало о нарушениях прежнего директора: при заявлении последним об истечении сроков исковой давности требования юридического лица могут быть удовлетворены лишь в той части, в которой сроки исковой давности еще не истекли < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 9 июня 2014 г. N А14-11679/2013.

- аналогичным образом исковые требования юридического лица к прежнему директору подлежат удовлетворению лишь в части тех периодов, по которым не истекали сроки исковой давности, если исходя из обстоятельств конкретного дела можно заключить, что требовалось согласие (отсутствие возражений) контролирующего участника хозяйственного общества. Так, при рассмотрении конкретного дела суды отметили, что контролирующий общество участник, добросовестно и осмотрительно реализующий свои корпоративные права, должен обладать информацией о деятельности общества не позднее окончания финансового года и составления соответствующей отчетности (1 апреля года, следующего за отчетным) и принимать меры к проверке полученных сведений. Тем самым обоснованность расходов общества должна была быть проверена вторым участником (55% уставного капитала) за 2010 г. не позднее апреля 2011 г., за 2011 г. - не позднее апреля 2012 г., за 2012 г. - не позднее апреля 2013 г., за 2013 г. - не позднее апреля 2014 г., за 2014 г. - не позднее апреля 2015 г., за 2015 г. - при смене руководителя. Исковое заявление о взыскании убытков подано в суд 3 июня 2016 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших за период 2009 - 2012 гг., истцом пропущен; в остальной части, где сроки исковой давности не истекли, требования ООО к прежнему директору о возмещении ущерба удовлетворены < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 11 сентября 2017 г. N А76-13779/2016.

- по иску юридического лица о взыскании с прежнего руководителя убытков, возникших в связи с привлечением организации к налоговой ответственности из-за перечисления прежним директором денежных средств фирме-однодневке, срок исковой давности не может искусственно удлиняться путем исчисления его с момента вступления в законную силу решения суда об отказе хозяйственному обществу в отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности: когда такое решение принято налоговым органом по истечении более полутора лет с момента отстранения прежнего руководителя от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества и начала исполнения обязанностей новым директором, течение срока исковой давности нужно связывать с моментом, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. В конкретном деле реальная возможность получения обществом в лице нового директора информации о наличии в действиях прежнего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом, а последующее оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не может изменять начало течения срока исковой давности < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 25 ноября 2016 г. N А55-31702/2015.

- однако если на место прежнего директора приходит не новый директор, а арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве, причем конкурсный управляющий, то общий срок исковой давности на взыскание убытков будет исчисляться с момента открытия конкурсного производства < 1>, тем самым риски директора на взыскание убытков в банкротном процессе даже по задавненным сделкам на порядок выше в сравнении с обычным порядком рассмотрения таких споров. При этом если привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с законодательством о банкротстве возможно в течение трех лет с момента, когда корпоративный должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (так называемое объективное банкротство), то для привлечения в рамках банкротного процесса бывшего директора к ответственности по правилам корпоративного законодательства срок давности исчисляется иначе: бывший директор может быть призван к ответу за пределами названного трехлетнего периода < 2>, ведь срок исковой давности по корпоративно-правовому требованию - в свете указанной судебной практики - начинает течение с момента открытия конкурсного производства, т. е. с более позднего момента, чем случилось объективное банкротство. Как следствие, к одинаковым негативным экономическим последствиям для директора приводят оба требования (и привлечение к субсидиарной ответственности, и привлечение к ответственности за убытки по корпоративно-правовым основаниям), однако из-за более либерального для истца порядка исчисления срока исковой давности, скорее, в деле о банкротстве будет заявлен именно корпоративно-правовой иск к директору;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ДО от 29 января 2018 г. N А04-3363/2015; АС МО от 22 февраля 2018 г. N А40-117973/2014; АС СКО от 28 марта 2018 г. N А63-9754/2015.

< 2> Подобное официальное разъяснение было дано ВС РФ, причем не по конкретному делу, а как абстрактное толкование законодательства о субсидиарной ответственности контролирующего лица: см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

- если иск федерального казенного предприятия к его руководителю о возмещении убытков, вызванных нецелевым расходованием денежных средств, предъявлен по истечении четырех лет с момента составления акта проверки финансово-хозяйственной деятельности такого предприятия, где было отражено нарушение, то такой иск подлежит отклонению по причине заявления ответчиком об истечении срока исковой давности < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС МО от 3 мая 2018 г. N А41-30010/2017, от 25 апреля 2018 г. N А41-47777/17, от 20 февраля 2018 г. N А41-49720/17.

- признание в письменной форме, данное директором, например в рамках расследования уголовного дела, может быть уравнено по правовым последствиям с перерывом течения срока исковой давности: в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, однако по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), соответственно, суды должны проверять доводы истца заявителя о возможном течении срока исковой давности заново, с учетом признания вины ответчиками в рамках рассмотрения уголовного дела < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 15 марта 2018 г. N А40-80069/17.

3. 5. Уведомление иных участников корпорации об иске.

Распределение судебных расходов

В соответствии с п. 2 ст. 65. 2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников и в соответствующих случаях самой корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. Более детально этот порядок описан в ст. 93. 1 Закона об АО (акционер, намеренный обратиться с иском в суд, обязан не менее чем за пять дней до обращения в суд направить письменное обращение в общество, а оно, в свою очередь, в срок не позднее трех дней обязано довести эту информацию до акционеров). К сожалению, в Законе об ООО аналогичных детализирующих общую норму п. 2 ст. 65. 2 ГК РФ правил не имеется.

В процессуальном законе (ст. 225. 4 АПК РФ) предусматривается обязанность суда раскрывать на сайте в сети Интернет информацию о ключевых моментах, связанных с подачей иска по корпоративному спору, включая иск о взыскании убытков с директора в пользу юридического лица. Кроме того, если иск подан участником организации, а не юридическим лицом, арбитражный суд обязан уведомить (направить извещение) такое юридическое лицо, в интересах которого подан иск, о ключевых моментах, связанных с таким иском: о принятии искового заявления к производству и об изменении основания или предмета иска. Более того, арбитражный суд может указать на обязанность самого юридического лица уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица (ч. 3 ст. 225. 4 АПК РФ).

Тем самым и материальный, и процессуальный законы предусматривают некоторый набор статутных гарантий, обязательных и опциональных, которые направлены на обеспечение информированности участников корпорации и самой корпорации как о факте инициирования судебного преследования директора, так и о последующем движении дела. Это, в свою очередь, делает возможным защиту интересов директора или корпорации, а также вступление в дело заинтересованных лиц, как правило, других участников или членов органов управления.

В судебно-арбитражной практике вопросы уведомления прочих участников корпорации в связи с поданным иском к директору до настоящего времени не получили какого-либо детального освещения. Из анализа доступных актов можно увидеть лишь две проблемы, которые специально обсуждались судами.

Если судом при принятии искового заявления о взыскании убытков с директора обязанность известить участников возложена на само юридическое лицо, то далее она переходит на хозяйственное общество. Участники корпорации в таком случае не могут заявлять о нарушении их прав на информацию о корпоративном споре со стороны суда, принявшего судебный акт по существу спора: даже если общество не исполнит возложенную на него обязанность или исполнит ее ненадлежащим образом, это не повлияет на законность постановленного судебного акта, а участник, утверждающий, что он не был уведомлен обществом, не вправе обжаловать судебный акт, ссылаясь на то, что его права на судебную защиту были нарушены < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Восемнадцатого ААС от 10 апреля 2017 г. N А34-10625/2016.

При исчислении процессуальных сроков и решении вопроса, с какого момента лицо следует признавать вступившим в дело, нужно исходить из следующего. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, при этом в силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иных сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом в смысле названных норм АПК РФ для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07. 2010 N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ). Тем самым Определение Арбитражного суда о привлечении к участию в деле по корпоративному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направленное судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, если привлекаемое лицо является юридическим лицом, признается надлежащим уведомлением, от которого исчисляются все последующие процессуальные сроки. При этом риск несовершения процессуальных действий по защите своих прав несет уже само такое лицо: оно не может выдвигать возражения, что его права в связи с принятием судебного акта по существу спора были нарушены < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 25 марта 2015 г. N А44-6278/2013.

При совершении тех или иных процессуальных действий от имени юридического лица нахождение директора общества под стражей не является уважительной причиной, с которой законодательство связывает восстановление пропущенных процессуальных сроков, конечно, если ранее у директора была возможность выдать доверенность представителю на ведение дел от имени общества < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЗСО от 23 ноября 2017 г. N А46-17333/2016.

Судебные расходы, связанные с такого рода исками, точнее, их распределение между сторонами, является также одним из ключевых моментов, предопределяющих, будет ли подан иск вообще. В ситуации, когда истцу-акционеру и без того сложно обосновать иск, особенно если речь идет об иске против действующего директора, а значит, истцу будут противостоять все ресурсы, доступные юридическому лицу, судебные расходы могут еще сильнее отпугнуть истца. Там, где допускается переложение судебных расходов на истца, у последнего будет еще меньше стимулов инициировать судебное преследование директора.

Если речь идет о распределении судебных расходов, т. е. их делении наперед, то судебные расходы по косвенному иску делятся поровну между всеми участниками корпорации (ч. 3 ст. 225. 8 АПК РФ): если два участника обратились с иском в суд, то каждый из них будет нести 50% судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Однако если участник один, то юридическое лицо, в интересах которого заявлен иск, согласно буквальному содержанию названной нормы закона вообще не участвует в разделе таких расходов, а значит, участник корпорации вынужден их нести исключительно за свой счет.

Возмещение же судебных расходов, т. е. их разделение по итогам рассмотрения иска участника к директору, производится по общим правилам АПК РФ (ст. 100), как на это указывает ч. 4 ст. 225. 8 АПК РФ. Для таких общих правил характерно, что, во-первых, судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, а во-вторых, такое возмещение происходит сообразно объему удовлетворенных требований. При таком подходе если участник корпорации выиграл дело, он вправе притязать на возмещение понесенных судебных расходов с директора, а если проиграл, то все расходы остаются на таком горе-истце, даже несмотря на то, что он действовал в интересах корпорации. То есть в первом случае (при выигрыше) участник с точки зрения возмещения судебных расходов уравнивается с материальным истцом, как если бы это был обычный спор по прямому иску, во втором (при проигрыше) он также уравнивается с истцом по любому иному иску, ничего специфичного в данном случае производный иск не добавляет, он опять-таки рассматривается как процессуальный истец < 1>. Тем самым если акционер выигрывает дело, то хозяйственному обществу хорошо, ведь его убытки будут возмещены, а расходов оно не понесет; если проигрывает - тоже неплохо, поскольку общество не несет никаких расходов, равных судебным расходам участника, более того, как было отмечено выше, оно само не утрачивает право обратиться с аналогичным иском в рамках оставшегося срока исковой давности. К сожалению, такая модель распределения расходов не учитывает интересы участников юридического лица. Однако это вопрос уже не к судебной практике, а к тому, что изначально написано в законе.

--------------------------------

< 1> См.: п. 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа " Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам" (по итогам заседания, состоявшегося в г. Ижевске 10 июня 2015 г.; текст документа доступен в СПС " КонсультантПлюс" ).

3. 6. Коллективный иск по специальным правилам

По правилам гл. 28. 2 АПК РФ производный иск может быть подан к директору не только одним или несколькими участниками юридического лица, но также множеством участников, т. е. как иск группы лиц (коллективный иск). Тем самым он будет одновременно и производным, и коллективным.

Два-три участника вместо одного - это, в общем, уже некоторая группа лиц. В чем в таком случае специфика исков в интересах группы лиц и когда они могут быть востребованы применительно к рассматриваемому институту? Очевидно, что в корпорации, состоящей из нескольких участников (все непубличные корпорации, унитарные организации, публичные АО, имеющие сравнительно небольшое число акционеров), иск в интересах группы лиц (гл. 28. 2 АПК РФ) никогда не будет востребован на практике. Другое дело публичное АО: если в обществе участвуют десятки тысяч акционеров, а право на обращение с иском в суд в интересах акционерного общества обусловлено обладанием акционером (группой акционеров) как минимум 1% голосующих акций (п. 5 ст. 71 Закона об АО), то вполне можно допустить, что миноритарный акционер, желающий призвать директора к ответу, вынужден будет собрать такую группу.

Увы, но за более чем восьмилетнюю историю существования гл. 28. 2 АПК РФ авторам удалось обнаружить в судебной практике лишь одно дело, где акционеры попытались взыскать с директоров убытки в рамках процедуры рассмотрения такого требования как коллективного (группового) иска по названным правилам.

В рамках этого примера истцу, который пытался сформировать группу истцов (отчасти это ему удалось, так как несколько акционеров все же присоединились к первоначальному истцу), было отказано в иске к членам совета директоров крупного акционерного общества. При этом доводы истца, что судом первой инстанции не был предоставлен достаточный срок для формирования группы, а потому истцы не смогли набрать требуемый по закону 1% голосующих акций, были отвергнуты < 1>. Видимо, столь редкая практика применения норм о коллективных исках к искам о возмещении убытков с директора, притом что количество дел о взыскании убытков с директора исчисляется уже тысячами, показывает, что в самой гл. 28. 2 АПК РФ заложены какие-то ограничители, делающие это практически невозможным. Таким образом, до потенциальных законодательных изменений эти правила и далее будут относиться к так называемым спящим нормам.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Восьмого ААС от 2 февраля 2012 г. N А70-6990/2011.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА ЗА НАРУШЕНИЯ ЗА РАМКАМИ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Один из ключевых элементов состава гражданско-правовой ответственности, как отмечалось выше, - это нарушение директором вмененных ему обязанностей. Однако насколько широко простираются нормативные рамки таких обязанностей? Является ли запрет на неразумное и недобросовестное поведение запретом на то, что содержательно очерчивается нормами только частного (гражданского) права, либо он также может задаваться и публично-правовыми нормами? Получается, что неразумность или недобросовестность поведения директора при одном подходе (довольно узком) может определяться только нарушениями, определяемыми с позиций частного права, а при другом (широком) - проистекать из нарушений каких угодно правовых установлений.

До 2013 г. превалирующая позиция судов по данному вопросу сводилась к тому, что директор не может привлекаться к ответственности перед юридическим лицом за имущественный ущерб, наступивший в связи с привлечением управляемой директором организации к публично-правовой (административной, налоговой) ответственности < 1>. Обоснование такого подхода у судов было разным в зависимости от специфики конкретного дела: в одних случаях суды говорили, что директор не отвечает в принципе за нарушение организацией публично-правовых обязанностей, в других не видели причинно-следственной связи, а в третьих использовали смесь этих двух аргументов, дополняя рассуждениями общего свойства. По части налоговой ответственности суды отмечали, помимо прочего, что обязанность платить налоги является публично-правовой, а потому ее нарушение не тождественно убыткам, поскольку последние являются частноправовым понятием.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления ФАС ВСО от 22 октября 2012 г. N А19-5972/2011; ФАС ПО от 24 августа 2010 г. N А65-2833/2010, от 19 февраля 2009 г. N А06-3156/2007; ФАС МО от 26 сентября 2012 г. N А40-136100/2011-104-1156.

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒