Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 10 страница

1. 3. Проблемы установления причинно-следственной связи

Третий элемент гражданско-правовой ответственности - это причинно-следственная связь между допущенным директором нарушением и тем имущественным ущербом, который наступил от его действий для юридического лица. В отличие от двух предыдущих, данный компонент меньше всего обсуждается судами. Исходя из анализа практики, можно сказать, что обычно суды рассматривают вопросы причинно-следственной связи, как правило, в негативном ключе, т. е. вспоминают о причинной связи, точнее, о ее отсутствии (недоказанности в конкретном деле) < 1>, когда желают отказать в удовлетворении иска. Причем в последнем случае суды говорят не столько о недоказанности причинной связи, сколько об отсутствии вины директора, т. е. вроде бы налицо некий ущерб для организации и даже какие-то нарушения со стороны директора, но обстоятельства конкретного дела указывают на то, что ущерб напрямую не связан с его поведением < 2>. Крайне редко можно встретить детальный анализ, когда суды одинаково тщательно обосновывают все три элемента состава ответственности, удовлетворяя заявленные иски. Таким образом, причинно-следственная связь - это зачастую ахиллесова пята истцов, а потому потенциальным истцам следовало бы более внимательно относиться к обоснованию данного момента, а директорам - думать о том, как использовать подобные слабости в свою пользу.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 25 марта 2016 г. N А52-2634/2012 (доводы истца о том, что ответчиком не выполнялись обязанности генерального директора общества по проведению инвентаризации и ревизии имущества, не принимались / передавались имущество и документы общества при назначении и увольнении с должности генерального директора, не закреплялось имущество за материально ответственными лицами, не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения обществу убытков, взыскиваемых истцом).

< 2> См.: Постановления АС ВВО от 2 октября 2015 г. N А38-5232/2014; ФАС УО от 9 марта 2010 г. N А76-13382/2009-16-476.

Стандарт оценки того, имеется ли причинная связь между допущенным нарушением и наступившим ущербом, предельно емко был сформулирован одним из судов: при установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается < 1>. Примером такой очевидной причинной связи между неправомерными действиями директора и наступившими убытками является ситуация, когда директор, зная о наличии у него ограничений на совершение сделок в силу обострившегося корпоративного конфликта, выдает доверенность на совершение сделок от имени организации третьему лицу, по сути, с целью обхода таких ограничений. Соответственно, если в результате совершения сделок поверенным для организации наступают невыгодные последствия, то связь между поведением директора и ущербом очевидна < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 11 сентября 2017 г. N А76-13779/2016.

< 2> См.: Постановление ФАС УО от 11 августа 2011 г. N А60-42277/2010.

При этом ответчик-директор, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины их возникновения. Вместе с тем если ответчик-директор уклоняется от опровержения требований истца, в судебное заседание не является, личные пояснения относительно обстоятельств дела не дает и за помощью в сборе доказательств к суду не обращается, то он может быть привлечен к ответственности < 1>. Тем самым на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи, но директор не должен устраняться от ее опровержения, в том числе за счет обоснования иной причины, в противном случае пассивная позиция директора может привести к привлечению его к ответственности.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 11 сентября 2017 г. N А76-13779/2016.

Можно привести следующие примеры ситуаций, когда причинно-следственная связь не была доказана, а потому в иске было отказано:

- если из представленных истцом документов невозможно установить время утраты имущества, стоимость которого заявляется как убытки хозяйственного общества, а также было ли это имущество утрачено в тот период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора общества (даже если после отстранения от должности проведена инвентаризация имущества, причем проведена довольно оперативно - в конкретном деле через 22 дня после увольнения ответчика), то нельзя вести речь о связи между поведением директора и наступившим ущербом. Истцу необходимо было представить иные доказательства, изобличающие именно это лицо в связи с его конкретными действиями < 1>. Правда, в другом деле схожие нарушения при инвентаризации, проведенной через месяц после отстранения директора, были расценены как доказательства отсутствия не причинно-следственной связи, а вины директора < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 5 сентября 2016 г. N А52-3199/2014.

< 2> См.: Постановление АС ВВО от 2 октября 2017 г. N А43-22116/2016.

- если на юридическое лицо наложен административный штраф, сумму которого впоследствии пытается взыскать истец с директора, то необходимо доказать, что заявленные убытки причинены исключительно неправомерными действиями самого директора, в противном случае в иске будет отказано по причине отсутствия связи между поведением директора и наступившим ущербом < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВВО от 2 февраля 2016 г. N А29-5695/2015, от 18 декабря 2015 г. N А28-141/2015; АС ДО от 1 июня 2017 г. N А73-8252/2014; АС МО от 21 марта 2017 г. N А41-24856/2016 и Десятого ААС от 30 ноября 2016 г. по тому же делу, ФАС МО от 26 сентября 2012 г. N А40-136100/2011-104-1156.

- если директор предпринял все доступные меры, направленные на взыскание задолженности с должников юридического лица, но тем не менее реально долги не были взысканы по независящим от него причинам (истечение сроков исковой давности, смерть должника), то он не может быть привлечен к ответственности за ущерб, равный невзысканной задолженности, поскольку в данном случае нет причинно-следственной связи < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВОО от 18 декабря 2015 г. N А28-141/2015.

- если юридическое лицо, которым управлял директор, впоследствии признается банкротом, то арбитражному управляющему, ставящему вопрос о привлечении бывшего директора к ответственности за растрату, необходимо сопоставить фактическое наличие имущества организации с данными бухгалтерского учета, причем при проведении инвентаризации надлежит составить сличительные ведомости. Если же всего этого комплекса мероприятий не проведено, то недостача имущества не может быть отнесена на директора, поскольку между обнаружившимся в деле о банкротстве ущербом и прежними действиями директора отсутствует прямая причинно-следственная связь < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС ВВО от 3 октября 2012 г. N А79-2257/2012.

- убытки хозяйственного общества-заимодавца, наступившие в результате неисполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа, если по ним были вынесены решения судов о взыскании в пользу этого общества соответствующей задолженности с обращением взыскания на предметы залога, не могут быть отнесены на директора, поскольку отсутствует как противоправное поведение директора, так и причинно-следственная связь между ущербом у организации и его действиями < 1>. Аналогичным образом задолженность по договору, заключенному директором с контрагентом организации, получившим продукцию без предоплаты, из-за чего организация не получила сразу же оплату, если директор через месяц после отгрузки продукции был отстранен от должности, а по долгу был принят в другом деле судебный акт о взыскании задолженности, не может быть отнесена на директора < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления Двенадцатого ААС от 29 мая 2015 г. N А57-21649/2014 и АС ПО от 2 сентября 2015 г. по тому же делу.

< 2> См.: Постановления ФАС УО от 12 февраля 2013 г. N А60-57203/2011 и Семнадцатого ААС от 18 октября 2012 г. по тому же делу.

- само по себе непредъявление директором иска о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды в связи с утратой денежных средств не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с возникновением убытков в виде упущенной выгоды от отсутствия указанной суммы у хозяйственного общества, поскольку факт причинения убытков связан с совершением конкретных виновных действий другим лицом, непосредственным причинителем вреда < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС ВСО от 10 июля 2014 г. N А74-5497/2013.

- неучастие в торгах по продаже права требования к юридическому лицу - должнику, когда директор сам не принял решения об участии в торгах, а совет директоров организации-должника, которому директор предложил рассмотреть вопрос о выкупе права требования, единогласно отказал в таком участии в торгах, не образует нарушений со стороны директора и не может указывать на наличие причинно-следственной связи, поскольку даже в случае совершения директором добросовестных и разумных действий по участию в торгах обязанность по оплате всей суммы долга у организации сама по себе не прекратилась бы, а сам факт участия в торгах не означает, что организация-должник их выиграла бы, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления Девятого ААС от 10 октября 2011 г. N А40-111798/2009-57-539 и ФАС МО от 30 января 2012 г. по тому же делу.

- невыгодность сделки, совершенной директором и повлекшей убытки для организации, определяется на момент ее совершения < 1>. Если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, если же сделка по факту оказалась невыгодной из-за принятого директором обычного коммерческого риска, то невыгодные последствия, отразившиеся на организации, не находятся в причинной связи с поведением директора, ведь его нельзя признать противоправным < 2>;

--------------------------------

< 1> Эта позиция закреплена в п. 2 Постановления N 62.

< 2> См.: Постановление АС ДО от 1 ноября 2016 г. N А73-8118/2014.

- размер убытка, исчисленный исключительно на основании данных бухгалтерского баланса либо путем отождествления дохода, полученного третьим лицом от использования имущества юридического лица, полученного от него по договору аренды, не может быть отнесен на директора, поскольку в таком случае мало того, что не доказаны сами убытки, но также отсутствует обоснование причинно-следственной связи, ведь доход, полученный другим лицом, вовсе не тождествен убытку организации < 1>. Увеличение размера коммерческих расходов, определенное путем сравнения бухгалтерских документов (баланса) одного года с документами предыдущего года, само по себе не доказывает ни наличие убытков, ни причинно-следственную связь между действиями директора и наступившими последствиями < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 12 сентября 2014 г. N А55-26161/2013.

< 2> См.: Постановления АС УО от 3 марта 2017 г. N А60-46884/2014 и от 5 июля 2017 г. по тому же делу.

- аналогичным образом задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, сама по себе не подтверждает наличие ни убытков, ни тем более причинно-следственной связи между поведением директора и предполагаемым истцом ущербом < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 2 февраля 2017 г. N А40-215235/2015.

Таким образом, из анализа судебных актов, где вопрос наличия причинно-следственной связи являлся предметом специального рассмотрения, можно сделать вывод, что суды склонны толковать причинность в такого рода делах предельно узко и строго: она должна удовлетворять требованиям непосредственности, быть прямой причиной, при этом по возможности, кроме всего прочего, быть также единственной (исключительной). Более того, доказывание причинной связи должно сопровождаться обоснованием противоправности поведения (какие конкретно действия нарушили какие ограничения), т. е. если истцом она не доказана, то автоматически не будет и причинной связи, даже если налицо те или иные негативные имущественные последствия. В последнем случае, когда не доказана противоправность, но есть ущерб, любые негативные имущественные последствия, возникшие у организации, скорее всего, будут покрываться защитой директора в рамках правила бизнес-решения, т. е. списаны на принятие директором на себя обычного коммерческого риска.

2. СОПРЕДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2. 1. Соотношение иска

об убытках с иными требованиями

Наряду с иском о взыскании убытков, а нередко и вместо него, на практике заявляются требования об исключении директора из хозяйственного общества, если вместе со статусом директора он также обладает статусом участника ООО (ст. 10 Закона об ООО). Из этого на практике возникает несколько вопросов, имеющих принципиальное значение уже для рассмотрения исков о взыскании убытков с директора.

Вопрос первый: если одно и то же лицо является одновременно участником ООО и его директором, то допустимо ли отождествление действий (бездействия) такого физического лица, совершаемых как директором общества, с действиями участника, и наоборот? Либо, напротив, такие деяния, пусть и совершаемые одним и тем же физическим лицом, должны оцениваться дифференцированно, а потому лицо может делать что-то как директор, но при этом не признаваться совершающим те же действия как участник, либо действия участника не должны отождествляться с деяниями его же, но уже в статусе директора? При допустимости отождествления деяний одного и того же физического лица (как директора и как участника) за действия или бездействие, допущенных им при осуществлении полномочий директора, возможно наступление для него негативных последствий, в том числе гражданско-правовой ответственности, как для участника. За деяния, совершенные им же как участником, при отождествлении двух статусов возможна его ответственность как директора. При разграничении двух статусов между собой ответственность должна наступать строго за деяния, соответствующие статусу.

Обычно этот вопрос ставился на практике в следующем ракурсе: можно ли исключить лицо из состава участников ООО за деяния, по факту совершенные им как директором? Либо можно за деяния лица как участника, например за неучастие в общих собраниях, привлекать к ответственности по правилам, типичным для ответственности директора? На первую часть вопроса практика какое-то время не могла дать четкий ответ < 1>, но со временем арбитражные суды пришли к более или менее единообразной позиции: коль скоро это одно и то же физическое лицо, то за его деяния, совершенные в статусе директора, к нему могут применяться санкции как к участнику, вплоть до исключения из состава участников ООО, если деяния директора-гражданина отвечают признакам, указанным в ст. 10 Закона об ООО < 2>. Обоснование подобного подхода, в общем, банально: поскольку это одно физическое лицо, то у него не может быть разделения на две личности сообразно статусу или, как отметил один из кассационных судов, такое искусственное разделение не следует из ст. 10 Закона об ООО < 3>. Напротив, правонарушения, допущенные таким лицом в рамках одного статуса (директора), могут быть вменены в вину при обсуждении вопросов ответственности его же в другом статусе (как участника).

--------------------------------

< 1> В качестве непоследовательности практики можно привести три дела, рассмотренных одним и тем же кассационным судом: в Постановлениях ФАС МО от 15 сентября 2009 г. N А40-95929/08-83-885, от 26 апреля 2006 г. N А40-28628/04-65-141 суд не допускал разделения статуса участника и директора, однако в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N А40-47119/2009-136-432 тот же суд указал, что доводы кассатора о том, что действия участника при постановке вопроса о его исключении подлежат оценке в совокупности с его же действиями как директора, не могут быть приняты во внимание как "... основанные на ошибочном толковании закона".

< 2> См.: п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили). См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 26 августа 2003 г. N А73-8694/2002-10; АС ВВО от 8 сентября 2016 г. N А28-13918/2015; АС ВСО от 7 июля 2017 г. N А33-5880/2016; АС ЗСО от 27 февраля 2017 г. N А03-11983/2014; (Ф)АС МО от 24 мая 2017 г. N А40-156027/2016, от 15 сентября 2009 г. N А40-95929/08-83-885, от 26 апреля 2006 г. N А40-28628/04-65-141; АС ЗСО от 6 октября 2015 г. N А70-14657/2014; (Ф)АС ПО от 30 июня 2017 г. N А65-18288/2016, от 23 мая 2013 г. N А55-15060/2012; АС УО от 29 июня 2017 г. N А60-33726/2016.

< 3> См.: Постановление ФАС МО от 26 апреля 2006 г. N А40-28628/2004-65-141.

На вторую часть обозначенного вопроса (можно ли за нарушения, допускаемые лицом как участником корпорации, привлекать его к ответственности за убытки уже как директора) столь однозначного ответа судебно-арбитражная практика пока не нашла. Однако если суды противятся искусственному разделению статусов, то можно спрогнозировать, что со временем за убытки, вызванные нарушениями, допускаемыми лицом как участником, его также могут начать привлекать к ответственности по правилам об ответственности директора.

Вопрос второй: как должны соотноситься между собой иск об убытках и иск об исключении лица из числа участников ООО; есть ли, условно говоря, некоторая градация вины, которая допускала бы за одни нарушения исключение из числа участников, а за все прочие - лишь взыскание убытков? По данному вопросу позиция судов состоит в том, что исключение участника ООО - это крайняя мера гражданско-правовой ответственности в корпоративном праве, а потому если вместо исключения, особенно когда речь идет об участнике ООО, также являющемся директором, возможно взыскание убытков, то именно эту меру ответственности (либо какую-то другую < 1> ) и следует применять, но при этом статус участника за директором сохраняется < 2>. Соответственно, для исключения из ООО директор-участник должен допустить очень серьезное виновное нарушение, напротив, если вина и содеянное могут быть компенсированы взысканием убытков, то, возможно, не стоит такого участника (он же директор) исключать из хозяйственного общества.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 28 июля 2016 г. N А73-15262/2015.

< 2> Как отметил один из кассационных судов, использование участником полномочий директора увеличивает степень его вины, что не исключает утрату им прав участника по правилам ст. 10 Закона об ООО, однако если материалами конкретного дела не будут доказаны обстоятельства, необходимые в силу ст. 10 Закона об ООО, то в исключении будет отказано, см.: Постановление ФАС СКО от 20 марта 2008 г. N А32-12557/2007-62/286.

К подобной правовой позиции суды приходят по-разному: где-то просто отказывают в исключении директора-участника, ссылаясь на то, что необходимо требовать убытки, где-то ссылаются на недоказанность оснований для исключения по ст. 10 Закона об ООО, а где-то и вовсе ограничиваются повтором старой позиции, что директор и участник - это разные статусы, а потому исключать участника за действия директора нельзя, и максимум, что в такой ситуации возможно, это требовать убытки. В любом случае, вне зависимости от используемой аргументации, требование об исключении уступает место иску о взыскании убытков с директора < 1>. При подобном подходе иск о взыскании убытков с директора-участника получает еще один стимул. Если добавить сюда появившуюся с 1 сентября 2014 г. в ГК РФ (абз. 4 п. 1 ст. 67) опцию исключения акционера из непубличного АО < 2>, то со временем крайне острожное отношение судов к исключению участника из корпорации также еще больше подхлестнет практику взыскания убытков с директоров, но уже применительно к непубличным акционерным обществам.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ЗСО от 25 мая 2017 г. N А45-9954/2016, от 4 мая 2016 г. N А75-7327/2015; АС МО от 9 августа 2016 г. N А41-92490/2015, от 27 мая 2015 г. N А40-105536/2014, от 25 июня 2012 г. N А40-55052/2011-131-467, от 29 апреля 2010 г. N А40-47119/09-136-432; ФАС ПО от 17 апреля 2009 г. N А55-9233/2008; ФАС СКО от 27 августа 2012 г. N А01-1011/2011, от 16 мая 2012 г. N А63-7681/2011, от 25 января 2012 г. N А63-7264/2010, от 20 марта 2008 г. N А32-12557/2007-62/286; ФАС ЦО от 23 декабря 2011 г. N А14-3192/2011, от 13 декабря 2011 г. N А62-1843/2011, от 26 января 2011 г. N А08-180/2010-19.

< 2> Первые попытки применения указанной нормы к акционерам непубличных акционерных обществ см.: Постановления АС ЗСО от 18 октября 2017 г. N А27-23320/2016; АС МО от 29 августа 2016 г. N А40-251701/2015; АС ПО от 1 июля 2015 г. N А55-26417/2014; АС СЗО от 14 июня 2017 г. N А21-4475/2016. Несмотря на то что во всех этих делах в удовлетворении требований об исключении акционера было отказано, суды не видят каких-либо препятствий для применения нормы абз. 4 п. 1 ст. 67 (в отсутствие корреспондирующей ей нормы в Законе об АО), т. е. названная норма ГК РФ применяется непосредственно. Пример исключения акционера из подобного АО см.: решение АС г. Москвы от 19 февраля 2016 г. N А40-128264/2015.

Вместе с тем не стоит думать, что иск об убытках всегда перекрывает требование об исключении: нет, это не так. Если директором, одновременно являющимся также участником, совершены действия, отвечающие диспозиции ст. 10 Закона об ООО (как правило, это действия, существенно затрудняющие или вовсе делающие невозможной дальнейшую деятельность общества), то такой директор-участник исключается из ООО < 1>. При этом довод директора, что он может лишь отвечать за убытки по правилам ст. 44 Закона об ООО, но не должен исключаться как участник общества, судами отклоняется < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВВО от 8 сентября 2016 г. N А28-13918/2015; АС ВСО от 7 июля 2017 г. N А33-5880/2016, от 2 августа 2016 г. N А19-11448/2015; АС ЗСО от 27 февраля 2017 г. N А03-11983/2014; АС ПО от 30 июня 2017 г. N А65-18288/2016; ФАС СКО от 1 августа 2006 г. N А15-1805/2005, от 16 сентября 2004 г. N А32-7431/2004-15/159, от 24 февраля 2004 г. N А53-6617/2003-С4-20; АС УО от 29 июня 2017 г. N А60-33726/2016, от 22 мая 2017 г. N А60-15318/2016.

< 2> См.: Постановления ФАС СКО от 1 августа 2006 г. N А15-1805/2005, от 16 сентября 2004 г. N А32-7431/2004-15/159, от 24 февраля 2004 г. N А53-6617/2003-С4-20; косвенно - Постановление АС МО от 24 мая 2017 г. N А40-156027/2016.

Вопрос третий: можно ли требовать одновременно и взыскания убытков с директора, и исключения его же как участника, тем более что совершенные директором-участником деяния могут образовывать правонарушения как с позиций ст. 44 Закона об ООО, так и в силу ст. 10 Закона об ООО? В общем виде ответ на этот вопрос, скорее всего, положительный < 1>. Другое дело, что недоказанность по части одного требования может предрешить отказ и в остальной части заявленного иска, включающего два требования, - это тактическое соображение истец всегда должен держать в уме < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВСО от 16 ноября 2017 г. N А33-21709/2016, от 19 сентября 2017 г. N А33-24787/2016; АС ЗСО от 25 мая 2017 г. N А45-9954/2016, от 6 октября 2015 г. N А70-14657/2014; АС МО от 19 июля 2017 г. N А40-177366/2016, от 11 апреля 2016 г. N А40-119338/2015, от 5 ноября 2015 г. N А41-69506/2014; АС СЗО от 29 мая 2015 г. N А56-47995/2014.

< 2> См.: Постановление АС ЗСО от 25 мая 2017 г. N А45-9954/2016.

Вопрос четвертый: меняется ли квалификация рассматриваемых отношений и корректируются ли как-то приведенные выше правовые позиции, если внутри юридического лица возникает корпоративный конфликт, особенно если это так называемый дедлок, обусловленный распределением долей между участниками корпорации в пропорции 50/50? Единообразной позиции по этому вопросу в практике не выработалось, но преимущественный подход состоит в том, что если внутри хозяйственного общества есть дедлок 50/50, то и в требовании об исключении одного из участников из ООО, и в требовании о взыскании убытков с другого участника, являющегося также директором, скорее всего, будет отказано < 1>, поскольку суды не желают становиться на сторону одного из участников корпоративного конфликта, ведь в таких делах сложно понять, кто прав, а кто виноват, а точнее, " кто первый начал".

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВВО от 16 апреля 2015 г. N А43-15891/2013 (отказ во взыскании убытков); АС ВСО от 16 ноября 2017 г. N А33-21709/2016 (отмена судебных актов нижестоящих судов, которыми ранее были удовлетворены требования о взыскании убытков и исключении участника из ООО при наличии внутри общества конфликта участников), от 19 сентября 2017 г. N А33-24787/2016 (отказ и во взыскании убытков, и в исключении участника); АС ДО от 5 октября 2015 г. N А51-25947/2014 (отказ во взыскании убытков); АС МО от 19 июля 2017 г. N А40-177366/2016 (отказ и во взыскании убытков, и в исключении участника), от 12 декабря 2016 г. N А40-242180/2015 (отказ во взыскании убытков), от 11 апреля 2016 г. N А40-119338/2015 (отказ и во взыскании убытков, и в исключении участника), от 5 ноября 2015 г. N А41-69506/2014 (аналогично отказано), от 24 марта 2015 г. N А40-81480/2014 и решение АС г. Москвы от 20 октября 2017 г. N А40-81480/2014-159-686 (отказ во взыскании убытков).

Случаи, когда при наличии корпоративного конфликта (дедлок 50/50, один из участников также является директором) суды удовлетворяют требования и о взыскании убытков с директора, и о его же исключении как участника, являются, скорее, исключением < 1> в судебно-арбитражной практике.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЗСО от 6 октября 2015 г. N А70-14657/2014 и решение АС Тюменской области от 2 июня 2015 г. N А70-2554/2015.

Однако при разделении указанных требований суды по-разному относятся к возможности удовлетворения исков. Так, если при наличии корпоративного конфликта между участниками непубличной корпорации требование об исключении одного участника из такой корпорации, вероятнее всего, не будет удовлетворено < 1> исходя из указанной логики, ибо не ясно, кто прав, а кто виноват, а последствия удовлетворения такого иска слишком серьезны для всех сторон конфликта, то при заявлении требования о взыскании убытков, даже если внутри общества налицо острый конфликт участников, истец имеет больше шансов на успех, поскольку взыскание убытков не тождественно прекращению членства в корпорации. Напротив, требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены, несмотря на доводы о корпоративном конфликте: аргумент, который зачастую защищает от исключения участника, чаще не срабатывает, если его выставляет директор против иска об убытках < 2>. В данном случае суды задействуют ту же логику ответственности директора, что и в ситуации, когда решение о назначении лица директором впоследствии признается недействительным < 3> или отменяется, а прежний директор восстанавливается в должности < 4>: довод лжедиректора, что он не несет ответственности, поскольку не занимал должность или занимал ее лишь потому, что другая сторона конфликта так же не могла реализовывать права по управлению обществом, отвергается; если лицо делало что-то как директор, то даже при аннулировании впоследствии его полномочий оно будет нести ответственность за убытки как полноценный директор < 5>. Подобный подход соответствует более общему тезису: тот факт, что лицо больше не является директором, не освобождает от ответственности < 6>. Правда, не стоит думать, что требование о взыскании убытков с директора, вовлеченного в корпоративный конфликт, легко будет удовлетворено: суды и так не слишком охотно идут на удовлетворение такого рода требований, а наличие корпоративного конфликта лишь усложняет вынесение решения для суда, а значит, снижает шансы истца на успех.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒