Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 11 страница

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 13 октября 2016 г. N А40-184273/2014 (отказ во взаимных требованиях об исключении участников 50/50).

< 2> См.: Постановление АС МО от 29 июня 2016 г. N А40-50415/2014; косвенно та же позиция - см.: Постановления АС ДО от 20 апреля 2018 г. N А73-4146/2016; АС ПО от 20 февраля 2018 г. N А06-9645/2015.

< 3> См.: Постановление ФАС УО от 13 марта 2013 г. N А47-811/2011.

< 4> См.: Постановление ФАС ВВО от 5 июня 2013 г. N А11-6369/2011.

< 5> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N А09-3212/2010 и Двадцатого ААС от 10 августа 2012 г. по тому же делу; АС ВСО от 3 февраля 2015 г. N А33-2590/2014; АС МО от 3 августа 2016 г. N А40-144572/2015; АС СЗО от 4 декабря 2017 г. N А56-85284/2016; применение той же логики в банкротном процессе и в отношении арбитражных управляющих см.: Постановление АС МО от 1 марта 2017 г. N А40-47939/2016.

< 6> См.: Постановление АС ВСО 21 октября 2015 г. N А58-875/2015.

Помимо вопросов о соотношении требования о взыскании убытков с директора с требованием об исключении директора-участника, в судебной практике можно встретить иные практические ситуации, где требование о возмещении убытков сопрягается истцом с иными требованиями или обосновывается не только действием (бездействием) директора:

- при заявлении требований к директору по ст. 44 Закона об ООО нет каких-либо нормативных оснований для привлечения его к ответственности солидарно с иным лицом, например, с контрагентом по спорной сделке, совершенной директором от имени юридического лица, которое приобрело имущество, ранее принадлежавшее организации. Как полагают суды, для распространения нормы ст. 44 Закона об ООО (ст. 53. 1 ГК РФ) действующее гражданское законодательство, а именно ст. 322 ГК РФ, не дает каких-либо оснований, а потому если иск об убытках и может быть удовлетворен, то только в отношении директора < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС МО от 26 января 2016 г. N А41-78092/2014; АС СКО от 19 апреля 2017 г. N А32-17788/2016.

- при заявлении требований о возмещении убытков к так называемому теневому директору, т. е. лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, названным в п. 1 - 2 ст. 53. 1 ГК РФ в качестве менеджеров организации, такое фактически контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности как директор за нарушение тех же фидуциарных обязанностей (п. 3 ст. 53. 1 ГК РФ), но при условии, что истцом будет доказано, что такое лицо (1) реально имело контроль и (2) употребило его во вред юридическому лицу; если указанные обстоятельства не доказаны, в иске надлежит отказать < 1>, если же указанные обстоятельства не доказаны, то в иске к нему будет отказано, а убытки - взысканы с лица, которое по документам являлось директором < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО 24 апреля 2017 г. N А56-22790/2016.

< 2> См.: Постановление АС ДО 9 февраля 2018 г. N А59-4817/2016.

- указания в качестве такого де-факто контролирующего лица (в смысле п. 3 ст. 53. 1 ГК РФ) участника общества, пусть и голосующего определенным образом на собраниях, самого по себе недостаточно для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцу необходимо доказать все тот же состав гражданско-правовой ответственности, но уже применительно к ответчику-участнику (наличие вины ответчика и противоправности его поведения как участника общества при голосовании на общем собрании, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и заявляемыми убытками), если все это не доказано, то в иске будет отказано < 1>. Доказать же подобные обстоятельства применительно к участнику намного сложнее, чем в отношении обычного директора, ведь перечень обязанностей участника корпорации хотя и закреплен в законе (п. 4 ст. 65. 2 ГК РФ) < 2>, но для него нет таких жестких рамок поведения, которые характерны для директора, а потому его сложнее уличить в каком-либо правонарушении из области корпоративного права. Правда, если вопрос ответственности контролирующих лиц ставится в банкротном процессе, пусть и по правилам корпоративного права, то ответственность наступает даже в самых сложных делах < 3>.

--------------------------------

< 1> Постановление АС СКО от 12 апреля 2017 г. N А53-23717/2016.

< 2> Об обязанностях участников корпорации в смысле ч. 4 ст. 65. 2 ГК РФ см. Постановления Седьмого ААС от 29 сентября 2017 г. N А45-8177/2017; Восьмого ААС от 8 августа 2016 г. N А70-15186/2015.

< 3> См.: Постановление АС УО от 26 января 2017 г. N А60-52543/2012.

2. 2. Значение одобрения действий директора со стороны

иных органов юридического лица

Как было указано в п. 7 Постановления N 62, сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, не является основанием для отклонения иска об убытках к директору. В данном случае была реализована давняя (берущая начало в ветхозаветной этике) моральная максима " нет посланника во грехе": тот, кто совершает правонарушение, не может быть освобожден от ответственности ссылкой на то, что он выполнял указание или приказ другого. Правда, тут же в Постановлении N 62 отмечается, что лица, одобрившие поведение директора или давшие ему указания, могут отвечать с ним солидарно. Аналогичная норма о солидарной ответственности затем появилась в п. 4 ст. 53. 1 ГК РФ.

Вместе с тем правовая позиция, нашедшая отражение в п. 7 Постановления N 62, - это одно из немногих решений из данного Постановления, которое нижестоящими судами стало применяться дифференцированно. Как будет показано ниже, во многих случаях суды пришли к прямо противоположному подходу: наличие явно выраженного одобрения спорной сделки со стороны участников юридического лица, а иногда даже и молчаливого согласия, снимает с директора ответственность за убытки. Необходимо рассмотреть подобные ситуации более подробно.

Ситуация первая: одобрение действий (сделки) директора участниками юридического лица. Правовой вопрос, который возникает в связи с требованием о возмещении убытков директором: снимает ли такое одобрение ответственность с директора за убытки, причиненные юридическому лицу? Общий ответ: нет, не снимает (п. 7 Постановления N 62). Более нюансированный ответ: возможно, снимает, все зависит от того, кем и каким количеством голосов было дано такое одобрение.

Так, если на совершение спорной сделки было дано согласие 100% голосов от общего числа участников (акционеров), то директор не должен привлекаться к ответственности, даже если от совершения сделки у общества наступили убытки < 1>. Логика подобного подхода судов очень близка к той, что встречается в делах по внутригрупповым сделкам, когда директора освобождают от ответственности: налицо убыток, но директора нельзя делать крайним по сугубо формальным соображениям. Тот же подход может быть распространен на ситуации, когда абсолютное большинство участников одобрило спорные сделки, а те, кто не участвовал в голосовании об одобрении, впоследствии не оспаривали решений об одобрении: если в совокупности доли таких участников составляют 99% голосов, то директор не должен нести ответственности за убытки < 2>. Ранее, до Постановления N 62, суды дозволяли одобрение даже еще меньшим числом участников, например, было достаточно 80% голосов < 3>. Наконец, такую же позицию суды занимали в отношении решений об одобрении, даже если впоследствии они признавались недействительными: если директор совершал сделку в развитие ранее принятого участниками решения об одобрении сделки, но затем такое решение признавалось недействительным в судебном порядке, директор тем не менее получал защиту от иска о взыскании убытков со ссылкой на то, что он совершил сделку, пока решение об одобрении со стороны участников имело силу < 4>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВСО от 11 ноября 2016 г. и от 20 июля 2015 г. N А33-17413/2014, от 19 мая 2015 г. N А33-19152/2013, от 21 апреля 2015 г. N А10-190/2014; ФАС ДО от 10 сентября 2013 г. N А59-3943/2012; АС ЗСО от 25 мая 2017 г. N А45-9954/2016, от 17 апреля 2017 г. N А03-5717/2016, от 30 января 2015 г. N А45-6793/2014; АС МО от 12 декабря 2016 г. N А40-242180/2015 и Девятого ААС от 15 сентября 2016 г. по тому же делу; ФАС СЗО от 2 июля 2010 г. N А13-3725/2008; ФАС УО от 25 января 2013 г. N А50-672/2012.

< 2> См.: Постановление АС ВВО от 21 ноября 2017 г. N А43-3196/2017.

< 3> См.: Постановление ФАС СКО от 26 декабря 2011 г. N А53-5353/2011.

< 4> См.: Постановление ФАС СЗО от 2 июля 2010 г. N А13-3725/2008.

Если истец, будучи участником корпорации, сначала голосует за одобрение спорной сделки, после чего ее совершает директор, а затем обращается с иском в суд против директора, то, естественно, такой иск будет отвергнут < 1>. В таком же положении может оказаться участник, своими фактическими действиями соглашающийся с заведомо убыточной сделкой: даже если формально участник не участвовал в одобрении сделки (не голосовал за нее), но фактическим поведением показывал, что был не против, то впоследствии он лишается права требовать возмещения убытков < 2>, особенно если с момента совершения спорной сделки прошло продолжительное время и участник корпорации имел много возможностей возразить против нее, но этого не делал. Очевидно, что в данном случае судами задействуется логика эстоппеля (см. п. п. 2, 5 ст. 166, п. 2 ст. 431. 1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450. 1 ГК РФ), даже если буквально они не называют поведение истца недобросовестным или не ссылаются на концепцию эстоппеля.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 6 сентября 2016 г. N А08-3569/2015; применение той же логики в отношении участников (полных товарищей) коммандитного товарищества - см.: Постановление АС МО от 21 марта 2018 г. N А40-10873/17.

< 2> См.: Постановления АС ДО от 23 апреля 2018 г. N А73-11467/2017, от 21 апреля 2016 г. N А51-18819/2015; АС ЗСО от 4 декабря 2017 г. N А56-86199/2016, от 23 января 2017 г. N А75-3872/2016; АС МО от 19 января 2018 г. N А41-71815/16; АС УО от 18 апреля 2018 г. N А76-20277/2016, от 25 октября 2016 г. N А60-62254/2015; АС ЦО от 29 сентября 2016 г. N А64-2465/2015, от 28 октября 2014 г. N А48-3831/2013.

Напротив, если спорная сделка была одобрена лишь частью участников, пусть и формально представляющей относительное большинство голосов, либо советом директоров, то директор тем не менее может быть привлечен к ответственности за убытки, если они наступили впоследствии от спорной сделки для юридического лица < 1>. В данном случае суды исходят из посылки " интерес части участников юридического лица не тождествен интересу юридического лица в целом", а потому директор, подчиняющийся велению большинства, не может ссылаться на отсутствие его вины в том, что он совершил с согласия вышестоящего органа или отдельных участников. Получается, что директор, если бы мог осознавать убыточность и/или незаконность сделки, должен был не подчиниться велению большинства, в противном случае он подвергается риску привлечения к ответственности за убытки, причем он не вправе ссылаться на то, что просто исполнял решение вышестоящего органа.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС СКО от 22 декабря 2015 г. N А53-22943/2014 (одобрение сделки советом директоров не освобождает директора от ответственности); АС УО от 30 января 2018 г. N А60-14897/2017, от 9 апреля 2015 г. N А71-10688/2013 (одобрение сделки одним из участников ООО с долей 50% (в первом указанном деле) или 60% (во втором) не снимает ответственности с директора).

Применительно к последней из рассмотренных проблем один из кассационных судов отметил, что если в корпорации участвует несколько лиц, то интерес юридического лица не равен интересу одного из участников. Этот вопрос является принципиальным при оценке того, действовал ли директор в интересах юридического лица в целом или нет: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п. ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу < 1>. Вместе с тем указанный судебный акт был принят в рамках дела о банкротстве корпоративного должника, где стандарт " действовать в интересах юридического лица" более строгий, чем в обычных корпоративных отношениях, поскольку предполагает учет интересов кредиторов. Однако схожую позицию можно обнаружить и там, где вовсе нет банкротства: директор, который произвел отчуждение основной части имущества общества на основании решения общего собрания участников, принятого голосами самого же директора - участника, которому принадлежало 43, 75% голосов, не только может быть исключен из ООО, но и будет нести ответственность за наступившие от совершения спорной сделки убытки, поскольку поведение директора признается недобросовестным - как действия, совершенные без учета интересов юридического лица < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЗСО от 1 марта 2017 г. N А02-727/2014.

< 2> См.: Постановление ФАС СКО от 29 января 2013 г. N А63-2072/2012.

Ситуация вторая: действие (сделка) директора было одобрено всеми участниками (как правило, это дела, где было одобрение со стороны единственного участника ООО), а затем состав участников изменяется. Вопрос права, который возникает в связи с требованием о возмещении убытков директором в таком случае: снимает ли подобное одобрение с директора ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, когда новый участник хозяйственного общества требует возмещения убытков? Общий ответ: да, снимает, поскольку если ранее, когда все 100% голосов принадлежали одному лицу и сделка его устраивала, это означает, что сделка, даже если она порождала убытки, не противоречила интересам самого юридического лица. Иными словами, суды, видимо, исходят из следующего понимания: на тот момент, пока юридическое лицо контролировалось одним лицом и такой единственный участник был согласен на определенное поведение директора, интересы юридического лица следует признать полностью тождественными интересам тогдашнего участника корпорации, а последующая смена состава участников ничего не меняет в деле правовой оценки сделки или поведения директора < 1>. Справедливости ради следует отметить, что противоположная позиция также может быть обнаружена в практике судов, но лишь в виде единичного дела < 2>, причем оно противоречит прежней практике этого же суда по данному вопросу < 3>, а переход на диаметрально противоположную позицию специально ничем не обоснован.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВСО от 19 мая 2015 г. N А33-19152/2013, от 21 апреля 2015 г. N А10-190/2014 и решение АС Республики Бурятия от 22 октября 2014 г. по тому же делу; АС СЗО от 1 июня 2016 г. N А56-68012/2013; ФАС СКО от 30 марта 2011 г. N А32-11077/2010, от 5 августа 2008 г. N А32-14703/2007-55/368; ФАС ЦО от 12 апреля 2013 г. N А23-1727/2012, от 8 октября 2012 г. N А68-9995/2011.

< 2> См.: Постановление АС СКО от 10 марта 2017 г. N А32-1221/2015.

< 3> Ср.: Постановления ФАС СКО от 30 марта 2011 г. N А32-11077/2010, от 5 августа 2008 г. N А32-14703/2007-55/368.

Ситуация третья: сделка, совершенная директором, была ранее одобрена участниками с указанием определенной цены, однако в итоге совершается директором по более низкой цене. Формально, казалось бы, есть согласие на совершение сделки со стороны участников, что должно освобождать директора от ответственности, но сделка совершена по более низкой цене, из-за чего можно говорить о возникновении убытков. Вопрос права, подлежащий решению в данной ситуации: насколько подобное одобрение участниками сокращает или снимает вовсе риск ответственности директора? Видимо, ответ на него должен сводиться к следующему: если участники согласились на совершение сделки, при этом указали ее цену, а в итоге имущество было продано директором по более низкой цене, но все же находящейся в рамках рыночной стоимости, то директор не может привлекаться к ответственности, а разница в цене (между той ценой, которую предусмотрели участники, и той, по которой фактически было продано имущество) должна быть отнесена на риск ведения коммерческой деятельности при условии, что директору не удалось найти покупателя на имущество именно по той цене, которую согласовали участники < 1>. Если же участники соглашаются на совершение сделки по одной цене, а директор совершает ее на условиях, существенно более худших для организации (например, продает имущество дешевле в несколько раз), то такой директор не вправе ссылаться на решение участников об одобрении сделки, поскольку фактически он не исполнил ранее принятое решение вышестоящего органа юридического лица, а потому обязан возместить убытки.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС УО от 25 января 2013 г. N А50-672/2012.

Совершение директором сделки, пусть и по заниженной цене, если на момент ее совершения имелось принятое участниками решение об одобрении сделки по такой цене, даже там, где впоследствии такое решение признается недействительным по иску одного из участников, исключает ответственность директора за убытки < 1>, поскольку предполагается, что на тот момент директор мог исходить из презумпции, что он действовал с согласия участников, а значит, в интересах юридического лица.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС СЗО от 2 июля 2010 г. N А13-3725/2008.

Как указывалось выше, директор, действующий во исполнение решения вышестоящего органа корпорации, если соответствующая сделка причинила убытки юридическому лицу, может быть привлечен к ответственности солидарно со всеми теми лицами, которые участвовали в принятии решения об одобрении (абз. 1 п. 1 Постановления N 62, п. 4 ст. 53. 1 ГК РФ). Так, солидарно нести ответственность за убытки перед юридическим лицом может не только директор, но и участник с долей в 50% < 1>, в 51% < 2> или в 60% < 3> в уставном капитале, и даже участник, являющийся директором другого ООО, которому принадлежала доля в 46% в уставном капитале подконтрольного юридического лица < 4>, если они сообща участвовали в совершении невыгодной сделки, либо директор и члены совета директоров, принявшие соответствующее решение < 5>. К солидарной ответственности могут привлекаться члены совета директоров, голосовавшие за совершение сделки, причем даже в отсутствие самого директора: так как они одобряли совершение невыгодной сделки, то именно они, а не директор-подписант по договору, должны нести солидарную ответственность за убытки перед обществом < 6>. Солидарно с директором ООО может отвечать лицо, курирующее в единственном участнике такого ООО бизнес-направление, соответствующее предмету деятельности ООО (такой линейный менеджер-куратор может привлекаться к ответственности со ссылкой на ст. ст. 15, 1080 ГК РФ) < 7>. Естественно, солидаритет возможен, если доказано наличие соответствующего решения вышестоящего органа или указаний контролирующего лица < 8>. Если же материалами дела не подтверждается, что отдельными участниками принималось решение, породившее убытки < 9>, либо не доказано, что давались указания лицом, которое называется истцом как фактически контролирующее лицо < 10>, то директор будет нести ответственность перед обществом за убытки единолично, опять же если есть основания для его ответственности. При привлечении к ответственности нескольких лиц одновременно суд, удовлетворяя требования, может определить долю вины каждого из должников и взыскать убытки в строго установленных долях с каждого из соответчиков < 11>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 30 января 2018 г. N А60-14897/2017.

< 2> См.: Постановление АС УО от 23 мая 2018 г. N А34-3532/2015.

< 3> См.: Постановление АС УО от 9 апреля 2015 г. N А71-10688/2013.

< 4> См.: Постановление АС УО от 21 марта 2018 г. N А60-5774/2014.

< 5> См.: Постановление АС ЗСО от 4 февраля 2015 г. N А45-6881/2014; АС МО от 3 августа 2016 г. N А40-144572/2015.

< 6> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N А09-3212/2010 и Двадцатого ААС от 10 августа 2012 г. по тому же делу; АС ВВО от 4 мая 2016 г. N А82-13348/2013.

< 7> См.: Постановление АС МО от 8 февраля 2018 г. N А40-13997/17.

< 8> См.: Постановление АС УО от 26 января 2017 г. N А60-52543/2012.

< 9> См.: Постановление АС УО от 15 февраля 2016 г. N А60-56362/2014.

< 10> См.: Постановления АС ПО от 29 ноября 2017 г. N А72-14035/2016; АС СЗО от 24 апреля 2017 г. N А56-22790/2016; АС ЦО от 2 октября 2017 г. N А08-7805/2016.

< 11> См.: Постановление АС УО от 26 января 2017 г. N А60-52543/2012.

При решении вопроса о привлечении к ответственности членов коллегиальных органов необходимо помнить, что по установившемуся в российском праве подходу не несут ответственности те из них, кто голосовал против соответствующего решения либо, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (абз. 2 п. 7 Постановления N 62, п. 2 ст. 53. 1 ГК РФ). Соответственно, если лицо, заведомо зная об убыточности сделки, намеренно не участвует в голосовании, но при этом иным образом способствует ее совершению, то оно не может освободиться от ответственности, поскольку поведение такого лица нельзя признать добросовестным, а простое уклонение от голосования не повод уйти от ответственности.

Наконец, самым сложным с практической точки зрения вопросом для российского корпоративного права, когда речь идет об ответственности членов коллегиального органа управления, является вопрос, можно ли привлечь к ответственности за убытки за блокирование, т. е. непринятие членами коллегиального органа решения, выгодного юридическому лицу. Иными словами, могут ли директора или члены коллегиальных органов управления корпорации отвечать за убытки, если они наступили от несовершения сделки, когда в их власти было дать согласие на ее совершение? Данный вопрос буквально в таком виде не обсуждался до настоящего времени в судебной практике. В единственном деле, доступном для анализа, он ставился косвенно: не применительно к ответственности директоров, а лишь в контексте ответственности головного общества перед дочерним (п. п. 2 - 3 ст. 6 Закона об АО), когда члены совета директоров дочернего общества рассматриваются как проводники воли номинировавшего их крупного акционера - основного общества. В ситуации, когда они по указанию акционера якобы блокировали выгодную для дочернего общества сделку, заботясь об интересах головной компании, суд апелляционной инстанции посчитал возможным привлечь к ответственности за блокирование решения, т. е. за несовершение якобы выгодной сделки. Правда, там суд возложил ответственность не на членов совета директоров, а на акционера, поскольку именно об этом просил истец < 1>. Однако впоследствии этот судебный акт был отменен в связи с отказом со стороны истца от иска, так что даже единственного прецедента в практике по данному вопросу не случилось < 2>. Вместе с тем поставленный вопрос остается открытым, а потому рано или поздно судам придется дать на него ответ.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Восьмого ААС от 2 марта 2009 г. N А75-2374/2008.

< 2> См.: Постановление ФАС ЗСО от 16 апреля 2010 г. N А75-2374/2008.

2. 3. Ответственность директора за других лиц (работников,

представителей)

Постановлением N 62 был закреплен принцип < 1> ответственности директора на началах respondeat superior (лат. " пусть отвечает мастер или присматривающий" ), т. е. по общему правилу директор отвечает за все действия привлеченных им к исполнению лиц, включая работников, субагентов, подрядчиков и т. п. При подобном подходе директор оказывается центральной мишенью, к кому могут быть предъявлены требования в связи с возникшими у организации убытками, причем он не может уйти от ответственности со ссылкой на то, что соответствующий ущерб возник по причине бездействия или незаконного поведения работника или иных лиц, привлеченных директором к исполнению тех или иных хозяйственных операций.

--------------------------------

< 1> Дословно п. 5 Постановления N 62 предусматривает следующее: " В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля".

Несмотря на то что в п. 5 Постановления N 62 судам было рекомендовано учитывать масштаб деятельности организации при оценке правомерности поведения директора, анализ складывающейся практики по данному вопросу позволяет прийти к заключению, что освобождение директора от ответственности со ссылкой на то, что он в принципе не может отвечать за всех работников или масштаб хозяйственной деятельности не позволяет ему уследить за всем и вся, является, скорее, редким исключением. Превалирует же позиция, согласно которой директор отвечает и за работников, и за представителей, действующих по доверенности, и за прочих договорных контрагентов. Примеры подобного подхода, базирующегося на началах respondeat superior, можно обнаружить в следующих делах:

- директор отвечает за действия подконтрольных ему работников организации: при приемке работ по договору подряда именно он должен принять меры по отражению в актах приемки достоверных данных по объему затраченных при строительстве объекта материалов и оборудования на момент сдачи таких работ, ссылка на упущения со стороны работников, ответственных за приемку, не защитила директора < 1>. Аналогичным образом директор отвечает за работника, неправильно принявшего обратно ранее поставленную обществом продукцию: если водитель забрал такую продукцию, а затем она пришла в негодность, то за убытки, вроде бы вызванные водителем, понесет ответственность именно директор < 2>. Директор отвечает также за работников, своевременно не успевших провести необходимые платежи, из-за чего общество понесло убытки, которые должен возместить именно директор как лицо, которое не организовало внутренние процессы в организации < 3>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 1 декабря 2016 г. N А57-12235/2015.

< 2> См.: Постановление ФАС ПО от 28 апреля 2011 г. N А65-15620/2010.

< 3> См.: Постановление АС СКО от 10 декабря 2014 г. N А32-8701/2014.

- директор является лицом, ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала, при этом по смыслу п. 5 Постановления N 62 ответственность перед юридическим лицом за действия работников несет руководитель как лицо, не организовавшее надлежащим образом систему управления юридическим лицом; если же директор еще и совмещает эту функцию с должностями, предполагающими ответственность за контроль качества (в конкретном деле - за количественно-качественную сохранность принятого на хранение зерна), то он несет ответственность и как директор, не обеспечивший должной организации внутренних процессов, и как лицо, совмещавшее должности < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 23 августа 2016 г. N А57-25406/2014.

- в логике ответственности директора за работника находятся все те случаи, когда директор привлекается к ответственности за упущения, допущенные бухгалтером или бухгалтерской службой: хотя суды нередко понимают, что сложно требовать от директора знания бухгалтерского учета, он тем не менее признается виновным за убытки как лицо, не сумевшее должным образом организовать надлежащий бухгалтерский учет во вверенной ему организации < 1>;

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒