Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 7 страница

Так, в судебно-арбитражной практике можно обнаружить довольно интересные дела, поражающие креативностью мышления недобросовестных директоров и оригинальностью придумываемых ходов, посредством которых присваиваются бизнес-возможности управляемой корпорации. В их числе случаи, когда:

1) директор создает организацию-двойника: учреждается компания, как правило, имеющая название, схожее до степени смешения (в конкретном деле < 1> к ранее созданному ООО " ПромТехСервис" директор создал ООО ПКФ " ПромТехСервис", в другом деле < 2> наряду с ООО " КИПС-2", ключевым подрядчиком, существовало ООО " КИПС", которое получало субподряды на те же работы в ущерб коммерческим интересам подрядчика), после чего директор убеждает контрагентов организации начать вести хозяйственную деятельность с вновь созданной или другой фирмой, на деле полностью подконтрольной ему, тем самым добиваясь перевода бизнеса из управляемой организации на подконтрольное ему лицо; директор может добиться перевода бизнеса также путем перенесения центра прибыли на подконтрольные ему организации: так, управляемая организация может быть подрядчиком, однако директор заключает множество субподрядных договоров с подконтрольными ему лицами, в итоге вроде бы бизнес остается у прежней организации, но маржа уходит на сторону < 3>; обычно уже после отстранения от должности такого директора к нему предъявляются иски о возмещении убытков, равных ущербу от такого увода бизнеса;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЗСО от 4 августа 2015 г. N А70-13409/2014.

< 2> См.: Постановление АС МО от 5 марта 2018 г. N А40-218252/2016.

< 3> См.: Постановление АС МО от 5 марта 2018 г. N А40-218252/2016 (суды, взыскивая убытки, указали, что директор подрядчика заключал субподрядные договоры с аффилированными организациями, с организациями, не имеющими соответствующих лицензий, в нарушение требований контрактов с заказчиком о согласовании субподрядных организаций, в отсутствие экономической целесообразности - при наличии у самого подрядчика лицензий, разрешений, штата сотрудников, что и привело к убыткам для подрядчика в виде денежных средств, выплаченных директором субподрядным организациям).

2) директор во время нахождения в должности исполнительного органа организации начинает вести на месте того же офиса бизнес от имени другой подконтрольной ему организации, имеющей схожее наименование (пусть не полностью совпадающее), более того, основную часть расходов по аренде помещений продолжает нести то юридическое лицо, для управления которым был избран директор, а новая фирма заключает для вида договор аренды лишь на незначительную часть площадей; до назначения такого директора юридическое лицо было успешным, являлось одним из лидеров, а в течение нескольких лет, пока им управлял директор, наблюдался существенный спад выручки - все это в совокупности с иными обстоятельствами, оцененными судами, послужило основанием для взыскания с директора убытков в пользу корпорации < 1>; директор может не только экономить на аренде, но и использовать сотрудников управляемой им организации для работы на подконтрольное ему лицо, направлять их в командировки за счет управляемой организации, даже если они ей не были нужны, а также задействовать отмеченный выше механизм перевода бизнеса с одной организации на другую за счет убеждения контрагентов перезаключать договоры на новую организацию < 2>; причем если такому директору доверили управление двумя организациями, то он может увести бизнес в подконтрольное ему лицо сразу из двух фирм < 3>. Правда, в другом деле, во многом схожем по фактическим обстоятельствам, суды не усмотрели вины руководителя юридического лица в том, что договоры по одному и тому же профилю бизнеса заключались директором с фирмой-конкурентом, отметив, что одни и те же лица наряду с самим директором работали в управляемом директором юридическом лице и при этом являлись участниками фирмы-конкурента, поэтому, видимо, директор не должен быть единственным виновным в том, в чем также участвовали иные лица < 4>; аналогично суд отказал во взыскании убытков и за перевод части бизнеса на подконтрольную директору компанию, так как тот смог доказать, что вновь созданная корпорация использовалась для диверсификации деятельности, часть прибыли от которой причиталась и первой компании, в защиту которой выступали истцы < 5>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС ПО от 3 июня 2014 г. N А55-6679/2013.

< 2> См.: Постановление АС ДО от 28 марта 2016 г. N А59-1152/2015.

< 3> См.: Там же.

< 4> См.: Постановление АС ПО от 24 августа 2016 г. N А06-9624/2015.

< 5> См.: Постановление Девятого ААС от 16 ноября 2017 г. N А40-132218/2016.

3) директор-акционер совместно со своим близким родственником осуществляют совместные действия, в результате которых создается новое юридическое лицо со схожим наименованием для осуществления аналогичных видов деятельности, участником и руководителем которого становится этот близкий родственник, при этом новая компания фактически выполняет работы силами лиц, которые продолжают быть трудоустроенными в первой компании < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 17 января 2018 г. N А07-22730/2015.

4) директор, не ставя в известность единственного участника управляемого им ООО, но при этом с ведома или по указанию руководителя бизнес-направления в юридическом лице - единственном участнике ООО (в конкретном деле - начальника авиазаправочного бизнеса) производит перезаключение договоров на поставку авиатоплива: до того прямые договоры с покупателями и потребителями перезаключаются путем добавления посредника, в итоге маржа от поставок продукции начинает оседать на таком посреднике, а организация-поставщик, которую возглавлял директор, в течение продолжительного периода времени недополучала прибыль; когда изменение схемы поставки было выявлено менеджментом единственного участника ООО, директор ООО и его куратор были привлечены к ответственности на всю сумму недополученной прибыли, поскольку подобные действия директора не были направлены на достижение цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли от основной деятельности < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 8 февраля 2018 г. N А40-13997/17.

5) директор учреждает со своей супругой новое юридическое лицо, в котором становится руководителем, а затем от имени новой компании заключает договор оказания услуг с первой компанией, после чего увеличивает стоимость этих услуг. Затем от имени этой новой компании подает иск о взыскании долга с первой компании, которая, в свою очередь, предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения, так как услуги фактически в полном объеме не оказывались. Первое общество взыскало убытки с директора в виде разницы между стоимостью выполненных работ новой компанией и суммой, которая была уплачена за эти работы < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 8 ноября 2017 г. N А34-2962/2016.

6) директор, не ставя в известность участников управляемой им организации, при этом являясь также директором в другом юридическом лице, заключает одновременно договоры на оказание одних и тех же услуг и на одних и тех же условиях (кроме цены), причем с разными контрагентами. Правда, странным образом в договорах, заключенных с обществом, подконтрольным директору, цена оказывалась всегда выше, чем в обществе, где директор был наемным менеджером. При этом управляемое им общество оказывало те же услуги, но по более низкой цене в пользу общества, подконтрольного директору < 1>. Соответственно, в рамках такой схемы директор узурпировал бизнес-возможности по заключению наиболее выгодных договоров на подконтрольное ему лицо, а вверенное для управления общество использовал для оказания услуг по заниженным ценам, фактически перенося центр прибыли на свою организацию;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СКО от 21 января 2016 г. N А63-4446/2015.

7) директор начинает рассылать уведомления контрагентам управляемого им юридического лица (ООО), сообщая о проводимой реорганизации этого общества и предлагая контрагентам перезаключить договоры по основному профилю бизнеса ООО на другое юридическое лицо, полностью подконтрольное директору и его супруге, в результате чего общество понесло убытки от смены контрагентов по договорам < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 17 февраля 2015 г. N А65-8709/2014.

8) директор, являющийся также участником ООО, доли в котором распределены 50/50, в рамках вспыхнувшего корпоративного конфликта отзывает от имени управляемого им общества заявки на участие в конкурентной процедуре с ФГУП, с которым у этого ООО сложились длительные хозяйственные связи, а потому имелся высокий шанс на выигрыш в конкурентной процедуре и заключение договора; директор поступил так, чтобы повлиять на исход корпоративного спора со вторым участником общества, тем самым подменив интерес юридического лица на извлечение прибыли своим личным интересом, за что и был привлечен к ответственности перед пострадавшим юридическим лицом на сумму упущенной выгоды < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 2 октября 2015 г. N А60-54477/2014.

9) директор передает в аренду недвижимое имущество созданной по своей же инициативе компании, которая, в свою очередь, сдает это же имущество в субаренду, за что получает доход в четыре раза выше, чем арендодатель. В рамках такой схемы использование промежуточного звена - арендатора не имеет для арендодателя реальной экономической цели и лишь уменьшает его возможный доход < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ЗСО от 25 марта 2015 г. N А46-19160/2008.

10) директор передает в аренду недвижимое имущество организации, которая затем уступает свои права арендатора иному лицу - участнику организации-арендодателя, и в этот же день директор от имени арендодателя подписывает дополнительное соглашение о снижении арендной ставки. Но затем один из участников узнает об этом и успешно оспаривает первоначальный договор аренды и дополнительное соглашение к нему об уменьшении арендных платежей, а также взыскивает убытки в виде разницы между фактически полученной платой и рыночной арендной ставкой с директора и участника корпорации, которому и были уступлены права по договору аренды < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 20 июня 2017 г. N А60-14897/2017.

11) после приостановки по инициативе собственника имущества арендных отношений в связи с проведением реконструкции объекта компании-арендаторы по указанию директора заключают договоры хранения, по которым, по сути, продолжают пользоваться ранее арендованными офисными помещениями, платя за них уже не собственнику помещения, а новой фигуре " хранителя" < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 27 декабря 2016 г. N А40-159702/2014.

Случаи, когда директор допустил нарушение обязанности действовать добросовестно, но фактически его поведение нарушило стандарт, находящийся на стыке обязанности лояльности (неконфликта интересов) и обязанности действовать разумно, либо допустил по преимуществу нарушение общегражданского принципа добросовестности, имеющего довольно размытые границы, на практике сводятся к сокрытию директором информации от участников корпорации о ранее совершенных сделках (подп. 2 п. 2 Постановления N 62), заключению директором сделки без требуемого одобрения (подп. 3 п. 2 Постановления N 62), совершению после прекращения полномочий уже, по сути, бывшим директором действий, идущих вразрез с интересами юридического лица (отчасти подп. 4 п. 2 Постановления N 62), заключению сделки на заведомо невыгодных условиях умышленно или при грубой неосторожности (подп. 5 п. 2 Постановления N 62). Также сюда можно включить все прочие случаи, в которых обнаруживается недобросовестность директора (в общегражданском смысле), если конкретная ситуация буквально не подходит ни под одно из приведенных выше описаний. В практике судов можно обнаружить следующие конкретные примеры подобного рода недобросовестного поведения директора:

- лицо, которое, строго говоря, уже не является директором, тем не менее продолжает совершать сделки от имени ранее управлявшейся им организации: после принятия решения о прекращении полномочий директора, если такое лицо продолжает совершать сделки от имени организации, может иметь место как нарушение лояльности (корпорация в лице уполномоченного органа указала, что лицо больше не является директором, а бывший директор тем не менее не подчинился или, что еще хуже для него, сделал что-то в собственном интересе, прекрасно зная, что больше не уполномочен на ведение дел корпорации) либо общегражданской добросовестности (не подобает делать то, что добросовестный участник оборота делать бы не стал при сравнимых обстоятельствах), так и нарушение требования действовать разумно (разумный директор должен был знать, что отныне у него полномочий нет). Вне зависимости от того, как квалифицировать такое поведение директора, он несет ответственность за убытки, наступившие для организации от совершенных им сделок при отсутствии полномочий < 1>. Правда, если директор обжалует решение о прекращении его полномочий и в течение этого обжалования продолжит их осуществлять, то даже при отказе впоследствии в удовлетворении его требований все время, пока он продолжал осуществлять полномочия директора, его действия могут быть признаны допустимыми и не порождающими сами по себе убытков для хозяйственного общества < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВСО от 16 ноября 2015 г. N А19-15415/2014; АС ДО от 22 декабря 2015 г. N А51-12276/2014; ФАС ЦО от 27 ноября 2013 г. N А09-9442/2012.

< 2> См.: Постановления АС СЗО от 18 июля 2017 г. N А56-19845/2016, от 11 июля 2017 г. N А56-18056/2016.

- то же лицо может действовать вразрез с интересами хозяйственного общества после прекращения полномочий не только путем совершения сделок, порождающих имущественные последствия, но и посредством бездействия - например, через непередачу (удержание) бухгалтерской и прочей документации юридического лица новому руководству. Соответственно, организация может нести убытки при отсутствии таких документов, ведь она не будет знать, что у нее есть в наличии и какие обязательства были или есть у нее перед третьими лицами. Если бывший директор уклоняется от передачи таких документов, то он, как действующий недобросовестно, обязан возместить убытки < 1>. При этом если документы о движении имущества (например, денежных средств) могут быть восстановлены - через запрос из банка о совершенных операциях по счету или через налоговый орган, то директор, ранее не передавший документы о финансово-хозяйственной деятельности, рискует понести ответственность на сумму произведенных платежей, ведь из запрошенных извне документов будут видны платежи вовне организации, но не всегда понятно, для чего такие платежи совершались, а значит, директор, удерживавший документы и не передавший их своевременно, может быть заподозрен в умышленном сокрытии документов, чтобы не отвечать за сомнительные хозяйственные операции < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 11 ноября 2015 г. N А71-13544/2014.

< 2> См.: Постановление АС СЗО от 18 декабря 2017 г. N А56-68622/2016.

- директор, пусть еще и не лишенный полномочий, но знающий или предполагающий, что вскоре он будет отстранен от должности, может существенно навредить юридическому лицу, если непосредственно перед увольнением решит облагодетельствовать всех или отдельных сотрудников организации путем заключения соглашений о так называемых золотых парашютах, т. е. выплатах при увольнении. Так, в конкретном деле директор за день до смещения с должности заключил соглашения о выплате трем работникам существенных компенсаций на случай их увольнения; уже после увольнения такого директора и взыскания по суду компенсаций уволившимися работниками суммы таких " золотых парашютов" были взысканы с директора как убытки хозяйственного общества, поскольку заключение указанных соглашений было расценено как совершение сделок в ущерб интересам хозяйственного общества, ведь ни увольнение работников, ни выплаты столь существенных сумм не отвечали потребностям хозяйственной деятельности общества < 1>. В другом деле директор был привлечен к ответственности за аналогичные действия в отношении пяти работников < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 5 февраля 2015 г. N А21-1326/2014.

< 2> См.: Постановление АС МО от 4 июля 2017 г. N А40-153914/2016.

- директор, который желает облагодетельствовать за счет организации третье лицо, не являющееся ни участником, ни работником хозяйственного общества, также может быть признан действующим не в интересах управляемого им юридического лица. Так, директор, оплачивающий за счет ООО услуги доверительного управляющего, назначенного нотариусом до вступления в наследство наследников скончавшегося единственного участника этого ООО для управления долей в уставном капитале общества, был признан действовавшим не интересах управляемого им лица, а в интересах доверительного управляющего, коль скоро выплатил за счет средств организации вознаграждение, сумма которого была названа убытками < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС СЗО от 31 октября 2017 г. N А56-58410/2013, от 18 сентября 2017 г. N А56-58034/2016, от 10 апреля 2017 г. N А56-19131/2016.

- если директор совершает сделку на значительную для конкретной корпорации сумму (в конкретном деле это был договор поставки с ценой в 26% от активов организации) < 1>, но при этом скрывает от участников информацию о ней, а затем перечисляет сумму платежа на счет контрагента, который на поверку является фирмой-однодневкой, в результате чего сумма платежа оказывается потерянной, то уже сам факт сокрытия информации о совершенной сделке указывает на недобросовестность директора (в широком смысле слова), из-за которой он должен возместить понесенные юридическим лицом убытки < 2>. В другом деле директор сбывал продукцию общества, на которую не было особого спроса, с убытком, не говоря участникам общества о нарастающих убытках, при этом также не оформлял оправдательных бухгалтерских документов; в итоге его поведение было признано недобросовестным и неразумным, в связи с чем он был обязан возместить возникшие убытки < 3>. При этом, даже если буквально директор не имел злого умысла на вывод денежных средств из организации через заключение подобных сделок либо допустил грубую неосторожность, при взгляде со стороны подобное поведение директора, тем более не являющегося ординарным субъектом оборота, сложно признать добросовестным, а потому директор в таком случае подлежит привлечению к ответственности за убытки. Мотивы сокрытия информации от участников корпорации или иных органов организации могут быть различными: где-то это страх, боязнь, что о глупости или сомнительной сделке узнают участники и уволят директора < 4>, где-то подобное поведение проявляется в ходе корпоративного конфликта, особенно если директор представляет интересы одной из противоборствующих сторон < 5>. Вне зависимости от того, какими соображениями руководствовался директор, это поведение, как полагают суды, образует нарушение обязанности действовать добросовестно, а потому при установлении двух других элементов состава ответственности (убытков и причинной связи) директору придется отвечать;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС ВВО от 24 апреля 2014 г. N А28-3450/2013.

< 2> См.: Постановления АС ВВО от 26 октября 2015 г. N А28-10077/2014, от 24 апреля 2014 г. N А28-3450/2013; ФАС ЦО от 19 июня 2014 г. N А36-2698/2013.

< 3> См.: Постановление АС ЗСО от 16 февраля 2017 г. N А03-10934/2015.

< 4> См.: Постановления ФАС ВВО от 24 апреля 2014 г. N А28-3450/2013; АС ЗСО от 16 февраля 2017 г. N А03-10934/2015.

< 5> См.: Постановление АС ВВО от 26 октября 2015 г. N А28-10077/2014.

- как правило, рука об руку с сокрытием информации о сделке идет также другое нарушение обязанности действовать добросовестно, а именно несоблюдение директором установленных законодательством или уставом конкретного юридического лица процедур одобрения сделки соответствующими органами корпорации. Так, в двух из трех дел < 1>, приведенных выше в качестве примеров сокрытия информации о сделке, директор также не получил согласия (одобрения) на совершение сделки со стороны органов корпорации, хотя оно требовалось по закону или уставу. Однако отсутствие согласия или одобрения может выступать в роли самостоятельного нарушения, порождающего ответственность директора < 2>. Вместе с тем, как указывалось выше, несоблюдение установленной процедуры согласования или одобрения сделки может свидетельствовать о нарушении обязанности действовать разумно (директор знал о наличии ограничения, но им пренебрег), обязанности действовать добросовестно в смысле неконфликта интересов (необходимость получения согласия на сделку с заинтересованностью), а также о неразграниченном нарушении обеих обязанностей одновременно. В данном случае, когда речь идет о недобросовестности директора при неполучении согласия, может иметь место как любой из двух последних случаев, так и недобросовестность в общегражданском понимании, т. е. лишенная элемента неконфликта интересов. Конкретная квалификация недобросовестности директора будет зависеть от обстоятельств дела, где будет ставиться такой вопрос;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления ФАС от 24 апреля 2014 г. N А28-3450/2013; ФАС ЦО от 19 июня 2014 г. N А36-2698/2013.

< 2> См.: Постановления АС ЗСО от 16 февраля 2017 г. N А75-1844/2016; АС МО от 24 мая 2016 г. N А40-110908/2015 и Девятого ААС от 5 февраля 2016 г. по тому же делу; АС СКО от 22 февраля 2017 г. N А01-1418/2015; АС УО от 9 сентября 2016 г. N А50-20549/2015.

- в диапазоне от нарушения фидуциарных обязанностей заботы и преданности до общегражданского принципа добросовестности лежат те практические ситуации, в которых директор совершает заведомо невыгодную для юридического лица сделку. С одной стороны, как отмечалось выше, суды не должны вмешиваться в оценку коммерческой составляющей сделок и бизнеса корпорации (правило бизнес-решения). С другой стороны, суды не могут быть безучастными к вопиющим случаям безалаберности или крайней недобросовестности директора, для чего в судебно-арбитражной практике вырабатываются критерии сделки, совершенной на невыгодных для юридического лица условиях (сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, - абз. 7 п. 2 Постановления N 62). Примерами подобных сделок могут являться сделки по отчуждению недвижимого имущества юридического лица по существенно заниженной цене (в одном деле стоимость была занижена примерно в 15 раз < 1>, в другом - в 6 раз < 2> ), по сдаче недвижимого имущества в аренду аффилированному лицу по заниженной цене, которое затем сдает то же имущество другому лицу по существенно более высокой ставке арендной платы < 3>, по изменению поставочной схемы с прямых поставок покупателям на схему, включающую посредника, который получает маржу от перепродажи < 4>, по продаже автотехники (автомобильного крана) по существенно заниженной цене (в конкретном деле цена была в 86 раз ниже рыночной стоимости и в 5 раз ниже месячной арендной платы, которую организация получала, сдавая этот кран в пользование третьим лицам) < 5>, по предоставлению займов на существенные суммы на крайне невыгодных условиях - коммерческая организация должна преследовать цель зарабатывать прибыль, а не заниматься благотворительностью (в конкретном деле займы были беспроцентными и выданы на 49 лет) < 6>, по изменению договора аренды в невыгодную для юридического лица сторону (в конкретном деле это ограничение права увеличивать арендную плату не чаще одного раза в год и не более чем на 10% по сравнению с размером арендной платы за предшествующий период) < 7>, по продаже по существенно заниженной цене единственного актива ООО, земельного участка, если в такой продаже не было каких-либо разумных коммерческих оснований < 8>, а равно земельного участка и здания магазина, составляющих ключевые активы ООО < 9>, либо просто земельного участка по заниженной цене < 10>, по перечислению значительных денежных сумм на благотворительность без одобрения участников < 11>, двойные продажи одного и того же имущества < 12>. Наконец, в этой же логике рассматриваются сделки, которые совершаются директором в преддверии банкротства или могут привести к несостоятельности пока что платежеспособного общества, например сделки об отчуждении основной части активов хозяйственного общества с отсрочкой платежа и без предоставления обеспечения со стороны покупателя таких активов < 13>, не просто выдача поручительства за должника, а выплата юридическим лицом, которым управляет директор, по договору поручительства существенных сумм, после чего такая организация рискует стать банкротом < 14>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВВО от 26 октября 2015 г. N А28-10077/2014.

< 2> См.: Постановление ФАС СЗО от 6 декабря 2013 г. N А21-1236/2012.

< 3> См.: Постановление АС УО от 30 января 2018 г. N А60-14897/2017.

< 4> См.: Постановление АС МО от 8 февраля 2018 г. N А40-13997/17.

< 5> См.: Постановление АС СЗО от 30 марта 2017 г. N А42-8755/2015.

< 6> См.: Постановление АС МО от 24 мая 2016 г. N А40-110908/2015.

< 7> См.: Постановление АС ВСО от 16 ноября 2015 г. N А19-15415/2014 и решение АС Иркутской области от 11 марта 2016 г. по тому же делу.

< 8> См.: Постановление АС СЗО от 4 апреля 2018 г. N А21-7333/2014.

< 9> См.: Постановление АС УО от 23 мая 2018 г. N А34-3532/2015.

< 10> См.: Постановление АС ПО от 1 февраля 2018 г. N А65-3252/2017.

< 11> См.: Постановление АС ЗСО от 1 марта 2018 г. N А45-9564/2016.

< 12> См.: Постановление ФАС МО от 19 марта 2014 г. N А41-2271/2013.

< 13> См.: Постановление АС ЦО от 18 июля 2017 г. N А54-1432/2012.

< 14> См.: Постановления АС СЗО от 5 июля 2016 г. N А56-22255/2014 и Тринадцатого ААС от 26 января 2017 г. по тому же делу. В данном деле, насколько можно понять из доступных судебных актов, директор выдал поручительство от имени организации за себя лично, т. е. по своим долгам: если это так, то этот случай также образует типичный случай конфликта интересов, однако суды почему-то указали лишь на невыгодность сделки для организации.

- если директор не внесет в кассу общества вырученные средства от продажи недвижимого имущества < 1> или транспортного средства < 2>, эти суммы будут взысканы с него в пользу компании. Если же компания без предварительного уведомления экс-руководителя спустя длительное время (шесть месяцев) после его увольнения составит акт инвентаризации, в результате которого будут выявлены невозвращенные выданные директору под отчет денежные средства, при этом на протяжении длительного периода компания не предъявит соответствующее требование, то исходя из совокупности обстоятельств суд может отказать в иске о взыскании таких денег < 3>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СКО от 9 июня 2016 г. N А53-22874/2015.

< 2> См.: Постановление АС СЗО от 29 апреля 2016 г. N А56-52614/2013.

< 3> См.: Постановление АС ДО от 26 августа 2015 г. N А51-35518/2014.

- если директор самостоятельно принимает решение о выходе управляемого юридического лица из состава участников другого юридического лица без получения предусмотренного уставом согласия совета директоров, а затем не только предпринимает действия для получения действительной стоимости доли, но и подписывает соглашение о зачете, то суды взыщут убытки в размере неполученной действительной стоимости доли < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 8 февраля 2018 г. N А65-23601/2015.

- если, зная о скором введении в банке временной администрации, руководитель (по указанию контролирующего лица) изменил ранее заключенное соглашение путем замены предмета с высоколиквидных ипотечных закладных на заведомо неликвидные векселя, то убытки из-за экономически нецелесообразных сделок будут взысканы солидарно как с подписавшего соглашение директора, так и с давшего соответствующие указания контролирующего лица < 1>; по этой же логике рассматриваются сделки финансовых организаций с так называемыми техническими заемщиками < 2>, выдача кредитов которым изначально не предполагает их возвратности;

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒