Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 6 страница

< 2> Примеры отхода от этой практики, где суды поддержали директора, обнаруживаются лишь в АС ПО: так, в одном деле суды отказали во взыскании убытков с директора, самостоятельно утвердившего штатное расписание и определившего себе заработную плату без учета решения общего собрания участников (см. Постановление АС ПО от 17 ноября 2014 г. N А12-32136/2013); в другом не стали взыскивать с директора убытки, равные сумме " единовременной материальной помощи", выплаченной директором самому себе в отсутствие какого-либо решения вышестоящего органа корпорации (см. Постановление АС ПО от 24 августа 2016 г. N А06-9624/2015). Как видно, АС ПО - один из судов, занимающих довольно либеральную позицию по отношению к директору в данном вопросе, все прочие окружные суды менее благосклонны.

< 3> См.: Постановления АС МО от 21 апреля 2016 г. N А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г. N А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. N А40-65239/2013.

< 4> См.: Постановления АС СЗО от 10 июня 2016 г. N А56-68648/2015, от 1 июня 2016 г. N А56-68012/2013; ФАС УО от 21 мая 2012 г. N А60-14049/2011, АС ВВО от 17 июля 2018 г. N А39-4047/2017.

< 5> Так, одной переписки по электронной почте между директором и иными лицами недостаточно, чтобы вести речь о надлежащим образом принятом решении уполномоченного органа (см. Постановление АС МО от 22 августа 2014 г. N А41-33527/2013).

< 6> См.: Постановление АС СЗО 5 июня 2015 г. N А56-32368/2014.

< 7> См.: Постановление АС СЗО от 10 июня 2016 г. N А56-68648/2015.

< 8> См.: Постановление АС МО от 7 декабря 2017 г. N А40-29648/2017.

< 9> См.: Постановления АС ВВО от 13 марта 2013 г. N А28-5120/2012; АС ВСО от 7 ноября 2016 г. N А74-6155/2014; АС ЗСО от 2 мая 2017 г. N А75-5260/2016; АС МО от 7 декабря 2017 г. N А40-29648/2017, от 6 октября 2017 г. N А40-176444/2015, от 1 ноября 2016 г. N А41-100770/2015, от 22 августа 2014 г. N А41-33527/2013, от 9 декабря 2013 г. N А40-172858/2012-162-1655; АС СЗО от 20 июня 2017 г. N А42-6524/2015; ФАС УО от 4 июля 2013 г. N А60-41080/2012, от 19 марта 2012 г. N А76-5123/2011; ФАС ЦО от 8 ноября 2011 г. N А68-26/2011.

< 10> Постановления АС ДО от 9 февраля 2018 г. N А59-4817/2016, от 26 сентября 2014 г. N А51-29843/2013; АС ЗСО от 16 марта 2018 г. N А27-14424/2017, от 2 мая 2017 г. N А75-5260/2016, от 6 ноября 2015 г. N А27-23078/2014; АС МО от 8 августа 2017 г. N А40-213416/2016, от 21 апреля 2016 г. N А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г. N А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. N А40-65239/2013, от 22 ноября 2012 г. N А40-134527/2011-137-566, от 3 октября 2012 г. N А40-67762/2011-87-518; АС ПО от 24 ноября 2017 г. N А55-3503/2017, от 17 октября 2014 г. N А65-30540/2013, от 23 сентября 2014 г. N А65-30603/2013, от 22 мая 2014 г. N А65-28426/2012, от 12 сентября 2013 г. N А65-28426/2012 и Одиннадцатого ААС от 4 марта 2014 г. по тому же делу, от 17 июля 2013 г. N А65-27541/2012; АС СЗО от 27 февраля 2018 г. N А05-3243/2017, от 4 июня 2015 г. N А56-33439/2014, от 17 апреля 2015 г. N А66-11084/2014, от 7 апреля 2015 г. N А56-16114/2014, от 12 декабря 2014 г. N А56-4820/2014, от 26 ноября 2013 г. N А13-14986/2012, от 8 ноября 2013 г. N А56-14323/2012; АС СКО от 5 марта 2015 г. N А32-17093/2014, от 14 апреля 2014 г. N А63-4455/2013; ФАС УО от 4 июля 2013 г. N А60-41080/2012, от 4 апреля 2013 г. N А50-25382/2011, от 21 мая 2012 г. N А60-14049/2011; АС ЦО от 23 января 2017 г. N А68-9303/2014.

< 11> См.: Постановления АС СЗО от 20 июня 2017 г. N А42-6524/2015; ФАС УО от 4 апреля 2013 г. N А50-25382/2011.

< 12> См.: Постановление АС ЗСО от 6 ноября 2015 г. N А27-23078/2014.

< 13> См.: Постановление ФАС УО от 19 марта 2012 г. N А76-5123/2011.

< 14> См.: Постановления АС СЗО от 13 июля 2017 г. N А56-49020/2015, от 28 ноября 2016 г. N А05-205/2016, от 21 июня 2016 г. N А44-6529/2013; АС ПО от 19 марта 2015 г. N А65-13442/2014, от 17 декабря 2013 г. N А21-3634/2012; ФАС УО от 20 июня 2014 г. N А60-28088/2013, от 20 ноября 2014 г. N А60-49969/2013, от 26 марта 2012 г. N А07-2690/2011.

< 15> См.: Постановления (Ф)АС МО от 28 января 2015 г. N А41-35729/2014, от 9 декабря 2013 г. N А40-172858/2012-162-1655.

< 16> См.: Постановление АС МО от 30 декабря 2014 г. N А40-65239/2013.

< 17> См.: Постановление АС ПО от 13 октября 2017 г. N А12-1378/2017.

< 18> См.: Постановление АС ВВО от 17 июля 2018 г. N А39-4047/2017.

< 19> См.: Постановление ФАС СКО от 13 марта 2014 г. N А32-4786/2013.

< 20> См.: Постановление АС СКО от 3 июня 2016 г. N А53-15102/2015.

< 21> См.: Постановление ФАС СКО от 25 марта 2014 г. N А32-34996/2012.

< 22> См.: Постановление АС СКО от 29 апреля 2016 г. N А32-11788/2015.

< 23> См.: Постановление АС ДО от 23 сентября 2015 г. N А59-4454/2014.

- отчасти схожими являются ситуации с нетипичными выплатами сотрудникам, которые могут не отвечать интересам корпорации. Например, подписание в предбанкротный период с уволенным сотрудником соглашения о единовременной выплате ему трех среднемесячных заработков (в сумме 703 320 руб. ) в отсутствие в трудовом договоре такого условия и при наличии в уставе общества положений о том, что вопросы системы вознаграждения относятся к компетенции совета директоров (однако в действительности такие локальные акты отсутствовали), который не давал одобрения, с учетом того что ранее в обществе отсутствовала практика единовременных трехкратных выплат увольняющимся работникам, является основанием для того, чтобы всю выплаченную сумму взыскать с директора в качестве убытков < 1>. Аналогично суд признал неправомерным поведение директора, который за месяц до своего увольнения подписал дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками, предусматривающие значительное, от двух до пяти раз, увеличение окладов, а через месяц, уже после подписания соглашения о расторжении трудового договора и принятия участниками общества решения о досрочном прекращении полномочий этого директора, подписал с этими же сотрудниками соглашения о расторжении с ними трудовых договоров, предусматривающие выплату компенсаций от трех до шести окладов с учетом недавнего повышения < 2>. Доплаты сотрудникам за секретность и профессионализм не образуют для компании убытков, поскольку выплата таких сумм прямо предусмотрена законодательством, при этом отсутствие у юридического лица в соответствующем периоде лицензии на проведение работ со сведениями определенной степени секретности (приостановление лицензии) не может являться основанием для отказа в выплате процентных надбавок < 3>. Если директор в нарушение внутреннего положения, допускающего заключение сделок лишь на возмездной основе, все же заключает с работником сделку о безвозмездном предоставлении ему в собственность трехкомнатной квартиры после окончания действия трудового договора без необходимости достигнуть каких-либо показателей эффективности, то получение, пусть и через суд, таким работником права на квартиру за счет работодателя влечет для директора негативные последствия в виде взыскания с него убытков < 4>. Материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам, предусмотренная законодательством и локальным положением о выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску работников, подписанным председателем совета трудового коллектива и генеральным директором, отвечает критериям обязанностей руководителя (кроме того, ее размер был незначительным), поэтому убытки с директора суд не взыщет < 5>. Однако суд может отказать во взыскании с директора убытков, причиненных принятием решения о выплате самому себе и другим сотрудникам премий в отсутствие соответствующего решения наблюдательного совета, предусмотренного внутренними документами общества, если информация о выплате премий будет содержаться в аудиторском заключении, принятом наблюдательным советом без возражений и без последующего предъявления соответствующих претензий директору, а также общим собранием акционеров будет принято решение об утверждении годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и об убытках, в которых была учтена премия по итогам прошедшего года, а также принято решение о невыплате дивидендов < 6>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 8 апреля 2016 г. N А73-13007/2015.

< 2> См.: Постановление АС МО от 28 марта 2018 г. N А41-47544/2017.

< 3> См.: Постановление АС ДО от 23 сентября 2015 г. N А59-4454/2014.

< 4> См.: Постановление АС ВСО от 21 октября 2015 г. N А58-875/2015.

< 5> См.: Постановление АС ДО от 2 июня 2015 г. N А51-22799/2014.

< 6> См.: Постановление АС УО от 17 мая 2018 г. N А60-22305/2017.

- не отвечающим интересам компании будет поведение руководителя, когда он дает указания контрагентам-арендаторам перечислять арендную плату на счета третьих лиц, перед которыми у арендодателя не имеется каких-либо обязательств < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СКО от 31 августа 2016 г. N А32-41594/2015.

- другой, также довольно широко распространенной на практике ситуацией, связанной с нарушением лояльности к корпорации, является совершение директором сделки, в которой у него имеется заинтересованность, т. е. сделки, где одной стороной выступает управляемое директором юридическое лицо, а второй - лицо, так или иначе подконтрольное тому же директору или его аффилированным лицам. В данном случае директор буквально вроде бы ничего не платит себе напрямую за счет средств управляемой им организации, но по сути отводит на сторону часть имущества, которое в иной ситуации должно было бы принадлежать юридическому лицу. Обычно для привлечения директора к ответственности за нарушение обязанности лояльности в связи с совершением сделки, в которой имелась его заинтересованность, требуют установления одновременно двух моментов: 1) наличие конфликта интересов; 2) наступление негативных последствий от совершенной сделки; сам по себе факт наличия конфликта интересов еще не означает, что такая сделка автоматически порождает убытки для юридического лица < 1>. Основная часть дел, где требования истцов о взыскании убытков с директора удовлетворяются, сводится либо к продаже директором имущества подконтрольному директору же лицу по заниженной цене, либо к приобретению управляемым директором юридическим лицом чего-либо по завышенной цене от связанного с директором лица, т. е. к приложению той же самой логики " продать подешевле, купить подороже" к иным договорам (займам, аренде, услугам, подрядам и т. д. ).

--------------------------------

< 1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N А23-4456/2012 и Двадцатого ААС от 26 января 2015 г. по тому же делу; (Ф)АС СЗО от 24 апреля 2018 г. N А56-46427/2017, от 15 июня 2006 г. N А13-10588/2005-24; АС ПО от 25 июня 2015 г. N А55-7851/2013; АС УО от 23 мая 2017 г. N А34-2962/2016 и Восемнадцатого ААС от 13 июля 2017 г. по тому же делу; АС ЦО от 12 июля 2017 г. N А54-412/2016, от 13 июня 2017 г. N А62-3758/2015, от 28 октября 2014 г. N А48-3831/2013.

В частности, директор признавался виновным и был обязан возместить убытки в следующих случаях:

- при отчуждении недвижимого имущества юридического лица в пользу своего аффилированного лица по существенно заниженной цене < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС СЗО от 20 июля 2017 г. N А66-11522/2015; АС СКО от 26 января 2015 г. N А32-12479/2012.

- при продаже от организации по существенно заниженной цене (в конкретном деле в 14 раз) автомобиля в свою пользу < 1> или в пользу супруги < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС СЗО от 26 февраля 2014 г. N А56-50813/2012.

< 2> См.: Постановление АС СЗО от 26 октября 2017 г. N А52-2062/2016.

- при отчуждении иных транспортных средств и техники (при занижении цены в 600 раз) < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. N А56-28485/2015.

- при продаже нескольких единиц техники по невыгодной цене (в конкретном деле три единицы самоходной техники за 100 руб. ) подконтрольному участнику корпорации лицу < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 16 апреля 2018 г. N А56-30264/2014.

- при приобретении работнику - родственнику директора за счет средств компании автомобиля, который затем сдается компании в аренду < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. N А56-28485/2015.

- при организации за счет корпорации своих личных поездок, не носивших делового характера;

- при заключении договоров на оказание услуг организации с родственниками директора без соответствующего одобрения участников корпорации < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВВО от 7 ноября 2016 г. N А17-4384/2015.

- при оплате за счет организации услуг адвоката, оказанных в пользу директора < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 3 апреля 2018 г. N А56-87378/2016.

- при оплате лечения и обучения членов семьи директора за счет управляемой им организации < 1>, если необходимость обучения конкретной специальности (тем более родственника - сына директора) для нужд самой организации не обоснована ответчиком-директором < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 16 октября 2017 г. N А23-4424/2014.

< 2> См.: Постановление АС СКО от 28 марта 2018 г. N А63-9754/2015.

- при сдаче в аренду земельного участка организации в пользу аффилированного лица по заниженной цене (в конкретном деле в пять раз) < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 21 октября 2016 г. N А56-18226/2015.

- при сдаче в аренду складских помещений организации в пользу аффилированных и подконтрольных лиц по заниженной цене, после чего аффилированные лица сдавали в субаренду те же площади третьим лицам по более высокой ставке (в конкретном случае почти в два раза) < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 20 апреля 2018 г. N А73-4146/2016.

- при передаче в залог имущества организации в обеспечение возвратности займов самого директора, а не займов организации, особенно если на предмет залога впоследствии было обращено взыскание из-за неисполнения директором своих обязательств по займам как физическим лицом - заемщиком < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВСО от 2 марта 2018 г. N А10-2635/2014.

- при передаче в счет погашения долга перед аффилированным с директором лицом недвижимого имущества, ранее переданного в залог в обеспечение займа, когда его реальная стоимость почти в 10 раз превышала сумму долга, причем от ответственности директора не спасло даже то, что ранее такая передача была совершена по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках другого дела: есть убыток у юридического лица и конфликт интересов директора - есть ответственность директора < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 19 января 2017 г. N А57-19798/2014.

- при передаче имущества аффилированному лицу директора в счет погашения задолженности, которая возникла в результате подлога бухгалтерских документов, хотя документально долг юридического лица перед аффилированным лицом директора не подтверждается < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 1 августа 2017 г. N А51-18142/2015.

- при получении директором значительных сумм под отчет, при этом, когда другой участник потребовал предоставить отчет о расходовании денежных средств, внутри организации странным образом с разницей в один-два дня случилось затопление документов бухгалтерии, а затем поломка компьютеров с выходом из строя жестких дисков, причем директор, несмотря на наличие корпоративного конфликта, не предпринял вообще никаких действий, направленных на восстановление бухгалтерских документов ни на бумажных, ни на электронных носителях < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 21 февраля 2018 г. N А73-1297/2017 (суд кассационной инстанции пришел к выводу, что "... в условиях корпоративного конфликта, возникшего в конце 2015 года, утрата первичной бухгалтерской документации общества на электронном и бумажном носителе по причине повреждения жесткого диска и затопления помещения с разницей в один-два дня и непринятие руководителем общества мер к своевременному восстановлению таких документов позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика цели, направленной на сокрытие от второго учредителя соответствующей информации о деятельности общества. Судами учтено, что ответчик изначально в ходе рассмотрения дела утверждал об утрате бухгалтерской документации и невозможности ее восстановления, впоследствии (к концу судебного разбирательства) ответчиком заявлены доводы о возможности восстановления документов" ).

- при безвозмездной передаче векселей, передаче иного имущества без встречного предоставления и невзыскании долгов с аффилированных с директором лиц < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. N А06-9645/2015.

- при перечислении денежных средств от юридического лица аффилированным лицам директора в отсутствие каких-либо оснований для таких переводов < 1> либо по договору, который впоследствии был признан недействительным как сделка с заинтересованностью < 2>, а равно по договорам, заключенным директором с подконтрольными лицами для вида, когда реальной целью являлось обналичивание денежных средств, принадлежавших юридическому лицу < 3>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВСО от 7 апреля 2015 г., от 25 июня 2014 г., от 28 января 2013 г. N А10-461/2012.

< 2> См.: Постановления АС МО от 1 февраля 2016 г. N А41-41538/2014; АС УО от 25 октября 2016 г. N А60-26537/2015.

< 3> См.: Постановления ФАС СКО от 6 декабря 2012 г. N А32-9673/2011; АС УО от 22 сентября 2015 г. N А60-50903/2014.

- при выдаче займов аффилированным лицам директора и непринятии мер ко взысканию сумм задолженностей с таких лиц, после чего сроки исковой давности истекали, а задолженность признавалась задавненной < 1>; когда директор приобретал за счет средств юридического лица что-либо для себя - страховку для своего личного автотранспорта < 2>, дизельное топливо для личных нужд < 3>; гасил проценты по своей ипотеке за счет средств управляемой организации < 4>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. N А56-33171/2015.

< 2> См.: Постановление АС ЦО от 23 января 2017 г. N А68-9303/2014.

< 3> См.: Постановления АС ПО от 29 июня 2016 г. и Одиннадцатого ААС от 14 февраля 2017 г. N А49-2635/2015. Прямо противоположный подход, когда иск к директору об убытках, равных суммам трат на заправку личного автомобиля, был отклонен со ссылкой на то, что общество " должно было обеспечить директору надлежащие условия труда", см. в Постановлении АС МО от 5 декабря 2016 г. N А40-25892/2016.

< 4> См.: Постановление ФАС ВВО от 1 марта 2013 г. N А79-5701/2011.

- выполнял за счет организации работы, результат которых был важен для имущества директора, а не самой организации < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 28 июля 2016 г. N А47-3249/2014.

- производил отчуждение товаров, ранее приобретенных юридическим лицом, в пользу аффилированного с директором лица дешевле, чем они были приобретены, хотя исходя из рыночных цен могли быть проданы дороже < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ДО от 8 июня 2015 г. N А37-1106/2014; АС ЗСО от 2 ноября 2015 г. N А46-12857/2014.

- совершил договор уступки прав требования, чтобы погасить долг по кредиту, выданному на другое лицо, подконтрольное директору < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЗСО от 19 июня 2015 г. N А70-6366/2014.

- допустил отчуждение прав по договорам долевого участия в строительстве, когда такие права были отчуждены в пользу связанных с ним лиц по более дешевой цене в сравнении с той, по какой их получило в свое время юридическое лицо < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВВО от 24 мая 2016 г. N А82-5948/2014.

- оплатил программу для ЭВМ, которая в итоге была поставлена другому юридическому лицу, подконтрольному только самому директору < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 3 октября 2017 г. N А51-11808/2016.

- продал без согласия участников общества имущество, которое до этого приносило регулярный доход, так как сдавалось в аренду < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВВО от 18 апреля 2016 г. N А28-9933/2015.

- аффилированная с ним и управляемая им организация осуществляла конкурирующую деятельность, продавалась однородная продукция с использованием подконтрольной организации, на которой оставалась прибыль от торговой наценки < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВВО от 11 февраля 2016 г. N А43-6382/2015.

- сдавал в аренду имущество юридического лица по заниженной цене в пользу подконтрольного ему лица < 1> или самого себя < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ДО от 20 апреля 2018 г. N А73-4146/2016; ФАС ЗСО от 22 января 2014 г. N А70-1312/2013; АС МО от 30 октября 2015 г. N А40-213882/2014.

< 2> См.: Постановления АС ВВО от 13 октября 2014 г. N А31-5147/2013, от 22 сентября 2014 г. N А31-9416/2012.

- сдавал управляемому юридическому лицу имущество в аренду по завышенной цене (в конкретном деле более чем в 50 раз) < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 6 августа 2015 г. N Ф10-2505/2015.

- заказал у аффилированного с ним лица разработку проектной документации для юридического лица, которую в итоге оказалось невозможно использовать < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВСО от 18 ноября 2015 г. N А58-5375/2014.

- изменил (путем заключения дополнительных соглашений) условия ранее заключенного договора аренды, после чего управляемое им юридическое лицо недополучило доходы, которые в иной ситуации были бы получены < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВСО от 14 октября 2015 г. N А33-15192/2014.

- заключил договор тайм-чартера судна по завышенной цене с организацией - собственником судна, в которой участвует родственница такого директора, вместо того чтобы арендовать такое же судно по существенно более низкой цене у не связанного с директором собственника схожего судна < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 14 августа 2017 г. N А59-5940/2015.

- вместо того чтобы погасить немедленно долг, образовавшийся у юридического лица, у которого не было на тот момент проблем с наличием свободных средств, если такой долг возник перед супругой директора по законному основанию, он предпочел не делать этого, в результате чего юридическое лицо было обязано выплатить впоследствии проценты на этот долг, что породило убытки для организации < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 25 ноября 2015 г. N А54-3012/2014.

- заключил агентский договор между юридическим лицом и его же директором, выступающим на стороне агента, по условиям которого юридическое лицо было обязано платить 7% с каждой сделки директору-агенту < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЦО от 31 августа 2015 г. N А08-4257/2014.

- передал подконтрольной компании транспортное средство в счет исполнения соглашения о зачете по фактически отсутствующему долгу, подтвержденному сфальсифицированным актом сверки взаимных расчетов с подделанной подписью бухгалтера компании-должника, т. е. фактически способствовал выводу ликвидного актива < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 1 августа 2017 г. N А51-18142/2015.

- в результате последовательно заключенных (и впоследствии признанных недействительными) сделок с использованием технической фирмы для прикрытия необходимости одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, отчужденное недвижимое имущество перешло компании, участники и директор которой являлись заинтересованными в совершении сделки по отношению к продавцу, что лишило последнего возможности сдавать объекты в аренду и извлекать доход, который был квалифицирован в качестве упущенной выгоды < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 13 февраля 2017 г. N А59-3982/2015 (директор и член совета директоров).

Сам по себе факт заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствие необходимого одобрения не образует необходимый состав для взыскания убытков. Так, если директор передаст аффилированному лицу объект в аренду без одобрения вышестоящего органа управления, однако сделка не будет являться убыточной (цена если и отличается от рыночной, то незначительно) и не приведет к иным неблагоприятным последствиям (арендатор своевременно платит), то в иске будет отказано < 1>. Однако если директор сдаст в аренду имущество компании своего супруга и не будет предпринимать действия по получению платы, то долг могут взыскать с него < 2>. Намеренное использование директором в качестве промежуточного звена подконтрольной компании, которая получила необходимые технические условия, в результате чего подключение общества к трансформатору зависит от ее участия, может повлечь для директора обязанность компенсировать убытки в размере стоимости получения технических условий < 3>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 13 мая 2015 г. N А37-490/2014.

< 2> См.: Постановление АС МО от 30 октября 2015 г. N А40-213882/2014.

< 3> См.: Постановление АС ВСО от 19 мая 2015 г. N А33-7758/2014.

Наконец, по модели сделки с заинтересованностью может совершаться не только двусторонняя сделка - договор, где на одной стороне выступает юридическое лицо, а на другой - подконтрольное ему лицо. К тем же последствиям, выгодным для директора, но убыточным для юридического лица, могут приводить односторонние распорядительные действия директора. Если в рамках реорганизации в форме преобразования АО в ООО директор своими действиями делает так, что акции конкретного акционера не участвуют в конвертации, при этом директор преследует цель добиться конвертации, при которой он получает сравнительно долю в капитале ООО после реорганизации, а затем пострадавший акционер добивается взыскания убытков с самой организации, то убытки от такого поведения директора, нарушившего лояльность к корпорации, будут отнесены в итоге на него < 1>, даже несмотря на то, что никакой двусторонней сделки не совершалось < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления ФАС ВСО от 14 сентября 2012 г. и от 27 августа 2013 г. N А74-2820/2011.

< 2> См.: Постановление ФАС ВСО от 10 июля 2014 г. N А74-5497/2013.

Следующая группа практических ситуаций, связанных с нарушением лояльности юридическому лицу, относится к тому, что в зарубежной литературе корпоративного права принято именовать присвоением, или узурпацией, корпоративных возможностей (usurp corporate opportunities): речь в таком случае обычно идет о том, что директор в силу уникального положения, которое он занимает при управлении делами компании на ежедневной основе, может присвоить себе те коммерческие возможности, которые уже есть у юридического лица или должны причитаться управляемой организации, однако, действуя недобросовестно, своекорыстно, опять-таки подменяя интерес корпорации собственным интересом, присваивает, уводит те бизнес-возможности, к которым он бы не имел доступа, не будь он директором конкретной корпорации. Обычно на практике такие примеры сводятся к следующему: переключение бизнеса на иное лицо, подконтрольное директору или его аффилированным лицам; задваивание бизнеса за счет создания фирмы-двойника, подконтрольной директору, и перевода на нее бизнеса управляемого юридического лица; неиспользование бизнес-возможностей, доступных для корпорации (например, через неподачу документов на конкурс); создание ложных информационных поводов и направление уведомлений, вводящих в заблуждение контрагентов, и т. п.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒