Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 5 страница

При всем сходстве ситуаций в них есть существенное различие по критерию вины: там, где директор совершает сделку с нарушением заведенных процедур, он как разумное лицо должен был знать, что есть определенные ограничения, предполагающие необходимость предварительного согласования, однако по тем или иным причинам игнорирует эти процедуры, что, скорее всего, указывает на небрежность. Такая небрежность тем не менее не освобождает директора от ответственности перед юридическим лицом, поскольку очевидно нарушение вмененной обязанности действовать разумно, что включает, среди прочего, необходимость читать и знать внутренние документы организации, которыми введены эти ограничения.

Совершенно другая ситуация обнаруживается там, где есть элемент конфликта интересов: недобросовестный директор, изначально подменяя интерес юридического лица, которым ему было вверено управлять, своим собственным интересом, совершает сделку без необходимого согласования. В последнем случае не имеет правового значения, знал директор о наличии ограничений или нет, было ли его незнание или заблуждение извинительным: если директор преследовал своекорыстный интерес там, где такой интерес всемерно должен ограничиваться, то предполагается, что он идет на нарушение осознанно, а потому несоблюдение заведенных в юридическом лице процедур по предварительному согласованию, если такое нарушение было сопряжено с конфликтом интересов директора, предполагается как совершенное намеренно, т. е. умышленно, а само несоблюдение таких процедурных ограничений считается частью плана по совершению сделки с конфликтом интересов. Соответственно, коль скоро директору при допущении конфликта интересов вменяется более строгий стандарт поведения, то любой, даже незначительный элемент конфликта интересов приводит к констатации того, что обязанность действовать добросовестно была им нарушена.

Таким образом, несоблюдение установленных процедур по предварительному согласованию (ситуация 3 в приведенном выше п. 3 Постановления N 62) образует нарушение директором обязанности действовать разумно лишь там, где нет элемента подтвержденного или совершенно очевидного недобросовестного поведения (конфликта интересов) директора, по крайней мере если об этом элементе не заявляет истец, либо такое обвинение выдвинуто в иске, но в рамках рассмотрения конкретного дела судом оно не нашло подтверждения материалами дела. В частности, подобные ситуации нарушения принципа разумности при несоблюдении заведенных предварительных процедур наблюдаются в следующих случаях:

- если в конкретном юридическом лице внутренними документами предусмотрена необходимость получения согласований или предварительного одобрения совершения сделки директором (в одном деле - согласия на выдачу векселя от имени юридического лица, поскольку принятым в обществе положением о договорной работе была предусмотрена особая процедура для совершения односторонних сделок по выдаче векселей, в частности, предусматривалось, что совершению сделки должны предшествовать проверка контрагентов, согласование условий совершаемой сделки с юридическим департаментом, департаментом по бухгалтерскому учету и отчетности, департаментом планирования и контроля бюджетов, а факт завершения процедуры согласования удостоверяется составлением и подписанием соответствующими уполномоченными лицами (юристами, бухгалтером) листа согласования < 1>; в другом деле приобретение работнику организации жилья предполагало соблюдение директором ограничений, установленных специальным положением о выделении, приобретении (покупке) жилья для своих работников, однако директор проигнорировал такие ограничения < 2>; в еще одном деле на премирование работников по уставу нужно было получить предварительное согласие участников < 3>, чего директор не сделал; наконец, поведение директора было признано неразумным, когда он не соблюдал требования внутреннего акта по закупочным процедурам и не обратился к тендерному комитету для заключения договоров на значительные суммы < 4> ), то директор, какими бы он благими намерениями ни руководствовался, будет признан лицом, действовавшим неразумно, если такие ограничения не были соблюдены. Любой разумный директор, если он однажды прочитал внутренний документ (как-то иначе узнал о существовании такого рода ограничений), должен был знать о наличии подобных ограничений. Если же он совершил сделку в нарушение этих ограничений, то он поступил неразумно, ибо нарушил то, что нарушать было нельзя. Наличие заведенного порядка согласования - это всегда вопрос факта, а значит, доказывание самого наличия подобного порядка в конкретном юридическом лице входит в предмет доказывания со стороны истца; если истец не доказал это, то в иске, естественно, будет отказано < 5>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 24 июня 2015 г. N А40-112263/2013.

< 2> См.: Постановление АС ВСО от 21 октября 2015 г. N А58-875/2015.

< 3> См.: Постановление ФАС ЦО от 17 февраля 2014 г. N А48-4042/2012.

< 4> См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2016 г. N А40-11428/2013-137-107.

< 5> См.: Постановления АС ЗСО от 26 июля 2017 г. N А27-3551/2016; АС УО от 4 сентября 2015 г. N А76-25105/2014.

- принятие советом директоров решения об утверждении организационной структуры общества и введение должности заместителя генерального директора не означает, что генеральный директор не должен согласовывать кандидатуру на эту должность с советом директоров. Однако если директор переведет на эту должность уже имеющегося сотрудника, а общество понесет расходы на оплату жилья для него, то обязанность компенсировать убытки в виде произведенной оплаты у директора не возникнет, так как вне зависимости от перевода сотрудника у компании уже имелась обязанность по компенсации его расходов < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 16 января 2015 г. N А51-35840/2013.

- директор выдал вексель, при этом сделка не имела экономического эффекта для общества и была заключена без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур для совершения аналогичных сделок < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 24 июня 2015 г. N А40-112263/2013.

- хотя в Постановлении N 62 несоблюдение процедуры получения согласия со стороны вышестоящего органа корпорации (совета директоров или общего собрания участников) вроде бы указывает на нарушение требования добросовестности, а не разумности, суды тем не менее склонны уравнивать такое нарушение с описанным выше случаем неполучения согласований с внутренними службами: если у директора нет конфликта интересов, но он при этом не получил согласия вышестоящего органа корпорации на совершение сделки, когда такое согласие обязательно в силу положений устава, суды используют ту же логику - " разумный директор должен был знать о записанном ограничении, нарушил его, а значит, поступил неразумно". В частности, если в уставе корпорации предусмотрен лимит на совершение сделок, а директор в случае его превышения должен был получить согласие совета директоров или собрания участников на совершение сделки, однако этого не сделал, то несоблюдение данного ограничения может указывать на нарушение вмененной директору фидуциарной обязанности действовать разумно и добросовестно < 1>. Вместе с тем если директор совершил что-то без одобрения совета директоров, а затем его действия были одобрены в виде принятия решения советом директоров в рамках компетенции такого органа, то оснований для взыскания убытков с директора, даже в рамках периода до такого одобрения, не имеется, т. е. решение об одобрении может иметь обратную силу, освобождающую директора от ответственности < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС СКО от 18 сентября 2014 г. N А32-7862/2010, от 23 января 2013 г. N А32-50074/2011; АС МО от 12 апреля 2016 г. N А40-14203/2014, от 29 августа 2014 г. N А40-76139/2013.

< 2> См.: Постановление АС ПО от 26 декабря 2016 г. N А65-1634/2016.

- если директор заключает несколько однотипных контрактов, чтобы обойти требования локальных корпоративных актов, т. е. добивается дробления сумм, в иной ситуации подпадающих под требование о согласовании сделки внутри организации, то его поведение может быть расценено исключительно как неразумное, а не образующее нарушение добросовестности: даже тут включается логика того, что разумному директору не следовало нарушать те ограничения, о которых он знал < 1> или должен был знать.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2016 г. N А40-11428/2013-137-107.

1. 1. 2. Нарушение фидуциарной обязанности действовать

добросовестно (запрет на отождествление интересов директора

с интересами корпорации)

Нарушение директором обязанности действовать добросовестно, как уже указывалось выше, имеет в основе своей не широкое, общегражданское понимание принципа добросовестности, а базируется на более узком концепте, который можно обозначить как запрет конфликта интересов, точнее, запрет директору отождествлять интерес управляемого им юридического лица с личным интересом физического лица - управленца. Тем самым применительно к директору правильнее вести речь об обязанности действовать не добросовестно, а лояльно (от англ. loyalty - " преданность" ) по отношению к корпорации и ее интересам, даже если эти интересы эфемерны и ситуативны < 1>. Как будет показано ниже, именно такой подход к пониманию этой обязанности директора наблюдается в судебно-арбитражной практике.

--------------------------------

< 1> Подробнее см.: Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 1. С. 29 - 83.

Вместе с тем в Постановлении N 62 смысловое содержание обязанности директора действовать добросовестно было несколько расширено: к основе, стержню этой обязанности, понимаемой как обязанность действовать лояльно по отношению к интересам корпорации, были добавлены, во-первых, элементы общегражданской добросовестности (ст. 10 ГК РФ), во-вторых, все спорные ситуации, которые не решаются буквальным применением к директору стандарта разумности, а равно ситуации, в которых не видно конфликта интересов директора, но прослеживаются признаки нарушения общегражданского принципа добросовестности, - все это было также дополнительно отнесено к нарушениям требования к директору действовать добросовестно. При подобном подходе обязанность действовать добросовестно для директора с точки зрения формальной определенности и четкости заданных нормативных ограничений может быть представлена тремя уровнями определенности.

Уровень первый. Запрет на конфликт интересов или подмену интересов корпорации своими личными (корыстными) интересами - самая понятная и довольно просто описываемая ситуация: при нарушении вмененной обязанности (как только такое нарушение доказано) на директора налагаются максимально невыгодные последствия. Истцу, как правило, достаточно доказать лишь факт нарушения такой обязанности, т. е. допущенного конфликта интересов, все прочие элементы состава ответственности в таком случае становятся легко доказуемыми; условно говоря, они начинают вытекать из факта установленного нарушения. Напротив, директору, как только есть подтвержденный факт конфликта интересов, становится очень сложно защититься от иска об убытках.

Уровень второй. При недоказанности конфликта интересов или его изначальном отсутствии в конкретной практической ситуации, если тем не менее имеются некоторые признаки общегражданской недобросовестности директора, истец может попытаться доказать, что директор действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ), а потому должен быть ответствен за убытки, наступившие от его поведения. В данном случае, даже если делаются ссылки на специальные нормы (ст. ст. 53, 53. 1 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО), процесс доказывания мало чем отличается от общегражданского спора по взысканию убытков за недобросовестное поведение в обычных обязательственных отношениях (ст. ст. 15, 393, 10 ГК РФ), соответственно, все те сложности, которые типичны для взыскания убытков в общегражданских спорах, будут отраженно проявляться в данном случае уже в корпоративном споре. Уровень формальной определенности обязанности, вмененной директору, в этой ситуации слабый, нормативные рамки очень размыты; здесь одинаково сложно и истцу что-либо доказать, и ответчику защититься; доказывание одного из элементов состава ответственности, в общем, слабо предрешает исход дела, поскольку каждый из элементов имеет значение.

Уровень третий. При недоказанности (возможно, недоказуемости в принципе) конфликта интересов либо при одновременном нарушении общегражданского принципа добросовестности и фидуциарной обязанности директора действовать разумно директор тем не менее может быть привлечен к ответственности за нарушение обязанности действовать добросовестно, причем стандарт поведения, т. е. нормативные рамки, которые были якобы нарушены, в данном случае окажется еще более размытым и неопределенным, чем в описанных выше. Чем заметнее в конкретной практической ситуации будет проявляться элемент нарушения одной из двух фидуциарных обязанностей (действовать разумно или добросовестно), тем более определенной и понятной будет рамка ограничений, заданных директору. Напротив, если имеются лишь подозрения и недоказанные обвинения, выдвинутые против директора, но по факту мало каких-либо реальных указаний на то, что именно нарушил директор при совершении конкретной сделки, то такая ситуация будет проходить по разряду " директор поступил недобросовестно, но какая именно обязанность, вмененная директору, была нарушена, не ясно". При подобных ситуациях максимально дискретно усмотрение суда, критерии доказывания одинаково сложны для обеих сторон, судебная практика максимально неоднородна и непоследовательна.

В п. 2 Постановления N 62 указываются пять практических ситуаций, описывающих недобросовестное поведение директора, каждая из которых может быть проанализирована как частный случай того или иного понимания обязанности действовать добросовестно, а равно показывающих уровень формальной определенности вмененной директору обязанности и предписанного стандарта поведения. Так, в этом Постановлении в качестве примеров недобросовестности директора приводятся случаи, когда он:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами своих аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (обязанность лояльности, высокая степень формализованности стандарта поведения, при установлении нарушения обязанности - крайне невыгодная позиция для директора);

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (при наличии личной заинтересованности - та же обязанность лояльности и сопряженные с ней последствия нарушения, что описаны выше; иными словами, размытый стандарт поведения, по сути, лежащий на стыке обязанности действовать разумно и общегражданской обязанности действовать добросовестно; легкость доказывания для истца при наличии четко описанного ограничения в уставе или ином документе и, напротив, сложность доказывания в иных случаях; более выгодное положение для директора с точки зрения защиты, чем в п. 1 выше);

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (аналогично п. 2 выше);

4) после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (аналогично п. 2 выше, однако в данном случае более велика вероятность того, что в действиях уже бывшего директора совершенно без труда обнаружится элемент конфликта интересов, т. е. нарушения лояльности к юридическому лицу, а потому применима будет логика, описанная в п. 1 выше, что предполагает формализованность стандарта поведения директора, а значит, более легкий для истца механизм доказывания и более жесткие последствия для директора);

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, в частности с фирмой-однодневкой (при наличии личной заинтересованности, как правило, сложно или вообще не доказуемой в таких случаях - та же обязанность лояльности и сопряженные с ней последствия нарушения, что описаны выше в п. 1; однако в большинстве случаев это, скорее, нарушение обязанности действовать разумно, что предполагает более или менее формализованный на практике (в практике судов) стандарт поведения директора, в котором, правда, велик элемент последующей оценки или переоценки судами коммерческой целесообразности конкретной ранее совершенной сделки; в силу наличия довольно понятных критериев, заданных судебной практикой < 1>, для истца этот стандарт предполагает, в общем, высокую легкость доказывания, а для директора - сложность в защите, как только будет установлен факт нарушения обязанности действовать предусмотрительно в описанных в п. 5 случаях, за исключением одного примера < 2> ).

--------------------------------

< 1> Как разъясняется в п. 2 Постановления N 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), при этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

< 2> По п. 2 Постановления N 62 директор получает защиту от иска об убытках даже при наличии установленного нарушения указанной обязанности, если он сможет доказать, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а равно если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Пример убыточных операций, которые были признаны судами сделками, направленными на предотвращение еще большего ущерба, см.: Постановление АС СЗО от 30 марта 2018 г. N А56-91256/2016.

Соответственно, набор всех возможных практических ситуаций, связанных с нарушением директором обязанности действовать добросовестно, может быть представлен как спектр, на одной стороне которого будет предельно формализованный стандарт лояльности, не разрешающий отождествление личного интереса директора с интересом управляемого им юридического лица, на другой - максимально аморфный, размытый общегражданский принцип добросовестности, где-то посередине этого спектра - стандарт поведения, включающий в себя сразу обе обязанности (действовать разумно и без конфликта интересов), а ближе к общегражданскому принципу добросовестности - стандарт, описанный в подп. 2 п. 2 Постановления N 62. Сообразно такому спектру встречающиеся на практике ситуации могут быть сгруппированы так, как описано ниже.

Случаи, когда директор допустил нарушение обязанности действовать добросовестно, понимаемой как обязанность лояльности, неконфликта интересов, сводятся к следующим примерам:

- одной из наиболее распространенных на практике ситуаций, связанных с очевидным конфликтом интересов директора, выступают случаи установления и/или повышения директором себе заработной платы, а равно любых иных вознаграждений (компенсаций), выплачиваемых от имени юридического лица директору в связи с осуществлением им менеджерских функций: как только директор сам принимает такое решение, он сразу же признается нарушившим требование лояльности, ведь в таком случае он принимает решение, продиктованное личными имущественными интересами, а не интересами юридического лица. Как полагают суды, эта позиция является повсеместной < 1> и довольно прочно укоренившейся в судебно-арбитражной практике < 2> - директор не может в принципе самостоятельно решать данный вопрос, иначе будет допущен конфликт интересов < 3>; вопрос о вознаграждении директора - это прерогатива вышестоящего по отношению к директору органа < 4>, как правило, собрания участников (акционеров) либо совета директоров (наблюдательного совета). В последнем случае если совет директоров согласно уставу конкретного юридического лица назначает директора или если директора назначают участники, то вопрос его вознаграждения по уставу конкретной организации должен решать совет директоров. В любом случае один из указанных органов должен решить данный вопрос и оформить принятое решение надлежащим образом < 5>, в том числе бланкетно, т. е. предоставив директору дискретные полномочия по установлению себе дополнительного вознаграждения в рамках заданных параметров или границ, например фонда оплаты труда < 6> или согласованного участниками штатного расписания < 7>, но самостоятельно принимать это решение директор не вправе. Если же он делает это самостоятельно, то налицо нарушение вмененной обязанности действовать добросовестно (лояльности), а далее остается лишь установить сумму ущерба, чтобы привлечь директора к ответственности: размер убытков обычно равен суммам всех выплат, полученных директором в отсутствие надлежащего согласия со стороны уполномоченного органа юридического лица. Причем не особо важно, насколько правильно оформлены отношения с директором: если лицо реально выполняло управленческие функции как главный менеджер организации, то доводы такого de facto директора, что в отсутствие специально заключенного с ним договора он не может нести ответственность за излишне выплаченную компенсацию, подлежат отклонению < 8>. В рамках указанной логики директор не может самостоятельно, без согласия уполномоченного органа корпорации, ни назначить себе зарплату впервые, ни увеличить ранее установленный размер заработной платы < 9>, ни установить иные формы вознаграждения (премии, бонусы, " золотые парашюты", программы негосударственного пенсионного страхования, подарки к празднику и т. п. ) < 10>. При этом не имеет значения, каким образом происходило установление впервые или повышение ранее установленного вознаграждения директора: делалось ли это директором умышленно < 11>, в том числе если директор сам же перепоручал кому-то еще внутри организации выплату денег себе < 12>, или он полагался на что-то, добросовестно заблуждаясь (например, через некоторое время выясняется, что принятое общим собранием решение недействительно или конкретные лица не могли его принимать как участники) < 13>, - суды подходят к данному вопросу довольно формально, полагая, что если нет решения уполномоченного органа, стоящего над директором, то нет оснований для выплат, а значит, есть нарушение со стороны директора обязанности действовать добросовестно, плюс есть убытки, равные суммам произведенных выплат. Подобный подход может быть использован, в общем, по отношению к любым денежным суммам, выплаченным директором самому себе от имени юридического лица, если (1) нет решения уполномоченного органа о выплате вознаграждения директору в таком-то размере, при этом (2) директор не может объяснить, на каком правовом основании произведена выплата; иными словами, если директор просто так перечисляет себе деньги или берет их из кассы хозяйственного общества, то может сработать именно такая логика < 14>. Более того, если директор принимает решение о совмещении должностей (как правило, с должностью главного бухгалтера или заместителя директора по тому или иному направлению), то к выплате вознаграждения по совмещенной должности будет применяться тот же стандарт поведения, требующий решения уполномоченного вышестоящего органа корпорации, что делает невозможным обход директором указанного выше ограничения через выплату того же вознаграждения себе, но под видом зарплаты за выполнение работы по совмещенной должности < 15>. Директор, отстраненный от должности решением уполномоченного органа корпорации и выплачивающий себе какие-либо премии или вознаграждение в отсутствие решения уполномоченного вышестоящего органа, тем более будет признан лицом, допускающим подмену интересов корпорации своими личными интересами, а потому обязанным вернуть все суммы, полученные уже после прекращения его полномочий < 16>. Либо директор выплачивает себе компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора, в то время как в действительности общее собрание участников корпорации в день прекращения полномочий директора принимает новое решение об избрании этого же лица на должность директора, т. е., по сути, не прекращает отношения с директором, а продлевает его полномочия на новый срок; в таком случае вся выплаченная сумма будет взыскана в качестве убытков, а дополнительно директора могут привлечь и к уголовной ответственности по ст. 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями) < 17>. Подписание директором дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего снижение должностного оклада, свидетельствует о согласии руководителя с уменьшением зарплаты, следовательно, выплата оклада в прежнем (большем) размере образует для компании убытки в размере разницы между согласованным размером зарплаты и фактически выплаченным < 18>. Если директору выплачена зарплата в увеличенном размере по решению совета директоров, которое принято против воли единственного акционера (был письменный отказ), и такое увеличение было предусмотрено положением об условии оплаты труда генерального директора, то взыскать сумму увеличения с директора в качестве убытков нельзя < 19>. Выплату директором самому себе премии, приуроченной ко дню рождения (77 лет), за заслуги перед государством и обществом, вклад в развитие предприятия и безупречный труд (на протяжении 38 лет) суды оценивают как обычную деятельность руководителя < 20>. Также суды считают, что выплаты директору зарплаты за период, когда он фактически не исполнял трудовую функцию и находился за пределами Российской Федерации, являются законными, если они относятся, например, к компенсации за неиспользованный отпуск за предшествующий период < 21>. Если договор с директором предусматривает обязанность общества выплатить дополнительное вознаграждение (в конкретном случае 5% от чистой прибыли, но не более 12 окладов) в случае принятия советом директоров решения о распределении прибыли в определенном соотношении (в конкретном случае не менее 15% от чистой прибыли), то самого факта принятия решения советом директоров о распределении прибыли достаточно для того, чтобы директор выплатил себе вознаграждение; отдельное решение совета директоров о выплате директору принимать не надо, поэтому убытки с директора суд не взыщет < 22>. Выплата директором самому себе материальной помощи на лечение в размере среднемесячной заработной платы в отсутствие заболевания и без предоставления оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование таких средств, не образует для компании убытки, если право на подобные выплаты предусмотрено в трудовом договоре, поскольку директор действует в пределах своих полномочий < 23>;

--------------------------------

< 1> Единственное исключение из описанного выше довольно жесткого подхода по отношению к вознаграждению директора удалось обнаружить лишь для случая, когда директор самостоятельно повышает себе оклад, не согласовав данный вопрос с участниками корпорации, однако такой повышенный оклад является сравнительно небольшим: в конкретном деле директору был установлен оклад в 10 000 руб., однако он самостоятельно принял решение о повышении его до 40 000 руб. в месяц. Суд отказал во взыскании убытков с директора, отметив, что истец не доказал неразумность подобного повышенного размера, а такой даже повышенный оклад " не превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества" (см. Постановление АС ПО от 29 ноября 2016 г. N А65-4260/2016). В другом деле директор после неоднократной явки на " комиссию по легализации налоговой базы" вынужден был поднять свою зарплату до некоторого " минимального нормативного уровня", в таком поведении суды также не усмотрели состава нарушения (см. Постановление АС МО от 8 ноября 2017 г. N А40-26519/2017).

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒