Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 4 страница

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 5 декабря 2017 г. N А56-62473/2014 (с директора взыскано 20 млн руб. за заказ у третьего лица документа под названием " Предварительный анализ" ).

25) выплата директором сторонним организациям сумм за выполнение подрядных работ, которые в действительности выполнялись компанией-плательщиком собственными силами (перечисление оплаты было оспорено, решение не исполнено), свидетельствует о неразумности действий менеджера < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 29 марта 2017 г. N А40-62591/2010.

26) аналогично не может свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска со стороны директора заключение им с исполнителем соглашения об оказании услуг по оформлению в собственность земельного участка, в качестве платы за которые общество обязуется продать исполнителю примерно ¹/₁₀ часть этого же земельного участка (площадью 400 кв. м из общей площади в 4 949 кв. м) по цене 1 кв. м, исходя из которой будет выкуплен весь участок, если ответчик не представит экономическое обоснование совершения такой сделки (при сопоставлении цены участка и фактической стоимости оказания услуг) < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СКО от 21 января 2016 г. N А32-17585/2014.

27) директор, который знал о сомнительности своих полномочий, также может быть признан лицом, действовавшим неразумно, если будет доказано, что он знал или должен быть знать, что реально полномочиями директора он наделен в установленном порядке не был, а во время занятия этой должности тем не менее совершил какие-либо действия, которые нанесли ущерб юридическому лицу. Так, директор, который видел протокол о его избрании лишь одним из участников на собрании участников (при отсутствии прочих участников), был признан неразумным, поскольку, как посчитали суды, он не мог не отдавать отчет в незаконности своего назначения лишь одним из участников. Соответственно, если позднее от его действий (в конкретных делах - из-за незаконного увольнения одного или нескольких сотрудников, которые затем восстановились по суду и получили значительную компенсацию за незаконное увольнение) < 1> наступил имущественный вред, то такой директор-самозванец обязан возместить убытки обществу, даже если строго юридически его нельзя назвать директором общества < 2>. При этом ссылки ответчика на то, что лицо после прекращения полномочий по решению вышестоящего органа управления < 3> или после подтверждения судом факта незаконности его назначения на должность директора, вообще говоря, не может привлекаться к ответственности по правилам об ответственности директора, никогда не принимаются судами для освобождения от ответственности < 4> либо, что еще хуже для директора, расцениваются судами как свидетельство его недобросовестности < 5>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 11 июня 2014 г. N А56-48229/2013.

< 2> См.: Постановления ФАС МО от 25 февраля 2014 г. N А40-44348/2013, от 3 сентября 2012 г. N А40-116307/2010-159-1002.

< 3> См.: Постановление АС СЗО от 24 ноября 2017 г. N А56-79170/2016.

< 4> См.: Постановления ФАС УО от 13 марта 2013 г. N А47-811/2011, от 11 августа 2011 г. N А60-42277/2010.

< 5> См.: Постановления АС СКО от 2 октября 2014 г. N А32-34191/2013; АС ЦО от 18 июля 2017 г. N А54-1432/2012.

28) аналогичным образом директор, совершающий сомнительные с юридической точки зрения сделки, действует неразумно, поскольку от разумного руководителя ожидается, что он должен понимать суть совершаемых сделок, и при этом недобросовестно, поскольку в таком случае есть обоснованные сомнения в его добропорядочности. Так, поведение директора, который, зная, что строящиеся квартиры по инвестконтракту подлежат передаче инвестору, заключает впоследствии 87 договоров участия в долевом строительстве, тем самым совершает множество двойных продаж, причиняя убытки обществу-застройщику, признано судом неразумным и недобросовестным < 1>. Директор, получающий наличные денежные средства от граждан по договорам участия в долевом строительстве, совершает такое же нарушение, а потому обязан возместить убытки организации < 2>. Такое же решение было принято, когда директор заключил с адвокатом договор на получение юридической помощи по цене, в 10 раз превышающей рекомендуемую советом адвокатской палаты, при наличии штатного юридического бюро < 3>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС МО от 19 марта 2014 г. N А41-2271/2013.

< 2> См.: Постановление АС МО от 4 июня 2018 г. N А41-16680/2014.

< 3> См.: Постановление АС СКО от 27 апреля 2017 г. N А53-18590/2016.

29) если с согласия совета директоров директор заключит дополнительное соглашение об уменьшении покупной цены ранее отчужденного имущества (на 9%), в результате чего в условиях ранее имевшей место длительной неоплаты покупателем-иностранцем (более 5 лет) покупной цены продавец получит часть долга и не допустит несения расходов на взыскание долга либо на расторжение договора и возврат ранее полученной платы, то суд в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученной суммы откажет < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 29 апреля 2016 г. N А51-5567/2015.

30) заключение кредитных договоров (одобренных накануне кредитным комитетом, в состав которого входил ответчик) без предварительной проверки платежеспособности заемщиков (не была запрошена информация о платежеспособности, финансовое положение не анализировалось) может обернуться для директора взысканием с него убытков, если такие кредиты не будут возвращены < 1>. За аналогичные нарушения могут быть привлечены председатель совета директоров и председатель правления < 2>. Схоже разрешаются и ситуации с приобретением векселя у неплатежеспособного лица < 3> или у юридического лица, которое не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и не имело легитимного руководителя, имеющего право подписывать ценные бумаги < 4>. Однако если на момент выдачи кредита не было признаков неплатежеспособности, то в иске будет отказано < 5>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС МО от 27 июля 2017 г. N А40-80329/2011, от 18 сентября 2014 г. N А40-15836/2010; АС УО от 2 ноября 2016 г. N А48-2357/2012.

< 2> См.: Постановление АС УО от 21 августа 2015 г. N А60-5950/2009.

< 3> См.: Постановления АС МО от 22 апреля 2016 г. N А40-57914/2012; АС УО от 3 августа 2015 г. N А50-2691/2009.

< 4> См.: Постановление АС МО от 23 июля 2018 г. N А40-112221/2015.

< 5> См.: Постановления АС МО от 13 апреля 2015 г. N А40-130044/2010, от 3 сентября 2014 г. N А40-1392/2009.

31) если директор не обеспечил сохранность семян (семена хранились на складе, принадлежащем директору, или они были отгружены третьему лицу в отсутствие обязательственных отношений), в результате чего общество понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности реализовать данные семена, то такие потери будут взысканы с директора < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления ФАС ЗСО от 26 августа 2013 г. N А46-28565/2012; ФАС СЗО от 1 ноября 2013 г. N А46-29467/2012.

32) ответственность за систему внутреннего контроля несет генеральный директор. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, генеральный директор общества должен был знать о том, какие услуги оказываются обществом, а какие - нет, в связи с чем мог установить отсутствие оснований для осуществления начислений и выплат гирудотерапевту и мануальному терапевту. Ввиду того что процедуры мануальной терапии и гирудотерапии не оказывались, оснований для выплат не имелось, суды обоснованно взыскали с ответчика убытки в виде необоснованных выплат < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 12 августа 2016 г. N А81-3309/2015.

33) бездействие директора и ликвидатора в деле взыскания долгов с дебиторов, повлекшее истечение срока исковой давности, является неразумным поведением, влекущим ответственность в виде убытков < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. N А60-932/2015.

34) если директор проигнорировал необходимость заключить с правообладателем договор, что привело к негативным последствиям в виде выплаты компенсации, то все уплаченные суммы будут взысканы с него в полном объеме < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС УО от 28 января 2014 г. N А60-44267/2012.

35) продажа недвижимого имущества по заниженной цене, повлекшая привлечение общества к налоговой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, свидетельствует о неразумном поведении директора и трансформируется в убытки < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 1 августа 2017 г. N А42-2842/2015.

36) аналогично суды взыскивают с директоров убытки и за продажу приобретенных в лизинг транспортных средств по цене в несколько десятков раз ниже их рыночной стоимости < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 29 марта 2016 г. N А56-21541/2015.

37) в качестве убытков также может быть взыскана и разница между вырученной и рыночной стоимостью отчужденных объектов, сделка купли-продажи по которым была признана недействительной, но решение суда не исполнено < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 15 апреля 2016 г. N А40-91271/2014.

38) если председатель правления (банка) выдаст представителю доверенность с широкими полномочиями, в результате чего представитель подаст в Росреестр документы для прекращения ипотеки, что лишит общество обеспечения по неисполненной сделке, то стоимость залога будет взыскана с топ-менеджера < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 3 марта 2017 г. N А40-7547/2011.

39) если директор своевременно не передаст конкурсному управляющему документы и имущество (в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве), в результате чего управляющий не сможет вернуть арендодателю имущество и с общества будут взысканы арендная плата и пени, то затем они могут быть взысканы с бывшего руководителя < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 27 декабря 2016 г. N А12-10328/2014.

40) если конкурсный управляющий, к которому также предъявляются требования действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, необоснованно привлек специалистов для осуществления своей деятельности, в результате чего должник понес дополнительные расходы, то эти расходы могут быть взысканы с него в качестве убытков < 1>. Расходы на оплату перелета помощника управляющего для проведения инвентаризации, а также поездки на такси, парковки и аренды квартиры суды квалифицируют как не отвечающие интересам компании и кредиторов < 2>. Осуществление выплат лицам, которые в действительности не работали, а их работу ранее выполнили другие лица (по сути, произошло задваивание оплаты одних и тех же работ), а также привлечение работников с окладом выше, чем размер вознаграждения управляющему, являются достаточными основаниями, чтобы квалифицировать такие действия как не отвечающие экономической целесообразности < 3>. Аналогично оценивают суды поведение управляющего, если он не увольняет ненужный персонал (помощник председателя совета директоров, заместитель директора, менеджер по качеству, ведущий экономист) < 4>. Бездействие относительно обеспечения сохранности имущества < 5> или взыскание дебиторской задолженности, незаявление возражений на сомнительные требования о включении в реестр требований кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы на оплату процедуры реализации фактически отсутствующего имущества < 6>, отсутствие контроля за оформлением банковских документов и снятием средств со счета, в результате чего третье лицо предъявило в банк чек и получило денежные средства < 7>, произвольное снижение арендной платы, в результате чего разница между рыночной ценой аренды и фактически полученной платой взыскана с управляющего (упущенная выгода и разница между арендной и последующей субарендной ставкой) < 8>, - все это распространенные примеры неразумных действий арбитражных управляющих. Однако иногда суды отказывают во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере суммы превышения установленного лимита на привлечение специалистов, если (1) управляющий сам не смог бы выполнить объем работ и (2) в результате работы специалистов была пополнена конкурсная масса < 9>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ДО от 2 февраля 2017 г. N А04-2080/2013, АС УО от 10 апреля 2017 г. N А14-5805/2014.

< 2> См.: Постановление АС СКО от 6 марта 2017 г. N А63-3131/2013.

< 3> См.: Постановление АС СКО от 7 июля 2016 г. N А53-11657/2009.

< 4> См.: Постановление АС УО от 10 апреля 2017 г. N А14-5805/2014.

< 5> См.: Постановление АС МО от 25 июля 2018 г. N А40-117848/2016.

< 6> См.: Постановление АС ДО от 13 октября 2016 г. N А04-4086/2012.

< 7> См.: Постановление АС УО от 9 декабря 2016 г. N А14-6792/2012.

< 8> См.: Постановление АС СЗО от 16 февраля 2016 г. N А56-32216/2010.

< 9> См.: Постановление АС УО от 21 сентября 2016 г. N А35-8685/2015.

Более сложными на практике являются случаи, когда суды вменяют директору обязанность получить дополнительную информацию и тем самым обеспечить соблюдение правила информированного решения: как только суды встают на эту стезю, они оказываются в крайне деликатном положении, ведь, по сути, они подходят очень близко к переоценке коммерческой обоснованности конкретной сделки, ранее совершенной в одной экономической обстановке, но впоследствии оцениваемой в иной экономической ситуации. Так, суды полагают, что нарушение стандарта разумного поведения директора из-за неполучения необходимой информации (несоблюдение правила информированного решения) возможно в следующих случаях:

- директор, заказывающий для управляемого им юридического лица не уникальную услугу, а, напротив, довольно стандартизированную и имеющую большое количество аналогов (в конкретном деле это были услуги транспортной экспедиции), по цене существенно выше рыночной, если при этом в срочности обращения к конкретному исполнителю не было оснований, фактически совершает сделку на явно невыгодных для хозяйственного общества условиях. Простое сравнение с расценками крупнейших операторов такого рода услуг на рынке подтверждает, что директор действовал неразумно < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 6 февраля 2017 г. N А60-2966/2016.

- схожий риск директор несет и тогда, когда имеет дело с уникальным имуществом: если директор отчуждает земельные участки или здание от имени юридического лица, но при этом не предпринимает никаких действий по определению их рыночной стоимости и не делает публичных предложений об их продаже, в результате чего такие объекты недвижимости продаются по существенно заниженной цене, то за подобное неразумное поведение директор должен нести имущественную ответственность перед юридическим лицом < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВВО от 24 января 2018 г. N А82-7806/2016; ФАС ЗСО от 13 сентября 2011 г. N А45-28729/2009, от 21 мая 2010 г. N А27-2771/2009; АС ПО от 1 февраля 2018 г. N А65-3252/2017; АС УО от 15 апреля 2015 г. N А60-16261/2012.

- директор, отчуждающий долю в уставном капитале управляемого им хозяйственного общества по ее номинальной стоимости, тогда как ее рыночная стоимость составляет десятки миллионов рублей (на это в рамках конкретного дела указывала стоимость имущества, подлежащая выплате прежнему участнику общества, от которого доля перешла к обществу, а также стоимость активов самого общества, из чего директор мог приблизительно понимать порядок цен на 50%-ную долю в уставном капитале управляемой им корпорации), поступает неразумно. Если бы директор своевременно привлек оценщика, т. е. получил дополнительную информацию о цене имущества, то мог бы удостовериться, что рыночная стоимость доли намного выше, чем номинальная. Однако он этого не сделал < 1>, допустив тем самым нарушение вмененной ему обязанности действовать разумно;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ЗСО от 19 мая 2017 г. N А45-14058/2016.

- директор, не предпринимавший усилий по взысканию дебиторской задолженности от имени управляемого им юридического лица, в результате чего такая задолженность стала задавненной, т. е. не подлежащей взысканию из-за истечения сроков исковой давности < 1> или ликвидации должника-организации < 2> либо банкротства должника < 3>, а равно директор, отказавшийся от перспективного иска к должнику организации, если имелась реальная возможность удовлетворения иска в пользу управляемой им организации < 4>, во всех таких ситуациях может быть привлечен к ответственности на сумму убытков, возникших у юридического лица от невзыскания таких сумм. При этом довод директора, что он не отвечает за ведение бухгалтерии и проведение сверок задолженности, не только не защищает его, но и отвергается судами, указывающими, что, напротив, директор должен был получать информацию по дебиторам организации или организовать управление организацией таким образом, чтобы своевременно предпринимать меры по взысканию долгов < 5>. Для исключения риска нести ответственность за долги контрагентов директору необходимо произвести судебное взыскание < 6>. Более того, директор, выдавший займы от имени организации в пользу лиц, связанных с ним, и не взыскавший их вовремя по суду, отчего такая задолженность стала задавненной, также нарушает и обязанность действовать добросовестно, а потому должен возместить убытки организации < 7>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. N А60-932/2015.

< 2> См.: Постановление АС ПО от 18 декабря 2017 г. N А12-33573/2016.

< 3> См.: Постановление АС УО от 9 июня 2017 г. N А60-39951/2014.

< 4> См.: Постановления АС МО от 17 июля 2018 г. N А41-68189/2017 (отказ от исков и апелляционных жалоб); АС СЗО от 4 апреля 2018 г. N А21-742/2016 (отказ от иска); АС ЦО от 28 июня 2018 г. N А62-8372/2015 (отказ от иска).

< 5> См.: Постановления (Ф)АС УО от 12 октября 2015 г. N А34-8216/2014, от 8 ноября 2013 г. N А71-13618/2012.

< 6> См.: Постановление АС СКО от 16 ноября 2016 г. N А32-43265/2014.

< 7> См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. N А56-33171/2015.

- аналогичным образом директор организации, осуществляющей деятельность по приему платежей от населения, признается ответственным за организацию учета принимаемых средств и их последующую сдачу банку, при нарушении этой обязанности директор несет имущественную ответственность на сумму недостачи < 1>. Такое же решение суды принимают, если директор не обеспечил надлежащий контроль (не закрепил топливные карты, в результате чего было приобретено и израсходовано больше топлива), что привело к необоснованному расходованию имущества компании < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС ЗСО от 8 апреля 2014 г. N А45-7105/2013.

< 2> См.: Постановление АС МО от 27 апреля 2017 г. N А40-123105/2016.

- директор, приобретающий векселя, должен убедиться в их ликвидности, т. е., по сути, не полагаться на принцип абстрактности, лежащий в основе вексельного оборота, а удостовериться, что векселедатель платежеспособен, а его векселя являются ликвидными ценными бумагами. Если же директор этого не сделал, то поступил неразумно, а возможно, также и недобросовестно < 1>. Аналогичный стандарт оценки разумности применяется и там, где директор не только не проверил ликвидность приобретаемого векселя, но и упустил время для предъявления такого векселя к оплате в установленные сроки, в том числе из-за ликвидации компании-векселедателя < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 22 апреля 2016 г. N А40-57914/2012.

< 2> См.: Постановления АС УО от 16 сентября 2015 г. N А50-19773/2014, от 20 мая 2014 г. N А50-12101/2013, АС МО от 22 апреля 2016 г. N А40-57914/2012.

- директор, передающий имущество организации в погашение долга, якобы существовавшего перед кредитором, прежде чем отчуждать имущество, должен был удостовериться в реальном наличии задолженности, если же этого он не сделал, то поступил неразумно < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. N А06-9645/2015.

- директор, начинающий строительные работы от имени юридического лица на земельном участке, не имея правоустанавливающих документов на этот участок, поступает неразумно, поскольку тратит средства организации, не получив предварительно необходимой документации, тем самым причиняет убытки, которые он и должен возместить < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 20 мая 2015 г. N А34-4709/2013.

- если директор общества, являвшегося исполнителем работ по договору подряда, выявил несоответствие исходной документации на проектирование требованиям правовых актов, он как разумный руководитель должен был дождаться ответа заказчика по вопросу, как поступать дальше, а при необходимости - инициировать изменение условий договора подряда. Однако если он все же поступил таким образом, что без согласования с заказчиком начал увеличивать издержки подрядчика - юридического лица, которым он управлял, а это, в свою очередь, повлекло дополнительные расходы для такого юридического лица, причем заказчик затем не одобрил увеличение расходов, то последствия от подобного неразумного поведения будут возложены на самого генерального директора < 1>; аналогичным образом директор, отказавшийся от еще неисполненного договора подряда в отсутствие каких-либо разумных обоснований, если потом будет доказано, что договор в принципе был выгоден организации, будет обязан возместить все убытки, понесенные организацией < 2>. Но если компания выполнит дополнительные работы для муниципального заказчика без соблюдения обязательной процедуры оформления, а затем не сможет взыскать стоимость этих работ в виде неосновательного обогащения из-за сменившегося подхода судов к рассмотрению таких споров, то в иске к директору может быть и отказано из-за отсутствия элемента неправомерного поведения - ведь он не самовольно принимал решение о выполнении дополнительных работ, а осуществил их по согласованию с заказчиком с намерением последующего взыскания задолженности, возмещение которой не получил не ввиду собственных недобросовестных действий < 3>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 9 декабря 2015 г. N А41-9650/2015.

< 2> См.: Постановление АС УО от 3 июля 2018 г. N А60-7943/2016.

< 3> См.: Постановление АС УО от 6 июля 2018 г. N А07-9268/2014.

- руководитель банка или иной кредитной организации, если он хочет отвечать критерию разумности в части запроса дополнительной информации, должен обеспечить проверку сведений о платежеспособности заемщика. Если он этого не делает, то тем самым допускает нарушение обозначенной выше обязанности действовать разумно < 1>, которую суды в контексте кредитных организаций обычно интерпретируют как обязанность руководителя действовать с должным уровнем заботливости и осмотрительности < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС СКО от 30 июня 2016 г. N А53-20252/2015; АС МО от 3 июля 2017 г. N А40-23006/2012; Девятого ААС от 9 сентября 2013 г. N А40-9384/2012 и ФАС МО от 18 октября 2012 г. по тому же делу.

< 2> См.: Там же.

- если директор знал или должен был знать, что предполагаемая к совершению сделка с имуществом может также иметь элементы сделки с конфликтом интересов самого директора или его близких родственников, то помимо оценки такой сделки на предмет соблюдения обязанности вести себя добросовестно любой разумный директор "... как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя", а поскольку в конкретном деле "... совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом". Более того, даже если директор в момент совершения сделки не располагал информацией обо всех ее условиях, то подобное поведение (непринятие мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следует квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими, т. е. как виновное бездействие < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N А56-1486/2010.

- напротив, если заинтересованность в совершении сделки директором не доказана истцом, то указанное выше требование, задающее, по сути, повышенный стандарт осмотрительности, не применяется, а потому от директора не требуется излишнего усердия в получении дополнительной информации перед совершением сделки: ему достаточно проявить некий средний уровень разумности, чтобы получить защиту в рамках правила бизнес-решения. Если конкретная сделка совершена директором на условиях, несколько отличающихся от рыночных (в конкретном деле директор заключил договор аренды по цене существенно выше среднерыночной), но при этом не установлено наличие конфликта интересов, то истец может добиваться привлечения директора к имущественной ответственности лишь при доказывании того, что тот был заведомо осведомлен о невыгодности заключенной сделки < 1>, что на практике сделать сложно, ибо срабатывает та самая защита директора в логике правила бизнес-решения;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВВО от 2 ноября 2015 г. N А39-5066/2013.

- если члены совета директоров одобрили заключение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества (с рассрочкой на 15 месяцев, причем это же имущество сдавалось обратно обществу в аренду за 663 тыс. руб., а продано было за 15 млн руб. ), но при этом не совершили действий для определения рыночной цены, а впоследствии данное решение было признано незаконным, так как сделка не отвечала интересам общества, то разница между вырученной суммой и рыночной ценой подлежит взысканию с членов совета директоров < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 16 августа 2017 г. N А62-7054/2015.

- если перед приобретением доли в уставном капитале компании директор не проверит состояние актива и впоследствии приобретенная компания будет признана банкротом, то убытки от этой сделки будут взысканы с топ-менеджера < 1>. Аналогично при приобретении акций: необходимо проверить качество актива, прежде чем покупать акции, иначе виновные лица должны нести ответственность за это решение < 2>. Такие же негативные для директоров решения выносит суд, если будет доказано, что директор не проверил правоспособность векселедателя, своевременно не предъявил вексель к оплате, в связи с чем общество утратило возможность получить вексельный долг < 3>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 10 марта 2016 г. N А60-34628/2013.

< 2> См.: Постановление АС УО от 15 февраля 2016 г. N А60-34628/2013.

< 3> См.: Постановление ФАС УО от 1 октября 2013 г. N А34-6110/2012.

Наконец, в случае несоблюдения директором обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (ситуация 3 в указанном выше п. 3 Постановления N 62) нарушение обязанности действовать разумно возникает лишь тогда, когда директор по тем или иным причинам не соблюдал подобного рода процедуры, но при этом в его действиях отсутствовал элемент недобросовестности, т. е. конфликта интересов. В противном случае - если все же такой конфликт интересов будет установлен - несоблюдение внутренних процедур будет образовывать нарушение обязанности действовать добросовестно (подп. 3 п. 2 Постановления N 62).

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒