Количество судебных актов / дата последнего по времени судебного акта 3 страница

< 24> См.: Постановления ФАС МО от 26 мая 2014 г. N А40-86733/2013; ФАС УО от 6 апреля 2011 г. N А34-1886/2010.

< 25> См.: Постановление ФАС ЗСО от 10 апреля 2014 г. N А45-11547/2013.

< 26> Исключением является отказ в признании сделки недействительной как крупной или заинтересованной: отказ по данному основанию сам по себе не исключает заявление иска о взыскании убытков в связи с совершенной сделкой, см. п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 44 Закона об ООО и п. 5 ст. 71 Закона об АО); Постановление АС УО от 9 апреля 2015 г. N А71-10688/2013. Правда, это исключение работает и в обратную сторону: признание сделки недействительной как крупной не предрешает вопроса о взыскании убытков - даже если сделка признана недействительной по этому основанию, в иске о взыскании убытков в связи с совершением такой сделки может быть отказано, если не доказан состав необходимых для удовлетворения иска элементов ответственности, см. Постановление ФАС УО от 1 февраля 2012 г. N А60-14493/2011.

< 27> См.: Постановления АС ЗСО от 25 мая 2017 г. N А45-9954/2016; АС МО от 5 ноября 2015 г. N А41-69506/2014.

3) вместе с тем даже если подписанный договор, оформляющий заемные отношения между юридическим лицом - заимодавцем и его работником - заемщиком, отсутствует, хотя директор предоставил заем работнику от имени управляемого им юридического лица, один лишь факт отсутствия договора (документа) не может указывать на нарушение требований разумности или добросовестности, повлекшее убытки. Вести речь об убытках для юридического лица можно будет, только если сумма займа не будет возвращена работником < 1>, а пока директор не может привлекаться к ответственности, ведь убытки не наступили. Аналогичным образом следует подходить и к иным заемщикам: сам факт выдачи займа еще не указывает на возможность привлечения директора к ответственности, ведь об убытках можно будет вести речь при невозврате суммы займа заемщиком, а пока данное обстоятельство не наступило, нет и убытков < 2>. Напротив, если заем выдан и не может быть возвращен из-за пропуска срока исковой давности, причем выдан аффилированному лицу директора, то налицо и нарушение обязанности действовать добросовестно, и убытки < 3>. Такие же рассуждения применимы в ситуации, если еще не применены последствия недействительности сделки: когда станет понятно, что отчужденное имущество нельзя вернуть, тогда и возникнут убытки, а пока реституция не применена, нельзя точно понять, будет убыток у общества или нет < 4>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 11 октября 2016 г. N А60-44055/2015.

< 2> См.: Постановление АС УО от 6 октября 2016 г. N А60-32085/2015.

< 3> См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. N А56-33171/2015.

< 4> См.: Постановление АС ВСО от 16 ноября 2017 г. N А33-21709/2016.

4) ранее аналогичный подход (пока нет проблем с возвратом денежной суммы или имущества от контрагента, нет и убытка, а когда они возникнут, тогда можно ставить вопрос о привлечении к ответственности директора) распространялся судами и на иные платежи, в том числе произведенные без должного правового основания < 1>, однако затем, после принятия Постановления N 62, суды отошли < 2> от подобного продиректорского подхода, заняв более жесткую по отношению к директорам позицию: тот факт, что юридическим лицом не предпринимались меры по возврату задолженности от контрагента, в пользу которого директор произвел платеж, сам по себе не должен являться основанием для освобождения директора от ответственности при заявлении в отношении него иска об убытках в пользу юридического лица. Эта позиция нашла отражение в п. 8 Постановления N 62, где буквально было сказано следующее:

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС УО от 25 января 2011 г. N А60-13321/2010.

< 2> Смену подхода судов по данному вопросу можно увидеть на примере одного дела: сначала суды отказали в удовлетворении иска к директору, однако затем суд кассационной инстанции, отменив ранее состоявшиеся по делу судебные акты, скорректировал позицию, что привело в итоге к удовлетворению иска против директора, см. Постановление ФАС ЗСО от 23 декабря 2013 г. N А67-2640/2013 и последующие судебные акты по этому делу. Эта же логика применялась и в других делах, см. Постановление АС ЗСО от 30 января 2017 г. N А67-874/2014; Определение ВС РФ от 23 января 2017 г. N А56-12248/2013.

" Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано";

5) более того, указанная позиция, нашедшая отражение в Постановлении N 62, имеет общее значение для случаев нарушения директором требования как разумности, так и добросовестности, т. е. чтобы обращаться с иском к директору, не нужно иметь на руках вступивший в силу судебный акт, указывающий на невозможность вернуть долг: фактически директор принимает огонь на себя, если ранее совершенная сделка привела к убыткам, даже если формально-юридически она не аннулирована;

6) в этой логике все неполученные доходы по ранее совершенной сделке, связанной с незаконным отчуждением директором имущества юридического лица, которая затем признается недействительной, также возлагаются на директора как убытки юридического лица. Наиболее типична эта ситуация для аренды, когда объект аренды сначала продается директором третьему лицу либо сдается на невыгодных условиях, а впоследствии (при возврате такого объекта в порядке реституции или обсуждении вопроса об убытках от ранее заключенного договора аренды на невыгодных условиях) с директора взыскивается разница между тем, что имело место на самом деле (несдача вообще или сдача на невыгодных условиях), и той ценой, по которой можно было бы сдать имущество в аренду < 1>. Также убытками может быть признана неполученная арендная плата в случае досрочного расторжения директором договора аренды с последующей продажей имущества < 2> или неполученная арендная плата и понесенные расходы по оплате коммунальных платежей, если помещение было передано по договору безвозмездного пользования (в конкретном деле - органу государственной власти - ФСБ России) < 3>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ДО от 13 февраля 2017 г. N А59-3982/2015; АС СКО от 19 апреля 2017 г. N А32-17788/2016; ФАС ЦО от 14 марта 2014 г. N А09-13038/2009, от 4 марта 2014 г. N А35-9371/2012.

< 2> См.: Постановление АС СКО от 19 апреля 2017 г. N А32-17788/2016.

< 3> См.: Постановление АС СЗО от 29 сентября 2017 г. N А56-57096/2013.

7) аналогичный подход применяется там, где юридическое лицо выступает в роли арендатора, заключающего договор аренды, по условиям которого арендует имущество по завышенным в сравнении с обычными рыночными ставкам: разница между навязанной директором юридическому лицу арендной платой и тем, сколько она могла бы составлять, если бы договор был совершен на рыночных условиях, подлежит взысканию с директора как убытки, понесенные юридическим лицом < 1>. При этом юридическое лицо может арендовать имущество у зависимого от директора лица и не по завышенным ценам, но если перед этим имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу, было продано директором, а потом с покупателем был заключен договор аренды, то такая договорная схема, реализованная директором и включающая последовательно куплю-продажу и аренду, также приводит к взысканию убытков с директора < 2>, конечно, если навязанный директором договор аренды не будет признан недействительным по иску юридического лица - горе-арендатора < 3>. Подобным образом решаются дела, в которых директора приобретали для компании автомобили по цене в полтора раза выше рыночной < 4>, или передавали собственные автомобили в аренду обществу по завышенной цене < 5>, или арендовали без необходимости транспортные средства < 6>. Однако если аренда транспортных средств была необходима для получения лицензии в целях осуществления основной деятельности (охрана), то в иске будет отказано < 7>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС ВВО от 12 марта 2018 г. N А79-3120/2016; ФАС ЦО от 24 мая 2013 г. N А14-13167/2012.

< 2> См.: Постановление АС ПО от 13 июля 2016 г. N А12-50663/2015.

< 3> См.: Постановление ФАС ЦО от 26 марта 2012 г. N А35-4529/2009.

< 4> См.: Постановление АС ЗСО от 26 августа 2013 г. N А46-28565/2012.

< 5> См.: Постановление АС СКО от 18 сентября 2014 г. N А53-27562/2013.

< 6> См.: Постановление ФАС УО от 7 февраля 2014 г. N А60-18728/2013.

< 7> См.: Постановление АС МО от 9 февраля 2017 г. N А40-103447/2016.

8) при взыскании в качестве убытков упущенной выгоды из-за сдачи в аренду недвижимого имущества по заниженной цене истец должен доказать факт передачи объекта арендатору (или хотя бы выбытия имущества от владельца и пользования им третьим лицом). При этом справки главного бухгалтера и самого общества, а также неподтверждение факта изъятия оригинала договора и акта сотрудниками правоохранительных органов не подтверждают факт передачи объекта в аренду, что препятствует удовлетворению иска < 1>. Аналогично если истец не докажет факт заключения договора, то в иске к директору будет отказано < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ДО от 13 октября 2015 г. N А59-5249/2013.

< 2> См.: Постановление АС СЗО от 12 мая 2016 г. N А52-2633/2012.

9) если директор продает накануне приобретенное имущество, например акции < 1> с дисконтом, то разница между ценой приобретения (выше) и ценой последующей продажи товара (ниже) взыскивается в качестве причиненных убытков < 2>. Аналогично разница между рыночной стоимостью (на основании проведенной оценки) права требования к должнику и стоимостью, полученной в результате уступки этого права третьему лицу, взыскивается с директора в качестве убытков, если такая цессия была заключена на невыгодных условиях (в одном случае дисконт составил около 92%) < 3>. Но суд может и отказать в иске к директору, посчитав, что отклонение цены сделки от рыночной стоимости менее чем на 25% не свидетельствует о ее убыточности < 4>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВСО от 3 декабря 2015 г. N А74-5237/2012.

< 2> См.: Постановление АС ВСО от 3 декабря 2015 г. N А74-5237/2012.

< 3> См.: Постановление АС ВСО от 25 февраля 2015 г. N А19-9435/2012.

< 4> См.: Постановление АС СЗО от 5 апреля 2018 г. N А44-9277/2016.

10) суды привлекают к ответственности директоров, которые не возвращают взятые под отчет из кассы или со счета организации денежные средства, если не были представлены документы, обосновывающие расходование средств в интересах общества < 1>, либо если в расходном кассовом ордере указано, что денежные средства выданы в качестве возврата директору заемных средств, в то время как в действительности ордер не содержит ссылки на договор < 2>. Аналогичным образом суды решают и дела, в которых директор снимал с расчетных счетов денежные средства, но не возвращал их и не объяснял, на что потратил в интересах общества < 3>. Однако иногда суды отказывают во взыскании таких средств с директора в связи с недоказанностью того, что директор действовал с намерением причинить вред компании < 4>, либо если директор докажет, что взятые под отчет средства были израсходованы на заработную плату сотрудников < 5>. К такой же ответственности за невозврат полученных под отчет средств может быть привлечен не только директор, но и один из участников, получивший денежные средства ООО под отчет и не вернувший их < 6>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС МО от 26 июня 2018 г. N А40-191138/2017; ФАС ПО от 1 апреля 2014 г. N А12-15631/2012; АС СЗО от 12 марта 2018 г. N А21-3598/2017, от 8 декабря 2017 г. N А42-4577/2016; АС СКО от 26 апреля 2018 г. N А01-2522/2016, от 20 марта 2018 г. N А63-16826/2016; АС УО от 9 апреля 2018 г. N А47-7234/2016; АС МО от 28 апреля 2018 г. N А40-194638/2015.

< 2> См.: Постановление АС МО от 3 мая 2018 г. N А40-107728/2016.

< 3> См.: Постановления АС УО от 5 декабря 2017 г. N А34-3051/2016, от 4 июля 2018 г. N А60-59812/2016.

< 4> См.: Постановление АС УО от 16 февраля 2017 г. N А64-659/2015.

< 5> См.: Постановление АС УО от 7 декабря 2017 г. N А60-5521/2017.

< 6> См.: Постановление АС ПО от 6 февраля 2018 г. N А72-16108/2015 (убытки взысканы с бывшего участника ООО, получившего деньги под отчет и не вернувшего их, со ссылкой на ст. 53. 1 ГК РФ и нормы о неосновательном обогащении, несмотря на возражения о том, что он не является специальным субъектом подобного рода ответственности, ведь ответственность по этим правилам может нести только директор; суды отвергли этот довод, сославшись на обязанность компенсировать неосновательное обогащение).

11) схожим образом разрешаются дела, в которых директор не вносил в кассу полученные наличные средства от продажи имущества компании, а также не представил доказательства расходования средств на нужды компании < 1>. Однако если будут представлены доказательства расходования средств на нужды компании, то в иске будет отказано < 2>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 10 ноября 2015 г. N А14-2482/2013.

< 2> См.: Постановление ФАС СЗО от 20 марта 2014 г. N А05-2421/2011.

12) если директор знает, что некий договор в настоящее время оспаривается в суде, но все равно производит по нему оплату (в конкретном деле это был договор доверительного управления имуществом), то подобное поведение может быть признано неразумным, а с директора будут взысканы убытки, связанные с платежом по спорному договору < 1>. Однако если директор знает, что вокруг земельного участка, где юридическое лицо планирует построить здание, идет судебный спор, и, несмотря на неочевидность исхода такого спора, продолжает строительные работы, а значит, расходует средства общества, такое поведение не образует нарушение разумности, поскольку неразумным оно может быть признано лишь при последующем подтверждении факта самовольного строительства, а пока его нет, нет и убытков у организации от стройки < 2>; при этом суды откажут во взыскании убытков в виде стоимости возведенного на отчуждаемом земельном участке объекта недвижимости, если право собственности на такой объект не было зарегистрировано, так как по логике суда объект незавершенного строительства не мог быть предметом сделки по причине невведения его в хозяйственный оборот и отсутствия регистрации права на него за каким бы то ни было лицом, в том числе и за обществом < 3>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ПО от 1 ноября 2016 г. N А72-11028/2015.

< 2> См.: Постановление АС ПО от 1 сентября 2015 г. N А06-5012/2014.

< 3> См.: Постановление АС СКО от 17 января 2018 г. N А53-5515/2017.

13) члены совета директоров акционерного общества, одобрившие сделку по уступке прав требования по цене ниже, чем номинальная стоимость прав требования (за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю в течение периода существования долга), коль скоро из-за такой сделки общество утратило имущественное право, не получив должной компенсации, действовали неразумно, вопреки интересам общества, а потому солидарно были обязаны возместить убытки, возникшие из уступки прав требования по заниженной цене < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС ВВО от 4 мая 2016 г. N А82-13348/2013.

14) в зоне риска для директора оказываются заключаемые от имени юридического лица договоры на оказание услуг с так называемой абонентской формой обслуживания (оплаты), когда юридическое лицо - заказчик в такого рода договорах оплачивает помесячно < 1> или за иной календарный период некие услуги вне связи с фактически оказанным объемом услуг. Так, если подобный договор был ранее заключен, но при этом директор не в состоянии доказать фактически оказанные услуги, то на него как на неразумного директора могут быть возложены имущественные последствия в виде стоимости услуг, оплаченных по таким договорам, ведь разумное лицо, как полагают суды, должно было удостовериться, что какие-либо услуги реально оказывались < 2>. Аналогично разрешаются дела, когда директор заключает сделку по абонентской модели на предоставление лечебно-профилактических и санаторных услуг, оказание которых не было направлено на извлечение прибыли < 3>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС МО от 11 июля 2016 г. N А40-144826/2015; АС СЗО от 18 августа 2015 г. N А46-13635/2014.

< 2> См.: Постановления АС МО от 20 октября 2016 г. N А41-61134/2015; АС УО от 8 августа 2017 г. N А60-41452/2016, от 8 июня 2015 г. N А60-32715/2014.

< 3> См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2013 г. N А40-61144/2012.

15) вывод о неразумности поведения директора следует и тогда, когда договорные отношения между юридическим лицом и контрагентом имеются, но по договору директор оплачивает контрагенту что-то, чем безвозмездно облагодетельствует третье лицо без какого-либо встречного предоставления. Так, оплата работ по договору подряда, выполненных сторонней организацией, если работы выполнялись в пользу гражданина, с которым у юридического лица не было имущественных отношений, признается неразумным поведением директора < 1>, ведь, по сути, директор одаряет такого гражданина или подрядчика по выполненным работам за счет управляемого им юридического лица, при этом юридическое лицо взамен ничего не получает;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС ВВО от 26 апреля 2013 г. N А79-4578/2012.

16) по этой же логике рассматриваются судами хозяйственные операции, где юридическое лицо выступает в роли транзитного пункта, через который проходит имущество или деньги: если управляемое директором юридическое лицо ничего не получает от участия в такой схеме, то поведение директора, заключившего сделки с третьими лицами, признается лишенным разумной цели; соответственно, если от сделки для юридического лица наступили убытки, они будут затем переложены на директора < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 6 апреля 2016 г. N А60-8971/2012.

17) аналогичным образом прощение долга, который причитался к уплате управляемому директором юридическому лицу, а равно списание (прощение) или значительное < 1> снижение < 2> процентов по договорам займа - все подобного рода акты облагодетельствования граждан или организаций, если они лишены экономической логики возмездности и эквивалентности, признаются нарушением требования разумности в поведении директора < 3>. Аналог прощения долга в публично-правовых отношениях, когда директор не предпринимает усилий по возврату причитающихся юридическому лицу сумм ранее уплаченной госпошлины по завершенному примирением сторон судебному спору, также подпадает под тот же стандарт: директор будет обязан возместить соответствующие суммы, если через какое-то время возможность для возврата госпошлины утрачена < 4>;

--------------------------------

< 1> Напротив, если займы предоставлялись директором от имени юридического лица заемщикам на рыночных условиях, определенных как ставка процентов при сравнимых обстоятельствах, то в иске к директору будет отказано. Так, в конкретном деле директор выдал займы на три года под 13, 73% годовых, что было расценено судами для конкретной организации как вполне рыночная ставка, см.: Постановление АС МО от 30 января 2018 г. N А40-59588/17.

< 2> См.: Постановление АС МО от 5 мая 2014 г. N А40-143610/2010.

< 3> См.: Постановление АС МО от 29 августа 2014 г. N А40-76139/2013.

< 4> См.: Постановление ФАС УО от 7 марта 2013 г. N А07-23406/2011.

18) неразумным может быть признано поведение директора не только когда он прощает от имени юридического лица долг кому-либо, но и когда он нарушает условие о субординации займов, т. е. уплачивает проценты по заемным обязательствам с нарушением экономической логики приоритета заемных обязательств: если по условиям договорных обязательств заемщик - юридическое лицо сначала должен погасить задолженность по основному долгу и уплачивать повышенные проценты по одному кредиту или займу, а лишь затем гасить задолженность и платить более низкие проценты по другому займу, то директор, уплачивающий вперед низкие проценты вместо высоких, а также погашающий менее приоритетный долг в ущерб более приоритетному, тем самым причиняет управляемому им юридическому лицу убытки, равные суммам вовремя не уплаченных повышенных процентов. Эти убытки, коль скоро юридическое лицо понесло их от недальновидности директора, подлежат взысканию с неразумного менеджера < 1>. Если же директор не оплатил работы, выполненные в пользу управляемой им организации, по которым не было обоснованных претензий по качеству, при этом на момент возникновения обязанности оплаты выполненных работ у организации были необходимые средства, то при взыскании впоследствии по суду стоимости таких работ и санкций за просрочку директор будет признан обязанным возместить стоимость уплаченной организацией неустойки, а сам он - нарушившим обязанность действовать не только разумно, но и добросовестно < 2>. Аналогичным образом директор обязан возместить проценты, взысканные по решению суда с организации, если такие проценты являлись платой за незаконное пользование денежными средствами по ранее аннулированной сделке < 3>. Напротив, если между управляемой организацией и ее контрагентом по гражданско-правовому договору (например, подряда) имелся спор по вопросу надлежащего уровня исполнения, однако в итоге с организации взыскиваются какие-либо суммы, то директор не может отвечать за них, его вины в неоплате нет, поскольку между сторонами в свое время имелся спор по договору, вопрос не был однозначным, а потому директор не должен нести ответственность < 4>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС УО от 13 июня 2017 г. N А60-19440/2015.

< 2> См.: решение АС СПб и ЛО от 21 июля 2017 N А56-14464/2017 и Постановление АС СЗО от 8 февраля 2018 г. по тому же делу.

< 3> См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. N А12-9551/2014.

< 4> См.: Постановление АС СЗО от 12 февраля 2018 г. N А56-2926/2016.

19) неразумным признается поведение директора, получившего значительные суммы от реализации имущества управляемого им ООО, когда тут же полученные деньги были отданы взаймы другому лицу, хотя у общества был долг перед одним из прежних участников такого общества в связи с его выходом из общества и требованием получить деньги за долю: директор, уклоняющийся таким образом от погашения долга перед бывшим участником, не может признаваться разумным участником оборота < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС СЗО от 20 ноября 2017 г. N А56-59760/2014.

20) директор производственной компании, занимающейся изготовлением одежды, должен как профессионал в своем деле знать о наличии или отсутствии надлежащим образом оформленного права на использование товарного знака, поэтому если при незаконном использовании чужого товарного знака на юридическое лицо будут наложены имущественные санкции за нарушение прав патентообладателя или иного правообладателя, то ответственность за убытки должен нести директор, поступивший неразумно < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС ЗСО от 21 ноября 2013 г. N А67-8652/2012.

21) если директор заключает договор аренды, по которому юридическое лицо арендует офисные площади по высокой цене, но при этом у данного юридического лица и так имеются неиспользуемые офисные площади, полученные от другого арендатора, которые из-за простоя юридическое лицо вынуждено сдавать в субаренду, то заключение нового договора аренды на дополнительные площади (второй офис) следует признать экономически неразумным поведением. Действительно, зачем арендовать дополнительные площади по цене, превышающей уже сложившиеся арендные отношения, если даже то, что уже есть, и так не используется? В противоречии с такой логикой может поступать лишь неразумный директор, за подобное поведение он должен привлекаться к имущественной ответственности перед юридическим лицом, поскольку заключение договора аренды второго офиса является для хозяйственного общества изначально невыгодной сделкой, ведь полученное в аренду имущество не использовалось в хозяйственной деятельности юридического лица, сама необходимость дополнительных помещений не была обоснована директором, соответственно, неразумность его действий привела к увеличению арендных платежей и причинению убытков обществу < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления АС СЗО от 8 июня 2015 г. N А56-57768/2012; от 8 июня 2015 г. N А56-57768/2012; АС СКО от 17 февраля 2014 г. N А53-6823/2013.

22) похожей логике (зачем заключать договор на что-то, если это не нужно) следуют суды и там, где директор соглашается изменить ранее заключенный от имени юридического лица договор или заключить новый договор, но с тем же предметом, правда, на менее выгодных для юридического лица условиях. Так, в конкретном деле директор согласился поставлять уголь фактически тому же потребителю, но через посредника, после включения посредника в цепочку поставки цена отгрузки для компании директора, естественно, упала < 1>. Если к ухудшению условий (например, по цене) не было объективных предпосылок (не изменилась рыночная конъюнктура, не было необходимости предотвратить еще больший ущерб и т. п. ), то директор, согласившийся на сделку на сравнительно менее выгодных условиях, признается лицом, поступившим неразумно, а потому обязан возместить убытки в пользу организации. В таком случае директор как лицо, которое знало или хотя бы должно было знать, что оно совершает сделку не в интересах юридического лица, допускает сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях < 2>, что при наличии информации о сравнимой сделке (например, ранее совершаемых сделках тем же лицом) является явно неразумным поведением;

--------------------------------

< 1> См.: Постановления ФАС ВСО от 11 июня 2014 г. N А33-6029/2013; АС МО от 8 февраля 2018 г. N А40-13997/17.

< 2> Там же.

23) похожей является и ситуация, когда директор заказывает услуги для юридического лица, которые исходя из специфики деятельности конкретной корпорации кажутся более чем странными, ненужными. С одной стороны, суд не должен вторгаться в оценку хозяйственной деятельности коммерческой организации, о чем сами же суды из раза в раз говорят в судебных актах. С другой стороны, если в конкретном ООО, созданном, как следует из его устава, для изучения конъюнктуры рынка и биржевых операций, а также не имеющем автотранспортных средств, заказываются услуги по обучению вождению сотрудников организации у сторонних лиц, суд может посчитать договоры на оказание такого рода услуг лишенными разумной цели, не имеющими под собой экономически целесообразной для данной организации основы и не направленными на достижение уставных целей и задач, а потому стоимость оплаченных услуг может быть взыскана с директора < 1>;

--------------------------------

< 1> См.: Постановление АС МО от 30 октября 2015 г. N А40-157776/2014.

24) схожая логика может быть применена к началу подрядных работ и финансированию строительства: если банк, кредитующий строительство, в числе необходимых для выдачи кредита документов запрашивает некий технический документ, который реально для выполнения подрядных работ не потребуется, то директор, конечно, может пойти на риск и потратить некоторую сумму для получения такого технического документа у сторонней организации - в конце концов кредит (финансирование) намного важнее. Однако разумный директор при наличии доступного объема информации должен понимать, что расходы на получение такого изначально ненужного для строительства документа не должны быть существенными, а сроки его подготовки - продолжительными. Если же директор тратит огромные средства организации на получение такого документа, который никак не востребован для выполнения подрядных работ, что подтверждается в суде проведением специальных экспертиз и пояснениями специалистов, то расходы на его подготовку подлежат взысканию с директора в полном объеме как с лица, действовавшего неразумно < 1>;

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒