Веган-фрік 3 страница

Додатково до цього захисники прав рослин ігнорують деякі здорові висновки. Влаштуємо маленький мозковий штурм. Проведемо експеримент, взявши брокколі і порося. Торкнемося розпеченою кочергою до брокколі. Що сталося? Та нічого: брокколі трохи присмажилася (від чого пахне не дуже добре), але вона не кричить, не смикається і не виявляє ніякої реакції, тому що у неї немає нервової системи і больових рецепторів. Якщо виконати те ж саме з поросям, він, швидше за все, заверещить від болю і втече. Оскільки іноді буває складно щось сказати напевно про чутливості конкретної людини або тварини, такі речі, як пронизливий крик, дуже допомагають будувати виправдані припущення про його самопочуття і стан. Крім того, що порося використовує звукові та поведінкові сигнали, даючи нам знати, що почуває, відомо, що у нього є нервова система і больові рецептори. А рослина? Вона веде 'овочевий' спосіб життя і відчуває все аналогічним чином, скажімо так.

Глибина абсурдності боротьби за права рослин наочно показує, як далеко готові піти люди заради заперечення того факту, що вони побічно заподіюють страждання тваринам. Всеїдні істоти в тій чи іншій мірі відповідальні за криваві лазні, які чинили на бойнях, раз вони навіть готові кидатися на веганів за поїдання горезвісної брокколі. Так, універсум влаштований непросто.

Як це не сумно, але ці закиди доводиться вислуховувати будь-якому вегану, особливо якщо він етичний веган. Нестримний нарцисизм суспільства споживання ще може пробачити веганство як прояв турботи про власне здоров'я. Скажи їм, що хочеш скинути пару кіло або що у тебе високий рівень холестерину, і вони цілком підтримають твоє рішення, навіть якщо будуть думати, що це трохи екстремально. Вони, швидше за все, ще й візьмуть твою сторону, сказавши, що ти дуже 'хоробрий' - тому що готовий страждати, відмовляючись від продуктів тваринного походження.

Але варто тобі ляпнути, що ти веган, тому що вважаєш, що тварини не повинні страждати заради задоволення людей, як тебе одразу запишуть у фріки. У той момент, коли тобі трапляється згадати права тварин, люди витріщаються на тебе так, ніби ти щойно оглушливо і ароматно перднув.

Найдивовижніше в такій поведінці оточуючих для веганів те, що у більшості м'ясоїдів є свої кішки і / або собаки, і вони прекрасно знають, що їх вихованці здатні відчувати біль, радість, смуток і захоплення, і мають повне право не страждати.

Проте через соціальні механізми, нав'язані нам, а також у зв'язку з традиціями, смаками і звичками ми продовжуємо відбирати у тварин те, чого вони заслуговують: свободу від болю і експлуатації і можливість жити повним життям як свідомі істоти. І замість того щоб критично думати про позамежні страждання, укладені в кожному грамі м'яса, яєць або молочних продуктів, і про те, як ми експлуатуємо тварин заради власного комфорту, всеїдні паряться про те, наскільки їм буде не вистачати курячих крилець, гамбургерів і сиру. Ми знаємо, що ми не єдині, хто бачить це співвідношення сил добра і зла.

Відштовхуючись від такої неадекватності в сприйнятті живих істот в нашій культурі, ми вивалили на тебе весь жестяк щодо прав тварин. Ми обговоримо деякі етичні, екологічні та фізіологічні причини того, щоб стати і залишатися веганом. Ми робимо акцент на етичній складовій веганства, користуючись логічними аргументами щодо болю і чутливості, з метою довести, що експлуатація тварин для наших потреб морально неприйнятна.

Ми окреслюємо сучасну філософську систему поглядів на цю проблему і наполягаємо на тому, що повинні розвивати культуру захисту прав на життя без страждань. Головний наш аргумент полягає в тому, що тварини не є власністю, якою ми можемо розпоряджатися, як заманеться, і ми досліджуємо спільний корінь гноблення людей і тварин (чи дозволено буде сказати 'капіталізм'? ) І продемонструємо, наскільки права людей і тварин переплетені один з одним.

На завершення ми розглянемо, наскільки катастрофічним є вплив промислового скотарства на життя людей, тварин і планети. Ми також зруйнуємо логіку популярного аргументу про веганство, який нас по-справжньому дратує. На кінець, ми оцінимо веганство з точки зору користі для здоров'я і обговоримо права тварин в повсякденному житті.

Але, перш ніж ми почнемо, ми дозволимо собі одне важливе зауваження.

Хоча ми чимало знаємо про те, що твориться в цирках, зоопарках, рибних господарствах, на підприємствах хутряної промисловості, в лабораторіях і сфері мисливського промислу, ми вважаємо, що найбільш важливим на сьогоднішній день є питання промислового тваринництва. Перш за все, це найпоширеніший спосіб гноблення тварин людиною. Крім того, саме в цій області відбувається найбільше число вбивств. У зв'язку з цим ми фокусуємося на сільському господарстві, приділяючи меншу увагу проблемам в інших сферах експлуатації. Не подумайте, що ми вважаємо хутряні шуби нормальним явищем, що препарування тварин корисно або що корида - це весело. Ми не ставимо під сумнів той факт, що все це відстій, і сподіваємося, що скоро подібним речам прийде кінець.

А тепер поговоримо про садиста на ім'я Саймон.

Садист на ім’я Саймон

У своїй книзі 'Введення в права тварин: ваша дитина або пес' Гері Франчіоне пропонує обеззброюючу теоретиків-м'ясоїдів концепцію, яка ілюструє проблеми сприйняття тварин в людській культурі. Вона полягає в наступному. Уяви собі йобнутого садиста Саймона, який знущається над своїм псом, припікаючи його паяльною лампою. Тепер постав собі невеселе питання: 'Це в порядку речей? ' Якщо ти з нами в одному човні, ти відповіси однозначно: 'Ні фіга! ' Будь-яка розсудлива людина погодиться, що в цьому є щось протиприродне. Наскільки можна судити, Саймон заподіює собаці неймовірні страждання. І якщо запитати його, навіщо він це робить, він спокійно відповість, що отримує від процесу величезне задоволення.

Це здасться обурливим більшості розумних людей: якийсь 'покидьок' мучить собаку просто тому, що йому це подобається. Інших причин він привести не може. Зробимо сміливе припущення, що тобі зовсім не потрібно бути веганом, щоб зрозуміти: з хлопцем щось не так. Але в чому проблема? Переважна більшість відповіла б, що собака відчуває біль і будь-яка людина зобов'язана її від цього болю позбавити. Тим часом, в інтересах собаки уникнути тортур. Начебто все правильно, так? На довершення більшість сказала б, що в шкуродерстві просто немає необхідності.

Розумні люди схильні поширювати ту ж логіку і на інших тварин. Багато чуваків і чувих вважають, що корів, курей і свиней теж не можна припікати паяльником; і коли вони стають свідками знущань над цими тваринами, знущання ці їх не на жарт шокують. Дивовижна жорстокість здається їм абсолютно непотрібною, оскільки вони розуміють, що тварини страждають. Більшість знає про це і виступає проти подібної практики (цікаво, що за межами бойні, де Саймон міг 'просто робити свою роботу', його б притягли до відповідальності за жорстоке поводження з твариною).

Якщо більшість людей погоджуються з висновком про те, що всі тварини гідні поваги і позбавлення від болю, як вони можуть їсти молочні продукти, яйця, м'ясо, рибу і птицю? Якщо ми згодні з тим, що тварини не повинні страждати заради чийогось задоволення, як ми можемо допускати, щоб вони йшли під ніж, а потім в їжу? Вегани доводять, що існувати без будь-яких продуктів тваринного походження, не страждаючи при цьому психічно і фізично, більш ніж можливо. Якщо прийняти за даність той факт, що ми в змозі з легкістю жити без цих продуктів, значить, спрага до м'яса і всього іншого пояснюється тільки традиціями і перевагами. І якщо ми й справді хочемо звести страждання тварин до нуля, виходить, наші переваги в даному випадку мають не більше право на існування, ніж бажання Саймона палити собаку паяльною лампою. І крапка.

Незважаючи на це, ми успадкували світ, в якому живих істот вбивають, розчленовують і їдять, вважаючи такі вчинки нормою, а знущання придуркуватих підлітків над тваринами на вулиці 'неприйнятними'. Як тільки в справу вступають наші примхи, ми вбачаємо в порочній практиці традиції і природний хід історії.

Так, можливо, їсти м'ясо - традиція, але з тим же успіхом у багатьох країнах як і раніше вважається традицією не допускати жінок до певних посад, відмовляти гомосексуалістам в правах, даних 'натуралам', або дискримінувати людей за кольором шкіри. Якщо ж звертатися до аргументів про 'природний хід історії', то яким чином вийшло, що ми ніколи не чуємо про природний плин історії, коли ведмідь з'їдає дитину (як це часто трапляється в штаті Нью-Йорк) або коли крокодил нападає на людину? Крім того, що природного в тому, щоб сходити в магазин і купити криваву скибку, обтягнуту пінополістиролом?

Тут ти можеш заперечити, мовляв, Саймон-то над собакою знущається, а тварини, які йдуть в їжу, безпосереднім чином не страждають. Вірно, по ідеї на шляху через бійню до тарілки жорстокість не передбачена, але не можна забувати, що птахам, наприклад курям, обрізають дзьоб, щоб вони не ранили своїх сусідок в тісних концтаборах, осатанівши від пекельних умов; що, скажімо, поросят каструють (без будь-якого наркозу), щоб вони виростали жирнішими; що рогатій худобі видаляють роги (теж, зрозуміло, без анестезії).

Це лише сота частка того, що діється на тваринницьких фермах, де у тварин немає доступу до достатньої кількості повітря, світла і простору. Наприклад, кури, які несуть яйця, проводять все життя в тісних клітках без можливості поворухнутися, поки не відправляються на бійню. Їм видаляють дзьоби, щоб вони не заклювали себе або сусідок до смерті від перманентно переносимих психічних травм. Що стосується курчат-самців, то, непотрібних для виробництва яєць, їх, як правило, кидають в подрібнювачі сміття, які перемелюють їх в кашу живцем!

Не варто також забувати, що багатьох тварин (наприклад, корів) вбивають, перерізаючи горло, підвішуючи при цьому за щиколотки на ланцюгу догори ногами. І хоча умертвіння на багатьох бійнях передбачає оглушення, ця практика показує себе не надто ефективною. Словом, сучасна сільськогосподарська машина поміщає тварин в умови, які повністю і перманентно підпорядковують братів наших менших людським примхам, не піклуючись про їхні почуття та інтереси. Можливо, ми не прагнемо приносити тваринам страждання, але і ті методи, що практикуються, гуманними не назвеш. І чому? Тому що людям подобається смак яєць, молока і м'яса. Інших причин просто не існує.

Так, ово-лакто-вегетаріанці, ви правильно зрозуміли: ми включили в список яйця і молоко. Деякі з вас вирішили, що, відмовившись від м'яса, ви дали потужний стусан індустрії вбивства і болю, але, на жаль, це далеко від істини. У той момент, коли корови перестають приносити досить молока або вже не можуть завагітніти, вони стають яловичиною.

Крім того, що виробництво телятини невідривно пов'язане з виробництвом молока. Коли корова народжує бичка, фермерам нічого з ним робити, окрім як пустити під ніж. Коли курки старіють і вже не в змозі давати яйця, вони теж йдуть на м'ясо. Якщо хтось раптом не знав: не існує казкових пасовищ для корів-пенсіонерок, де вони доживають свої дні в подяку за рекордні надої; не буває будинків престарілих для відпрацювавших своє курей. Зате дуже приємно думати, що ти не підтримуєш різанину, поїдаючи яйця і сир, - адже ти не їсиш самих тварин. Але якщо ти вважаєш несправедливими страждання тварин заради задоволення людей, ти повинен визнати, що ні яйця, ні молоко не несуть в собі нічого доброго.

Це написано не з метою образити ово-лакто-вегетаріанців, а для того, щоб підкреслити: необхідно віддавати собі звіт в тому, що отримання молока і яєць для потреб людини приносить тваринам біль і смерть. Ми можемо так само прекрасно жити без яєць, м'яса і молочних продуктів, як без знущань над тваринами. В обох випадках все залежить тільки від нашої здатності адекватно ставитися до своїх бажань і примх. Чи достатньою підставою є наше бажання вживати продукти тваринного походження для того, щоб 500 тварин були вбиті заради м'яса за той час, поки ти читав цю книгу? Наскільки це вагомий аргумент, для того щоб тільки в США щорічно відправлялося на бійню 8 мільярдів живих істот?

Спесішизм

Спесішизм (спесієцизм, спецієсизм, видовий шовінізм, видоцентризм, видизм; англ. Speciesism) - обмеження інтересів або прав на підставі видової приналежності. В основі спесішизма лежить виправдання дискримінації за ознакою біологічного виду, яке противники спесішизма ставлять в один ряд з такими явищами, як расизм, сексизм, нацизм і націоналізм.

http: //www. wikipedia. org

Потрібно визнати: є щось зачаровуюче в нашій культурі, що має стільки протиріч. З одного боку, в ній знайшов місце усіма засуджуваний садист Саймон, з іншого - люди, які з захопленням поїдають мертву плоть і не замислюються над тим, що коять. В якомусь сенсі у нас це чудово виходить, тому що ми значно віддалені від процесу виробництва їжі, яку споживаємо, в зв'язку з чим легко закриваємо очі на страждання тварин, супутні потрапляння багатьох найменувань в наші холодильники. Система виробництва продуктів експлуатації тварин налагоджена таким чином, щоб не дати нам ні найменшої можливості усвідомити циклопічні розміри страждань беззахисних істот, які вона тягне.

Якби ці муки були на поверхні, є підозра, що дуже багато людей стали б веганами, - в цьому, до речі, причина посилення в ряді країн покарань за зйомки на підприємствах промислового скотарства. Проте нас не дуже пре з'ясовувати, яким чином страви потрапляють на тарілку, і для багатьох тримати очі 'широко закритими' - це чудовий вихід з положення.

Те, як ми звинувачуємо поведінку Саймона і виправдовуємо м’ясоїдіння, показує весь ідіотизм нашого ставлення до тварин. Ми ніяк не можемо визначитися, любимо ми їх чи їмо, в результаті роблячи і те й інше. Ми розводимо тварин за категоріями. Є 'улюбленці', а є 'худоба', і хоча механізм поділу нами не дуже продуманий, ця розумова схема відмінно працює, допомагаючи робити все, що подобається, і не йде врозріз з тим, що нам довгі роки впарювали сім'я і школа.

Ця зручна позиція робить нас і нашу культуру спесішистською. Термін був введений Пітером Сінгером в його книзі «Звільнення тварин '. Сінгер визначає спесішизм як 'систему забобонів або думок, спрямованих на захист інтересів одного біологічного виду на шкоду іншим'. Спесішизм порівняємо з іншими формами дискримінації, наприклад з расизмом і сексизмом, кожна з яких порушує принципи рівності і встановлює сегреговані відносини, засновані на неспроможних характеристиках. Так само як расист відмовляється найняти латиноса, просто тому, що він латинос, спесішист виправдовує експлуатацію тварин тим, що вони 'всього лише тварини'. Розтлумачуючи цю тезу, Сінгер пише: 'Расисти відвертають принципи рівності, надаючи більше ваги представникам своєї раси, коли відчувають боротьбу інтересів між їх расою і чужорідною. Сексисти порушують права іншої статі, намагаючись домінувати над протилежною статтю. Точно так само спесішисти прагнуть потоптати права інших біологічних видів заради переваги їх власного '.

Такий підхід викликає тривогу, якщо враховувати, що тварини відчувають страх і біль і взагалі відчувають ті ж самі почуття, що і ми, страждають точно так само. Беручи до уваги той факт, що тварини наділені фізіологічною здатністю страждати, яке право ми маємо заподіювати їм ту біль, яку самі всіляко постаралися б уникнути, особливо з огляду на те, що ця біль зовсім не обов'язкова?

Культурні судження з цього приводу постають не більше ніж проявами спесішизма. Подумати тільки: кожен раз, коли люди починають сперечатися, стверджуючи, що " саме так завжди все і було ', вони міркують не з точки зору логіки, а апелюють до якогось абстрактного почуття традиціоналізму. Але потрібно визнати, що обгрунтування для поїдання м'яса і продуктів тваринного походження мають схильність виходити за ці межі.

Для Боба зв'язок між расизмом і спесішизмом став очевидним, коли він почав викладати права тварин в університеті. Він попросив студентів написати про їхнє ставлення до зоозахисних ідей і отримав чимало емоційних творів, де були слова про те, що 'експлуатація тварин представляється безпосередньою матеріальною вигодою для людської раси', 'це природний хід розвитку світу, коли сильніший вид домінує над більш слабким', 'так було завжди », « представники конкретного біологічного виду повинні дбати виключно про свої інтереси ".

Якщо вищенаведені висловлювання скласти докупи, замінивши пару слів, вони цілком могли б стати текстом ку-клукс-кланівскої листівки. Потрібно враховувати, що студенти висловили свою думку до того, як ознайомилися з книгою Сінгера та інших теоретиків захисту прав тварин, повною мірою продемонструвавши поширеність подібних ідей в нашій культурі.

Перевага і придушення людей і тварин забезпечуються економічною експлуатацією, нерівністю сил і ідеологічним контролем. Точно так само як рабовласники з південних штатів охоче користувалися безкоштовною працею негрів, людство користується благами, які отримуються в результаті страждань і вбивств тварин. Системі з легкістю вдається зберігати нерівність і експлуатацію, тому що способи відповідати на її удари нечисленні. Нарешті, ідеологічний контроль переконує нас в тому, що експлуатація та пригнічення природні і слугують нашим інтересам. При цьому механізми придушення в основному залишаються за кадром. Ця структура показує, як вибудовується тиранія в будь-якій сфері повсякденного життя в умовах нашого суспільного ладу.

Пояснити сенс слова 'жорстокість' людям, які щасливо поглинають продукти тваринного походження, - це певною мірою те ж саме, що розтлумачувати рибі, що таке вода. І навіть незважаючи на те, що далеко не всі зможуть дати скільки-небудь розумне обґрунтування поїдання тварин, більшість як і раніше розглядає вбивство слабких як природний хід історії, тому що вони виховані в традиціях культури, яка повністю приймає цю експлуатацію і, більш того, успішно їй вчить.

Як етичному вегану, тобі щодня доводиться миритися з культурою тиранії, і це може дуже засмучувати. Ймовірно, ти регулярно дивуєшся, чому люди не бачать світ твоїми очима, можуть не помічати всіх тих страждань, які вони підтримують день у день. Дуже часто, замість того щоб бути вдячним долі за своє вміння мислити незалежно і рухатися вперед у соціальному плані, ти відчуваєш себе кинутим за борт. Змусити тебе відчувати себе фріком - відмінний спосіб, яким наша культура підтримує в спесішизмі життя. Розгулювати з цим ярликом по соціуму - твоя плата за протидію усталеному порядку, і саме з цієї причини стільки людей вважають веганів фриками.

Фріки фриками, але потрібно тримати в голові всі змички і переплетення між різними способами і формами гноблення. В 'Страшному порівнянні' Марджорі Шпігель пише про взаємозв'язок рабства тварин і людей, часом супроводжуючи текст несамовитими ілюстраціями. Точно так само 'Вічна Треблінка' Чарльза Паттерсона досліджує історію розвитку євгеніки в Америці з точки зору її зв'язку з тваринництвом і те, як нацисти взяли на озброєння практики сільськогосподарських підприємств для масового знищення євреїв і інших націй в ході Другої світової війни. У своїй книзі 'Порнографія м'яса' Керол Адамс показує зв'язок між експлуатацією жінок і тварин. Ознайомившись з цими працями, розумієш, наскільки взаємопроникними є спесішизм і інші форми дискримінації.

І хоча ці книги часом досить важко читати, вони несуть в собі ідею про те, що сексизм, расизм і спесішизм нерозривно пов'язані один з одним як різні форми соціального гноблення.

Але простежується й інша тенденція. Часто, коли говориш з ким-небудь про права тварин, можна почути у відповідь, що 'спочатку ми повинні приділити увагу людям'. Якщо ти веган, то тобі напевно вже говорили, що приступлять до вирішення проблеми експлуатації тварин відразу після того, як буде вирішена проблема експлуатації людей. Сумно, але факт: м’ясолюби-ліваки охоче пускають в хід цей слабкий аргумент, а ще сумніше, зауважує Сінгер, що вони не вирішують ні питання людей, ні проблеми тварин.

І тут звучить наша цілком передбачувана відповідь про те, що всі форми експлуатації взаємопов'язані і будь-яка спроба покінчити з однією з них піднімає питання про боротьбу з іншими. Більш того, хто сказав, що відстоювати права тварин і захищати права людей - це види діяльності, що суперечать один одному? Багато зооактивістів беруть участь в соціальному та політичному житті, домагаючись справедливості, тому розглядати права тварин як щось відірване від решти реальності - це елементарна обмеженість.

Спесішизм і капіталізм

Беручи до уваги все вищесказане, можна зробити висновок, що спесішизм - це те, як ми ставимося до тварин, поміщених в нашу культуру; це ментальні рамки, які ми спорудили, щоб робити з твариною все, що заманеться. У ситуації, коли цей зсув у свідомості доповнюється нинішньою економічною системою, результати виявляються катастрофічними для тварин, для навколишнього середовища і для нашого здоров'я. Але при цьому, якщо задуматися, ти стільки раз чув, що капіталізм - це дуже кльова штука. Якщо ти ріс в роки правління Рейгана, як ми, то повинен пам'ятати той страх ядерної загрози, яка походить від 'мерзенних комуняк', і ідею вільної торгівлі за американською моделлю як панацеї від усіх світових бід.

Ці промивання мізків призвели до твердої впевненості суспільства в тому, що вільна торгівля звільняє розум і приносить демократію (тільки чому в таких розмовах всі забувають про Китай, який являє собою величезний вільний ринок? ). Державне регулювання в цьому контексті розглядається як дуже погана річ. Доповнені властивою капіталізму ненаситністю в тому, що стосується прибутку, ослаблення контролю і державного втручання в бізнес призвело до того, що в багатьох сферах економічні інтереси підривають все інше: здоров'я, навколишнє середовище і, чорт забирай, права. І хоча нинішня економічна система в змозі надати деяким з нас гідний рівень життя, питання полягає лише в тому, хто вибудовував цю систему за нашими спинами?

При капіталізмі ми можемо харчуватися так, як в минулому мала можливість лише аристократія. Якщо ти живеш в західній країні, ти в змозі дозволити собі м'ясо, яйця і молочні продукти під час кожного прийому їжі щодня. Для тих, хто так і харчується, ця схема просто офігенна. Але для людей і тварин, яких експлуатують, щоб накрити для нас цей чудовий банкет, життя постає далеко не в рожевому кольорі. Саме в цьому місці і перетинається те, як одні шикують, і те, як інших найобують, і саме тут починається обговорення економічної системи, яка доводить страждання тварин до межі.

Якщо задуматися про нашу їжі, то з'ясується, що ми вкрай рідко або, скоріше, ніколи не бачимо виробників і процес виготовлення товарів, які купуємо. Замість цього ми приходимо в магазин, викочуємо на касі котлетину кешу і йдемо з пакетами 'неїбово піздатого добра' (це такий економічний термін). І хоча ми робимо покупки чи не кожен день, ми не усвідомлюємо, як багато залишається за лаштунками цієї елементарної процедури. Ми не знаємо виробника в обличчя, ми й гадки не маємо, що за умови праці на його підприємствах, і не уявляємо, які ресурси були витрачені на виробництво. У відомому сенсі товари з'являються на полицях магазинів, як за помахом чарівної палички. Саме такий стан речей вигідний тим, хто згрібає наші грошики.

Навіщо морочитися думкою про те, що когось експлуатують задля того, щоб зробити для тебе стейк, якщо можна просто купити цей стейк, відправитися додому, зжерти його і заснути в блаженному невіданні? Адже якби ти знав криваву передісторію виготовлення цієї дивовижної скибки мертвої плоті, хіба ти купував би стільки стейків на радість власникам боєнь?

Ми, як споживачі, відсторонені від виробників і виробничого процесу. Карл Маркс називав цей феномен товарним фетишизмом. Він не мав на увазі, що ми тягнемося і кінчаємо від тих чи інших продуктів. Він мав на увазі, що ми розглядаємо покупки як речі-в-собі, абстрагуючись від витрат праці і інших факторів, включених в процес виробництва.

Відштовхуючись від цієї базової динаміки капіталізму, кожен з нас може абсолютно безкарно купувати що завгодно: стейки, шмотки, айподи. До того ж ті, хто інвестує кошти в продукцію, зацікавлені в тому, щоб отримати якомога більше прибутків. Якщо скласти всі ці обставини і додати нашу повну байдужість до того, звідки береться ширвжиток, який ми купуємо, вийде безкрає поле для цілком собі блядського бізнесу. Корпорації засновують виробництво на найнижчих з можливих зарплатах, інформаційно-довідкові служби працюють на аутсорсингу, а переважна більшість товарів виробляється в Китаї.

Коли ми проектуємо всі ці реалії на промислове тваринництво, вимальовується жахлива картина. Перетворювати життя тварин в пекло день у день допомагають три речі.

По-перше, спесішизм дозволяє не тільки вживати в їжу всіх 'нижчих' істот, але і робити з ними все, що тільки прийде на розум. По-друге, бажання досягти максимального прибутку на практиці означає, що тварини розцінюються як 'економічні одиниці' і їх 'потенційна прибутковість' доводиться до абсурду, що, як правило, передбачає вкрай жорстоке поводження. І по-третє, нам начхати, звідки беруться продукти, які ми купуємо, що дозволяє робити з тваринами на фермах абсолютно все - без будь-яких питань з боку споживачів - в гонитві за високими доходами.

Коли зважуєш всі ці факти, беручи до уваги неухильно зменшуваний контроль з боку держави, з легкістю уявляєш собі, яким чином промислове тваринництво стало в нинішній Америці п'ятої владою.

Промислове скотарство і експлуатація тварин

Якщо взяти будь-яку дитячу книгу, рано чи пізно можна зробити цікаве спостереження: всі вони незмінно описують життя тварин на фермі, як чарівну казку з мирною метушнею на залитих сонцем пасовищах. І якимось чином більшості з нас вдається не проникати за межі того, що описується в цих побрехеньках, коли мова заходить про вирощування худоби.

Просте правило, визубрене Бобом в коледжі, говорить: якщо хочеш бути успішним в бізнесі, ти повинен бути великим. Якщо плануєш підняти бабло, у тебе має бути не 100 і не 200 корів, а тисячі! З тієї ж причини, так як кордони прибутку дуже ефемерні, тобі необхідно вирощувати худобу в максимально дешевих умовах, і частина цього процесу грунтується на 'раціоналізації' кожного крихітного аспекту життя тварин, починаючи від народження і закінчуючи бійнею (і навіть в тому, що стосується всього подальшого шляху).

Для корів ця економічна установка позначила переміщення з пасовищ в тісні загони, де вони, грубо кажучи, не можуть поворухнути жодним м'язом на тілі. Крім того, тварин постійно годують антибіотиками від зарази, ризик розвитку якої в умовах подібного концтабору жахливо великий. Для курей, як ми вже писали, не існує ніяких ігор в багнюці - замість цього вони, як правило, проводять все своє життя в клітці на шість душ без можливості розправити крила.

Сьогоднішні сільськогосподарські методи, що практикуються найбільшими і успішними компаніями, разюче відрізняються від аграрної індустрії п'ятдесятирічної давності, яка хоч якось нагадувала те, про що пишуть в дитячих книжках. І нехай тоді тварин теж відправляли на бійню, якість їх життя була незрівнянно вищою. Сьогодні вони майже не бачать пасовища, майже не дихають свіжим повітрям і практично не насолоджуються свободою руху.

Сільськогосподарська модель, яка розглядає тварин як 'фінансове вкладення', являє собою шедевр для людини, що одержує професію аграрія - такого, як Боб. І хоча в цю книгу неможливо включити повний опис всіх процесів промислового скотарства, ми дамо короткий огляд деяких напрямків діяльності, згрупованих за видами тварин і товарів, які можна отримувати шляхом їх експлуатації, щоб дати їжу для роздумів про те, що відбувається на фермах. Якщо знадобляться подробиці, рекомендуємо ознайомитися з книгами Еріка Маркуса 'М'ясний ринок' і Тома Ригана 'Порожні клітки'. Обидва ці тексти містять більш жахливі деталі, ніж ті, які вистачить місця описати тут. Особливо цікава праца Маркуса, яка висвітлює чи не всі сторони промислового скотарства, досліджує зло, невіддільне від виробництва продуктів тваринного походження, і дає відповідь на питання про те, що ми можемо зробити на противагу експлуатації тварин.

Курка і яйце

Читаючи лекцію в нашому університеті, Ерік Маркус розповів, що найжорстокіше в промисловому тваринництві - це курячі яйця. В 'М'ясному ринку' він пояснює чому. Ми вже писали, але все ж повторимо. Квочки приречені на життя, наповненому немислимими стражданнями, з моменту свого народження. Півнів або ховають заживо, або прирікають на голодну смерть. Куркам підсікають дзьоб розпеченим залізом в спеціальній машині. Це необхідна процедура, тому що, коли птахів наб'ють в тісні клітки, вони цілком можуть заклювати один одного до смерті від жаху і болю. Клітки такі крихітні, що розправити крила неможливо.

Наступні два роки вони проведуть в цих умовах, маючи менше власного простору, ніж канцелярський аркуш паперу. Іноді їм влаштовують штучну линьку, щоб збільшити обсяги виробництва. Для цього їх не годують два тижні і тримають під сліпучим світлом. І нарешті, коли кури своє відпрацювали, їх вбивають.

Безсумнівно, квочки живуть дещо іншим життям, ніж середньостатистична бройлерна курка. Стандартний курник для останніх є приміщенням на 20 тисяч особин, в якому на кожну птицю припадає менше дев'яти квадратних сантиметрів простору. Їх вбивають через сім тижнів після народження.

Свині

В якості університетської практики Боб працював на свинофермі в Огайо. Поза всякими сумнівами, цей досвід допоміг йому наблизитися до ідеї вегетаріанства і веганства, але тоді до подібних рішень було далеко. І хоча Бобу соромно за те, що він брав участь у жорстоких процедурах, він вважає, що йому варто розповісти про неймовірні муки поросят на таких фермах, тим більше що ця інформація, так би мовити, з перших рук.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒