Пенитенция

Пенитенциарная система в существующем виде не просто бессмысленна, но вредна. Чтобы уловить ее суть, вообразите службу по борьбе с грызунами. Она отлавливает крыс в подвалах, и держит их в специальных местах, где кормит и поит за счет жителей этих домов. Через некоторое время выпускает назад в родные подвалы. Во время совместного содержания крысы набираются друг у друга навыков и сливаются в устойчивую преступную субкультуру, ведущую себя как раковая опухоль, которую иммунная система организма не считывает как свою. Она транслирует свои идеи, романтику, чем притягивает подрастающее поколение, сохраняя свою популяцию.

Практика содержания в тюрьмах, возникшая в религиозный период и утвердившаяся при гуманизме, не может дать желаемого результата, потому что не учитывает личности преступника. Как пишет Фуко в книге «Надзирать и наказывать»: «…штраф не пугает богатого, как бесчестье не пугает человека с дурной репутацией». Наказаниетюрьмойне адаптировано к личности, и это одна из причин, по которой тюрьма никого не исправляет.

Но проигнорируем реальность и допустим, что тюрьма исправляет. С какой целью держать в тюрьме пожизненно заключенных? Чтобы они умерли в тюрьме исправленными? Хорошо, а в чем смысл тратить деньги налогоплательщиков на пожизненное содержание маньяков? Какую пользу с этого имеет общество? Вы же не хотите сказать, что общество не понимает, зачем ему это…

Невозможно объяснить, не прибегая к словарю моралиста, почему преступнику можно портить здоровье, содержа его в тюрьме, но нельзя испортить ему здоровье через эксперименты, опасность которых пропорциональная преступлению.

Единственный реальный смысл в казнях и тюрьмах: месть. Но почему ее не совместить с компенсацией? В статусе человека преступник мучил и убивал людей. В статусе «подопытное животное» маньяки и людоеды внесут лепту в дело лечения и спасения людей.

Больные люди годами стоят в очереди за донорскими органами. Многие не дожидаются и умирают. Преступники состоят из органов, какие нужны больным. Что лучше, чтобы больной умер от болезни, а преступник в тюрьме или на казни, или чтобы преступник умер в операционной, понеся заслуженную кару (только метод казни другой) а невинный больной жил?

Если искать ответ, исходя из здравого смысла, а не общих слов и эмоций, ответ очевиден. Но сторонники биоэтики считают, что лучше органы уничтожить, чем с их помощью вылечить человека. Как так получается, что лучше пусть умрут оба, виновный от пули, невинный от болезни, чем винновый умрет от хирургического ножа, а невинный будет жить.

У меня нет богатого воображения моралиста, позволяющему ему увидеть приоритет двух смертей, виновного и невинного, перед ситуацией, когда умирает только виновный. Моралисты такой выбор обосновывают эмоциями и рассуждениями, что это бесчеловечно, и если так дело дальше пойдет, то всех преступников перережут на органы, вместо того чтобы убить и закопать.

Современная наука не может предсказать реакцию человека на новое лекарство. Опыты на животных дают приблизительное представление об опасности/эффективности нового препарата. Для ясного представления, какое влияние лекарство или технология окажет на человека, нужно ставить опыты не на лягушках, мышах и обезьянах, а на людях. Но биоэтика запрещает это. Чтобы получить разрешения проводить исследования на добровольцах, сначала вам нужно получить положительные результаты на мышах, потом собаках, далее на обезьянах. Если все в порядке, разрешаются испытания на людях. Весь процесс вытягивается в 20 и более лет.

Если в физических или химических экспериментах результат виден сразу, то на людях его видно через годы. Это страшно затягивает и без того не медленный процесс. Опыты на людях ускорили бы получение данных. Но биоэтика не позволяет. Почему — на это внятного ответа нет.

***

Ацтеки приносили в жертву божествам людей. Церковь приносила в жертву силы и время людей, и в итоге жизнь, побуждая людей к отказу от многих радостей жизни, потому что они не соответствовали церковным заповедям (особенно ярко это видно на сфере секса). Моралисты приносят в жертву кумиру по имени «мораль» нашу молодость и жизнь.

Когда далекие от медицины люди делают заявления медицинского характера, например, выступают против вакцинации, они вредят обществу. Когда моралисты говорят, что пусть лучше человек остается таким, как есть, стареет и умирает, но остается в рамках моральных догм, чем преодолеет старость и смерть, если цена этому – выход за границы морали, они вредят еще больше. Те и другие позволяют «себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости» (М. Булгаков «Собачье сердце»).

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒