Биоэтика. Статистика

Биоэтика

Вчера на основании религиозных догм запрещалось препарировать трупы. Это дело считали греховным, безбожным и сатанинским, противоречащим средневековой этике и оскорбляющим чувства верующих. Пойманному за этим занятием анатому присваивали статус «слуга сатаны». Его лабораторию громили, а самого ученого вместе с его записями сжигали на костре.

Сегодня на основании догм биоэтики запрещаются опыты над людьми, даже если они сами на них согласны. Если вы поставите опыт над добровольцем, который нанесет вред его здоровью или жизни, ваше действие закон квалифицирует уголовным преступлением. Тот факт, что вы его не принуждали к эксперименту, все было по доброй воле, не имеет никакого значения.

При таких условиях никакой научно-исследовательский институт не будет ставить опыты на людях по той же причине, по какой не будет экспериментировать с запрещенными веществами, так как любые манипуляции с ними, включая хранение – уголовное преступление. Он не сможет даже запатентовать свои открытия. Этот факт перевешивает все многообещающие перспективы.

Выходить за нормы биоэтики так же нельзя, в какой в средние века нельзя было выходить за рамки религиозных догм. Кто выходит, того сжигают. Нет, не на костре из дров. Сегодня всех еретиков, отрицающих святое слово биоэтики, жгут в огне общественного мнения.

Мракобесие религии не в провозглашении своих догм истиной, а в избирательном к ним отношении. Например, в рамках заповеди «не убий» религия провозглашает абсолютный запрет на убийство. Но тут же говорит, что на войне убивать не только можно, но и нужно. Чем больше людей убьете, тем шире вам откроются ворота в рай. Если власть приказала верующем убивать, а он отказывается со ссылкой на заповедь «не убий», религия определяет страшным грехом, за который одна дорога – в ад. Убивать нельзя по своей воле. А по воле властей можно.

Мракобесие биоэтики тоже не в провозглашении своих догм истиной, а в избирательном к ним отношении. Она разрешает ставить опыты над сперматозоидом и яйцеклеткой, пока они не соединены в одну клетку. Но как только соединились, с этого момента никаких экспериментов с зиготой (так называется первая клетка) ставить нельзя. Но эмбрион человека убивать можно, (аборт). А проводить над ним опыты нельзя. Пересадить печень от человека, погибшего в катастрофе можно, а использовать почку казненного преступника нельзя. Любой орган можно трансплантировать, а все тело нельзя. Если вам оторвало голову, ее можно пришить назад к вашему туловищу. А к чужому туловищу нельзя.

Религия обосновывала свои запреты волей Бога. Если он запрещает убивать человека, а по учению религии с момента оплодотворения клетка имеет душу, фактически это человек, на его защите стоит заповедь «не убий». Проведение аборта на любой стадии – убийство человека.

С религиозным основанием запрета можно не соглашаться, но нельзя отрицать, что оно есть. Существование Бога можно отрицать, но это уже вопрос веры. Главное для нас то, что верующие люди могут указать источник своей информации.

А что могут сказать по этому поводу моралисты? На каких основаниях биоэтика запрещает эксперименты над зародышевыми клетками и человеческими эмбрионами? Наверное, потому что приравнивает их к человеку? А можно узнать источник этой информации?

Ни один моралист в мире не укажет его. Но даже если мы поможем биоэтике и допустим, что есть некое тайное учение, утверждающее, что клетка — практически тот же самый человек, то оно весьма странное, потому что разрешает делать аборты (убивать не родившихся детей).

Единственное основание запретов биоэтики: общие слова. Она говорит, что эксперименты на людях проводить нельзя, потому что это неэтично, аморально и прочее. А более конкретно можно? Можно, скажут моралисты. Нельзя, потому что высока вероятность, что эксперименты нанесут вред здоровью и жизни человека. Кажется, все предельно ясно и говорить не о чем…

Но мы поговорим… Для начала уточним понятие «эксперимент»: это действие с непредсказуемым результатом. Если результат предсказуем — это не эксперимент, а технология.

Что такое война? Действие с непредсказуемым результатом. Если результат предсказуем, это не война, а карательная операция. Следовательно, война — это эксперимент. Причем, очень опасный, во время него часть людей неизбежно лишится жизни, а еще большая часть здоровья.

Утверждение, что в основании запрета экспериментировать на добровольцах лежит забота о людях, не выдерживает критики. Людям строго запрещают участие в одних опасных опытах (медицинских), но в других, еще более опасных (военных), не только не запрещают, но всемерно поощряют, мотивируя к участию деньгами и различными видами манипуляции.

И как же моралисты смотрят на это? Точно так же, как религия на «не убий». Конечно, Бог запрещает убивать, но приказ власти перекрывает приказ Бога, и потому можно. Конечно, в медицинских экспериментах человеку участвовать нельзя, потому что они очень опасны. Но в еще более смертельных экспериментах, в военных — это можно, потому что…

Потому что все моралисты на одно лицо… Вернее, на два. Каждое для своей ситуации.

Статистика

Биоэтика допускает приведение смертного приговора в исполнение через электричество, пулю, яд, обезглавливание, удушение, побитие камнями и прочее (в мире успешно практикуются все эти виды казней), но запрещает через медицинский эксперимент, гарантирующий смерть.

С позиции биоэтики держать всю жизнь в тюрьме маньяка, людоеда и прочую публику или лишить жизни — это этично. Лишить их по суду статуса «человек», как в античном мире лишали такого статуса людей, попавших в рабство, и приговорить к статусу «подопытное животное», передав науке для экспериментов, в результате чего спасутся миллионы жизней — это неэтично.

Представим два параллельных мира. В первом каждый год умирает по миллиону человек от рака. Но там еще есть практика приводить в исполнение смертный приговор не посредством пули или яда, а через медицинские эксперименты. Каждый год эксперименты убивают тысячу человек. Во втором мире от рака умирает тот же миллион человек, но людей, достойных смертной казни, там если убивают, то пулей или ядом и прочее, или держат до конца жизни в тюрьме. Через 10 лет эксперименты на людях дали знания, позволившие победить рак, и в первой стране больше не умирают от рака. А во второй так же умирают. В итоге за 20 лет в первой стране умерло 10 млн. чел. плюс 10 тыс. убитых преступников, а во второй, где эксперименты запрещены, умерло 20 млн. чел, но ни один преступник во время опытов не пострадал. Какой результат, по вашему мнению, лучше? Во время ответа попробуйте обращаться не к эмоциям, а только к логике и цифрам.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒