Баранец, Н.Г. 28 страница

Среди методологических фаворитов в 60-70-х годах лидировали системный подход и метод моделирования, что было связано с популярностью кибернетики. Системный подход был методологическим направлением, формой рефлексии над методами науки, претендующим на выдвижение принципов и способов мышления, которым пользовались отдельные научные дисциплины. Советские философы осуществляли разработку системного подхода на базе принципов диалектического материализма. С точки зрения диалектического материализма, любая конкретно-научная концепция, на какую бы широту «картины мира» она ни претендовала, не могла «отменить» философии. Считалось, что идея целостности, сложной организованности и внутренней активности и динамизма объектов системного подхода, по сути дела, черпалась из диалектико-материалистической картины мира.

Не только интеллектуальную элиту философского сообщества волновала тема выработки критериев философствования, но и философское руководство неоднократно напоминало об этом. С. П. Трапезников указывал, что советские философы должны стремиться: 1) к повышению эффективности философских исследований; 2) выработке стиля, формы и метода изложения материала в наших философских трудах; 3) классовости и партийности в исследовании; 4) внутренней проблематичности философских исследований [Трапезников. 1973. С. 16-30]. Ф. В. Константинов брал обязательство от лица Философского общества СССР повысить качество философской работы:

«Во-первых, путем организации съездов, конференций, совещаний, симпозиумов, семинаров по обсуждению актуальных проблем марксистско–ленинской философии и научного коммунизма; во-вторых, изданием книг, а также разного рода научных материалов, бюллетеней, содержащих информацию об исследованиях по философии и научному коммунизму, проводимых в СССР и за рубежом; в-третьих, путем обсуждения и рецензирования, вышедших в свет работ» [Константинов. 1972. С. 1].

Проблема повышения качества философской работы стала предметом нескольких круглых столов: «О качестве философской литературы» (1974) и «О повышении качества эффективности философских исследований и публикаций» (1976).

Основная проблема, по мнению большинства участников этих мероприятий, состояла в недостаточности новых, свежих идей. В. И. Куценко утверждал, что эта проблема связана с «робостью» автора высказывать новые смелые идеи, которые, возможно, потребуют дальнейшей разработки, стараются ограничиться общеизвестными конструкциями, дополняя их новыми данными и примерами.

И. Т. Фролов отмечал частое появление слабых работ, «мало дающих нашей философии», основные недостатки которых – «слабая связь с практикой, с политикой нашей партии, удаленность от живых, реальных проблем науки, отсутствие настоящего, глубокого философского анализа. Как правило, такие работы представляют собой простой пересказ существующих точек зрения, разбавленный большим количеством цитат» [О качестве… 1974. С. 102]. Е. С. Лихтенштейн сетовал, что информация, содержащаяся в статье, окончательно устаревает в течение примерно десяти месяцев, при этом в журналах СССР её печатают в среднем спустя полтора – два года после написания, также отмечена неэффективная система материального стимулирования авторов (гонорар выплачивается с учетом количества страниц). Б. М. Кедров отмечал, что практически нет повторных изданий, дополненных и исправленных с учетом той критики, которую получил автор после выхода первого издания. Д. И. Дубовский видил проблему в «избыточности информативности», потому выступал за уменьшение количества журналов и повышение их качества. М. М. Хайруллаев указывал на то, что столичные учёные не так много знают о литературе на периферии – то есть на проблему разрыва коммуникации, которая препятствует филиации идей. В. И. Евсевичев отметил, что существует проблема качества переводов, которая связана с тем, что переводят философскую литературу в основном не философы, а лингвисты, не достаточно знакомые с проблематикой переводимого. Ф. В. Константинов признавал, что «большинство опубликованных книг не обсуждается ни в печати, ни в соответствующих секторах или на кафедрах исследовательских и научных заведений, ни на собраниях компетентных специалистов. Только около 10% выходящих в свет работ рецензируются в наших философских, публицистических и других периодических изданиях». Кроме того, «с увеличением размаха философских исследований всё более начинает мешать дублирование в работах» [Константинов. 1972. С. 25].

К тому же такой эффективный механизм саморегуляции философского сообщества, как рецензирование, к середине 70-х годов стал «вырождаться», о чем беспокоились участники дискуссий. К. М. Долгов утверждал, что хорошие рецензии часто пишутся на довольно слабые работы. В. В. Соколов предлагал назначать рецензентов автора, потому что иначе тогда сам автор находит дружественных ему рецензентов. С ним соглашался Ю. В. Сачков: «Создается впечатление, что зачастую дело рецензирования отдано на откуп самим авторам, чьи книги или рукописи рецензируются» [О повышении… 1976. С. 147]. А. И. Могилев отмечал, что аналитических рецензий почти нет: «Довольно часто в рецензиях пересказывается содержание книг, они скорее реферируются, нежели рецензируются» [О качестве… 1974. С. 135].

Кроме того, перед философским сообществом 1970-х остро встала проблема непрофессионализма философов. К. М. Долгов писал, что в философской литературе не хватает философичности:

«Большое количество книг называется философскими чисто формально, но не по существу, не по содержанию, не по способу постановки и решения проблем» [О повышении… 1977. С. 138].

Это выражается в том, что в работах слишком много эмпирических фактов, ссылок, небрежное или недостаточное использование категориального аппарата. В. В. Ильин обращал внимание на далеко не совершенный язык большинства философских исследований последних лет. Б. В. Бирюков видел причину в некомпетентности авторов, которые порой слишком увлекаются модой на новейшие «ученые слова»:

«Иные авторы, смело вторгаясь в сложную и тонкую область проблем логического и кибернетического моделирования интеллектуальных процессов, проявляют поразительную неосведомленность» [О качестве… 1974. С. 136].

Каждый из участников дискуссии предлагал систему мер, которые могли бы исправить ситуацию. В. И. Сифаров считал целесообразным организовать серию методологических семинаров в Академии наук и на кафедрах вузов для решения этой проблемы. Определенную роль, по мнению Д. Ф. Козлов, должно было сыграть Философское общество СССР. В. Н. Шевченко видел решение в координации философских исследований, для чего предлагал создание реферативных обзоров по отдельным темам, по отдельным издательствам и регионам. Ж. М. Абдульдин призывал к организации круглых столов, семинаров, конференций по отдельным темам и введение философского образования в школе. Е. С. Лихтенштейн видит решение проблемы в выборе нужного типа изданий, тщательном отборе того, что «заслуживает быть опубликованным, рациональное сокращение объема, лаконизм, применение сокращенных публикации и рефератов в сочетании с депонированием» [О качестве… 1974. С. 146]. К повышению практической значимости исследований призывал Ф. Г. Константинов. В. С. Готт считал, что необходимо печатать краткие статьи, излагать информацию по сути.

Таким образом, очевидно, что советское философское сообщество пыталось найти способы повысить качество работ своих членов, «запустить» механизмы саморегулирования. Отчасти это удавалось, но кризисные явления, связанные с исчерпанием оригинальной проблематики и ростом реваншистских, охранительных тенденций, задавливающих ростки свободного поиска в рамках марксистской парадигмы, всё-таки усиливались. В конечном счете, это привело к снижению творческого поиска и стагнации.

В начале 80-х годов ситуация не улучшилась. Об этом свидетельствуют те замечания, которые встречаются в материалах разных конференций и симпозиумов. В 1981 году на совещании, посвященном проблемам диалектического материализма, многие из выступавших отмечали необходимость уточнения критериев оценки философских работ. Так, Д. И. Дубровский специально остановился на этой проблеме:

«Наконец, я бы хотел сказать о необходимости совершенствования тех форм оценок и санкционирующих механизмов философской деятельности, которые призваны стимулировать творческий характер разработки проблем диалектического материализма, повышать качество, концептуальность, результативность наших публикаций. Их поток неуклонно нарастает, и качественный рост сильно отстает от количественного. Бросается в глаза обилие публикаций на сходные темы, в которых отсутствует теоретическое продвижение вперед, непомерна избыточность информации (бессчетное число раз повторяется слегкими вариациями одно и то же, многократно доказывается уже доказанное, доминируют общие места). Конечно, определенная мера избыточности и дублирования неизбежна. Но как её определить? Как определить теоретическое качество публикации? Как определить критерии прогресса в разработке данной проблемы? Все эти вопросы уже не могут решаться сейчас чисто интуитивным путем; они должны стать предметом специального научного анализа, если мы хотим резко повысить продуктивность нашей философской деятельности. И философский журнал обязан вести такую работу.

Я думаю, что надо предъявлять жесткие требования к авторам по следующим пунктам: четкость постановки исследуемого вопроса, лаконичность изложения, доказательность аргументации, новизна привлекаемых материалов, формулировка полученных результатов, концептуальность решения поставленного вопроса. Это общеизвестные требования, но они часто не предъявляются ни автором к самому себе, ни журналом к автору. Сейчас резко возросла роль обзорных статей по основным проблемам диалектического материализма. Это важная форма оценки состояния разработки проблем и повышения эффективности наших исследований. В этих же целях надо улучшить дело рецензирования на страницах журнала выходящих книг. Необходимо культивировать подлинно товарищескую, доброжелательную полемику по дискуссионным вопросам, создать такую атмосферу творческого обсуждения, которая бы укрощала личные амбиции и способствовала содружественному поиску решений трудных проблем» [Материалы совещания… 1982. С. 38].

В. П. Бранский подчеркивал, что видна тенденция – очень многие работы грешат недостаточной информативностью и недостаточной логичностью [Там же. С. 40]. Но при всех попытках развернуть систему критериев оценки философских работ в сторону науки встречались прямо противоположные тенденции.

Философское сообщество не было консолидировано. Некоторые его представители по-прежнему превалирующей считали идеологическую задачу философии и выступали против её сциентизации и научных критериев оценки философского творчества. Так, В. И. Разин писал:

«Хотелось бы обратить внимание на то, что трудность разработки категориально-понятийного аппарата усугубляется стремлением к необоснованному расширению его за счет внесения понятий частных наук и малоизвестных терминов иностранного происхождения (а то и вовсе лишь модных словечек). Иногда текст бывает настолько густо приправлен естественно-научной терминологией, что не сразу удается понять принадлежность статьи к области гуманитарных наук… Философ-марксист не может писать лишь для узкого круга специалистов, то есть для самих себя, так как наша философия – мировоззрение трудящихся масс. Мы убеждены, что при любых научных работах философы-марксисты не имеют права ни на минуту забывать о политическом просвещении масс, о пропагандистском аспекте своей работы» [Там же. С. 43].

Подводя итоги, стоит отметить, что советское философское сообщество в 60-80-е годы выработало систему критериев оценки философского творчества, преимущественно ориентированную на сциентический идеал, что способствовало успешности развития ряда философских дисциплин. Качество философских работ в области философии естествознания, истории и философии науки, истории философии, эстетики смогло подняться до такого уровня, что эти работы были интересны мировому философскому сообществу. Причем интересны не только специалистам-советологам, но и профессионалам в этих областях. Участие советских философов в международных конгрессах, конференциях и симпозиумах, стоит признать, было вполне полноценным. Мероприятия, которые проводились на советской территории, отвечали уровню международных стандартов, по крайней мере, по качеству представления философских идей.

Заключение

Советская философия разделила судьбу страны. Члены философского сообщества в первой половине ХХ века, будучи частью идеологического механизма, находились под пристальным вниманием государственной власти, что не способствовало философскому творчеству. Но, когда возникла возможность, по мере уменьшения идеологического диктата, философия в СССР, опираясь на науку, смогла обрести свою теоретическую индивидуальность.

Как верно заметил Д. И. Дубровский, философы различаются по своему творческому рангу [Кто... 2007. С. 78]. Большинство советских философов (не преподавателей философии, а тех, кто пытался теоретизировать) – мыслители среднего уровня, труд которых создавал и поддерживал непрерывность философской традиции.

Советское философское сообщество к середине 60-х годов смогло стать сообществом профессионалов. Была выработана система «фильтров», позволяющих отсеивать безграмотное и вторичное. Философская культура может развиваться только в том случае если, в ней работает механизм саморегуляции. Когда этот механизм в 80-е годы стал давать сбои, философия прочно вошла в состояние стагнации.

Теперь, после радикальных преобразований последних двух десятилетий, перед российским философским сообществом стоит задача обновления и восстановления действенности нормативно-ценностной системы. Иначе та ситуация, когда «книг не читают, а считают количество страниц, число знаков, тираж» [Там же. С. 79], будет сохраняться, а сообщество, как целостный феномен, постепенно исчезнет.

Литература

IV пленум правления Философского общества СССР // Вопросы философии. 1976. № 3.

ХХ съезд КПСС и его исторические реальности. М., 1991.

Автономова Н. С., Филатов В. П. Понимание как логико-гносеологическая проблема // Вопросы философии. 1981. №5.

Адоратский В. Об идеологии // Под знаменем марксизма. 1922. № 11-12.

Алексеев И. А. Обсуждение книги М. К. Манеева «К критике обоснования теории относительности» // Вопросы философии. 1961. № 6.

Алексеев М. Н. Обсуждение вопросов логики в Московском государственном университете // Вопросы философии. 1951. № 2.

Алексеев Н. Г., Юдин Э. Г. Проблемы диалектического материализма в работах советских философов // Вопросы философии. 1964. № 12.

Амелин К., Черемных П. Адвокаты теоретической базы правого оппортунизма // Под знаменем марксизма. 1931. № 1-2.

АРАН (Архив Российской Академии наук). Ф. 1922. Оп. 1. Д. 230. Л. 36-37; Д. 234. Л. 150.

АРАН. Ф. 457. Оп. 1а – 44 г. Д. 17. Л. 11-12.

Асмус В. Ф. Формальная логика и диалектика (по поводу книги А. Варьяша) // Под знаменем марксизма. 1929. № 4.

Афанасьев В. Г., Петров Ю. А. О диссертационных работах по философии в 1967/68 учебном году // Вопросы философии. 1969. № 1.

Бажанов В. А. История логики в России и СССР. М., 2007.

Баженов Л. Б., Чудинов Э. М. Когда пытаются поучать // Вопросы философии. 1971. № 2.

Бакрадзе К. С. К вопросу о соотношении логики и диалектики // Вопросы философии. 1950. № 2.

Бакшутова В. К., Корюкина В. И. Обзор откликов на статью Б. М. Кедрова «Марксистская философия: её предмет и роль в интеграции современных наук» // Вопросы философии. 1982. № 12. С. 131.

Баммель Г. Логистика и диалектика // Под знаменем марксизма. 1925. № 3.

Баммель Г. На философском фронте после октября. М., 1929.

Баммель Г. Письмо в редакцию // Под знаменем марксизма. 1932. № 1-2.

Батыгин Г. С., Девятко И. Ф. Дело академика Г. Ф. Александрова: эпизоды 40-х годов // Философия не кончается. Из истории отечественной философии XX века. Кн. 1. 1920-50-е годы. М., 1999.

Батыгин Г. С., Девятко И. Ф. Советское философское сообщество в сороковые годы: почему был запрещен третий том «Истории философии»? // Философия не кончается. Из истории отечественной философии ХХ века. Кн. 1. 1920-50-е гг. 1. М., 1999.

Белов П. Т. Актуальные проблемы изучения русской философии // Вопросы философии. 1962. № 11.

Беседа с В. А. Лекторским // Митрохин Л. Н. Мои философские собеседники. СПб., 2005.

Богданов Г. Н. Решение теоретической конференции философских семинаров по философии и вопросам кибернетики // Вопросы философии. 1962. № 11.

Богомолов А. С., Петров Ю. А. О диссертационных работах по философии в 1969-1970 учебном году // Вопросы философии. 1971. № 1.

Бухарин Н. И. Ечмениада // Атака. М., 1924.

Быховский Б. Ленин и некоторые вопросы истории философии // Под знаменем марксизма. 1931. № 1.

В Коммунистической Академии // Под знаменем марксизма. 1931. № 1-2.

Вавилов С. И. Несколько слов к статье М. А. Маркова // Вопросы философии. 1947. № 2.

Валиуллин К. Б., Зарипова Р. К. История России. XX век. Ч. 2. Уфа, 2002.

Варьяш А. Логика и диалектика. М. -Л., 1928.

Варьяш А. Формальная и диалектическая логика // Под знаменем марксизма. 1923. №6-7.

Варьяш А., Петров С., Тимирязев А. С больной головы на здоровую // Под знаменем марксизма. 1931. № 1-2.

Васильев Н. П. В Институте Академии наук // Вопросы философии. 1948. № 2.

Вернадский В. И. Записка о выборах члена Академии по отделению философских наук // Философские науки. 1988. № 4.

Визгин В. П., Володарский А. И., Печенкин А. А., Рабинович В. П. Методологические проблемы на XIII Международном конгрессе по истории науки // Вопросы философии. 1971. № 12.

Вильницкий К. Б., Кобушкин П. К. Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии // Вопросы философии. 1965. № 2.

Владиславский Л. А., Кураев В. И. Обсуждение книги П. В. Копнина «Философские идеи В. И. Ленина и логика» // Вопросы философии. 1970. № 7.

Войшвилло Е. К. О книге «Логика» проф. Асмуса // Вопросы философии. 1947. № 2.

Володин А. И. Три «П», или О современных версиях истории отечественной философии советского периода // Вопросы философии. 1997. № 11.

Вронский Н. И., Голованов В. Н., Потемкин А. В. Ближе к жизни! // Вопросы философии. 1961. № 7.

Всесоюзное совещание заведующих кафедрами марксизма-ленинизма и философии высших учебных заведений // Вопросы философии. 1949. № 1.

Второе Всесоюзное совещание по философским вопросам естествознания // Вопросы философии. 1971. № 3.

Выдающийся марксистский теоретик // Вопросы философии. 1948. № 2.

Вышинский П. Е. Об одном из недостатков в преподавании логики // Вопросы философии. 1947. № 2.

Гейвиш Ю. Г. Обсуждение книги Б. М. Кедрова «Энгельс и естествознание» // Вопросы философии. 1949. № 1.

Деборин А. Заключительное слово на заседании Президиума КомАкадемии 20 октября 1930 г. // Разногласия на философском фронте. М. -Л., 1931.

Деборин А. Заключительное слово на сессии, посвященной
50-летию смерти К. Маркса // Материалы научной сессии Института философии КомАкадемии. М. -Л., 1934.

Деборин А. Содоклад на заседании Президиума КомАкадемии 17 октября 1930 г. // Разногласия на философском фронте. М. -Л., 1931.

Диалектический и исторический материализм. М. -Л., 1934.

Дискуссия по книге Г. Ф. Александрова «История западноевропейской философии». 16-25 июня 1947 г.: Стенографический отчет // Вопросы философии. 1947. № 1.

Добкин Г. С. Методологические проблемы отображения общества как целого в советской философской литературе 50-80х годов // История и реальность: уроки теории и практики. М., 1995.

Достова И. В. Методологические проблемы биокибернетики // Вопросы философии. 1969. № 12.

Дудель С. П. Статьи по философии в 11-м томе Малой советской энциклопедии // Вопросы философии. 1947. № 2.

Егоров М. Античные мыслители об искусстве // Под знаменем марксизма. 1938. № 1.

Енчмен Э. С. Теория новой биологии и марксизм. Пг., 1923. С. 71.

Ермилов А. П. Всесоюзное координационное совещание по вопросам философии // Вопросы философии. 1961. № 7.

За боевой философский журнал // Вопросы философии. 1949. № 2.

Зись А. Я. Чему свидетелем был // Вопросы философии. 1996. № 2.

Изучение труда И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» и исторических решений XIX съезда партии // Вопросы философии. 1952. № 6.

Иоффе А. И. Развитие атомистических воззрений в XX веке // Под знаменем марксизма. 1934. № 4.

Итоги обсуждения письма тов. Сталина в парторганизации ИПК философии // Под знаменем марксизма. 1931. № 11-12.

Ищенко Т. С. Краткий философский словарь. М., 1931.

К итогам обсуждения вопросов логики // Вопросы философии. 1951. № 6.

Каменский З. А. История философии. Т. III / Под ред. Г. Ф. Александрова, Б. Э. Быховского, М. Б. Митина. П. Ф. Юдина. Огиз. Госполитиздат, 1943: [Рецензия] // Под знаменем марксизма. 1943. № 3.

Каменский З. А. К вопросу о традиции в русской материалистической философии XVIII-XIX веков // Вопросы философии. 1947. № 2.

Каменский З. А. Утраченные иллюзии // Вопросы философии. 1997. № 7.

Каменский З. А. Философская дискуссия 1947 года (преимущественно по личным воспоминаниям) // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. VI. Изживая «ждановщину». М., 1991.

Каммари М. Д. О недостатках диссертаций по историческому материализму // Вопросы философии. 1948. № 2.

Каммари М. Д. О новом выдающемся вкладе И. В. Сталина в марксистско-ленинскую философию // Вопросы философии. 1952. № 6.

Каммари М. Д. Принцип большевистской партийности в оценке исторических деятелей // Вопросы философии. 1949. № 1.

Кандидатские диссертации по философии // Вопросы философии. 1947. № 2.

Карев Н. Выступление на заседании президиума КомАкадемии // Разногласия на философском фронте. М. -Л., 1931.

Карпинская Р. С. Биология и мировоззрение. М., 1980.

Карпинская Р. С., Лисевич И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995.

Касавин И. Т. О социальном содержании понятия «рациональность» // Философские науки. 1985. № 6.

Кедров Б. М. В. И. Ленин о диалектике развития естествознания // Вопросы философии. 1971. № 3.

Кедров Б. М., Маркова Л. А., Полторацкий А. Ф. Общая характеристика и основные итоги конгресса // Вопросы философии. 1980. № 3.

Кейко Д. В. Подготовка кадров в Институте философии АН СССР // Вопросы философии. 1951. № 2.

Ковалевский С. Н. Генетика и коннозаводство // Коневодство и коннозаводство. 1930. № 1.

Коган Л. А. Непрочитанные страниц (Г. Г. Шпет – директор Института научной философии: 1921-1923) // Вопросы философии. 1995. № 10.

Колчинский Э. И. В поисках советского союза между философией и биологией. СПб., 1999.

Ком. Академия. Труды II Всесоюзной конференции марксистко-ленинских научных учреждений. Современные проблемы философии марксизма. Доклад А. М. Деборина. Прения по докладу и заключительное слово. М., 1930.

Константинов Ф. В. Против догматизма и начётничества // Вопросы философии. 1950. № 3.

Константинов Ф. В. Современные проблемы марксистско-ленинской философии и задачи философской общественности // Вопросы философии. 1972. № 1.

Константинов Ф. В., Федосеев П. Н. К изучению основ марксистско-ленинской философии // Вопросы философии. 1960. № 2.

Коренным образом улучшить работу Института философии // Вопросы философии. 1949. № 1.

КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963.

Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. М., 1939.

Крымский С. Б. Украинское республиканское совещание по философским вопросам биологии // Вопросы философии. 1961. № 5.

Кто сегодня делает философию в России. М., 2007.

Кузнецов И. В. На ложных позициях // Вопросы философии. 1961. № 6.

Лейман И. И., Мамзин А. С. За тесную связь философии и специальных наук // Вопросы философии. 1961. № 10.

Ленин В. И. О значении воинствующего материализма // Под знаменем марксизма. 1922. № 3.

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 44, 52.

Леонов М. А. Место и роль философии в общественной жизни // Вопросы философии 1952. № 1.

Леонов М. А. Очерк диалектического материализма. М. -Л., 1948.

Лисеев И. К., Шаров А. Я. Генетика человека, её философские и социально-этические проблемы // Вопросы философии. 1970. № 7-8.

Лозовский Б. И. О логике формальной и логике диалектической // Вопросы философии. 1951. № 4.

Любимов Н. В., Межуев В. М., Михайлов Ф. Т., Толстых В. И. Перестройка сознания или сознательная перестройка // Вопросы философии. 1989. № 4.

Маковельский А. О. Формальная логика и диалектика // Изв. АН Азербайджанской ССР. 1950. № 2.

Максимов А. А. Борьба за материализм в современной физике // Вопросы философии. 1953. № 1.

Максимов А. А. Обсуждение книги И. В. Кузнецова «Принцип соответствия в современной физике и его философское значение» // Вопросы философии. 1950. № 2.

Материалы научной сессии Института философии КомАкадемии. М. -Л., 1934.

Материалы совещаний по диалектическому материализму // Вопросы философии. 1982. № 5.

Милонов К. К вопросу о соотношении логики формальной и диалектической // Под знаменем марксизма. 1937. № 4-5.

Минин С. К. Философию за борт! // Под знаменем марксизма. 1922. № 5-6.

Митин М. Гегель и теория материалистической диалектики // Под знаменем марксизма. 1931. № 11-12.

Митин М. Итоги философской дискуссии и антирелигиозная работа. М. -Л., 1931.

Митин М. К вопросу о партийности философии // Революция и культура. 1930. № 19-20.

Митин М. Б. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1936.

Митин М. Б. Философская наука в СССР за 25 лет. М.: ОГИЗ, 1943.

На философском факультете Московского университета // Вопросы философии. 1951. № 3.

Наши задачи // Вопросы философии. 1947. № 2.

Никольский К. О путях развития теоретической физики в СССР // Под знаменем марксизма. 1938. № 1.

Новиков С. Выступление на заседании президиума КомАкадемии 18 октября 1930 // Разногласия на философском фронте. М. -Л., 1931.

О времени и о себе // Вопросы философии. 1995. № 6.

О защите диссертаций в Институте философии Академии наук СССР // Под знаменем марксизма. 1940. № 6.

О качестве философской литературы // Вопросы философии. 1974. № 6. С. 136.

О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой философии конца XVIII и начала XIX вв. // Большевик. 1944. № 7-8.

О повышении качества и эффективности философских исследований и публикаций // Вопросы философии. 1977. № 1.

О положении и задачах на философском фронте (К философской дискуссии на Украине) // Под знаменем марксизма. 1931. № 1-2.

О преподавании марксистской философии в вузах // Вопросы философии. 1953. № 1.

Об итогах и новых задачах на философском фронте // Революция и культура. 1930. № 9-10.

Овсянников М. Ф., Петров Ю. А. О диссертационной работе в 1965-1966 году // Вопросы философии. 1967. № 1.

Овсянников М. Ф., Петров Ю. А. О состоянии диссертационной работы по философии в 1964-1965 учебном году // Вопросы философии. 1966. № 2.

Огурцов А. П. Подавление философии // Философия не кончается. Из истории отечественной философии XX века. Кн. 1. 1920-50-е годы. М., 1999.

Омельяновский Э. М. О международном философском конгрессе в Стенфорде // Вопросы философии. 1961. № 1.

Орлов И. Логическое исчисление и традиционная логика // Под знаменем марксизма. 1925. № 4.

Осьмаков И. И. О логике мышления и о науке логике // Вопросы философии. 1950. № 3.

Отклики на публикацию «О новом учебнике по философии» // Вопросы философии. 1989. № 3.

Отчет о работе советской делегации на XVI Всемирном философском конгрессе (27 августа – 2 сентября 1978 г., г. Дюссельдорф, ФРГ). М., 1979.

Перельман Ф. Письмо в редакцию // Под знаменем марксизма. 1931. № 11-12.

Петровский А. В. Атеистическая диссертация в XVIII веке // Вопросы философии. 1950. № 1.

Пленум правления Философского общества СССР // Вопросы философии. 1981. № 7.

Повысить теоретический уровень диссертаций по философии // Вопросы философии. 1951. № 1

Покровский М. Н. Чем был Ленин для нашей высшей школы // Правда. 1924. 27 янв.

Разногласия на философском фронте. М. -Л., 1931.

Разумовский И. Сущность идеологического воззрения // Вестник социалистической академии. 1923. Кн. 4.

Ракитов А. И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. № 11.

Рачков П. А. Что есть что (О приключениях диалектического материализма) // Вестн. Московского ун-та. Сер. 7. 1997. № 1.

Рожин В. П. Несколько замечаний к спору по вопросам логики // Вопросы философии. 1950. № 3.

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 25 26 272829 30 Следующая ⇒