Баранец, Н.Г. 7 страница

Проблематика диалектического материализма определяется тем, что он представляет собой научный метод и теорию, которыми пользуются работники всех отраслей советской науки. В результате разработки теории материалистической диалектики должно быть создано руководство, предназначенное для глубокого изучения диалектического материализма для овладения марксистским диалектическим методом, что необходимо как для целей познания окружающего нас мира и практического использования познанных закономерностей в наших интересах, так и в особенности для целей предвидения дальнейших путей общественно-исторического развития. Это руководство должно вооружить практиков строительства коммунизма знанием метода исследования и изменения мира.

В области истории философии центральной задачей определена систематическая разработка истории материалистической философии в её непримиримой борьбе с идеализмом. В связи с этим одной из самых важных задач названо создание трудов, во-первых, по истории марксистско-ленинской философии и, во-вторых, по истории русской философии, и, прежде всего, русской классической материалистической философии XIX века. В области истории философии перед советскими философами стоит общая задача – пересмотреть под углом зрения новой практики классовой борьбы и новых теоретических обобщений, сделанных Лениным и Сталиным, всё старое, все ложные немарксистские взгляды на историю философии и оценки отдельных её представителей. Особенно важно, подчеркивает Б. М. Кедров, окончательно выкорчевать антипатриотические тенденция недооценки роли и значения нашей отечественной философии. Из проблем, требующих решения, перечислены: проблема принципов периодизации истории философии, преемственности в развитии философской мысли, зависимости развития философии от борьбы классов, отражением которой является борьба партии в философии, соотношения национального и интернационального моментов в истории философии.

Последний раздел «За большевистское воспитание философских кадров», был посвящен проблеме подготовки кадров в свете вышеперечисленных задач. Новым было предложение специализации философов в области естественных или гуманитарных наук, чтобы избежать верхоглядства и поверхностности. Б. М. Кедров решился высказать именно революционную идею:

«Тот факт, что диалектика есть наука о наиболее общих законах развития, не только не отменяет, а, напротив, требует того, чтобы эти общие законы исследовались не вообще, а на конкретном общественно-историческом или естественно-научном материале, в котором они находят своё конкретное выражение. Игнорирование этого требования многими нашими профессиональными философами приводит к тому, что их мысль движется на холостом ходу и нередко сводится к пустым разговорам и бесплодным спорам» [Наши задачи. 1947. С. 22].

В условиях, когда высшее руководство, например академик М. Б. Митин, член-корреспондент П. Ф. Юдин не имели научных степеней, это было очень смелое предложение. Против них содержится прямой выпад, по существу, обвинение в профессиональной в некомпетентности:

«Было бы логично называть философом только того, кто уже опубликовал в печати свои философские работы. У нас же пока что философом часто авансом считается тот, кто не опубликовал почти ни единой строчки по философии. Среди наших философов числятся такие, которые вообще неспособны вести научную работу по философии и написать что-либо на философские темы. Таких «философов» немного, и о них вряд ли стоит сейчас говорить, хотя они и носят иногда академические звания… Почему, в самом деле, некоторые товарищи, считающие себя философами и носящие звания академиков, членов-корреспондентов, профессоров, докторов наук, в течение длительного времени не выступают в печати с серьёзными работами, не дают нашей стране нужных ей книг по философским вопросам? Неужели, например, не могли бы сделать этого академики А. М. Деборин и М. Б. Митин? Или, скажем, не могли бы этого сделать философы, выбранные членами-корреспондентами Академии наук СССР, например, тов. П. Н. Федосеев, который после защиты докторской диссертации ни разу не выступил в печати с серьёзным трудом по вопросам марксистско-ленинской философии? Почему не дают монографических трудов многие доктора философских наук, а также профессора, коим давно бы уже пора защищать докторские диссертации? » [Наши задачи. 1947. С. 22].

Б. М. Кедров прямо сообщает о новых критериях, на основании которых должна определяться профессиональная компетентность, право называться профессиональным философом. Не идеологические заслуги, не публицистические выступления, а научная, философская работа дает это право быть философом.

Кроме того, предлагалось организовывать и проводить дискуссии по философским вопросам. Научно-исследовательская работа невозможна без споров и диспутов. Условием подлинной научно-исследовательской работы является широкая устная и печатная критика и самокритика. Дискуссии должны удовлетворять двум условиям: они должны быть открытыми, чтобы каждый участник мог беспрепятственно высказать свою точку зрения по предмету, и продуктивными, чтобы в результате дискуссии можно было прийти к определенным выводам, которые двигали бы науку вперед.

Развита рекомендация А. А. Жданова о коллективной работе, уточнено, что она будет эффективна в том случае, если речь идет о написании учебников и энциклопедий. Еще целесообразно наладить контакт философов с работниками других специальностей для проведения комплексных исследований. Действительная научная разработка конкретных проблем исторического материализма невозможна без теснейшего контакта философов с историками, экономистами, правовиками, литературоведами и искусствоведами.

При всей идеологической риторике в передовой поставлены действительно научные цели и ориентиры, но на самом деле молодые философы не поняли того, что хотела от них власть. Несмотря на поддержку А. А. Жданова, число противников из высокопоставленных философов и в партийной печати было так велико, что пришлось организовать дискуссию во втором номере журнала за 1947 год. Вначале редколлегии и её сторонникам удалось отстаивать свою позицию. Но неожиданная смерть А. А. Жданова и в целом изменение идеологической ситуации (власть окончательно приняла решение опираться на проверенные философские кадры и искоренить дух свободного поиска) привели к победе ортодоксов. Был отстранен от руководства журналом Б. М. Кедров и ответственный секретарь редакции И. А. Крывлев, уволен из Института философии З. А. Каменский, исключен из аспирантуры В. С. Библер.

Печальным итогом очередного прямого вмешательства власти в философскую дискуссию было не только очередное «похолодание», которое происходило на фоне разворачивания новой волны репрессий в жизни страны, но и искоренение возможности научной работы в области истории философии, которая до конца 50-х годов превратилась в одну из наиболее догматизированных областей философии. «Похолодание» в интеллектуальной жизни выразилось в серии кампаний 1946-1949 годов, направленных против «искусства для искусства» (1948), «реакционной лженауки» кибернетики и генетики (1948), новых направлений в физиологии (1948), идеалистического истолкования квантовой физики и теория относительности (1949), квантовой химии (1949-1951).

8-15 июля 1949 года в Москве состоялось совещание заведующих кафедрами марксизма-ленинизма и философии высших учебных заведений СССР, на нём были доведены задачи, которые советское правительство ставит перед философским сообществом. Министр высшего образования С. В. Кафтанов в своём докладе подверг критике работу кафедр диалектического и исторического материализма Московского и Ленинградского университетов. С. В. Кафтанов перечислил задачи, ориентирующие советских философов: на решительную борьбу «против растленной буржуазной идеологии» и реакционной философии; против объективизма и раболепия перед буржуазной наукой; на неуклонное проведение большевистского принципа партийности философии; творческую разработку марксистско-ленинской философской науки на основе обогащения её новым опытом социалистического строительства.

Заведующие кафедрами в порядке самокритики каялись в просчетах и ошибках в работе. Отмечался недостаточный уровень подготовки преподавателей. Для искоренения сложившейся ситуации было предложено организовать твердо уставленный порядок подготовки аспирантов по кафедре марксизма-ленинизма. К защите предлагали допускать только те кандидатские диссертации, которые рекомендованы к печати (если бы эта идея была реализована, то дефицит кадров не был бы никогда преодолен). Руководство выражало недовольство планированием тематик диссертаций, организацией их защит и тем, что защищенные диссертации нигде не печатаются и остаются неизвестными преподавателям высших учебных заведений. Отмечалось отсутствие методической работы. Говорили о недооценке методики преподавания общественных наук как со стороны кафедр марксизма-ленинизма и философии, так и со стороны Отдела преподавания общественных наук. Не было ни одной печатной работы о методике преподавания общественных наук и методических докладов на конференциях. Начальник отдела преподавания общественных наук Министерства высшего образования СССР Шевцов сообщил, что Центральный Комитет партии разрешил Министерству высшего образования создать три института повышения квалификации преподавателей вузов: при Московском, Ленинградском и Киевском университетах. Задача этих институтов состояла в переподготовке преподавателей вузов, в оказании помощи преподавателям вузов в подготовке к сдаче кандидатского минимума и подготовке диссертаций, в организации защиты.

«Одна из задач Управления преподавания общественных наук – добиться, чтобы и в преподавательской, и в идейно-воспитательной, и в научно-исследовательской работе было всесторонне использовано то новое и особенное, что внесено в развитие марксизма Лениным и Сталиным» [Всесоюзное совещание. 1949. С. 371].

В первой половине 50-х годов официальная философская жизнь превратилась в освещение постановлений ЦК, восхваление великого вклада И. В. Сталина в науки и философию. Теоретическая мысль замерла и, несмотря на периодические воззвания власти активизироваться и улучшить преподавание и исследовательскую работу, действительных результатов не было. Философы, особенно её руководители, делали одно – клялись в преданности и превозносили заслуги И. В. Сталина:

«Ленин и Сталин являются творцами ленинизма – марксизма эпохи империализма и пролетарских революций. Ленин и Сталин творчески развивали марксизм в беспощадной, непримиримой борьбе как против открытого ревизионизма, пересматривавшего основные, коренные принципы марксизма, так и против догматического, чисто словесного, талмудистского признания марксизма, против людей, которые хватались за устаревшие положения марксизма вопреки требованиям живой, революционной практики борьбы рабочего класса, вопреки вечно развивающейся общественной жизни, которая никогда не стоит на месте» [Константинов. 1950. С. 97].

В философии остался один теоретик, высказывавший идеи, – И. В. Сталин, а делом философов было комментировать суть этих идей. Вот образец такого комментирования:

«Теоретическое богатство нового труда И. В. Сталина поистине неисчерпаемо, его содержание и значение могут быть раскрыты лишь путем глубокого изучения всех освещаемых в нём проблем и творческого применения его положений на практике… В своих трудах «Краткий курс истории ВКП (б)» и «Марксизм и вопросы языкознания» товарищ Сталин открыл также такие качественные изменения, скачки, революции, которые происходят не путем разового уничтожения старого и разового возникновения нового, не одним ударом, а постепенно, без взрыва. Без взрыва старого, а путем постепенного отмирания элементов старого качества и возникновения, нарождения элементов нового качества развивается язык. Без взрыва, постепенно развиваются и некоторые другие общественные явления как базисного, так и надстроечного порядка, особенно в условиях социалистического общества, где нет антагонистических классов… В своем труде «Экономические проблемы социализма в СССР» И. В. Сталин мастерски применил диалектический метод к анализу закономерностей экономического развития социалистического общества. Все экономические явления социалистического общества И. В. Сталин рассмотрел в их внутренней взаимной связи, в их изменении, поступательном движении от низших ступеней к высшим, показывая, как количественные изменения, например, в росте производительных сил закономерно приводят к коренным качественным изменениям, выдвигающим необходимость изменения, преобразования существующих производственных отношений; как колхозная форма собственности путем ряда постепенных переходов необходимо должна быть поднята до уровня общенародной, а товарное производство и обмен – тоже путем постепенных переходов – заменены системой продуктообмена» [Каммари. 1952. С. 18-20].

Каждое выступление И. В. Сталина обсуждалось на конференциях. Когда появился труд И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», его обсуждали во всех философских научных учреждениях Москвы и на философских кафедрах Академии общественных наук при ЦК КПСС, Высшей партийной школы, Московского государственного университета и других высших учебных заведений страны. В Институте философии Академии наук СССР с докладом о задачах советских философов в свете новых трудов И. В. Сталина и решений XIX съезда партии выступал академик Г. Ф. Александров. В своем докладе он охарактеризовал значение труда И. В. Сталина для дальнейшей разработки проблем диалектического и исторического материализма. Г. Ф. Александров отметил, что советские философы допускают ошибки субъективно-идеалистического характера в работах по историческому материализму, мало работают над проблемами марксистско-ленинской теории познания. Подготовленные Институтом философии работы (учебник по диалектическому материализму, вышедший из печати сборник «О диалектическом материализме» и ряд других книг) страдают существенными недостатками.

Советские философы, отметил Г. Ф. Александров, всё еще уклоняются от исследования глубинных процессов развития советского общества, от творческого решения сложных проблем, нередко скользят по поверхности явлений, слабо развертывают критику и самокритику. Примером глубокого творческого исследования законов развития общества являются труды И. В. Сталина. Труд И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» дает программу дальнейшей борьбы за построение коммунизма, а историческая речь вождя на XIX съезде партии намечает перспективы развития международного рабочего движения и борьбы братских коммунистических и рабочих партий за мир, демократию и социализм.

Опираясь на труды И. В. Сталина и решения XIX съезда партии, коллективы советских философов, работающие в Институте философии АН СССР и на философских кафедрах высших учебных заведений, должны создать научные труды, в которых получил бы глубокое, подлинно марксистское освещение вопрос об объективных законах развития природы и общества, особенно вопрос об объективных социологических и экономических законах развития социалистического общества. Г. Ф. Александров указал на ряд проблем, которые приобретают особую актуальность в свете труда И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

Г. Ф. Александров отметил, что советские философы должны развернуть наступление против волюнтаризма и агностицизма в современной буржуазной социологии, отвергающей объективный характер законов развития общества, и вообще против субъективно-идеалистического направления в философии и социологии. Необходимо повести самую решительную борьбу против субъективно-идеалистических ошибок в работах советских философов. В связи с этим надо пересмотреть в свете новых трудов И. В. Сталина книги, выпущенные ранее советскими философами, вскрыть имеющиеся в них ошибки; необходимо создать новые работы, посвященные пропаганде идей, содержащихся в новых трудах И. В. Сталина и решениях XIX съезда [Изучение труда… 1952. С. 205].

Печально известно вмешательство И. В. Сталина в дискуссию по языкознанию. С выходом в свет работы И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» прошла серия конференций, лейтмотивом которых было объявление этого труда поворотным пунктом для всей философской работы, вооружившего философов мощным оружием для преодоления ошибок, идущих по линии вульгаризации марксизма, догматизма и начётничества. Идея Сталина о том, что «начётчики и талмудисты, которые, не вникая в существо дела, цитируют формально, в отрыве от исторических условий», делают неправильные выводы, обернулась кампанией по выявлению в рядах догматиков, «начётников и талмудистов». Любой мог подвергнуться обвинению в неправильном понимании классиков, в начётничестве и талмудизме, например:

«М. А. Леонов в книге «Очерк диалектического материализм», к сожалению, в ряде важнейших вопросов впадает в догматизм, приводит цитаты вне их исторической связи, без выяснения существа вопроса. Так, например, разбирая вопрос о переходе количества в качество, Леонов пишет: «Примером перехода количества в качество является смена буржуазной демократии пролетарской демократией. «Здесь, – говорит Ленин, – наблюдается как раз один из случаев «превращения количества в качество»: демократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую, из государства (особая сила для подавления определённого класса) – в нечто такое, что уже не есть собственно государство». Цитата взята Леоновым из гениального труда «Государство и революция», написанного Лениным накануне Октябрьской социалистической революции, когда советского государства, государства нового типа, ещё не было. Леонов в 1948 году цитирует ленинский текст в отрыве от исторической обстановки и тем самым искажает, извращает этот текст. При таком, без учёта времени и пространства, цитировании ленинского текста получается, что нынешнее наше советское государство не является собственно государством» [Константинов. 1950. С. 97].

После такого разбора становится очевидно, насколько опасно было вообще что-то писать. Некоторые профессора (например, З. Я. Белицкий) почти ничего не писали, несмотря на воззвания руководства.

В начале 50-х годов политическое руководство в отношении философии видела только одну функцию – идеологически-воспитательную. И. В. Сталин сформулировал это так:

«…есть одна отрасль науки, знание которой должно быть обязательным для большевиков всех отраслей науки, – это марксистско-ленинская наука об обществе, о законах развития общества, о законах развития пролетарской революции, о законах развития социалистического строительства, о победе коммунизма» [Цит. по: О преподавании… 1953. С. 82].

Преподавателям основ марксизма-ленинизма напоминали те задачи, которые были поставлены еще на XVII съезде партии в 1934 году:

1) Поднять теоретический уровень партии на должную высоту;

2) Усилить идеологическую работу во всех звеньях партии;

3) Вести неустанную пропаганду ленинизма в рядах партии;

4) Воспитывать парторганизации и окружающий их беспартийный актив в духе ленинского интернационализма;

5) Не замазывать, а смело критиковать отклонения некоторых товарищей от марксизма-ленинизма;

6) Систематически разоблачать идеологию и остатки идеологии враждебных ленинизму течений.

В Постановлении ЦК КПСС от 6 августа 1951 года «О мерах улучшения преподавания общественных наук в высших учебных заведениях» был дан анализ недостатков преподавания марксизма-ленинизма и философии и сформулирован комплекс мер по улучшению преподавания. В этом постановлении указывалось на такой недостаток в работе кафедр общественных наук, как «налет начётничества и догматизма». Преподавание теории ведется оторванно от практики коммунистического строительства, без учета роста революционного движения в капиталистических странах. Преподавание философии нередко лишено творческого понимания марксистской науки. В постановлении Центрального Комитета партии особо подчеркивалась необходимость поднять идейно-теоретический уровень лекций. Недостатком большинства лекций считалось то, что в них не раскрывается полностью значение идей марксизма-ленинизма, не показывается связь марксистско-ленинской философии с жизнью, с борьбой народов за коммунизм. Лекторы чаще всего ограничивались пересказом известных текстов. Многие преподаватели не учитывали возросших требований студентов, игнорировали потребности «живой мысли молодежи, самой передовой и любознательной молодежи в мире, с жадностью воспринимающей великие идеи Ленина – Сталина по их трудам, по первоисточникам». Преподавателей, не желающих работать над качеством преподавания, предупреждали, что «незаменимых» нет. Призывали ввести суровую товарищескую критику для улучшения качества подготовки к занятиям. Решением от 6 августа 1951 года Центральный Комитет обязал партийные организации принять необходимые меры для улучшения преподавания общественных наук, обеспечить глубокое и прочное усвоение студентами основных положений марксистско-ленинской теории, научить будущих специалистов руководствоваться этими положениями в их практической деятельности, воспитать в них правильное марксистское понимание явлений общественной жизни.

На кафедрах основ марксизма-ленинизма и философских факультетах пересматривалась научно-методическая работа с целью улучшения качества преподавания, повышения идейно-политического и научно-теоретического уровня лекций и семинаров. Но реальных подвижек в этом вопросе быть не могло, так как основой для развёртывания научно-методической работы были труды И. В. Сталина.

Вынужденные реагировать на вмешательство отдела образования, требовавшего улучшения преподавания на философских факультетах, преподаватели пересматривали старые и составляли новые программы, организовывали новые спецкурсы и спецсеминары. Например, были составлены программы для новых спецкурсов на философском факультете Московского университета: «Закономерности и движущие силы развития советского общества», «Критика современной буржуазной философии и социологии», «История философской и общественно-политической мысли зарубежных славянских стран», «История русской эстетики», «Основные вопросы коммунистической морали» и другие [На философском факультете… 1951. С. 214].

В связи с тем, что был дефицит учебников и учебно-методических пособий, стенографировались курсы лекций известных преподавателей Московского университета с целью их издания (проф. Дынника и проф. Баскина «Критика современной буржуазной социологии и философии», проф. Иваненко «Основы современной физики», проф. Георгиева «Основы теории познания», проф. Гака «Движущие силы и закономерности развития советского общества»). Но издание их было осуществлено значительно позднее, во второй половине 50-х годов.

Принятые организационные меры имели положительные последствия для дисциплинарного укрепления философии. Философия выполняла свою служебную роль – была мировоззренческой основой политики партии, а за это она получила мощное ресурсное обеспечение.

О размахе пропаганды марксистско-ленинской философии в СССР свидетельствуют следующие цифры: диалектический и исторический материализм в 1952 году изучали 1 миллион 356 тысяч студентов в 887 вузах, свыше 24 тысяч аспирантов. Широкую пропаганду идей диалектического и исторического материализма вели вечерние университеты марксизма-ленинизма, партийные кабинеты и Общество по распространению политических и научных знаний.

Философская литература издавалась большими тиражами. Особенно большими были тиражи классиков марксизма: произведение Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» издано в СССР на 12 языках тиражом около 2 миллионов экземпляров, его труд «Людвиг Фейербах» – на 24 языках тиражом свыше 2, 5 миллионов экземпляров, «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина издан на 17 языках тиражом в 4 миллиона экземпляров, труды И. В. Сталина: «Краткий курс истории ВКП (б)» – на 66 языках тиражом свыше 40 миллионов экземпляров, «Марксизм и вопросы языкознания» – на 26 языках, «О диалектическом и историческом материализме» – на 41 языке многомиллионными тиражами.

Общий тираж философской литературы, изданной только за 1947-1950 годы, составляет около 20 миллионов экземпляров. За этот же период издано философской литературы на украинском языке – около 1, 5 миллиона экземпляров, узбекском – 39 тысяч экземпляров, азербайджанском – 134 тысячи экземпляров, якутском – 30 тысяч экземпляров, на белорусском – 41 тысяча экземпляров, киргизском – 58 тысяч, таджикском – 80 тысяч, туркменском – 32 тысячи экземпляров. Общий тираж изданной философской литературы за указанные годы на языках народов СССР составляет около 3, 5 миллионов экземпляров.

В стране насчитывалось свыше 10 философских учреждений при Академии наук СССР и академиях наук союзных республик, около 100 философских кафедр при вузах и университетах, 880 кафедр марксизма-ленинизма [Леонов. 1952. С. 37-39].

Смерть Сталина 5 марта 1953 года не сразу изменила ситуацию в политике и идеологии, преподавании философии и концептуализировании. Инерционные процессы в общественном сознании и то, что высшие должности в философском руководстве занимали люди, поднявшиеся в 30-е годы и руководившие философским сообществом в сталинскую эпоху, законсервировали сложившееся положение дел в философии до начала 60-х годов.

1. 3 Десталинизация марксистской парадигмы:

с середины 50-х до начала 60-х годов

«Новый курс» в экономике и политике, начатый председателем Совета Министров СССР Г. М. Маленковым с августа 1953 года, привел к разрыву со многими постулатами и традициями предыдущей эпохи. Правда, начатая критика культа личности носила пассивный и абстрактный характер. Имя Сталина упоминалось всё реже, его цитаты понемногу исчезали со страниц печати. В противовес единоличной формы руководства, бытовавшей при Сталине, в сфере партийной жизни стали подчеркивать значение принципа коллективности руководства. Приметой нового времени в партийной жизни стало обращение к вопросу внутрипартийной демократии в практике работы парторганизаций. Но слишком неопределенной и непоследовательной была политика руководства, в среде которого происходила борьба за власть, чтобы демократизация повлияла на самую консервативную часть жизни советского общества – идеологию и её квинтэссенцию – философию.

Поворотным событием в жизни станы стал ХХ съезд, который проходил с 14 по 25 февраля 1956 года. Во внутренней политике съезд высказался за восстановление и упрочение ленинского принципа коллективного руководства, демократизации общественно-политической жизни страны. Перед окончанием съезда на закрытом заседании выступил Н. С. Хрущев с докладом «О культе личности и его последствиях». Впервые было сказано об отступлении от принципов демократии, о грубейших нарушениях социалистической законности, массовых репрессиях, крупнейших просчетах и порочных методах руководства, допущенных по воле Сталина. В своем докладе Хрущев представил Сталина как тирана, создавшего свой культ, некомпетентного диктатора, оторванного от народа и ответственного за катастрофическое экономическое положение страны в 1953 году, но не поставил под сомнение целесообразность насильственной коллективизации, ликвидации оппозиции, произвола над творческой интеллигенцией. Он не ставил вопрос об ответственности партии перед обществом в целом.

Ознакомление граждан с содержанием доклада на партийных, комсомольских и производственных собраниях привело к смятению умов и к сдвигу в мировоззрении и отношении людей к Сталину и его наследию.

Начавшаяся критика культа личности и либерализация общества сопровождались пробуждением общества, массовым движением в виде собраний, возникновением споров, дискуссий, неформальных обсуждений. Всё это, а также возвращение реабилитированных из лагерей обостряло ситуацию в стране. Негативную роль сыграл венгерский кризис 1956 года, вызвавший у советского руководства опасения в возможности повторения подобной попытки радикального обновления и в СССР. Началась борьба с недовольными и инакомыслящими.

Ограниченная демократизация коснулась почти всех институтов политической системы общества. Как реакция на разоблачение Сталина и рост личного влияния первого лица в руководстве возникла антихрущевская оппозиция («антипартийная группа»). В неё входили, помимо Маленкова, Молотова, Кагановича, которые могли бояться разоблачений, люди, не согласные с Хрущевым по отдельным вопросам политики. Членов группы объединяло желание Хрущева утвердить свою единоличную власть – без «коллективного руководства», что означало для них политический крах. Но их попытка в июне 1957 года сместить Хрущева с поста первого секретаря ЦК на заседании Президиума ЦК не увенчалась успехом. На заседании ЦК действия оппозиционеров были осуждены как фракционные. В 1958 году Хрущев, отстранив Булганина, занял пост главы правительства. Хрущев добился совмещения самых высоких партийных и государственных должностей и превратился в единоличного лидера.

Лишившись оппозиции, Хрущев всё больше начал проявлять волюнтаризм, проводить многочисленные реорганизации и кампании. В 1959 году XXI съезд КПСС сделал вывод, что социализм в СССР одержал полную и окончательную победу, страна вступила в период развернутого строительства коммунизма. В 1961 году XXII съезд КПСС принял новую, третью программу партии – программу строительства коммунизма. Ставилась задача создания материально-технической базы коммунизма уже к 1980 году, намечались резкое повышение благосостояния населения, широкая демократизация общества. Волюнтаристская политика, несмотря на её утопизм, вызвала у масс новые иллюзии, восстановила веру в «светлые идеалы», рождала общественную активность.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒