Баранец, Н.Г. 5 страница

В качестве проблем, исследованных советскими философами, перечислены были следующие. В области истории философии освещена и исследована материалистическая линия философии начиная с древних греков. Создан ряд монографических исследований о Демокрите, Аристотеле, Декарте, Спинозе, Робине, Гегеле, Фейербахе. Освещена диалектическая линия в философии и развитие диалектического метода. Проведена работа по изучению развития русской философии и философской мысли народов СССР. Опубликованы статьи и монографии о Чаадаеве, Белинском, Герцене, Чернышевском, Писареве, материалистах-естественниках. Приступили к созданию многотомного исследования по истории философии, и два тома уже вышли в свет. Стоит отметить, что это было сделано за 25 лет, так что список не выглядит внушительным. Самое главное – реальных историко-философских исследований не было, а была «подгонка» идей представляемого философа под определенную схему. Именно против такого схематизма в историко-философских исследованиях в дискуссии 1947 года (подробнее она будет рассмотрена во II главе) выступил З. А. Каменский.

По проблемам диалектического материализма были исследованы вопросы ленинского этапа в развитии философии. Проведена работа по разработке категорий материалистической диалектики, освещены учения о противоречиях и о причинности. Внимание уделялось теории отражения, вопросу о первичных и вторичных качествах, о соотношении теории познания и логики. По всем этим проблемам написаны статьи, монографии, учебники.

В качестве пробела М. Б. Митиным отмечено отсутствие работ по логике, в частности, по вопроса формальной логики. Но к разработке этих проблем уже приступили, как и к написанию учебников.

М. Б. Митин отметил, что также недостаточная работа была проведена по вопросам исторического материализма, изучению истории социологических учений. Кстати, в качестве отдельного раздела с самостоятельной тематикой исторический материализм легитимировался только после выхода в 1938 году работы Сталина «О диалектическом и историческом материализме». После выхода «Краткого курса ВКП (б)» появилось много работ, посвященных вопросам марксистского учения об обществе.

Вот и весь перечень теоретической работы, проведенной по философским дисциплинам советскими философами. М. Б. Митин в традиции самокритики отметил, что хотя достижения велики, всё же присутствует отставание от требований жизни.

В качестве показателя роста философской культуры он отмечает рост тиражей философской литературы. Он приводит справку об изданиях классиков за советский период и за 20 лет до революции.

Издание классиков философской мысли (тыс. экз. ):

	С 1897 по 1916 гг.	С 1917 по 1938 гг.
Аристотель		78, 3
Вольтер	64, 5	222, 6
Гегель	4, 5	200, 5
Дидро	1, 5.	139, 1
Спиноза	7, 7	55, 2
Фейербах

К переводам сделаны введения, предисловия и примечания, в которых впервые дан систематический марксистский анализ этих произведений.

Кроме того, расцвет философской культуры М. Б. Митин увидел в приобщении широких масс к марксистской философии. Он говорит об издании 500 тысяч экземпляров классических произведений марксизма-ленинизма, но ничего не говорит о деятельности таких обществ, как «Общество воинствующих материалистов», по-видимому потому, что создано оно было его поверженными учителями. М. Б. Митин едва упоминает дискуссии 20-30-х годов как разоблачение двух реакционных извращений материалистической диалектики (механистического материализма и меньшевиствующего идеализма). Зато он отводит чуть ли не половину доклада вопросу о позициях марксизма в науке, подробно разоблачает «вульгаризаторские тенденции, враждебные марксизму», подчеркивает:

«После разгрома всех этих вредных и ошибочных установок были созданы необходимые идейные предпосылки для расцвета диалектико-материалистического естествознания. Диалектический материализм предъявляет к деятелям нашей науки большие требования. Диалектический материализм не признает науки ради науки. Он требует единства теории и практики» [Митин. 1943. С. 24].

М. Б. Митин заявил, что назрело время обобщающей работы по диалектике природы на основе нового материала, который дала современная наука. Он определил линии этого обобщения, которые стали предметом дискуссий в 40-50-е годы. Диалектический метод должен способствовать преодолению идеалистических интерпретаций в физике при изучение ядра атома и теория относительности. В области физиологии диалектический метод дал положительный результат в использовании теория рефлексов для естественно-научного обоснования материализма. Прогрессивное внедрение диалектического подхода в область биологических наук привело к распространению историзма в биологии. В советской науке выросли такие направления, как эволюционная морфология (Северцов), эволюционная физиология (Орбели, Коштоянц), эволюционная гистология (Заварзин). Проникновение метода диалектического материализма привело к дальнейшему развитию дарвинизма в лице «великого преобразователя природы И. В. Мичурина и академика Т. Д. Лысенко».

Неудивительно, что в докладе М. Б. Митин столько внимания уделил науке. Дело не только в стремлении её контролировать через философов. Дело в том, что здесь возможны были какие-то споры и дискуссии, а в области диалектического материализма, то есть того, что считалось теперь философией, были уже четко высказанны формулировки, не оставляющие предмета для обсуждения.

Считалось, что основные черты марксистского диалектического метода заключались в следующем:

«1) всё находится в связи и взаимодействии; 2) всё находится в движении и изменении; 3) количество переходит в качество; 4) противоречие ведет вперед» [Краткий философский словарь. 1939. С. 147-148].

Черты марксистского философского материализма включали:

«1) признание материальности мира, признание того, что мир развивается по законам движения материи; 2) признание первичности и объективной реальности материи и вторичности сознания; 3) признание познаваемости материального мира и его закономерностей, признание объективной истинности научного знания» [Там же. С. 153].

Исторический материализм основывался на признании трех особенностей производства: первая особенность состояла в том, что производство является базисом, определяющим характер всего общественного и политического уклада общества; вторая особенность устанавливала определяющую роль производительных сил; третья особенность характеризовала возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений в недрах старого строя не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей. Сталин открыл основные законы развития социалистического общества: а) законы развития общественно-экономических отношений социалистической эпохи (закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме); б) законы политических отношений эпохи социализма (закон роста классовой борьбы по мере становления социализма); в) законы, определяющие положение и роль индивида в социалистическом обществе (раскрепощение общественных отношений от оков частной собственности приводит к раскрепощению индивидуума, его физических и духовных сил, человек становиться сознательным творцом своей истории и судьбы) [Митин. 1943. С. 11-12].

Импульс к оживлению философской жизни в 40-е годы дала партия. В 1941 году с подачи Сталина был сформулирован запрос на логику, преподавание которой было введено в вузах. Затем в 1947 году А. А. Жданов как заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК заявил, что партия испытывает «настоятельную потребность в философских трудах», и в 1947 году было санкционировано издание журнала «Вопросы философии». С 1948-1950 гг. журнал выходил трижды в год, в 1951-1957 гг. – 6 раз в год, а тираж увеличился с 20 тысяч до 50 тысяч экземпляров.

По данным единовременного обследования преподавателей общественных наук, проведенного Министерством высшего образования в 1948 году, в стране насчитывалось 4836 преподавателей, 125 профессоров, в том числе 44 доктора наук. 75, 6% преподавателей не имели учёных степеней [РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 6. Л. 49]. В вузах СССР действовала 41 кафедра философии, диалектического и исторического материализма. В начале 1949 года Минвуз СССР проверил 213 университетов и институтов Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова, Ростова-на-Дону, Саратова, Казани и Свердловска. Был выявлен чрезвычайно низкий уровень квалификации преподавателей, особенно на кафедрах основ марксизма-ленинизма. При этом в секретной докладной записке в ЦК ВКП (б) отмечалось, что 23% профессорско-преподавательского состава на кафедрах философии не внушают политического доверия [РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 64. Л. 37]. Из числа проверенных 2018 преподавателей 81 примыкал в прошлом к антипартийным оппозициям, 57 привлекались к судебной ответственности по политическим мотивам, 65 состояли в других партиях, 117 исключались из ВКП (б), около 150 имели партийные взыскания за ошибки в преподавании или за притупление бдительности [РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 209. Л. 45].

Партия позаботилась о ресурсном обеспечении. Так, росло число студентов, обучавшихся философии: в 1947 году – 450, в 1951 году – 1150, в 1954 году – около 2000. С 1947 по 1955 год возросло число вузов с философской аспирантурой с 6 до 30. Число философских изданий за десять лет (с 1948 года) возросло в 4 раза. Были открыты философские отделения в академиях наук республик.

Для оживления теоретической мысли и в связи с тем, что в области исторического и диалектического материализма всё уже было сказано, стимулировались исследования в области истории философии. Так как философские исследования могли проводиться только подготовленными кадрами, которые концентрировались в Институте философии и столичных вузах, находясь под контролем управления агитации и пропаганды ЦК, то происходящие там изменения отражают теоретическую ситуацию. С января 1940 года, когда в Институте философии стали проводиться защиты кандидатских и докторских диссертаций, предпочтение отдавалось историческим темам. В 1947 году Васецкий, директор Института философии, заявил, что

«…за последние 8-9 лет почти все докторские диссертации защищались на историко-философские темы и ни одной докторской диссертации не было на актуальную тему исторического материализма в связи с социалистическим строительством» [Дискуссия по книге Г. Ф. Александрова. 1947. № 1. С. 273].

История философии оставляла возможность интеллектуального поиска и некоторой самостоятельности. Еще в 1931 году Б. Э. Быховский, так обосновал значимость историко-философских исследований:

«Высокая оценка Лениным значения истории философии следует из самой сущности его философских воззрений, из диалектичности марксистской теории. Нельзя как следует понять диалектический материализм, который представляет собой итог, результат, вывод из всей истории философии, без изучения истории философии. Азбучным диалектическим положением является признание невозможности понять что бы то ни было вне его возникновения, становления, пути. Лишь понимание развития предмета гарантирует истинное постижение продукта этого развития. Неисторическое изложение какого-либо философского учения, экспозиция «итога без движения» осуждается Лениным как «схоластическое», мертвящее. Это относится к изучению марксизма, разумеется, не менее, чем всякого другого учения, так как «история философии и история социальной науки» показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации» [Быховский. 1931. С. 53].

В этой статье были сформулированы требования, которые предъявляются к историко-философскому исследованию. Историю философии не рекомендовалось представлять нагромождением систем, беспорядком теорий, так как она является закономерным, внутренне связанным процессом. Задача историка, с одной стороны – представить развитие философии таким, какое оно есть – «в собственной имманентной деятельности», с другой – представить обусловленность движения мысли ходом объективной действительности, отражаемой в мысли. Б. Быховский подчеркивал, что Ленин не упускал особенностей и своеобразия отдельных сторон истории, из-за общего не элиминировал частного и применял к истории мысли принцип проникновения общего и особенного. Принцип партийности венчал руководящие идеи Ленина в методологии истории философии. «История философии как наука о развитии философских идей является партийной наукой» [Быховский. 1931. С. 60]. При этом историк философии должен стремиться избегать объективизма и релятивизма:

«Для Ленина история философии, как всякая история, есть история классовой борьбы и развитие объективной истины. Умение обнаружить истину в классовой идеологии и умение вскрыть классовую идеологию в движении познания к истине составляют важнейшую черту марксистско-ленинской методологии истории философии. Шаг в сторону от этой позиции – болото объективизма, шаг в другую – трясина релятивизма» [Быховский. 1931. С. 61].

Наиболее серьезные исследовательские усилия были сосредоточены на выпуске семитомного издания «Истории философии». Над ним Институт философии работал с 1939 года. Проект издания предполагал, что первый, второй и третий тома посвящались соответственно древней и средневековой философии, философии Нового времени и Просвещения, немецкой классической философии. Марксистскую философию предполагалось рассмотреть в четвертом томе. Философия СССР составляла содержание пятого тома. Наряду с русской философией здесь были представлены история грузинской философии, история армянской философии, азербайджанское Просвещение и развитие философии на Украине. Шестой и седьмой тома посвящались соответственно буржуазной философии эпохи империализма и разработке диалектического материализма в трудах Ленина и Сталина. В дальнейшем в план были внесены некоторые несущественные коррективы, но основная историографическая концепция декларировалась отчетливо: изучать историю философских идей как особую область идеологической борьбы классов. Руководили изданием Г. Ф. Александров, Б. Э. Быховский, М. Б. Митин и П. Ф. Юдин. К 1943 году вышли в свет три тома.

Известно, что реакция на третий «немецкий» том была негативной, что было обусловлено как некоторыми концептуальными просчетами, так и назревшей, с точки зрения партийного руководства, необходимостью изменения расстановки сил на «философском фронте». В 1944 году в Постановлении ЦК ВКП (б) «О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой философии конца XVIII и начала XIX вв. » третий том подвергся партийной критике за то, что в нём «смазано противоречие между диалектическим методом и догматической системой Гегеля» [О недостатках и ошибках… 1944. С. 14]. В. Ф. Асмус, Б. Э. Быховский и Б. С. Чернышев ошиблись в том, что «приписали распространение диалектики на общественную жизнь» и не критиковали «возвеличение Гегелем немцев как «избранного народа» [Там же. С. 18]. Последовавшие оргсанкции имели довольно «легкие» последствия: были отстранены от руководящих должностей заведующий сектором истории философии Института философии АН СССР Б. Э. Быховский, директор Института Маркса – Энгельса – Ленина при ЦК ВКП (б) М. Б. Митин и директор Института философии П. Ф. Юдин. Главный редактор трех томов Г. Ф. Александров сохранил свою позицию начальника Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП (б). Сталинская премия за третий том была аннулирована, но все лауреаты остались лауреатами, так как были еще два первых тома. Произошла смена руководящей группы в советской философии. Г. Ф. Александров добился превосходства над группой М. Б. Митина и П. Ф. Юдина. Власть перешла к Г. С. Васецкому, М. Т. Иовчуку, В. С. Кружкову, П. Н. Федосееву [Батыгин, Девятко. 1999]. Сам написавший немало трудов в области истории философии, Г. Ф. Александров поощрял и поддерживал исследования по истории философии.

Но, по-видимому, эта ситуация не вполне устроила партийное руководство. С одной стороны, присутствовало желание обновить и стимулировать философскую жизнь, но, с другой стороны, была боязнь выпустить ситуацию из-под направляющего контроля.

После революции 1917 года Декретом Совнаркома РСФСР существовавшие к этому времени в России учёные степени были ликвидированы. Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 1 октября 1918 г. «О некоторых изменениях в составе и устройстве государственных и высших учебных заведений Российской Республики» отменялась дореволюционная научная иерархия и вводились две категории вузовских работников: профессора – все те, кто ведет самостоятельную исследовательскую работу; преподаватели – проводят работу под руководством профессора [Собрание… 1918. Ст. 789]. Звание профессора присваивалось лишь в связи с утверждением в этой должности и утрачивалось, когда человек оставлял должность. Право утверждения в должности профессора принадлежало правлениям вузов при согласовании с Главпрофобром. Система аттестации учёных существенно отличалась от современной, критерии квалификационных оценок не были точно определены. Упорядочение системы аттестации на государственном уровне начинается лишь с сентября 1932 года. До этого времени звания профессора в современном понимании не существовало. В соответствии с этим, по-видимому, профессорской называлась самостоятельная кафедра. В других случаях понятие «кафедра» употреблялось как синоним учебной дисциплины, учебного курса.

Существенной интенсификации и обогащению научно-исследовательской деятельности способствовало восстановление практики защиты диссертаций. В 1934 году учёные степени кандидата и доктора наук были восстановлены. Учёные степени по результатам защиты диссертаций до 1938 года присуждались квалификационными комиссиями, организованными при наркоматах, АН СССР, республиканских и отраслевых академиях наук. В 1937 году был определен перечень отраслей наук, по которым производится защита диссертаций. Право утверждения докторских диссертаций передано Высшей аттестационной комиссии.

До 1940 года присуждались только учёные степени кандидата философских наук в МИИФЛИ. В 1937-1938 гг. в нём были защищены 36 кандидатских диссертаций по философии: из них 27 – по проблемам истории философии (в том числе 15 по истории философии народов СССР) и 9 – по диалектическому и историческому материализму [Хасхачих. 1939. С. 180].

С января 1940 года в Институте философии стали проводиться защиты кандидатских и докторских диссертаций, тематически претенденты отдавали предпочтение историческим темам. «Диссертационная эпоха» советской философии открылась докторской защитой В. Ф. Асмуса по теме «Эстетика классической Греции». В марте 1940 года диссертацию по философии Декарта защищал Б. Э. Быховский [О защите… 1940. С. 176-177].

Во время войны в связи с эвакуацией Института философии и военным призывом научная работа фактически замерла. Научная жизнь в 1944-1948 годах сосредоточилась в Институте философии и на философском факультете МГУ. Но их работа вызывала серьезные нарекания со стороны руководства. В секретном Постановлении ЦК ВКП (б) от 1 мая 1944 г. «О недостатках в научной работе в области философии» (№ 1143/110) руководство Института философии обвинялось в неудовлетворительной подготовке томов «Истории философии». Более серьезный характер имело служебное расследование деятельности Института Маркса – Энгельса – Ленина, которым руководил М. Б. Митин. Результаты расследования выявили срыв планов работы ИМЭЛа за несколько предшествующих лет, катастрофическое положение с кадрами, стремление научных сотрудников перейти из ИМЭЛа в Академию наук, закрытие аспирантуры и учёного совета, свертывание исследовательской работы, грубейшее нарушение принципов опубликования ленинских документов и политические ошибки, в том числе пропуски и поправки в ленинских текстах. М. Б. Митина отправили заведовать кафедрой в Высшую партийную школу, а ИМЭЛ возглавил В. С. Кружков. Была проведена реорганизация института: в 1944 году в нём были созданы более благоприятные возможности для марксистских источниковедческих исследований [Батыгин, Девятко. 1999. С. 192-193].

С весны 1944 года стала меняться обстановка в Институте философии. Вместо П. Ф. Юдина директором Института стал В. И. Светлов. В течение 1945-1946 годов в Институт пришли член-корреспондент АН СССР С. Л. Рубинштейн (заместителем директора и заведующим сектором психологии), М. П. Баскин (заведующим сектором исторического материализма), С. И. Вавилов – президент Академии наук (заведующим сектором философии естествознания), Г. С. Васецкий (заведующим сектором истории философии), М. Э. Омельяновский (учёным секретарем института). Старшими научными сотрудниками работали профессора Б. М. Теплов, А. П. Гагарин, В. К. Никольский, Б. М. Кедров, Ф. М. Путинцев и другие [АРАН. Ф. 457. Оп. 1а – 44 г. Д. 17. Л. 11-12]. Всего в институте к началу 1945 года работали 36 старших научных сотрудников и руководителей, в том числе один академик, два члена-корреспондента Академии наук, восемь докторов, одиннадцать профессоров, двенадцать кандидатов наук, два доцента, один без степени и 35 аспирантов.

В мае 1946 года Президиум АН СССР принял решение о создании в Институте философии специального сектора философских вопросов естествознания. Первым заведующим этим сектором стал президент АН СССР С. И. Вавилов. По-видимому, учёные поддержали создание сектора, понимая, что в существующей идеологизированной интеллектуальной атмосфере и призывах создать новую советскую науку, лучше привлечь к обсуждению философских проблем науки не догматично мыслящих философов.

Научная мысль оживала. Росло количество защит диссертаций. Например, в Москве в 1947 году было защищено 64 работы.

В Академии общественных наук при ЦК ВКП (б):

«Диалектика борьбы противоположностей в I томе «Капитала» К. Маркса» (Штракс Г. М. ).

«Товарищ Сталин о законе единства и борьбы противоположностей» (Чхиквишвили И. И. ).

«Категория причинности в марксистско-ленинской философии» (Хоменко Е. А. ).

«Проблема объективной истины в диалектическом материализм» (Кошин А. С. ).

«Сочетание личных и общественных интересов при социализме» (Гапочка П. Н. ).

«Ленин и Сталин о внесении социалистического сознания в рабочее движение» (Масленников Г. И. ).

«Ленин и Сталин о советском патриотизме» (Расулев X. Г. ).

«Роль интеллигенции в советском обществе» (Процько М. А. ).

«Роль воспитания в строительстве коммунистического общества» (Мишакова О. П. ).

«Изменение социальной природы крестьянства в СССР» (Эфендиев Г. ).

«О фазах развития советского социалистического государства» (Кобидзе П. А. ).

«К вопросу о формировании национальной по форме, социалистической по содержанию культуры» (Джунусов М. ).

«Интеллигенция в советском государстве» (Смирнов В. И. ).

«Положение и развитие личности в социалистическом обществе» (Орловцев Ф. Я. ).

«Вопросы исторического материализма в произведении Маркса и Энгельса «Святое семейство» (Крупицкий Г. Б. ).

«Борьба Ленина против субъективной социологии народничества» (Паскель И. К. ).

«О роли субъективного фактора в революционной борьбе пролетариата» (Мороз К. В. ).

«Роль большевистской идеологии в переделке крестьянства»
(Абросенко К. П. ).

«Советская демократия – демократия высшего типа» (Сапожников Г. М. ).

«Империалистическое государство и его реакционная сущность» (Матвеенков И. И. ).

«Роль географической среды в развитии общества» (Иванов-Омский И. И. ).

«Пути преодоления пережитков капитализма в отношении к труду в СССР» (Бочкин И. М. ).

«Борьба Ленина против махизма в России» (Сосновский И. А. ).

«Философский материализм Радищева» (Рыжик Р. Л. ).

«Общественно-политические взгляды Чернышевского» (Барсук И. Я. ).

«Чернышевский в его борьбе с идеализмом» (Александров И. А. ).

«Основные вопросы естественно-исторического материализма в трудах Тимирязева» (Шибанов Н. В. ).

«Основные вопросы философии естествознания в работах К. А. Тимирязева» (Долгов А. И. ).

«Органическая теория в буржуазной социологии» (Викдорчик Л. М. )

В Институте Академии наук:

«Ленин и Сталин о решающем звене в исторической цепи развития» (Козлов И. Б. ).

«Роль труда в коммунистическом воспитании» (Федорова А. Т. ).

«Теоретические основы большевистской политики содружества наций» (Дунаева Е. А. ).

«О роли географической среды в общественном развитии» (Салтыков Ф. Ф. ).

«Социологические взгляды В. Г. Белинского в период 40-х годов» (Баскаков В. Г. ).

«Русский мыслитель XVIII века Я. П. Козельский» (Коган У. Я. ).

«Философские и социологические взгляды В. Н. Татищева» (Воловик А. А. ).

«Философское развитие молодого Маркса» (Петрашик А. П. ).

«Философские взгляды Авиценны в его книге «Дониш Номэ» (Богутдинов А. М. ).

«Критика позитивистских теорий общественного прогресса» (Герман Ш. М. ).

В Московском государственном университете:

«О «первичных» и «вторичных» качествах в марксистской теории отражения» (Пресняков П. В. ).

«О некоторых особенностях развития русской передовой военной идеологии в XVIII-XIX веках» (Кошелевский Д. И. ).

«Значение патриотизма русского народа в историческом развитии России» (Спирин Д. Ф. ).

«Плеханов о происхождении религии в свете археологии и этнографии» (Бумин П. Д. ).

«О роли идей в развитии общества» (Рорер А. Ш. ).

«Философия Гегеля как идейное выражение особенностей исторического развития Германии конца XVIII и начала XIX века» (Келле В. Ж. ).

«Учение Гракха Бабефа, его исторические корни и его роль в развитии коммунистических идей» (Калашникова В. С. ).

«Об исторических предпосылках превращения России в родину ленинизма» (Головаха И. П. ).

«Философские и социально-политические взгляды В. Н. Татищева» (Панкратов В. И. ).

«Социологические взгляды Белинского» (И. А. Бердичевская).

«Этика Н. Г. Чернышевского» (Родин И. Г. ).

В Московском государственном педагогическом университете:

«Борьба Ленина с извращениями марксистского учения о роли практики в познании» (Юданов А. А. ).

«Ленин и Сталин об интеллигенции» (Иванов М. И. ).

В Московском городском педагогическом институте:

«Учение Ленина и Сталина о возможности и действительности» (Силкин С. И. ).

«Патриотизм и коммунизм» (Резанов Л. А. ).

«Пролетариат и отечество» (Зеленский С. С. ).

«Роль географической среды в развитии обществ» (Белоусов И. П. ).

«Основы материализма М. В. Ломоносова» (Германов Г. Г. ).

«Мировоззрение и эстетические взгляды Стасова» (Беренгард Ю. С. ).

«Материализм Писарева и «Русского слова» (Каллер А. И. ).

«Мировоззрение Б. Спинозы» (Глухов И. К. ).

«Теория познания Сеченова» (Яхот О. О. ).

«Борьба материализма и идеализма в развитии учения о сущности суждения» (Копнин П. В. ).

В Московском государственном экономическом институте:

«Критика философских выводов из принципа неопределенности Гейзенберга» (Шевцов Н. С. ).

[Кандидатские диссертации по философии. 1947. С. 372-373].

В 1947 году предполагалось созвать Всесоюзное философское совещание где, наряду с вопросами истории западноевропейской и русской философии, готовилось обсуждение перспектив логики, психологии и социологии, новых идей в философии естествознания. Сектор философии естествознания, созданный по инициативе Б. М. Кедрова, ставил целью осуществить новую концепцию философской работы, включив в неё известных физиков, химиков, биологов. Но после дискуссии 1946-1947 года по книге Г. Ф. Александрова и новых задач, которые были сформулированы А. А. Ждановым, в деятельность Института были внесены коррективы.

Планирование научной деятельности Института было делом стратегическим. О масштабах работы и тематике в послевоенный период можно судить по плану Института философии. На 1948-1949 год была предусмотрена подготовка к изданию около сорока книг по наиболее актуальным темам марксистско-ленинской философии. Важнейшие из этих книг: «Диалектический материализм» профессора М. А. Леонова, «Исторический материализм» (редактор профессор Ф. В. Константинов), «История философии» (авторский коллектив), «О постепенном переходе от социализма к коммунизму» (авторский коллектив); монографии: академика Г. Ф. Александрова – «Теоретические основы научного предвидения в общественной жизни», академика М. Б. Митина – «Советская социалистическая демократия», профессора М. М. Розенталя – «Развитие Лениным и Сталиным марксистской диалектики», члена-корреспондента АН СССР П. Н. Федосеева – «Марксизм-ленинизм о религии», кандидата философских наук Д. И. Чеснокова – «Советское государство в период перехода от социализма к коммунизму», кандидата философских наук Г. Е. Глезермана – «Пути преодоления классовых различий в СССР», профессора М. Д. Каммари – «Сотрудничество наций и строительство коммунизма в СССР», профессора Ф. В. Константинова – «Роль социалистического сознания в развитии советского общества».

Несколько работ посвящены философским вопросам естествознания: сборник под редакцией академика С. И. Вавилова «Философские вопросы современного естествознания», том II – «Органическая природа»; книга члена-корреспондента АН СССР А. А. Максимова «Ленин и естествознание»; книга доктора философских наук Б. М. Кедрова «Современная атомистика и её философское значение»; книга действительного члена Академии наук Украинской ССР М. Э. Омельяновского «Борьба материализма с идеализмом в современной физике». На волне патриотизма и плачевной ситуации в разработке проблем истории русской философии были запроектированы работы по истории отечественной философии. Предполагалось составление двухтомного коллективного труда «История русской философии» и нескольких монографий о философских и социологических взглядах классиков русской философии XIX века: В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова. В 1948-1949 годах готовились к печати избранные философские произведения М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева, В. Г. Белинского.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒