Тихонравов, Ю. В. 17 страница

145 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.-М.: Юрид. лит., 1974.-С.21.

преступление - преступника"146. А.В.Усе под уголовной ответственностью понимает не что иное, как публичную, от имени государства негативную нравственно-политическую оценку (осуждение) преступного деяния и лица, его совершившего, выраженную в обвинительном приговоре суда147.

Только к принуждению, наказанию, претерпеванию неблагоприятных последствий сводят содержание уголовной ответственности Л. В. Багрий-Шахматов, А.И.Санталов, К.Ф.Тихонов148 и др.

Анализ приведенных точек зрения дает основание полагать, что в советской уголовно-правовой науке под уголовной ответственностью, как и правовой ответственностью вообще, долгое время понимались меры уголовного принуждения, претерпевание субъектом неблагоприятных последствий за содеянное, публичное порицание и осуждение лица за нарушение им уголовно-правового запрета. Именно такое понимание уголовной ответственности вело, в конечном итоге, к отождествлению понятий "уголовная ответственность" и "уголовное наказание". Иными словами, вся проблема уголовной ответственности сводилась к схеме: норма права -правовое нарушение - уголовная ответственность - санкция. Категория уголовной ответственности, по существу, подменяла собой понятие уголовно-правового принуждения, которое оказывалось, и это стоит признать, буквально вытесненным из текста уголовного законодательства и научного оборота149.

Сведение функциональных свойств уголовной ответственности только к функции возмездия за совершенное правонарушение изначально обедняет представления о воздействии всего уголовного права в целом на сознание, волю, внут-

146 Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве.- Рязань: РВШ МВД СССР, 1976.- С. 177.

147 См.: Усе А.В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания.- Красноярск: Красноярский ун-т, 1986.- С.77.

148 См.: БагриЙ-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Вышейш. школа, 1976.- С.21; Санталов А.И, Теоретические вопросы уголовной ответственности.- Л.: ЛГУ, 1982.- С.15; Тихо.юв К.Ф. Субъективная сторона преступления.- Саратов: Саратовский юридический ин-т, 1967.-С.41.

149 См.: Похмелкин В.В. Указ. соч. - С.39.

ренний мир и поведение человека. Методологические упущения, допущенные при разработке проблемы уголовной ответственности, привели к тому, что концепция уголовной ответственности "...долгие годы формировалась и развивалась "по своим законам", постепенно все более утрачивая связь с общим понятием социальной ответственности как формой социального контроля общества за развитием общественных отношений, за социально нормированными действиями субъектов этих отношений и т.п."150.

Таким образом, в советской уголовно-правовой науке долгое время (практически - до второй половины 60-х годов) господствующими были взгляды на уголовную ответственность только как на ретроспективное явление. Ученые-криминалисты признавали, что уголовная ответственность входит в систему явления "социальная ответственность" на правах подсистемы, как его составная часть. Но при этом часть, входящая в целое, почему-то лишалась ими свойств, которые изначально были присущи этому целому.

Преодолеть сложившееся положение вещей, взглянуть на проблему уголовной ответственности несколько шире попытался В.Г.Смирнов. В своей работе "Функции советского уголовного права" он впервые выступил с критикой ограниченного понимания уголовной ответственности и подверг сомнению положение о взгляде на уголовную ответственность только как на ретроспективное явление и полное отождествление этого явления с мерами принуждения, которые применяются к субъектам правонарушений. В.Г.Смирнов утверждал, что "о понятии уголовной ответственности, рав-' но как и о понятии правовой ответственности, в общесоциологическом плане можно говорить в двух аспектах: а) об ответственности как обязанности, установленной в законе, совершать действия, соответствующие природе социалистического строя; б) об ответственности как обязанности, возникающей вследствие нарушения и сводящейся к восстановлению ущерба, причиненного этим посягательством"151.

Концепция В.Г.Смирнова о перспективной уголовной ответственности позволила шире взглянуть на эту проблему,

Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально-правовой аспект.- Л.: ЛГУ, 1990.- С. 18. 151 Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права.- Л.: ЛГУ, 1965.-С.78,

преодолеть разрью между юридической и социальной ответственностью; однако, недостаточно четкие философско-методологические позиции В.Г.Смирнова привели к абсолютизации им субъективной стороны уголовной ответственности, что привело к психологизации правового института, коим является институт уголовной ответственности.

Кроме того, психологизируя институт уголовной ответственности, В.Г.Смирнов, стремясь повысить статус перспективной уголовной ответственности, противопоставил концепцию перспективной ответственности и свел все содержание второй к содержанию первой152.

Разумеется, уязвимость позиции В.Г.Смирнова по вышеозначенным положениям вызвала справедливую критику в его адрес. М.Д.Шаргородский назвал идею В.Г.Смирнова оригинальной, но абсолютно неприемлемой для правовой науки, совершенно справедливо указав автору, что "перенесенные понятия ответственности в область должного, толкуемого не как объективная юридическая реальность, а как определенный психический процесс, лишает ее правового содержания"153.

О.С.Иоффе, критикуя двухаспектный подход к проблемам правовой ответственности, отмечал, что "в самом широком, общесоцилогическом плане предложено различать ответственность активную, означающую осознание своего долга, подчинение ему своей деятельности, и ретроспективную, вызываемую отказом от такого подчинения, совершением отступающих от долга отрицательных поступков. Ответственность здесь, таким образом, выступает то как благо (следование долгу), то как предпосылка нормальной деятельности (осознание долга), то как результат очевидных аномалий (пренебрежение долгом), то как выражение высоких моральных достоинств. Понятно, что рассчитывать на научную эффективность или практическую результативность подобной классификации можно только при весьма гипертрофированной склонности к оптимизму"154. Разумеется,

См.: Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально-правовой аспект.- Л.: ЛГУ, 1990.- С.18. 153 Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение.-1968^N1,-C.47.

" Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право.- 1972,- N 9.- С.35-36.

очень трудно противопоставлять собственное мнение такому авторитету, каким является О.С.Иоффе. Однако, по всей видимости, О.С.Иоффе искусственно противопоставлены элементы, составляющие органическое единство. В самом деле, стоит лишь заменить понятие "долг" на "требование правовых норм" и все становится на свои места - ответственность выступает как осознанное отношение лица к правовым требованиям, которое реализуется либо в форме следования требованиям правовых норм (добровольное исполнение запретов), либо в форме принудительного исполнения этих запретов (как следствие пренебрежения правовыми запретами).

И.С.Самощенко и М.Х.Фарушкин, протестуя против самой постановки вопроса о перспективной правовой ответственности, заявляют, что "юридическая ответственность, с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние"155. С этим утверждением трудно не согласиться: в научном плане правовая ответственность, действительно, изначально рассматривалась как ретроспективное явление, однако, следуя логике диалектического развития сущности явлений, следует заметить, что то или иное понятие, с прогрессирующим развитием представлений об объективной реальности, неуклонно обогащается и наполняется все новым содержанием: происходит развитие и изменение не только самого явления, но и представлений, понятий о нем; а рассмотрение того или иного понятия или явления как застывшей, навеки статичной структуры, догматизация представлений о нем, ведет к метафизическому, механистическому взгляду на вещи и явления. В конце концов, не логика наших познаний определяет логику вещей, а наоборот - логика вещей определяет логику наших познаний.

Слишком категоричным, по всей видимости, является и суждение о том, сто "традиционное понимание юридической ответственности успешно выполняет свою служебную функцию и без привнесения в теорию ответственности "позитивного" правового аспекта"156. С данным утверждени-

'" Самощенко И.С., Фарушкин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.- М.: Юрид, лит., 1971.- С.43.

Николаем Л.А., Шмарцев А.Ю. Административно-правовой аспект юридичегкой ответственности // Правоведение.- 1986.- N 1.- С.33; См так-

ем можно было бы согласиться, однако, цель любой науки -изучать и объяснять явления объективного мира таковыми, каковы они есть на самом деле, а не искусственно ограничивать процесс познания, руководствуясь требованиями "немедленного применения полученных знаний на практике" и соображениями типа "если знания о данном явлении успешно выполняют свою функцию, то они достаточны". Как показывает общественная практика, именно такой подход чреват лишением перспективы получения знаний, ведет к схоластике и догматизму.

Концепция позитивной уголовной ответственности, как уже упоминалось, позволяет шире взглянуть на проблему уголовной ответственности. Но именно широкий взгляд на проблему уголовной ответственности и пугает противников позитивной ответственности, ибо, по их мнению, при таком широком толковании понятия "уголовная ответственность", "теряется специфика юридического понимания ответственности"157. .

Однако, можно полагать, что если под спецификой правовой ответственности понимать ее ограниченность, возможность ее существования только как ретроспективного явления, и "насильственно-субъективное лишение" уголовной ответственность ее перспективного аспекта, тогда на вышеприведенные аргументы нет и не может быть возражений. И все же видится, что основная специфика правовой ответственности состоит не в том, что ее лишают перспективного аспекта, а в том, что она существует в рамках специфических общественных отношений, называемых правовыми, ее специфика состоит и в том, что в отличие от других видов социальной ответственности, например, моральной, правовая ответственность представляет собой отношение к правовым требованиям, а не каким-то иным (дисциплинарные требования, требования морали и т.п.). Представляется, что именно по вышеприведенным соображениям можно сделать вывод о том, что признание концепции перспективной уголовной ответственности ни в коей

же: Дрейшев Б.В., Николаева Л.А., Кожохин Б.И. и др. Государственная

дисциплина и ответственность.- Л.: ЛГУ, 1990.- С-16-22.

157 Халфина P.O. Общее учение о правоотношении.- М.: Юрид. лит., 1974.-

мере не "размывает" специфики юридического понимания ответственности.

Наконец, основным аргументом противников перспективной ответственности в правовой науке был аргумент о том, что признание концепции позитивной ответственности приведет к такому положению вещей, при котором "лицо, не совершающее преступление, уже несет правовую ответственность. Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как на последствие правонарушения'"58.

Почему противников перспективной уголовной ответственности так пугает мысль о том, что каждый, именно по той причине, что он не совершал преступления, является носителем уголовной ответственности в ее перспективном значении? Ответ может быть только один - эти авторы не акцентируют внимание на различиях между перспективной и ретроспективной уголовной ответственностью, отождествляя перспективную ответственность с ретроспективной, а ретроспективную уголовную ответственность - с уголовным принуждением и уголовным наказанием.

А ведь фактически государство, возлагая на граждан уголовную ответственность - в перспективном смысле,- видит в них не преступников и даже не потенциальных нарушителей, а союзников, участников процесса охраны общественных отношений. Почему граждане должны бояться признать то, что все они несут уголовную ответственность? Ведь на них же распространяются обязанности не совершать преступлений. Требования уголовно-правовых норм выражают волю граждан, и они адресованы гражданам прежде всего в расчете на их сознательное, добровольное поведение. Ведь необходимо признать, что если бы уголовно-правовые запреты соблюдались всеми членами общества, то это означало бы полное и окончательное решение задачи уголовно-правовой охраны общественных отношений159.

Таким образом, уголовная ответственность проявляет свою сущность в своем конкретном содержании, и выдавать содержание одной из сторон явления за сущность этого явле-

Самощенко И.С., Фарушкин М.Х. Указ, соч.- С.43. См Похмелкин В.В. Указ, соч.- С.44.

ния в целом представляется не совсем правильным. Сущность уголовной ответственности находит свое проявление в содержании, образуемом совокупностью всех ее свойств и сторон. Полагаем, что содержание уголовной ответственности необходимо раскрывать через объективную и субъективную стороны. С этой точки зрения З.А.Астемирова и В.А. Елеонского, объективная сторона перспективной уголовной ответственности выражается в уголовно-правовых запретах, заложенных в диспозициях уголовно-правовых.

А.Н.Тарбагаев полагает, что содержанием позитивной ответственности в уголовном праве является реальное поведение личности в соответствии с общественными потребностями, то есть фактическое соблюдение уголовно-правовых запретов'61. По всей видимости, обе приведенные точки зрения имеют как позитивные, так и негативные моменты. В первой приведенной точке зрения совершенно верно акцентируется внимание на том, что уголовная ответственность принадлежит к системе нормативного регулирования общественных отношений. Точка зрения А.Н.Тарбагаева интересна тем, что позволяет говорить о персонификации уголовной ответственности. В то же время и в том и в другом случае наблюдается расхождение определений, даваемых авторами, с определением, которое существует в философии, а именно -недостаточный акцент делается на том моменте, который предполагает, что любой вид ответственности - это, в первую очередь, отношение к требованиям.

В то же время необходимо учитывать наличие связи между отношением лица к нормативным требованиям и его поведением. Более того, отношение лица к нормативным требованиям выступает реализацией субъективного отношения лица к нормативно-правовым запретам. Если же под отношением понимать не только психическое отношение, но и объективированное, то есть отношение как совокупность поведенческих актов, проявляемых вовне, то возможно достижение правового компромисса между вышеприведенными

160 См.: Астемиров 3.А.Понятие юридической ответственности // Советское государство и право.- 1979.- N 6.- С.60; Блеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственностя личности.- Рязань: РВШ МВД СССР, 1979.- С.26.

161 См.: Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности.- Красноярск: Красноярский ун-т, 1986.- С.22.

точками зрения. Как верно замечает М.А.Бестугина, "специфика феномена ответственности заключается... диалектическом единстве должного и сущего, нормативных требований, обращенных к лицу, и их фактического исполнения"162. Возможный вывод напрашивается сам собой: объективную сторону уголовной ответственности составляют как обязанности, возложенные уголовным законом на субъекта в связи с выполнением им его социальной роли, так и его фактическое поведение163. По всей видимости, данное мнение является простым синтезом двух приведенных точек зрения, и В.В.Похмелкин, отстаивая данную точку зрения, приводит довольно убедительную аргументацию на примере стадий процесса воздействия уголовной ответственности на поведение людей164.

Правовое регулирование общественных отношений непосредственно проявляется в предоставлении субъектам этих отношений субъективных прав и наложении на них юридических обязанностей, то есть в определении рамок дозволенного поведения. "Сам факт издания нормы права, появление запретительных норм, в том числе и уголовно-правовых запретов, уже оказывает определенное регулирующее воздействие на сознание и поведение граждан, причем это воздействие реализуется в основном не посредством возникновения конкретных правовых отношений между государством в лице его соответствующих органов и гражданином. Соблюдение правовых запретов - это такая же важная форма реализации норм права, как их использование и применение"165. Таким образом, нормы уголовного права, содержащие запрет совершения определенных деяний, уже своим появлением оказывают регулирующее воздействие на фактические общественные отношения, существующие в обществе. Нормы права, таким образом, реализуются, но, в связи с тем, что нормы права адресованы каждому и всем, то возможно предположить, что реализация в данном случае

16~ Бестугина М.А. Гражданско-правовая ответственность: сущность, содержание и формы реализации // Вестник МГУ. Серия Право.- 1986.- N 3.- С.69.

101 Гм.: Похмелкин В.В. Указ, соч.- С.46. 161 См.: Там же.-С.46-48.

fl Клеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной от-иетстнсннчсти личности.-Рязань: РВШ МВД СССР, 1979.-С.11.

производится не в рамках конкретных уголовно-правовых отношений, а в рамках общих уголовно-правовых отношений.

Следовательно, учитывая, что уголовная ответственность есть подсистема системы более высокого порядка - уголовно-правовое отношение; что в содержании уголовной ответственности присутствуют две стороны - объективная (правовые запреты) и субъективная (отношение лица к этим запретам), которая проявляется в конкретном поведении субъекта; и то, что существует две формы реализации уголовной ответственности - в форме добровольного исполнения уголовно-правовых запретов и принудительной форме, что соответствует двухаспектной природе данного явления166 (ибо ответственность до совершения преступления и ответственность, наступающая после его совершения, отличны между собой, не тождественны)167, мы попытаемся проследить динамику возникновения и развития уголовной ответственности, а затем, отталкиваясь от философского определения уголовной ответственности и, учитывая особенности уголовной ответственности, исходящие из двухаспектного подхода к этой проблеме, предложим свое понятие уголовной ответственности.

Уголовная ответственность возникает и существует только в рамках уголовно-правового отношения. Уголовно-правовые отношения - это самостоятельные общественные отношения, субъектов которых связывают или ставят в правовую зависимость юридические права и обязанности, вытекающие из наличного уголовного закона, и которые оказывают регулирующее воздействие на поведение людей отдельно или во взаимодействии с иной общественной структурой'68. Для того, чтобы уголовно-правовое отношение существовало, необходимо иметь в наличии уголовно-правовую норму, которая бы определяла необходимое и должное как субъективные права и юридические обязанности, и фактические общественные отношения, возникшие между субъектами в форме необходимого и должного.

166 См.: Тарбагаев А.Н. О понятии позитивной уголовно-правовой ответственности//Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право.-1981.-Вып. 1.-N5.-C.87-91.

167 См. по этому поводу: Похмелкин В.В. Указ, соч.- С.38-73.

См.: Протасов В.В. Правоотношение как система.- М.: Юрид. лит., 1991.-С.140.

Сам факт наличия нормы уголовного закона регулирует общественные отношения, а фактические общественные отношения превращаются с этого момента в правовые.

Для возникновения уголовно-правового отношения необходимо наличие юридического факта - конкретного жизненного обстоятельства, влекущего возникновение правового отношения169.

В.С.Прохоров, Н.П.Кропачев и А.Н.Тарбагаев считают, что акт принятия нормы уголовного права не является юридическим фактом, влекущим возникновение регулятивного уголовно-правового отношения. В доказательство они приводят ст.ст.81, 82 УК РФ, ссылаясь на то, что действие этих норм распространяется на период действия военного времени, а принятие этих норм выступает только предпосылкой возникновения правовых отношений, регулируемых этими и подобными им нормами170. В этих рассуждениях имеется рациональное зерно, однако, исключения из правил существуют в любой концептуальной постановке вопроса. Общее же правило, по нашему мнению, таково: Наличие нормы .уголовно-правового запрета в совокупности с нормой закона, вводящей в действие этот закон, является именно тем жизненным обстоятельством, которое влечет возникновение общих уголовно-правовых отношений, достаточного факта рождения.

С этого момента он вступает в эти отношения в качестве "пассивного субъекта" - государство защищает его при помощи уголовно-правовых запретов: его жизнь, здоровье, права и свободы. На этом этапе возникают общие уголовно-правовые отношения, но при этом у лица отсутствует до определенного времени уголовная ответственность - ввиду того, что лицо не достигло уголовно ответственного состояния.

Следующим этапом в процессе реализации норм уголовно-правовых запретов является этап возникновения у лица уголовной ответственности.

169 См.: Санталов А.И. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность // Вестник Ленинградского университета.- 1974.- N 5.- С.121-129.

170 См.: Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно пранового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность.-Красноярск: Красноярский ун-т, 1989,- С.68-75.

В ч.1 ст. 10 УК Российской Федерации говорится, что "уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет". По некоторым составам преступлений уголовная ответственность наступает с четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, уголовной ответственности не подлежат лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости.

Таким образом, чтобы говорить о том, что у некоего лица возникла уголовная ответственность, необходимо наличие следующих условий: наличие уголовно-правового запрета и достижение лицом уголовно ответственного состояния (возраст плюс вменяемость). Мы видим, что в рамках общего уголовно-правового отношения произошли изменения, обусловленные наличием нового юридического факта - лицо достигает уголовно-ответственного состояния, оно становится правосубъективным.

Каково содержание уголовной ответственности, возникшей и существующей в рамках общих уголовно-правовых отношений? У нее, как уже говорилось, наличествуют две стороны: объективная сторона (уголовно-правовые запреты) и субъективная сторона (субъективное отношение лица к этим запретам), выражаемая его поведением.

Субъект, достигший уголовно-ответственного состояния, обязан соотносить свое собственное поведение с существующими уголовно-правовыми запретами, он обязан не нарушать их, то есть он обязан поступать ответственно.

Ответственность в данном случае реализуется в форме добровольного выполнения правосубъектным гражданином уголовно-правовых запретов. И нельзя отрицать наличия в данном случае реальной уголовной ответственности.

Можно полагать, что в данном случае у лица возникает моральная либо конституциональная ответственность. Но, вследствие того, что лицо действует в рамках уголовно-правовых отношений, возникает именно уголовно-правовая, и не иная ответственность. Эта уголовно-правовая ответственность возникает не как следствие уголовно-правового нарушения нормативного запрета, а как следствие наличия нормы уголовного закона и достижения субъектом уголовно-ответственного состояния.

Раз уголовная ответственность возникает до совершения преступного деяния, с полным правом можно называть ее перспективной уголовной ответственностью.

Перспективная уголовная ответственность, как уже отмечалось, выступает как единство объективной (требования уголовно-правовых запретов) и субъективной сторон (отношение лица к этим требованиям). До тех пор, пока субъект соблюдает требования уголовно-правовых запретов, то есть поступает по отношению к ним ответственно, до тех пор уголовная ответственность реализуется в форме добровольного исполнения этих запретов. Перспективная уголовная ответственность выступает как сбалансированная правовая система - объективная сторона уравновешивается соблюдением нормативных требований (это соблюдение является выражением субъективного отношения, то есть выражением объективной стороны уголовной ответственности).

Дисбаланс системы наступает при совершении лицом преступного деяния. Происходит "разрыв" объективной и субъективной сторон перспективной уголовной ответственности, а именно: объективная сторона (уголовно-правовые требования) остается неизменной, но изменяется качественная сторона субъективного содержания уголовной ответственности: уголовно-ответственное поведение регрессирует в уголовно-безответственное, что и позволяет судить об изменении субъективной стороны уголовной ответственности.

Для восстановления правового равновесия, ликвидации "разрыва" объективной и субъективной сторон прибегают к помощи ретроспективной уголовной ответственности, которая служит как способ восстановления правового равновесия, нарушенного единства. Преступление, являясь юридическим фактом, влечет за собой возникновение конкретного или, говоря по иному, охранительного уголовно-правового отно-

171 См.: Астемиров З.А. Ответственность по советскому праву // Советская юстиция,- 1971,- N 24; Витрук Н.В. Правовой статус личности: содержание, виды, тенденции в развитии // Проблемы правового статуса субъектов права.- Калининград.- 1976; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе.- М.- 1972; ЕлеоновскиЙ В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности.- Рязань: РВШ МВД СССР, 1979; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность.- М.: Наука, 1986; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность.- Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990.

шения. Однако, если признать, что до совершения преступления граждане действуют в рамках общих уголовно-правовых отношений, то, следует отметить, что преступление выступает как правоизменяющий юридический факт, который изменяет общие уголовно-правовые отношения, в рамках которых возникает и существует, наряду с перспективной уголовной ответственностью, ретроспективная уголовная ответственность.

Ретроспективная уголовная ответственность выступает как последствие совершенного правового нарушения172 и своим содержанием имеет также объективную и субъективную стороны. Объективная сторона остается неизменной -это уголовно-правовые требования, предъявляемые к субъекту. При этом следует отметить, что объективная сторона уголовной ответственности обогащается и за счет требований, закрепленных в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, что дает некоторым ученым вполне обоснованное право относить ретроспективную уголовную ответственность к межотраслевому правовому институту173. Субъективная же сторона ретроспективной ответственности находится в "отрыве" от объективной стороны, что дает право государству ликвидировать этот "разрыв" в принудительном порядке, применяя к ним меры государственно-правового принуждения, то есть реализация уголовно-правовых требований в данном случае производится в принудительной, а не добровольной, форме.

Таким образом, если в рамках перспективной у голов-ной ответственности "осязаемым" для граждан явлением выступает добровольное исполнение лицом уголовно-правовых требований, то в рамках ретроспективной уголовной ответственности "осязаемыми" являются государственно-принудительные меры. Таковы, как представляется, две формы реализации уголовной ответственности.

Посредством государственно-принудительных мер восстанавливается единство объективной и субъективной сторон уголовной ответственности. Наступает событие, являющееся

172 См.: Тарбагаев А.Н. Понятие уголовной ответственности как последствия совершения преступления // Вестник Ленинградского ун-та.- Сер. Экономика, философия, право.- 1983.- Вып.1.- N 5.- С.85-89.

173 См.: Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве.-Рязань: РВШ МВД СССР, 1976.- С.

юридическим фактом (отбытие срока наказания, уплата штрафа, погашение или снятие судимости и т.п.), который меняет конкретные условно-правовые отношения на общие. В связи с окончанием действия конкретных уголовно-правовых отношений, в рамках их прекращает свое существование ретроспективная уголовная ответственность. В рамках общих уголовно-правовых отношений существует только одна перспективная уголовная ответственность. Таким образом, можно констатировать следующее: уголовная ответственность изначально возникает как перспективное явление в рамках общих уголовно-правовых отношений. Формой реализации перспективной уголовной ответственности выступает добровольное соблюдение субъектом требований, предъявляемых ему уголовным законом. Ретроспективная ответственность в уголовном праве является следствием нарушения субъектом уголовно-правовых запретов. Она существует и прекращает свое существование в рамках конкретных уголовно-правовых отношений, формой реализации ее является государственно-правовое принуждение. Ретроспективная уголовная ответственность лица существует только параллельно с перспективной уголовной ответственностью.

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 161718 19 20 21 Следующая ⇒