Главная

Контакты

Случайная статья

• Автоматизация
• Антропология
• Археология
• Архитектура
• Биология
• Ботаника
• Бухгалтерия
• Военная наука
• Генетика
• География
• Геология
• Демография
• Деревообработка
• Журналистика
• Зоология
• Изобретательство
• Информатика
• Искусство
• История
• Кинематография
• Компьютеризация
• Косметика
• Кулинария
• Культура
• Лексикология
• Лингвистика
• Литература
• Логика
• Маркетинг
• Математика
• Материаловедение
• Медицина
• Менеджмент
• Металлургия
• Метрология
• Механика
• Музыка
• Науковедение
• Образование
• Охрана Труда
• Педагогика
• Полиграфия
• Политология
• Право
• Предпринимательство
• Приборостроение
• Программирование
• Производство
• Промышленность
• Психология
• Радиосвязь
• Религия
• Риторика
• Социология
• Спорт
• Стандартизация
• Статистика
• Строительство
• Технологии
• Торговля
• Транспорт
• Фармакология
• Физика
• Физиология
• Философия
• Финансы
• Химия
• Хозяйство
• Черчение
• Экология
• Экономика
• Электроника
• Электротехника
• Энергетика

А.М. Валиев

Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ

Рецензии на федеральные учебники
по истории отечества

Казань – 2008

Составители:

д.философ.н. Ф.М.Султанов, к.пед.н. М.М.Гибатдинов

С.Х. Алишев

д.и.н., гл.н.с. отдела средневековой истории Института истории им. Ш.Марджани АН РТ

Рецензируемый учебник: Павленко Н.И., Андреев И.Л. История России с древнейших времен до конца XVII века. – М.,
2006. – 336 с.

Учебник целиком и полностью только по истории Русского государства. Содержание его не позволяет называть учебник историей России. Подтверждением этого служит изложение текста в виде истории князей по «царствованиям», между прочим, как и у Н.М. Карамзина. Истории никаких других народов в учебнике нет. Кое-где некоторые народы упоминаются в связи с необходимостью изложения истории русского государства. История самого русского народа освещена очень слабо. Возникает вопрос: Как быть учителям истории Татарстана и других республик? Остается два пути: одни – опустив историю князей и царей, преподавать историю своей страны, своего народа; другой путь: разделить учебный план на две части – одна часть для русского государства, другая – для истории своей республики.

Необходимо остановится на нескольких спорных моментах изложения авторского текста.

На странице 15 учебника приведена цитата из «Повести временных лет»: «путь из варяг в греки». Авторы же пишут, что «Начинался он в Византии, от стен Константинополя».

Зачем и почему искажается указание источника о том, что путь начинался из варяг, т.е. из Скандинавии. Такая тенденциозность наблюдается и в дальнейшем. Например, «На Средней и Нижней Волге жили булгары и хазары. Отношения с ними были особенно враждебны. Несколько иначе строились взаимоотношения с финно-угорскими и балтскими племенами – весью, чудью, муромой, корелой, мордвой» (стр.17). Объективная историческая реальность VIII–IX вв. не позволяет делить древние племена на враждебные и дружеские. Авторы, очевидно, ошибочно перенесли поход Святослава 964 г. против Дунайских булгар на Волжскую Булгарию – «взяв и разграбив ее столицу Булгар» (стр.31). Ни одна из летописей, ни Н.М.Карамзин не упоминают о таком походе. А поход Святослава на Хазарию в 965 г. С.А. Плетнева характеризовала как грабительский, и писала, что Хазарию разгромили не русские, а печенеги. Интересно и то, что авторы не упоминули о походе князя Владимира 985 г. на Волжскую Булгарию. При сражении с булгарами Добрыня увидел булгар в сапогах и сказал Владимиру: «Они не захотят быть нашими данниками; пойдем лучше искать лапотников». В результате был заключен мир между русскими и булгарами. Такой факт оказался не приемлемым для авторов.

Мне кажется, что авторы преувеличивали роль и значение Вечи. Вече – народное собрание горожан оказывается существовало повсюду. Это сомнительно, потому что такого в источниках не наблюдается.

Авторы считают татар более развитым монгольским племенем. Однако Темучжин (Чингиз хан) не только «обрушился на татар» (стр.92), но и полностью уничтожил их. Китайские и монгольские источники утверждают и показывают, что татары как этнос были ликвидированы в начале XIII в. Однако, этноним «татары» сохранился и «соседи часто переносили название «татар» на все родственные им монгольские племена. Позднее это название переняли христианские народы» (стр.92). Мы добавим, что и русские переняли его на все тюркские народы. Но, можно было сказать, что этноним «татары» распространился по всему тогдашнему миру до монголов (Рашид ат-Дин), став, таким образом, макроэтнонимом. В учебнике в нескольких местах говорится о южнорусских степях. Откуда взялся этот термин для периода феодальной раздробленности (XI-XV вв.). В те времена не было русских степей. Тогда с востока на запад до Днепра и Днестра были только Кыпчакские степи – Дешт-и-Кипчак. Непонятно, зачем игнорируется этот всемирно известный термин?

Армия Батый хана в учебнике называется то татарской, то монгольской. Татары как этнос не существовали и татар ни в армии Чингиз хана, ни тем более Батый хана не было (В.Л. Егоров и др.). Этноним «татары» распространялся на все население Золотой Орды, искусственно образованного государства на нижней Волге. Авторы правильно заменили прежний термин «татаро-монгольское иго» с новым названием «Ордынское иго» и признали, что «Русь вошла в состав Золотой Орды» (стр.103). Раньше многие писали, что Русь имела полную автономию и только номинально подчинялась ханам Золотой Орды.

В учебнике говорится о едином общим русском языке и правовых нормах со времен феодальной раздробленности русских княжеств XII-XV вв. Однако, по утверждению академика, филолога Л.В.Щерба «В XV в. русский человек Великого Новгорода не понимал еще язык русского Нижнего Новгорода». Язык является основной общностью народа, если нет общего языка, тогда нет и общего государства, нет глубокого национального самосознания. Думается, что авторы, утверждая о наличии сильного самосознания у русских людей того времени переносят настоящее в прошлое.

Авторы ошибаются, когда пишут, что «Улу Мухаммед в 1438 г. завоевал ранее выделившееся из Орды Казанское царство» (стр.130). Ни один из достоверных источников не говорит об этом, кроме как лживого «Казанского летописца». Улу Мухаммед не разорял Нижний Новгород, он зимовал в Старом Нижнем Новгороде, а летом кочевал на побережье Оки. Казанское ханство не является преемником Золотой Орды. Оно является преемником и продолжателем Волжско-Камского Болгарстана, когда еще существовал Казанский эмират.

Дальнейшие исторические события показали, что Московское правительство не выплатил «огромного выкупа» и не передавало «казанцам нескольких городов «на кормление» (стр.131). Естественно, что Шемяка, занявший московский престол после ослепления Василия II, не стал платить выкуп, Василий также не платил, потому что Улу Мухамеда не было в живых. И не зря Махмутек в 1446 и 1448 годах совершает походы на русские земли, чтобы компенсировать потери от победы 1445 г. Второй сын Улу Мухамеда Касим оказал огромные услуги Василию II. Ему дали несколько городов на кормление, а в 1552 г. Городец на Оке, впоследствии названный г. Касимовым. Касим же был объявлен русскими ханом. Зачем авторам понадобилось упрекать этим татар? Это или не знание истории, или от неудержимого шовинизма. Сюда же относится высказывание авторов: «Разорением страны, объективным возрастанием роли Золотой Орды и даже ее осколков – Казанского ханства...» Точно также можно сказать про Московское княжество, как последнем осколке Золотой Орды. Казанское ханство существовало самостоятельно со второй половины XIV в., а Московское княжество самостоятельность приобрело только в 1480 г. Далее авторы пишут, что «Борьба с Казанским царством продолжала многовековую борьбу с Ордой» (стр.183), правильно было бы писать, «многовековую грабительскую войну с Булгарским царством», потому что известно, что русские совершали грабительские походы на болгарские земли и до монгольских завоеваний, и при Золотой Орде. А завоевание Казани – это конечный итог агрессии против болгаро-татар. Сами же авторы признавали, что «население этого ханства составляли потомки волжских булгар и другие народы. В XV в. их называли казанцами» (стр.131). Раз население булгарское, то и государство булгарское. Причем здесь Орда? Как для русских, так и для булгаро-татар она монгольское кочевое государство.

В учебнике кратко описано взятие Казани. Виноватой оказалась она сама, т.к. совершала набеги, разоряла окраины Московского государства. Сушь и Ложь. Неужели не могут люди объективно мыслить! Такие измышления характерны для средневековых сочинителей и шовинистов ХIХ–ХХ вв.. В настоящие дни – это анахронизм. Анахронизмы такого рода повторяются и на страницах 184, 185.

Авторы во многих местах сравнивают русские города, положение людей и государства с западно-европейскими. Их высказывания звучат как оправдание отсталости России от европейцев. В отсталости виноваты оказывается не сами русские, а иногда природа, иногда другие народы и иные причины. Но не русский менталитет, не агрессивная колонизация огромной территории. Умный русский историк В.О.Ключевский писал, что именно наличие огромной территории привело Россию к отсталости. Россия во второй половине XVI в. вступила в затяжной хозяйственно-экономический кризис. В начале XVII в. переживала политический кризис – Смутное время. По освещению Смутного времени есть одно общее замечание: в учебнике умалчивается об активном участии татар в этих исторических государственного значения важных событиях. Татары убили Лжедмитрия II, тем самым спасли Россию от позора (Н.М.Карамзин). Татары участвовали в избрании Михаила Романова на царство. В Приговоре избрания царя имеется 8 татарских подписей, но в учебнике указываются только русские сословия, о татарах – ни слова. На современном уровне исторической науки такие вещи не оправданы и не должны быть. Существование такого учебника говорит о кризисе исторической науки в России.

А.В. Ахтямова

к.и.н., с.н.с. отдела новой и новейшей истории Татарстана и татарского народа Института истории им. Ш.Марджани АН РТ

Рецензируемый учебник: Троицкий Н.А. История России. XIX век: Учебник для 8 класса основной школы / Н.А.Троицкий. – М.: ЦГО, 2001. – 303 с.

Учебник, предназначенный для использования в 8 классе основной школы по курсу отечественной истории, охватывает период с начала царствования Павла I, т.е. с 1796 г. до конца XIX в. Материал удачно разбит на четыре главы, хронологические рамки которых совпадают с годами царствования императоров Александра I, Николая I, Александра II, Александра III, т.е. представлен по проблемно-хронологическому принципу. Учебник снабжен развернутым методическим аппаратом, а также фрагментами исторических документов. Необходимо подчеркнуть, что автор предоставляет исторический источник не только в конце каждого параграфа, но зачастую и в процессе подачи материала, т.е. внутри параграфа, что, на наш взгляд, в целом целесообразно, так как такой небольшой отрывок из документа конкретизирует и оживляет относительно объемный для 8 класса текст параграфа. Вопросы сформулированы отдельно для текста и документа, причем автор не злоупотребил количеством источников. Такой подход весьма выигрышный, поскольку помогает внедрять в учебный процесс каждый документ. Очевидным достоинством учебного издания является также простота и доступность изложения материала. В целом автору удалось сформировать довольно целостный исторический образ России в XIX в.

Вместе с тем следует указать и на отдельные недостатки рецензируемого учебника. Так, например, недоработана методика формирования новых исторических понятий: ученик при самостоятельном изучении учебника может столкнуться с непонятными ему терминами, некоторые из которых в лучшем случае выделены курсивом (например, стр. 27, 71, 228). В параграфе, посвященном российской науке первой половины XIX в., следовало бы упомянуть об основании в 1804 г. в Казани университета, несмотря на то, что в оглавлении и не обозначено определение – образование, ведь в XIX в. роль Казанского университета, единственного тогда научного центра восточного района России, была исключительной.

А.М. Валиев

к.и.н., с.н.с. отдела новой и новейшей истории Института истории им. Ш. Марджани АН РТ

Рецензируемый учебник: Данилов А.А. История государства и народов России: XIX век: учеб. для 8 кл. общеобразоват. учреждений / А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. – 4-е изд. – М.:Дрофа, 2004. – 320 с.: ил., карт.

Краткий анализ отражения истории татар и
 Татарстана в учебнике

Каждый учебник всегда несет на себе отпечаток влияния той эпохи, того периода истории, во время которого он создается. В советский период истории огромное влияние в учебниках уделялось теории классовой борьбы, революционного движения, критике внутреннего и внешнеполитического курса царского правительства в XIX веке. Вся история России рассматривалась сквозь призму нарастания социальных противоречий, несоответствия политического господства самодержавия и дворянства потребностям экономического развития страны. Правда, в период так называемой перестройки, на закате советского государства, стали появляться учебные пособия, достойные горечи и сожаления для любого уважающего себя суверенного государства. Так, в качестве наиболее яркого примера, можно привести появившийся в это время учебник Отечественной истории для 11 классов. В данном учебнике истории СССР, в частности, приводился тезис профессора Преображенского о том, что СССР как государство не имеет права на существование. Сам учебник (как, впрочем, и все другие в этот период) являл собою достойный пример самобичевания и саморазоблачения.

Представленный к рассмотрению учебник, безусловно, выгодно выделяется на этом фоне. Авторам, на мой взгляд, удалось в значительной мере отойти от догм и стереотипов, господствовавших в советское время. Анализ социально-экономического и общественно-политического развития страны в XIX веке дается достаточно основательно и продуманно, без излишней конкретизации и попыток навязать свое мнение. Текст читается легко, он не перегружен сложной терминологией, компактен и в практическом плане вполне соответствует духу времени.

С точки же зрения отражения истории народов России, вообще, и татар, в частности, данный учебник, конечно же, нуждается в определенной корректировке и улучшении. Как уже было отмечено ранее, указанный учебник не избежал влияния современной эпохи. В трактовке тех или иных событий заметно ощущается изначальная фундаментальная посылка о том, что современная Россия, Российская Федерация является прямой наследницей и продолжательницей истории Российской империи. В последние годы все явственнее чувствуется копирование атрибутов, символики, а с недавнего времени и методов внутренней и внешней политики периода Империи. Это нашло, несомненно, свое отражение в отборе материала и характере его трактовки.

Так, например, авторы почему-то нигде не упоминают вполне очевидный тезис о том, что вся история Российской империи – это череда бесконечных и нередко кровопролитных войн за расширение территории, захват новых земель и сырьевых ресурсов, обрекших государство на экстенсивный путь развития. В связи с этим вполне понятным становится почему, к примеру, завоевание Россией прибалтийских, польских, украинских и белорусских земель авторами учебника скромно названы приобретениями. Терминология, возможно и приемлемая, однако она более применима, скажем, к покупке САСШ у России Аляски в 1867 г.

История татар в данном учебнике представлена более чем скромно. Гораздо больше внимания уделяется истории Польши, Финляндии, Прибалтики, Средней Азии, Кавказа и еврейского населения. Это, с точки зрения внимания, уделяемого царским правительством тем или иным народам, возможно и оправдано. Западные губернии были присоединены к Империи только в XVIII–XIX веках, а на Кавказе царскому правительству при завоевании местных земель пришлось вести долгую и кровопролитную войну с горскими народами. Народы Поволжья и, в частности, татары, были завоеваны гораздо ранее. К XIX веку их земли были очень масштабно колонизированы русскими переселенцами и стали внутренними областями разбухшей империи. Поэтому, видимо, и правительство уделяло данным народам гораздо меньшее внимание, чем, например, в XVI–XVII веках.