- что, следовательно, он не мог обосновать происхождение оспариваемой суммы; 9 страница

1.7.4 Что касается предмета иска, то добиться рассмотрения заявлений о совершенных и совершаемых преступлений невозможно потому, что Невменяемые, то есть Враги народа, то есть всей России, декларируют одно, а на практике мы имеем другое. Когда Зеленина Л.П. стала требовать привлечения к уголовной ответственности «судей», «прокуроров» и «следователей», то Враги народа вынесли два определения, где решили, что «… оспариваемые Л.П. Зелениной законоположения ее конституционные права не нарушают, а потому жалоба данной заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд РФ, не может быть принята Конституционным Судом РФ к рассмотрению» (абзац 6 п. 2 мот. части Определения № 506-О от 28.03.17 г.) и «… оспариваемые заявительницей законоположения ее прав не нарушают… » (абзац 5 п. 2 мот. части Определения № 917-О от 25.05.17 г.), поэтому с 13.12.12 г. она не может ни добиться рассмотрения своего заявления по существу, ни вернуть украденные у неё на 30.12.19 г. 192 580,25 долларов США (п. 1.1.4 выше). Хотя она ясно писала: «Гражданка Л.П. Зеленина обратилась в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако заявление не было зарегистрировано как сообщение о преступлении, а ей был дан ответ о том, что оснований для реагирования не имеется. В принятии ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отказано постановлением судьи районного суда от 6 июня 2016 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 31 августа 2016 года, постановления судьи областного суда от 19 октября 2016 года и судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции)» (абзац 1 п. 1 Определения № 506-О). При этом разница между смыслом и правовыми последствиями Определения № 506-О и Определения № 917-О – огромна, поскольку если в первом Определении было хоть что-то похоже на разумность, то во втором Определении разумом уже и не пахло.

Но что нам понятно из этих Определений? Из этих Определений нам понятно, что Зеленину Л.П. лишили права на доступ к Правосудию, то есть восстановлению в нарушенных правах (ст. 8 Всеобщей декларации), не только в судах первой и второй инстанции, то есть саратовские Бандиты, но и в верховном и конституционном якобы судах, то есть Мафиози, что и является очевидной Коррупцией (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции).

1.7.5 При этом, когда Врагам России надо повернуть ситуацию против Жертвы, то они сразу начинают пониматьи смысл решений, и доводов сторон: «Как следует из судебных решений по делу С.Н. Баранова, он признал свою вину по предъявленному обвинению, в апелляционном порядке приговор не обжаловал, а в ходе рассмотрения в судебном заседании апелляционного представления прокурора сторона защиты просила оставить приговор без изменения, обратив, однако, внимание суда на то, что, по ее мнению, ущерба охраняемым интересам действия С.Н. Баранова не причинили, обнаруженный у него противоперегрузочный костюм не предназначался изготовителем для применения в качестве средства обеспечения жизнедеятельности пилотов военных самолетов. …» (абзац 1 п. 3.2 мот. части Определения КС РФ № 2647 от 10.10.19 г.).

То есть, стоит Жертве признать свою вину (даже если Жертву подвергают Пыткам) и тогда всем и всё в Банде Путина В.В. становится ясным и понятным (но непонятно, когда надо разбираться с пытками). Однако если Жертва начинает объяснять, что нарушены её права и действия и решения Мафиози и Бандитов незаконны, необоснованны, не мотивированы и несправедливы, то сразу все утрачивают способность понимать что-либо и с преступной целью психологического насилия и с улыбками Садистов пишут: «… оспариваемые заявительницей законоположения ее прав не нарушают… » (абзац 5 п. 2 мот. части Определения № 917-О от 25.05.17 г.). То есть именно Невменяемые, то есть Биомусор и Шваль из конституционного якобы суда являются основными инициаторами истребления законности и предъявления Жертвам недостижимого стандарта доказывания (§ 174 Постановления от 15.11.07 г. по делу «Khamidov v. Russia», § 72 Постановления от 02.02.17 г. по делу «Navalnyy v. Russia») посредством паралогического толкования фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, когда в результате «… жалоба заявителя не имела успеха не из-за недостатка доказательств или необоснованности заявленных требований, а в силу правовых норм, примененных и истолкованных судами (…) (§ 83 Постановления ЕСПЧ от 25.11.10 г. по делу «Roman Karasev v. Russia»). … использованный российскими судами способ толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государственными органами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…)» (§ 84 там же).

1.7.6 Поэтому Биомусору и Швали напоминаю, что «… Р.Р. Усманов, настаивая на признании неконституционными пункта 1 части первой статьи 108, статьи 109, части третьей статьи 113, статей 131 и 162, пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 221, пунктов 2, 3, 5, 6, 7 статьи 222, части 3 статьи 223, статей 223.1, 228, 230, 276, части второй статьи 336, статей 423 и 424 УПК РСФСР, указывает в своей жалобе не на их противоречие Конституции РФ, а лишь на то, что вопреки содержащимся в них предписаниям органами предварительного расследования и судами не была, по его мнению, обеспечена реализация его права на рассмотрение дела судом присяжных, отклонен отвод, заявленный судье, отказано в рассмотрении заявления о преступлении и в удовлетворении ряда ходатайств об исследовании дополнительных доказательств по делу, был нарушен, как он считает, порядок назначения судебного заседания, а также он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции (абзац 2 п. 2 мот. части Определения № 20-О от 23.01.01 г.). Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции (абзац 3 там же). Кроме того, само по себе то обстоятельство, что заявитель не согласен с решениями, принятыми по заявленным им ходатайствам, не может расцениваться как основание для проверки конституционности примененных в его деле норм. Заявив в ходе предварительного расследования и в суде ряд ходатайств, он реализовал свои права, гарантированные Конституцией РФ, в частности право на судебную защиту. К тому же отказ в удовлетворении ходатайств не препятствует участникам процесса, в том числе подсудимому, в дальнейшем повторно заявлять их, а также настаивать на проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности принятых по этим ходатайствам решений» (абзац 4 там же).

То есть, логика Биомусора и Швали такова: «Так как мы не даем оценку законности и обоснованности судебным решениям, поэтому правильно были применены оспариваемые нормы права. Так как мы не даем оценку обоснованности судебным решениям, поэтому ваши доводы о их незаконности и необоснованности - необоснованны. В результате вам правильно было отказано и в удовлетворении отводов, и в представлении доказательств, и в рассмотрении заявлений о преступлениях в порядке ст.ст. 108, 109, 113 УПК РСФСР (ст.ст. 144, 145, 148 ПК РФ), и в рассмотрении ходатайств, которые вы можете заявлять до конца своих дней. И именно по причинам того, что решения органов власти могут быть любыми и мы этим решениям какую-либо оценку давать не должны, поэтому ваши конституционные права и не были нарушены, и не могли быть нарушены в принципе».

1.7.7 В п. 3 Биомусор и Шваль, то есть Враги России, то есть Морщакова Т.Г., которая теперь стала говорить о беззаконии, которое создала тогда, пришли к следующим выводам: «Не может быть принята к рассмотрению жалоба Р.Р. Усманова и в части, касающейся проверки конституционности статьи 59 УПК РСФСР, которая устанавливает перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Заявитель, не оспаривая саму необходимость отвода судьи по перечисленным в данной норме основаниям, полагает, что к числу "иных обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле" (пункт 3 части первой статьи 59 УПК РСФСР) необходимо относить, в частности, умышленное неисполнение судьей требований Конституции РФ и норм действующего законодательства. Таким образом, по сути, позиция заявителя по данному вопросу сводится к требованию о конкретизации пункта 3 части первой статьи 59 УПК РСФСР путем внесения в него целесообразных, с его точки зрения, дополнений. Между тем конкретизация тех или иных содержащихся в законе формулировок, как и их истолкование применительно к обстоятельствам конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ, а относятся к полномочиям соответственно органов законодательной власти и судов общей юрисдикции».

Из смысла приведенного понятно, что «судьи» имеют право нарушать Конституцию РФ и нормы действующего законодательства и это не является основанием для их отвода. И поэтому теперь «судьи» вообще отменили понятие «законность». Однако мы так и не увидели ответа на простой вопрос: «Было ли нарушено фундаментальное право Усманова Р.Р. на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), то есть не подлежащего отводу в том случае, если судьи нагло, то есть умышленно, нарушают требования Конституции РФ и подлежащих применению норм действующего законодательства?»

1.7.8 Все это было бы смешно, если бы в этот же день, то есть 23.01.01 г., Биомусор и Шваль, то есть Садисты не вынесли Определение № 21-О, в котором пришли к выводу о том, что: «… осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения, в том числе в порядке части четвертой статьи 276 УПК РСФСР. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия (абзац 2 п. 2 мот. части). Принятие судом в соответствии с частью четвертой статьи 276 УПК РСФСР решения об истребовании новых доказательств не препятствует участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, использовать любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов в суде на началах состязательности и равноправия сторон, включая возражение против исследования этих доказательств в судебном заседании и оспаривание допустимости и достоверности уже исследованных доказательств. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства и, при возникновении сомнений в допустимости и достоверности полученных доказательств, отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции РФ» (абзац 3 там же).

Но как и положено параноидным Шизофреникам, Больные пришли к выводу: «Таким образом, нет достаточных оснований полагать, что оспариваемой К.А. Якуриным нормой уголовно-процессуального закона были нарушены его конституционные права, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению» (абзац 4 там же).

1.7.9 Вывод. Таким образом, когда на скамью подсудимых за совершение в судебных заседаниях тяжких (ч.ч. 2, 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ) и особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 210 УК РФ) необходимо отправлять «судей» и «прокуроров», то они, по мнению Садистов и Невменяемых, то есть Биомусора и Швали, то есть Врагов России, могут не только не истребовать никаких доказательств, но и не принимать у Жертв их доказательства и, естественно, не давать вообще никакой оценки доказательствам на предмет их допустимости и достоверности (дело Усманова Р.Р.). Когда же надо отправить на нары К.А. Якурина, который был осужденный за ряд тяжких преступлений, то в этом случае «судьи» имеют право и истребовать необходимые доказательства, поскольку «Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям… ». То есть всё зависит не от намерения установить фактические обстоятельства, а от того, с кем надо расправиться или незаконно освободить от ответственности и наказания за совершенные преступления (ч. 3 ст. 210, ст. 300 УК РФ). Поскольку по моему делу потерпевшими незаконно были признаны «судья» Магаданского облсуда, профессиональный Взяточник Кривошея М.Д., два «народных» заседателя и сотрудник «прокуратуры» Магаданской области Панченко В.П. («Час Пик (1997) 02.12.1997»: https://youtu.be/8iHzNebDGgw), поэтому никакие доказательства моей невиновности были не нужны и давать им адекватную оценку никому не требовалось. Когда же надо было привлечь к уголовной ответственности Якунина К.А., то не требовалось писать заявления и рапорта, в которых раскрывать бы квалифицирующие признаки инкриминированного преступления. Когда же я требовал привлечь Уголовников к соответствующей ответственности, то ни проверок не надо было проводить по заявлениям о преступлениях, ни доказательства собирать, ни уголовных дел возбуждать. То есть полное уничтожение законности было заложено еще в 2000 г. и к настоящему моменту разложение достигло таких масштабов, что сами создатели ужасаются того монстра, которого создали сами они, подтверждая, что «Я к тому подвожу, что и толкованием можно смысл всей конституционной иерархии норм изменить» («Тамара Морщакова: Толкованием можно изменить смысл всей конституционной иерархии норм»: https://echo.msk.ru/blog/partofair/2304024-echo/).

Поэтому «Многочисленные нарушения закона Судом повлекли острейшую критику в научной и общественной печати. Как писал В. Селюнин: «… наблюдатели с самым пещерным правосознанием и те сообразили, полагая, что никакого Конституционного Суда у нас нет и в помине, а есть тусовка пожилых хитрованов, в чьем исполнении закон будет непременно дышлоподобным и чьи представления о праве восходят к практике основоположника юриспруденции легендарному Шемяки: суди в пользу сильнейшего, не упусти момент примкнуть к победителям, и через это тебе будет хорошо» (Стецовский Ю.И. «Судебная власть»), или «Враги народа» (сентябрь 2000 г.): папка «Листовки» (https://clc.to/GBU7mg).

ЕСПЧ, как гарант уничтожения прав человека во всей Европе, источник параноидной Шизофрении и Крыша всех Взяточников, Воров, Бандитов и Убийц.

1.8 Что касается параноидной Шизофрении Извергов из ЕСПЧ, которые посчитали, что фундаментальные права Зелениной Л.П. не нарушены, то есть её мало грабили и надо ограбить еще больше, то здесь в основе параноидной Шизофрении заложено стремление права человека, которые должна защищать Конвенция, превратить в обыкновенный товар. Но если Враги России находятся в прямой зависимости от Мафиози и они вынуждены подчиняться им, конечно за Взятки, то Изверги находятся все-таки под защитой норм международного права и у них поле для маневра гораздо больше. Однако Изверги решили создать такую систему, где они могут не только получать значительное вознаграждение за свою реальную Шизофрению, но и торговать правами человека, объявляя откровенно преступными способами вопли Жертв - неприемлемыми. То есть они наделили себя правом цинично выносить откровенно преступные, коррупционные решения, которыми, с одной стороны нагло глумиться над конвенционными правами, а значит, над Конвенцией и этим оскорблять Жертв, то есть осуществлять психическое насилие, а с другой стороны создавать и поддерживать системные проблемы, которые будут штамповать миллионы Жертв и этим поддерживать и развивать криминально-Мафиозные режимы.

Преступная деятельность Извергов привела к тому, что не только Путин В.В. со своей Бандой, но и во Франции призывают прекратить исполнять решения ЕСПЧ: «… В своем сообщении Ле Пен ссылается на опубликованное журналом Valeur Actuel в среду расследование французского юриста Грегора Пюппенка. В материале утверждается, что ряд судей, заседавших в ЕСПЧ, в прошлом являлись сотрудниками либо фонда Сороса "Открытое общество", либо одной из аффилированных с ним неправительственных организаций (НПО). По мнению юриста, через многочисленные НПО миллиардер мог влиять на мнение судей, чтобы те принимали выгодные ему решения. …» («Ле Пен заявила, что Франция должна прекратить исполнять решения ЕСПЧ»: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/7810967). Однако Сорос по сравнению с Путиным В.В. и его Бандой является просто Голодранцем и возможности Путина В.В. и его Банды не идут ни в какое сравнение с Соросом. Ле Пен озвучила продажность Извергов и их возможность «принимали выгодные ему решения». Однако эта продажность, то есть их коррупционная сущность, следует из самих решений, поскольку, как я объясняю с 2005 г., коррупционные решения всегда содержат два квалифицирующих признака: 1. преференцию; 2. деликт в широком смысле. Эти признаки можно найти абсолютно в любом коррупционном решении. И те, кто это «не понимает» такие же Взяточники и Изверги, как и продажные «судьи» ЕСПЧ или «политики»: «Гибридное влияние России во Франции» (https://ghall.com.ua/2017/10/25/gibridnoe-vliyanie-rossii-vo-francii/?fbclid=IwAR12UKZ9HFFhZDzOnE5LRoOhYLDHovDNTTexHtoBwqrU_eeHPpQdDx8JA5I)

1.8.1 При этом, «… Если предполагаемое нарушение представляет собой длящуюся ситуацию, в отношении которой внутригосударственное средство правовой защиты отсутствует, шестимесячный срок начинает течь с конца длящейся ситуации (…). Пока ситуация продолжается, правило шестимесячного сроканеприменимо (…). Понятие "длящейся ситуации" относится к положению дел, в котором имеет место продолжающаяся деятельность государства или с его стороны, делающая заявителя потерпевшим (…). …» (§ 86 Постановления от 17.07.14 г. по делу «Svinarenko and Slyadnev v. Russia»). Поэтому особо одаренным вновь напоминаю, что «… когда оспариваются законодательные положения, которые не повлекли за собой принятия индивидуальных решений относительно заявителей, но создают длящуюся ситуацию, проблема соблюдения правила шестимесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 35 Конвенции, могла возникнуть только после того, как прекратила существование эта ситуация. При данных обстоятельствах ситуация такова, как если бы предполагаемое нарушение повторялось ежедневно, откладывая окончание шестимесячного срока (…). …» (§ 55 Постановления от 28.05.19 г. по делу «Chaldayev v. Russia»).

В данном случае длящейся ситуацией является системная Коррупция, которая не позволяет реальным Жертвам инициировать разбирательство в ЕСПЧ. В ЕСПЧ набрали целую Свору ненасытных Голодранцев, аппетиты которых невозможно удовлетворить точно также, как невозможно удовлетворить и аппетиты Путина В.В. с его Бандой, у которых от безнаказанности и вседозволенности снесло башни. Поэтому, пока в отношении Голодранцев-Извергов не начнется уголовное или гражданское судопроизводство, до тех пор они будут совершать преступления против человечества. Именно благодаря им Европа и находится в состоянии упадка и разложения, что неминуемо может привести к полномасштабной войне. При этом «… в соответствии с "общепризнанными нормами международного права" возможны особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обязанности исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, находящихся в его распоряжении... Правило также неприменимо, когда установлено существование административной практики, состоящей из повторения действий, несовместимых с Конвенцией, и официальной терпимости государственных органов, и ее характер делает разбирательство бесполезным или неэффективным... » (§ 116 Постановления от 16.06.15 г. по делу «Chiragov and Others v. Armenia»).

Поэтому повторяю вновь и вновь: самая страшная Зараза, разлагающая разум – это безнаказанность. Как Путин В.В. и члены его Банды уверовали в безнаказанность и поэтому перешагнули все границы разумности, так и Голодранцы-Изверги перестали чем-либо отличаться от этих человекоподобных Животных. То есть такой же Биомусор и Шваль!))))

1.8.2 То, что у большинства в ЕСПЧ не все в порядке с головой подтверждают и некоторые представители этого Вертепа: «Подводя итог, можно сказать, что в настоящем деле Европейский Суд снова сделал разочаровывающее утверждение по поводу обязательств государств по предоставлению медицинской помощи такой категории уязвимых людей, как пациенты психиатрических учреждений. На основании ошибочной оценки фактов и права и неправильного прочтения прецедентной практики Европейского Суда большинство судей пришли в деле бедного A.J. к иным выводам, чем в делах Ренольда и Де Дондер, оставив сильное впечатление о применении двойных стандартов. Что еще хуже, односторонний подход большинства судей к международным праву и практике в области здравоохранения оригинален, поскольку они принимают во внимание тренд, который отдает предпочтение свободе пациентов психиатрических учреждений, но забывают соотнести его с противоположным мнением, согласно которому со стороны государства требуется больше усилий для предупреждения самоубийств, особенно среди лиц, находящихся под наблюдением государства, и тем более среди пациентов психиатрических учреждений. В условиях текущей политической ситуации в Европе настоящее Постановление не может кого-либо удивить. Я надеюсь, что оно однажды будет пересмотрено, когда изменится политическое настроение. Я беспокоюсь только о том, что, между тем, многие пациенты с суицидальным риском неизбежно погибнут, как и A.J.» (§ 56 частично совпадающего, частично особого мнения судьи Pinto de Albuquerque, к которому присоединился судья Harutyunyan на Постановление от 31.01.19 г. по делу «Fernandes de Oliveira v. Portugal»).

1.8.3 «Оставляя в стороне вопрос (который заслуживает отдельного аналитического рассмотрения) о том, является ли часто цитируемое самонадеянное предположение Европейского Суда о своей роли как "хозяине характеристики, которая должна быть дана с правовой точки зрения фактам дела", не считающим себя "связанным характеристикой, данной заявителем (или) государством" применением принципа jura novit curia, которые не могут противоречить установкам non ultra petita и non extra petita (см. §§ 114 и 125 настоящего Постановления), поразительно, что большинство судей, столь непомерно щепетильное, когда оно имеет дело с аргументами заявителей в приложении всех своих усилий, чтобы не выходить за пределы, которые они интерпретировали как предписанные установками ultra или extra petita, не проявили никаких колебаний, выходя за аналогичные пределы, при рассмотрении аргументов властей государства-ответчика. Правда, некоторые обоснования для этого можно почерпнуть из прецедентной практики Европейского Суда. В постановлении, а именно в его подразделе "Пределы рассмотрения дела" приводятся многие полезные цитаты. С другой стороны, удобные цитаты всегда можно найти и использовать, чтобы поддержать превалирование одной методологии над другой, таким образом, даже если непреднамеренно, поливая воду на мельницу экстремальной реалистической доктрины, в соответствии с которой судьи сначала решают дела, а только потом ищут надлежащее обоснование. Однако выбор поддерживающих цитат не должен зависеть от того, склонен ли Европейский Суд строго придерживаться доводов сторон (включая прямое упоминание или неупоминание определенных фактов) или выходить за их пределы (что может означать рассмотрение исключительно возражений властей государства-ответчика или нахождение proprio motu других оснований для отклонения требований заявителей). Мы не сомневаемся, что Европейский Суд и впрямь выступает "хозяином характеристики, которая должна быть дана с правовой точки зрения фактам дела", не считающим себя "связанным характеристикой, данной заявителем (или) государством". Что вызывает озабоченность (в частности, но не только в данном случае), так это то, что это может рассматриваться как карт-бланш. Так не должно быть. Для достижения легитимности "положения хозяина" Европейский Суд должен быть последовательным в выборе более узкого или более широкого, более строгого или более мягкого подхода. Чтобы прийти к правильному и справедливому результату, судьи должны смотреть на факты дела (а также на применимое право) через увеличительное стекло, но это не должно происходить таким образом, чтобы каждый их глаз использовал свое собственное увеличительное стекло, только при этом одно розовое, а другое грязное. Это возвращает нас к вопросу о несбалансированности в оценке доводов сторон» (§ 3 совместное частично особое и частично совпадающее мнение судей Анны Юдковской, Фариса Вехабовича и Эгидиюса Куриса на Постановление от 20.03.18 г. по делу «Radomilja and Others v. Croatia»).

1.8.4 «… Это ложные изложения решающих элементов в мотивировке большинства судей. Данные высказывания, за которые Суд несет единоличную ответственность и которые не могут быть вменены сторонам просто потому, что они никогда не выдвигали такие доводы. Ни заявитель, ни власти никогда не утверждали, что обвиняемые могут осуществлять собственную техническую защиту и представлять объяснения по правовым аспектам. Фактически все утверждали прямо противоположное кристально ясным последовательным образом <3>. В любом суде, достойном этого названия, ошибки такого калибра являлись бы достаточной причиной для признания решения недействительным как основанного на ложных заверениях, оказавших решающее влияние на выводы… » (§ 45 особого мнения судьи Paulo Pinto de Albuquerque, к которому присоединился судья András Sajó на Постановление от 04.04.18 г. по делу «Correia de Matos v. Portugal»).

⇐ Предыдущая 14 15 16 17 181920 21 22 23 Следующая ⇒