1990 год 3 страница

Может быть, разослать проект письма членам ЦК и секретарям компартий союзных республик, обкомов партии? Принять его затем от имени ЦК, а не Политбюро? Какова может быть реакция? Кто-то выйдет из КПСС, пройдет перерегистрация, будут случаи исключения из партии и др. О Пленуме — вряд ли он даст что-то дополнительно. Потеряем время. (Так и завершил он обсуждение.)

Уже по истечении времени думаю, почему мы так решили, почему, полностью поддерживая содержание записки Лигачева, я и другие члены ПБ не пошли на созыв Пленума, как он предлагал. Мы все еще верили Генсеку, рассчитывали на его способность найти решения, выход из создавшейся ситуации. Были готовы и действовали в защиту социализма, его истинного обновления. Колебался и я, считая: ну соберем Пленум, опять проговорим два дня об одном и том же, а сейчас надо действовать Политбюро и Президенту. Но эти благие надежды не оправдались.

После Политбюро. Совещание у М.С. Горбачева. Кроме меня были: Власов, Усманов и Манаенков.

В течение трех недель я просил его обсудить проблемы, связанные с предстоящим съездом, формированием нового Верховного Совета РСФСР, его руководства и т.п.

Информировал о ходе подготовки к Съезду народных депутатов РСФСР. Сейчас уже рабочая группа разрабатывает документы для депутатской подготовительной комиссии. (Необходимы регламент, рекомендации в состав рабочих органов, порядок работы совещания представителей, документ к отчету и т.п.)

О предполагаемой структуре Правительства РСФСР. Ряд министерств упраздняется, объединяется или преобразуется в производственные структуры. Идет активная замена кадров.

Необходимо подготовиться к партийной конференции РСФСР. Определить возможный состав руководящих органов (если конференция реорганизуется в партийный съезд).

Все эти вопросы выходят за рамки компетенции Манаенкова и Усманова. Необходимо обсудить на Секретариате ЦК и Политбюро, решить. Время не ждет. В Москве и Ленинграде идет активно подготовка к съезду, серьезно реорганизованы Моссовет и Ленсовет.

М.С.Горбачев. Ваша обеспокоенность понятна. На днях все обстоятельно обсудим. Пока продолжайте подготовку.

30 марта. Кремль. Первое заседание Совета Федерации.

Вел заседание Президент СССР М.С. Горбачев.

Участвовали: Рыжков, Лукьянов, Воротников, Нишанов, Каримов, Паллаев, Назарбаев, Дементей, Шевченко, Снегур, Гумбаридзе и другие.

Информация Р.Н. Нишанова о ходе рассмотрения в Верховном Совете СССР ряда законодательных документов.

В основном он говорил о том, что представленный рабочей группой (Таразевичем) проект Закона о новом Союзном договоре был подвергнут критике, высказано много замечаний. В итоге проект был принят палатами ВС в первом чтении, но под разными названиями. В Совете Национальностей: «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации, как основы Союзного договора». В Совете Союза: «О разграничении полномочий Союза ССР и союзных республик». Это вопрос принципиальный.

Обсуждение было заинтересованным, эмоциональным.

Однако тогда как-то в сторону был отодвинут вопрос о роли и месте Съезда народных депутатов в принятии Союзного договора, больше шла речь об отношении к нему союзных республик.

На этом заседании Совета Федерации, по-моему, впервые возник вопрос о республиканских президентах. Стало известно о введении поста президента в одной из республик — Узбекистане.

Горбачев недоумевал. Как же это произошло? Без совета, консультаций, явочным порядком избирается президент в Узбекистане. Ведь мы же на Президиуме Верховного Совета договорились, что в стране будет только один Президент!

Каримов спокойно отвел эти обвинения. Так захотел народ. Вопрос о президенте на сессию Верховного Совета Узбекистана не вносился, он возник в ходе ее работы. Он, Каримов, не усматривает в этом какого-либо нарушения Конституции. На высказанное Горбачевым, более чем тактично, пожелание еще раз обсудить и отменить это решение Каримов ответил, что «нет, высший орган государственной власти республики уже принял решение».

Его в этом отношении поддержали и некоторые другие товарищи. Назарбаев сказал, что «да, и у нас в Казахстане тоже народ говорит, а почему бы нам не иметь президента». Некоторые участники заседания Совета Федерации (в том числе и я) не согласились с таким подходом.

М.С.Горбачев. Президентство в республиках — нельзя. Если на это пойдут все, в том числе Россия, что будет? Было унитарное, жестко зацентрализованное государство. Это было плохо. Но и образование властных структур в республиках приведет к политической их взаимоизоляции. Для перехода на рыночные отношения нужно единое политическое и экономическое пространство. Переломать все — дело нехитрое. Что будет после? Ведь 66 миллионов человек живут за пределами своих национальных образований. Нельзя и трогать границы. Статус, права, если надо, — дать. Только федерация возможна у нас, и ее субъекты — союзные республики. Надо твердо, активно выступать против поверхностных суждений и действий. Он предложил провести совместное заседание Президиума Верховного Совета и Совета Федерации.

О президентстве в республиках и Союзном договоре больше не говорили, прений Горбачев не открывал, никакого решения или рекомендаций по этому поводу не приняли, а перешли к следующим вопросам повестки дня. Так синдром президентства стал распространяться на другие республики. Важнейший политический процесс пошел самотеком.

3 апреля. Заседание Российского бюро ЦК. Совместно с оргкомитетом по подготовке партконференции РСФСР (в Мраморном зале ЦК). Всего около 120 человек. Многие приглашены из областей, краев и АССР России — делегаты XXVIII съезда.

Вступительное слово М.С. Горбачева.

Призывал всех подумать. Взвесить. Чем объяснить настроения в рядерегионов республики в пользу создания Российской компартии? Это раскачаетРСФСР?! Куда нас тянут сепаратисты?

Доклад Ю.А. Манаенкова. Он сделал анализ обстановки. Разброс мнений велик. Причины —

активизация политической жизни, отсутствие четких структур в Центре, необходимость политически защитить интересы России. Создание РКП становится реальностью, надо обсудить организационные формы.

Выступления участников:

Антонович (секретарь Челябинского обкома). Создать РКП в нынешних условиях —

это повалить Союз. В то же время необходима организующая роль партии в решении экономических, социальных задач. Нужен компромиссный вариант.

Селезнев (секретарь Курского обкома). Некоторые партийные организации (Москва, Ленинград) требуют создания РКП. Нам непонятно —что это? Политический маневр или авантюризм?! Нужна активная работа республик и Центра по укреплению России.

Тюлькин (секретарь парткома НПО «Авангард», Ленинград). Аргументация на местах разная. Есть -«за», есть и «против». Раскол? Да. Опасность есть. Но нельзя уйти от идейного размежевания, оно проявляется в партии все больше. Возможно сплочение рядов и вокруг ЦК КПСС и вокруг РКП (он — за РКП).

Мендолин (секретарь райкома, г. Новосибирск). Необходимо объединить настроение и здравый рассудок. РКП — это символ, надежда. Исходить из того, что если будет сильная Россия, то будет и сильный Союз, гарантия против центробежных тенденций!

Выступили еще ряд товарищей, и большинство — за РКП.

Воротников. Понятен шкал политических страстей. Идет нажим на патриотические и национальные чувства россиян. Еще в начале политических событий в Литве там ратовали за поддержку России: сетовали, «как ей, бедной, трудно». Националистические действия, негативное отношение к русскоязычному населению действительно раскачали Россию и в политическом, и в экономическом отношении. Отсюда и пошел призыв «давай свою партию». Это вызвано и явно недостаточным, особенно последнее время, вниманием ЦК к проблемам РСФСР. О чем я, например, неоднократно говорил на Политбюро и Секретариате ЦК. Это вызвано и безынициативной, пассивной работой Российского бюро ЦК.

Моя позиция известна. Я всегда был противником создания РКП. Как бывший секретарь обкома, знаю, что работа напрямую с ЦК КПСС для местных парторганизаций РСФСР эффективнее. Но сейчас идет процесс усиления роли республик. Центр утрачивает свои функции в экономике, да и в политике. Что делать? В республиканских парторганизациях союзных республик больше поддержки и внимания местным организациям. А РСФСР без руля и без ветрил. ЦК КПСС от нас отходит, а своей опоры нет. Но надо все основательно взвесить, прежде чем решать.

Горбачев. Идет процесс осмысления. Сегодня, так сказать, «русский вопрос» становится главным. Сейчас хотят разыграть «русскую карту». Многие на эту «удочку» попались. Что же делать? Сегодняшнее обсуждение дает еще один повод.

Решили. Разбить подготовительный комитет на целевые группы, поработать, пообсуждать и через неделю собраться еще раз.

9 апреля. В Кремле. Политбюро.

О проекте письма ЦК. (Прошло уже 20 дней, и только сегодня этот проект внесен на Политбюро. Теряем время. Почему?!)

М.С.Горбачев. Проект, как условились, был доработан и разослан. В основном его одобрили. В Москве, Ленинграде, Свердловске — восприняли проект неоднозначно. Некоторые считают, что, может быть, направить закрытое письмо только для партии. Есть и требование усиления оценок. Возникает вновь предложение созвать Пленум. Есть и такое мнение —надо ливообще направлять письмо? Не сыграет ли оно негативную роль, то есть возникнет противоречивая ситуация в конкретных партийных организациях. В то же время в БССР, УССР их ЦК, по существу, уже начали процесс размежевания.

(Вот такую двусмысленную позицию занял Горбачев. Куда делось его возмущение и твердое, убежденное решение размежеваться с отступниками, высказанное три недели тому назад?)

На Политбюро возникли различные мнения. Внесли предложения: направить закрытую телеграмму — Горбачев, Яковлев, за письмо и Пленум — Лигачев, Рыжков, за письмо — Воротников, Медведев, Ивашко, Чебриков, Крючков и др.

Горбачев. Видимо, письмо. Сегодня доработать и опубликовать. Пленум —не нужен. Согласен, что идея консолидации должна быть ясна. О размежевании —этот термин не снимать, так как именно ради этого и консолидация.

А с некоторыми «лидерами» консолидироваться невозможно. Оперативную работу по линии Политбюро и Секретариата возложить на В.А.Медведева.

Вот так, очередной «замах» был сильный, а «удар» не получился. Заговорил он нас своей «непримиримостью, решительностью борьбы за размежевание с оппортунистами».

14 апреля (суббота). Кремль. Совместное заседание Президентского Совета и Совета Федерации.

Это было архиважное, принципиальное заседание. Рассматривался долго готовившийся вопрос, в сущности раскрывавший и углублявший одобренную Вторым съездом в декабре 1989 года программу Правительства «О мерах по оздоровлению экономики, этапах экономической реформы и подходах к разработке 13-го пятилетнего плана», по докладу Н.И. Рыжкова. Примечательно то, что впервые, можно сказать, такой принципиальный для страны вопрос не обсуждался предварительно на Политбюро. Президент сразу внес его на заседание Президентского Совета и Совета Федерации.

Сейчас этот вопрос был сформулирован так: «О программе перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР». (Из состава Политбюро были: Рыжков, Яковлев, Шеварднадзе, Язов, Крючков, Маслюков, Примаков, Лукьянов, Воротников, но они участвовали как члены соответствующих Советов.)

Тезисы доклада Ю.Д. Маслюкова.

В экономике обстановка осложняется. Особенно в оборонных отраслях промышленности, нефтяной, химической. Общие тенденции ухудшения положения в экономике сдержать невозможно. Причины: разорваны производственные связи, низка дисциплина, забастовки, большие потери времени и ресурсов. Падают темпы технического перевооружения. Необходимы новые радикальные решения. Поэтапный переход к регулируемой рыночной экономике.

Механизм перехода к регулируемой экономике. Самостоятельность и экономическая ответственность предприятий. Гибкое ценообразование. Конкуренция. Материально-финансовая сбалансированность. Соответствие структуры производства структуре платежного спроса. Эффективные экономические регуляторы и обязательная система социальной защиты. Не все эти предпосылки могут быть созданы сразу. Приоритетные шаги: материально-финансовая сбалансированность (наращивание производства, товаров, введение новых принципов ценообразования, ограничение денежной массы. Жесткая финансовая и кредитная политика.)

Комплекс необходимых мер. Свобода предпринимательства и разгосударствление экономики. (Под прямым управлением государства сохраняются те предприятия, которые по стратегическим и иным жизненно важным для страны и населения целям должны быть у государства.) Реформа ценообразования (сочетание свободных и регулируемых рыночных цен, формируемых соотношением спроса и предложения). Ужесточение финансово-кредитной политики. (Налоговая реформа — новая система налогообложения прибыли предприятий и населения.) Коммерциализация деятельности всех банков. Оплата труда и занятость. (Гибкая политика оплаты и занятости.)

Экономические взаимоотношения Союза и республик. (Формирование экономического механизма интеграции союзных республик, рационализация и кооперирование на взаимовыгодной основе. Экономическая самостоятельность и самоуправление.)

Развитие рыночных отношений и формирование рыночной инфраструктуры. В первую очередь в производстве потребительских товаров, в торговле, снабжении, строительстве, в сельском хозяйстве. Организация рынка средств производства.

В АПК предусматриваются обязательные поставки ряда продуктов. Повышается розничная цена на хлеб (в 3 раза), муку, макаронные и кондитерские изделия (в 2,5 раза) с 1 июля 1990 года. А также на мясо и мясопродукты. Повышаются закупочные цены на зерно.

Затем Маслюков излагает следующие вопросы: Организация потребительского рынка. Организация финансового рынка. Научно-техническая сфера в рыночной экономике. Внешнеэкономические связи. О системе социальной поддержки населения. С 1991 года ввести повышенные фиксированные государственные цены (розничные) на хлебопродукты, молоко, сахар, растительное масло. Вводится индексация доходов населения (по трем группам).

Возможные социально-экономические последствия начального этапа перехода к регулированию рыночных отношений: неизбежное повышение цен, спад производства, закрытие убыточных предприятий и, как следствие, рост безработицы. Снижение уровня жизни. Усиление расслоения населения по доходам и материальному обеспечению. Возможен отлив вкладов населения из сбербанков.

Необходимо сделать соответствующие уточнения при разработкеГосударственного плана на 1991 год и на 13-ю пятилетку.

Так он закончил свою информацию.

Я обратил внимание, что докладывал Ю.Д. Маслюков как-то отрешенно, повествовательно, без присущего ему эмоционально-доказательного тона. Вроде бы мне поручили разработку предложений, вот я вам и докладываю. А вы решайте.

Некоторое время молчание. Затем посыпались вопросы.

Главный — каков социально-политический прогноз предложенной Программы? Маслюков: «Этого предсказать невозможно. Но ясно, что реакция будет негативная».

Начали обсуждение. Сначала предоставили слово ученым.

Аганбегян. Согласен с радикальным предложением. Но не ясно, как предполагается нормализовать потребительский рынок. У населения 100 млрд руб. наличными и более 340 млрд в банке, так называемый отложенный спрос. Итого получается —440 млрд. руб. Увеличим продажу товаров —немедленно разберут. Необходимо сбалансировать доходы и расходы: расширить рынок (жилья, земли, ценных бумаг). Увеличить процент в сбербанках до 8%, это понизит отток. Плюс еще —беспроцентный заем (под покупку автомобилей, гаражей авансом, с реализацией через 3—5 лет).

Считает, что суммарное повышение цен будет 30—40%. Нужны стимулыпредприятиям за увеличение производства товаров. Система договоров с сельским хозяйством (с уплатой неустоек). Итог: основная цель — человек, а нерегулируемый рынок.

Арбатов. Рынок необходим, это бесспорно. Но программа неубедительна. Почему нельзя остановить сползание экономики в пропасть? Предлагается сделать это за счет населения. Кто же виноват? Почему оно должно нести бремя, а рядом —потери, безобразия. Таким образом, дело у нас не только в рынке. Что плохо: незавершенное строительство, выпуск неходовой продукции, сверхнормативные остатки материалов. Конверсия идет в убыток. Нужен кредит доверия Правительству. Банки должны быть независимы. Вывести их из подчинения Правительству. Нельзя печатать деньги тем, кто их тратит.

Лацис. Радикальные меры нужны. Предложения поддерживаю. Но в программе немало слабых мест. Нет обстоятельных расчетов. Конечно, программа будет непопулярной. Кредит доверия Правительству падает. Польша —нам не пример. Там у правительства Мазовецкого было 95% доверия. Необходимо более точно определить причину экономического кризиса. Надо изменить отношение человека к труду. У населения масса накоплений, деньги обесцениваются. Предложенный вариант не подходит. Главное — сможем ли мы уравновесить рынок этими непопулярными мерами.

(Все трое ни слова о предложениях по регулированию рынка государством. Упор на кредит доверия Правительству и человеческий фактор да на частности в реализации программы. Общие призывы и ничего принципиально нового.)

Еременко. Впечатление —что это польский вариант. Рынок не самоцель. Неясно, что нас ждет в перспективе.Каковы будут социальные стандарты. Необходима система приоритетов, включить в нее производственный процесс. Думать, что рынок устранит технологическое несоответствие, несерьезно. Нам нужно самонастраиваться на внутреннем рынке (не то что в ВНР и ПНР). Разрушительные последствия вступления в рыночную экономику могут быть непредсказуемы.

Горбачев предлагает перенести заседание на 18 апреля. Вопрос очень сложный, надо нам всем его осмыслить. Согласились.

18 апреля. Совместное заседание Президентского Совета и Совета Федерации. Обсуждение доклада Ю.Д. Маслюкова.

Дементей. В принципе поддерживает программу, но нельзя допустить снижения жизненного уровня.

Бакатин. Доклад и проект меня не убедили. Почему спешка? Нужна более тщательная подготовка.

Примаков. Я за регулируемый рынок. Другого пути нет. Необходимы четкие этапы. Об ответственности. Кто автор?

Каримов. Я за рынок. Но какова может быть реакция народа? Что будет предпринято для смягчения роста цен, против снижения уровня жизни, безработицы и т.п. Это проблемы, которые стоят сегодня. Необходимо национальное согласие народа.

Шеварднадзе. Это самый трудный вопрос. Все мы поддерживаем программу, которая вызвала острые дебаты... Вроде бы надо ее реализовать. Но итоги четырех месяцев негативны. Поэтому — нельзя опоздать. Радикализация экономики необходима. Но нельзя допустить крайностей. Какова социально-политическая готовность народа. Доклад —это непрограмма, а только концепция. Наши долговые обязательства огромны. Можем ли мы рассчитывать на помощь извне? Предлагаю шире использовать прямые иностранные инвестиции в нашу экономику, вводить свободные экономические зоны, охватывающие целые регионы страны.

Айтматов. «И подступили воды к душе моей». Или захлебнусь... Идея не нова. Как переступить этот порог в согласии с народом? Вот в чем вопрос. А переступать надо.

Шаталин. Только за рынок. Детали покажет жизнь. Необходима помощь Запада. Самая большая глупость — региональный хозрасчет. Необходимо учитывать реальность —суверенитет республик. Рынок «раскачает» все суверенитеты и сохранит экономические связи. Надо идти на приватизацию в сельском хозяйстве, легкой промышленности, сфере услуг.

Яковлев. Процесс болезненный, но движение к рынку необходимо. Речь может идти —когда, в каких размерах, какими темпами. Вопрос о доверии — не праздный.

Распутин. Известны слова классика, что «торговать можно всем, кроме совести». Очень верные для нынешнего времени слова, видно, дело и до совести дойдет. Куда будем прыгать? В окно? А что там — не ясно. То есть в проекте расчетов и предвидения нет. Нужен поэтапный подход. Не с ходу решать. Нужно видеть ситуацию - в стране возбуждение. Общество огромное. Но если бросить рыночную программу, то поднимется народ. С ним справиться невозможно. Поддаваясь на требования т.н. радикалов, окажемся в ловушке, это, мол, мы предлагали, и возьмут власть. Экономисты, выступавшие14 апреля,очень многое подсказали. Политический момент надо учитывать (600 тысяч беженцев, 130 тысяч ежедневно не выходят на работу по политическим мотивам). О повышении цен на хлеб. Это же будет связано и с другими продуктами. Механизма стабилизации цен нет. Если рубль падает, то о каком рынке может идти речь? Иными словами, к решительным мерам переходить рано, мы не готовы. Теперь о культуре. Что, ее мы тоже бросаем насвободный рынок?!

Лукьянов. Нужен комплексный подход. Этой программе нужна всенародная поддержка. Готовы ли мы политически? Нужно разрабатывать социальные противовесы.

Рыжков. Печать устроила шумиху преждевременно. Предложения — это не самостоятельная программа, а развитие той, которая принята четыре месяца назад на Втором съезде. Почему? Экономическая и политическая ситуация требует решений! Разлад потребительского рынка налицо. Замкнутость (визитки, талоны, срыв договоров). Политическая ситуация? Нарастает центробежная сила. Внешнего врага нет, идеологической общности тоже нет. Что объединяет? Лишь экономические связи, т.е. надо разработать экономический механизм объединения республик.

Горбачев. Работа проделана огромная. Вышли на реалистические наметки. Это коренной вопрос нашего развития. Без этого не обойтись. Озабоченность понятна. Но возврата к старому нет. Предложенная концепция ведет к фундаментальным преобразованиям, что соответствует нашей стратегии. Вот это нам придется доказывать всему обществу (ЦК, ВС, республикам, народу). Выбор —это не акт отчаяния. Надо идти к рынку, но поэтапно. Правительство проявляет решительность. Нужно разработать механизм регулирования, управления процессом. То его критиковали за нерешительность, теперь за радикализм. Но необходимо учитывать и политическую ситуацию, и социальную, и даже психологическую (иждивенчество, безынициативность, низкая дисциплина). Нельзя просто обрушить на общество. Тем более, итоги четырех месяцев пока неясны. Нужен подготовительный этап. Пропагандистское обеспечение. Есть замечания. Давайте продолжим работу.

Решили образовать группу и суммировать предложения. Требуется пакет законов и т.п.

Доклад на нас произвел впечатление обвала. Все знали, что обстановка в экономике тяжелая, сложная, но чтобы до такой степени нарастал кризис — не думали. Маслюков весьма открыто, даже с определенным нажимом (вот, настаивали — смотрите, что получается) раскрыл ситуацию, и особенно перспективу. Рынок необходим. Но как его внедрить у нас в Союзе, где столько десятилетий работали по государственному плану, по строгой указке сверху? Нет необходимого опыта, кадров, надо коренным образом менять управленческие структуры. И дело не только в освобождении от централизма, но и в том, как остановить новые центробежные тенденции республик. Дать простор не им, а именно предприятиям, хозяйствам. Страну ожидает неизбежный спад производства. Каков он? Сколько продлится? Каковы этапы перехода? Есть ли прогнозы политических и социальных последствий этих шагов? На этот мой вопрос Ю.Д. Маслюков ответил - мы не имеем таких прогнозов. Что же тогда ожидает наш народ?

Вечером я позвонил А.В. Власову. Он пришел. Сказал ему, что оргкомитет требует внести в повестку съезда отчет Правительства РСФСР о работе. Надо готовиться. Затем он рассказал о своей беседе с Горбачевым. На дополнительные выборы в депутаты РСФСР выдвинуты кандидатуры Полозкова и Бакатина. Меня это не успокоило.

20 апреля. Политбюро. В «Ореховой». Зашла речь о составе Президентского Совета. Горбачев формировал его, как я уже писал, без обсуждения на Политбюро. Рыжков и я высказали мнение, что Совет перенасыщен учеными и творческими работниками. Нет ни одного крупного хозяйственника, производственника. Горбачев — промолчал, как будто не слышал.

О проведении праздничных мероприятий в Москве, посвященных 1 Мая. Заслушали информацию Ю.А. Прокофьева. Он предлагает изменить порядок. Демонстрацию трудящихся не проводить. Мосгорпрофсоюз проведет митинг на Красной площади. Возникли сомнения. Надо ли менять традицию? Как это будет воспринято в народе? Кто-то предложил — не надо подниматься руководству на трибуну Мавзолея. Решили — еще помозговать.

О подготовке Съезда народных депутатов РСФСР (записка В.И. Воротникова и А.В. Власова).

Выступили: Манаенков, Усманов, Маслюков, Лукьянов, Лигачев. Политическая, экономическая и социальная обстановка сложная. Надо проработать вопросы съезда с секретарями обкомов. Националистические проявления в некоторых союзных республиках взрывают Российскую Федерацию. О кадрах. Подняли вопросы, относящиеся к другим республикам. В частности, о резком всплеске национализма в Западной Украине.

Горбачев. Собирать первых секретарей не надо. Необходима индивидуальная работа с депутатами на местах.

О кадрах. Необходимо определиться. (Это он говорит за три недели до съезда. Определяться надо было в декабре-январе. А фактически определились лишь за день до выборов. Так вели дело.) Вопросы возникают о конкретных претендентах. Давайте обсудим. Виталий Иванович обратился с просьбой, несколько месяцев назад, не рекомендовать его на пост Председателя Верховного Совета. У меня были беседы с ним. Прошло его избрание в депутаты, я думал, что это изменит его мнение. Но Виталий Иванович своего решения не изменил. Говорит — состояние здоровья, возраст. Видимо, есть и другие причины. Я, да и все мы знаем В.И. Воротникова давно, ценим его работу, но не считаться с просьбой, думаю, нельзя. Какое мнение? (Молчание. Какая-то замедленная реакция. Меня это возмутило еще больше. Ведь вроде товарищи. И ни за, ни против...)

Тогда я встал: «Прошу согласия Политбюро. Время требует сейчас сверхнапряжения в работе. В таком темпе я ныне работать, к сожалению, не могу, а это не в моих правилах. Да и функции Верховного Совета уже не те, и «демократические» тенденции я не очень воспринимаю — это все надо учитывать. Прошу Политбюро меня не рекомендовать».

М.С.Горбачев. Кого бы ты предложил?

Я. Сейчас - А.В. Власова. Но должны быть и варианты.

М.С.Горбачев. Ну что? Согласны с просьбой Виталия Ивановича? Хорошо. Давайте обсудим другие кандидатуры.

Пошла речь о Полозкове, Манаенкове, Бакатине, Малькове и других.

М.С.Горбачев. Я беседовал с Бакатиным — он категорически отказался, говорит, что не готов к такой деятельности.

Ю.А.Манаенков — попросил снять его кандидатуру: Я свои возможности знаю.

А.В.Власов. Считает, что надо иметь резервные кандидатуры.

Решили пока обсуждение прекратить. Подумать. Обо мне уже не говорили, то есть можно считать — согласились. Многие — отмолчались. Как понимать? Вообще, у меня сложилось мнение, что некоторые присутствующие товарищи стремились «двинуть» кого угодно, лишь бы не его самого. Почему?!

Стоит рассказать о последнем празднике, который проходил с участием Политбюро ЦК — 1 Мая на Красной площади.

Митинг организован Московским городским комитетом профсоюзов и ВЦСПС. На трибуне Мавзолея: члены Политбюро, члены Президентского Совета, секретари МГК, председатель Моссовета, руководящие деятели ВЦСПС и МГСПС, представители трудящихся. Кандидаты в члены Политбюро и секретари ЦК на сей раз не на трибуне, а внизу, со всеми. На площади до 50 тыс. человек.

Открыл митинг председатель МГСПС В.П. Щербаков. Выступили представители «Трехгорки», МАИ, какого-то НИИ, завода «Серп и молот», ВЦСПС. Примерно 30—35 минут. Потом искусственно образовали паузу, сдерживание. На площадь после паузы вступили колонны различных общественно-политических организаций, разного (полярного) толка, и районов города. Началось шествие. Проходила неорганизованная, возбужденная толпа. Вызывающие, оскорбительные лозунги, призывы, крики. Перед Мавзолеем стали останавливаться колонны, образовалась пробка. По сути, движение приостановилось. Скандирование различных антисоветских, антисоциалистических призывов — против партии, коммунистов, требования «к ответу», «к столбу» и т.п. Оскорбительные плакаты-карикатуры. Шум, гам, свист, крик. Проходит 15—20 минут, ничего не меняется. Обстановка накалилась... Первым ушел Горбачев, за ним и все стали покидать трибуну.

3 мая. Заседание Политбюро.

О ходе подготовки к XXVIII съезду и Российской партконференции. Информировал Г.П. Разумовский.

Идут собрания, конференции. На сегодня избрано 232 делегата. К середине мая будет избрано около 1000, к концу мая 2200, а к 10 июля — все. Примерно в 60% партийных комитетов состоятся отчеты до съезда. Остальные проведут только выборы, а отчеты - после съезда.

⇐ Предыдущая 43 44 45 46 474849 50 51 52 Следующая ⇒