House of Rising Sun 3 страница

Но когда я сталкиваюсь с религиозным фанатиком, который готов облить меня святой водой из-за написания имя господа бога с маленькой буквы, или с любым проявлением навязывания религии (что можно увидеть в активной защите светским государством религиозных общин и чувств верующих), я превращаюсь в антитеиста или как принято говорить «воинствующего атеиста». При всём том, что я понимаю глупость холивара, и в таком случае, я ничем не лучше того же фанатика, засыпающего меня догматами, но меня увлекает и забавляет сам процесс обмена любезностями между нами. Особенно когда загоняешь в угол очередного толстолобого фанатика. Когда под гнётом фактов и доказательств, ты разносишь в пух и прах всю его религию и не оставляешь камня на камне от веры в макаронного монстра.

Можно предположить, что абстрактно наш мозг поделён на две части, первая – это факты, опыт и доказательства, вторая – фантазия, вера и незнание. К сожалению, религия заняла очень выгодную позицию. Если наука еще не успела что-либо доказать, то это автоматически отправляется под юрисдикцию второй части мозга, то есть, по умолчанию, всё что не есть в мире – промысел божий, за исключением того, что уже опровергла наука. Получается что наука борется за каждый кусочек мозга, по немного захватывает плацдармы для дальнейших непрерывных атак. А нашему зажраному сопернику и ответить нечем, ибо мышцы атрофировались из-за тысячелетнего безделья. И в этой неравной борьбе науки как оплота человеческого разума и религиозным институтом с тысячью церквями и государственным аппаратом с миллионными ассигнациями на продолжения работы по промывке мозгов и удержания народа в узде, наука одерживает сокрушительные победы, в то время как религия хватается за последние соломинки. Тяжко видеть как ученые и доктора наук давятся сухарями, и получают пенсию меньше святых жопашников, в то время как очередной гандон в рясе, рассекает на ланд ровере или делает апргрейд креста из золотого в бриллиантовый.

Так вот скажите, как тут не стать циником? «Зависть – это грех» – скажет тебе поп, сядет в тачку и уедет. Ему работу выполнять нужно, а ты чего стоишь, холоп?

Цинизм тоже можно отнести к вполне адекватной и здоровой реакции на происходящее ханжество и лицемерие в этом поехавшем обществе. Но почему же тогда такого человека называют мудаком? Батюшка, который читает тебе морали – яркий пример аморальности. Так зачем же мне соблюдать какие-то правила морали и общественные рамки? Чем ты лучше меня, хер в сутане?

Знаете, возможно, в религии бы не было ничего плохого, если бы не сам институт церкви. Антиклерикализм – скорей всего одна единственная религия, которая может иметь право на существование. Ведь весь смысл религии в вере. А каким образом, и в каком месте верить, уже не имеет значение. Всё остальное – фикция и бизнес. Борьба конфессий – попытка установить монополию на рынке паствы. Для дальнейших споров с православными больными, которые любят приводить любимый аргумент в пользу религии, мол, основы морали и нравственности взяты из библии, и коль не она, то все бы мы уже давно друг другу глотки перерезали, треснет под эволюционным симбиозом. Если бы так всё и было, то хомосапиенс так и не эволюционировал. Во имя богов людей было убито больше, чем на любой другой войне за идею. У моего бога больше член, дядя Фрейд.

Но, как мы видим, они начали объединяться в семьи, кланы, общины, селения, города и т. д. И принцип «почеши мне спинку, а я – тебе» никто не отменил. А как насчет контр аргумента вроде задачки? Вычитал его кажется в книге Ричарда Докинза «Бог как иллюзия».

Не помню дословно, но суть такова: Рельсы, едет поезд. На другой стороне рельс стоят пять человек. Перед тобой стрела, переводящая пути на объездную дорогу, но на ней тоже стоит один человек. Что будешь делать? Большая часть отвечает что, переведёт стрелу, и одного человека переедет поезд. Ну и выбор в принципе логичен, пять больше одного, выбираем из двух зол меньшее, получаем один труп вместо пяти. Но как насчет того, чтобы чуток изменить условия? Ситуация та же, за тем исключением, что пять человек которые стоят это: Гитлер, Сталин, Муссолини, Буш и Минаев? А тот единственный это Бетховен? Что теперь? Куда же делась твоя нравственность? Как насчет того, что каждая жизнь священна и т. д.? Как насчет того, что какими бы мудаками они не были, но они всегда могут успеть покаяться?

А вот еще пример: В больнице лежит пять больных, у которых больны пять разных органов и все нуждаются в пересадке, и если её не сделать, то они умрут. Все пятеро это великие спортсмены, гуманитарии, герои, пожарники, священники, милые дети и т. д. А в приёмной сидит один паренёк, полный мудак, говнюк по жизни, и полностью бесполезный для общества, но при этом здоровый и пригодный для того, чтобы его выпотрошили и пустили на запчасти. Что бы ты тут сделал? Конфликт моральности, правда?

Так вот, не странно ли, что выводы кому жить, а кому нет, ты делал, отталкиваясь от банального выбора между меньшим и большим злом с математической точки зрения, а уж явно не от библии?

А еще, давайте подвяжем к этому спору о том, что же нас сдерживает от убийств, грабежей и насилия, момент с разумным эгоизмом, в котором ты не делаешь никому хуйни, взамен не получаешь никакой хуйни, и выходит вполне питательный аргумент в пользу того, что библию можно засунуть в очко. Много о цинизме, да? Я только начал.

Как мы знаем, то в большей части цинизм всплывает, когда речь идёт о религии. Если быть точнее, я говорю конкретно о пренебрежительном, а иногда даже вульгарном отношении к каким либо жизненным ситуациям, трагедиям. Если какой-то ебантяй взорвал школу во имя аллаха, то по неписаному закону морали, нужно грустить и выражать сочувствие, молиться по двадцать раз в позе божьего раба. Но если ты не выказываешь должного сочувствия к трагедии, а, не дай бог, шутишь по этому поводу, то социум быстро повесит на тебя ярлык циника, и начнёт мешать с говном с такой скоростью, что вестибулярный аппарат потечет из ушей. Забавно, но даже само слово «сочувствие» в таком случае уже содержит толику сарказма. Ведь ты должен в полной мере проникнуться сочувствием. Если взорвалась школа, торговый центр, метро, то срочно хватай коробок тротила, мешок гвоздей и иди, шарахни набис. Проникнись, каково это вытаскивать гвозди из задницы.

Прошу заметить, я не говорю, о том, что нужно потешаться с каждой трагедии и делать вид, что тебе все равно, даже если тебе действительно все равно. Вопрос в том, что каждая трагедия ну чересчур утрируется и требует соответствующего сочувствия. Такого сочувствия, чтобы всех несочувствующих мы хотели порвать на куски и заставить почувствовать всю ту гамму эмоций, которую испытали жертвы.

Господа, давайте без лицемерия. Если кому-то класть на трагедию с прибором, то черт с ним, отьебитесть от него. Сочувствуйте сами, но не погружайте всех остальных в пучину депрессии, мне например этого и так хватает. Захочу погрустить, включу ящик, посмотрю КВН.

Сам факт того, что в парламентах находятся люди, которые совершают подобное, типа массовых взрывов, уже расстраивает дальше некуда. Совсем не обязательно напоминать о каждом конкретном случае произошедшего проявления демократии, дабы все весело погрустили. Поставьте один памятник «человеческой безответственности и страху» и собирайтесь по знаменательным датам, чтобы погрустить, побросать фекалиям или побиться головой, и довольно. Дайте волю фантазии.

Не утрируйте проблемы, не раздувайте из мухи слона и не навязывайте сочувствие тем, кому, мягко говоря, насрать. Тем более, когда вы даже в упор не видите истинный корень проблем, скрытый за слоями обмана. Дерьмо случается испокон веков, пора бы уже привыкнуть.

Так вот, немного отбились от темы, касательно цинизма с религиозной точки зрения. Вы будете считаться циником, даже если не проявляете должного внимания и интереса ко всяческим праздникам и ритуалам (например, свадьба или похороны). Не буду вдаваться пока в подробности того, для чего нужно всё это шоу, скажу лишь, что в наше время это банальный маркетинг.

В этом случае, вы тоже циник, если отмечаете новый год, сидя в интернете, листая Mein Kampf и кушая M& M’s. У нас-то принято жрать тазиками пюре, спать лицом в салате, и выпивать такое количество этилового спирта, что метрическая система для такого объёма еще не придумана. Хороший день для магазинов.

А сколько нужно атрибутов для каждого праздника в отдельности: ёлки, шарики, хлопушки, подарки, свадебные платья, обручальные кольца, гробы, тонны цветов и т. д. Каждый год одно и то же, и если ты вдруг сказал ненароком, что считаешь это глупым шоу, то добро пожаловать в клуб.

Несомненно, это часть нашей жизни – отмечать праздники. Ритуалы, традиции, для кого-то это повод ужраться, для кого-то – показать насколько вы плохо знаете человека, выбирая ему подарок, а, не выбрав ничего, дарите рамочку для фото. Но вопрос стоял в том, что либо ты с массой принимаешь участие в маскараде лицемеров, либо ты – циник.

Так что, как мы видим, некоторые слова, которые должны подразумеваться как оскорбительные в глазах общественности, на самом деле не такие уж и оскорбительные.

У мусульман есть такая весёлая штука как джихад. Если вкратце, то целью джихада является распространение исламской веры (по корану в каждый дом). А как нас учит не такая уж и древняя история и современный маркетинг «это предложение, от которого нельзя отказаться».

Не верите мне, спросите у Даниэля Пайпса, специалиста по всем этим восточным делам. Вот что он думает по этому поводу:

«Целью джихада является не столько распространение исламской веры, сколько расширение сферы влияния суверенной мусульманской власти… Таким образом, джихад по своей натуре беззастенчиво агрессивен, а его конечная цель состоит в том, чтобы добиться господства мусульман над всем миром»

«Военный джихад (газават) («джихад меча») – необходимость этого возникает в том случае, если в какой-либо стране мусульманам запрещают исповедовать свою религию в полном объёме, если мусульман притесняют и т. д. Также, если мусульмане, обратившиеся с исламским призывом к представителям других религий в странах их проживания, встретили препятствие со стороны властей этих государств. Другими словами, если мусульманам фактически запрещено доводить до людей слово Аллаха и вести проповедь ислама, то им объявляется джихад» (с)

Соответственно, любое пассивное сопротивление навязывания веры исключает нейтралитет в этом вопросе, что по умолчанию делает тебя противником этой самой веры.

И сразу же вернёмся к теме национализма, а точнее к дискриминации людей по расе, цвету кожи и т. д. В этом я национализм никогда не поддерживал. Я действительно считаю, что обвинять и относиться к человеку предвзято из-за факторов, которые от него не зависят, это не верно. Скорее всего, это одна из веских причин по которой идея национализма чужда мне. Шовинизм я не приемлю. Я за дискриминацию по сознательному выбору, в нашем случае по политическим предпочтениям, религиозному признаку и вероисповеданию. Если человек заведомо идиот и дебил, то пользу обществу принести он вряд ли сможет, соответственно и отношению к нему такое же. Лично у меня нетерпимость к жидам, потому что я с ними сталкивался, и их натуру в жажде наживы любой ценой просёк уже давненько, но это не значит, что я пущу под нож всех жидов, притом, что они хорошенько подосрали человечеству своим капиталом.

Я бы отправил их в лагеря. Разумеется в детские, оздоровительные, демократические.

Едем дальше. Конфликты, возникающие на религиозной почве, автоматически делятся на правых (те, кто всегда правы) и на циников, соответственно тех, кто не прав. В этом случае, цинизм тоже можно рассматривать с психологической точки зрения, как ответную реакцию на поголовный тупёж и лицемерие общества. Я думаю, Эрих Фромм так бы и сказал. Получается, что сознательный выбор быть честным с собой и стадным мышлением толерантности, сочувствия и прочих социально-активных проявлений это два антонимических понятия, первое из которых не верно? Думать своей башкой не верно. Циник.

Когда сталкиваешься с такими противоречивыми вещами, чем «шире» ты знаешь, тем больше ты изгой, начинаешь задумываться, неужели государству нужно стадо тупых баранов, не способных мыслить критически, и поступать так, как считаешь нужным, при этом не быть осуждённым?

«Война – Это Мир. Свобода – Это Рабство. Незнание – Сила. (с) Д. Оруэлл»

Теперь пойди, сделай себе кофе, покури и прочитай следующую паранойю на одном дыхании, и попытайся вникнуть в каждое слово.

Правда и настоящие знания скрыты под несколькими уровнями лжи. Выглядит это приблизительно так. Есть правда, истина, что-то среднее между добром и злом. Есть ложь, которая толстым слоем покрывает эту правду, потом еще один слой лжи, еще один, еще и еще. Чем старше и древней эта ложь, чем чаще переписывается история, тем плотней лежат эти пласты лжи друг на друге, что докопаться до истины практически не возможно в одиночку. Что же происходит с миром сейчас? Сейчас мир находится в вакууме обмана, который ежедневно расширяется и становится более вязким. Твои знания, опыт и личные наблюдения и выводы – что-то вроде ножа, который начинает снимать первый слой лжи, и ты начинаешь видеть картину царящую вокруг уже под другим углом. Но это всё равно еще не объективный взгляд. Ибо между истинной и современной картиной есть информационная пропасть, болото лжи. Логика – это временной жизненный отрезок от точки А – именуемой истинной, до точки Б – именуемой современной картиной. На отрезке АБ существует отрезок поменьше, именуемый точками Пи и Дец. Разделяющие АБ на отрезки А – Пи, Пи – Дец, и Дец – Б. Пока понятно? Отрезок Пи – Дец, представляет собой летаргический сон, в котором пребывает общество. Отметим этот сон английской буквой Z.

Наверняка у вас есть хотя бы один знакомый с признаками паранойи, безумными мыслями и утверждениями, общение с которым вам кажется глупым, а его мировоззрение безумным, ибо он везде ищет подвох, всё ставит под сомнение и вообще ведёт себя странно. Не спешите вешать ярлык параноика на этого человека, вероятно он просто успел срезать некоторые слои лжи, и теперь находится в другой плоскости знаний по сравнению с вами. Казалось бы, он говорит на твоём языке, но о таких вещах, которые кажутся тебе абсурдными. В чем же дело? Дело в нарушении логики, ведь она подобна непрерывной линии, и если на пути логики есть нерешенная проблема, ментальный барьер или просто пропасть, то всё что идёт за этими причинами нарушения логики, является не логичным завершением мысли, а домыслом, выдумкой, в общем хоть каким-то более приемлемым завершением. Объясню еще проще. Представь себя, например, в сотом веке до нашей эры. Стоишь ты перед Юлием Цезарем, с телефоном в руках, и пытаешься объяснить его функционал. С этой штуки ты можешь делать звонки в любую часть планеты. С помощью неё ты можешь зайти в интернет, сфотографировать себя в зеркало и заказать пиццу к себе домой. Сейчас до тебя доходит, как ты будешь выглядеть в глазах Цезаря, у которого в голове сразу появится несколько вопросов. Что такое телефонный звонок, что такое интернет, фотография, пицца и какими грибами ты объебался. Теперь помимо того, что такое телефон, тебе нужно ответить на все сопутствующие вопросы, которые породят еще больше вопросов в геометрической прогрессии. И так до тех пор, пока у Цезаря в голове, не восстановится вся картина технологического прогресса целиком от точки Б, где находятся его знания, до точки А, где находятся твои знания. Только в таком порядке, когда логика имеет своё начало, и своё завершение, Цезарь сможет вернуться от точки Б к изначальному состоянию в точку А. В состояние полной объективности можно вернуться только если ответить на все вопросы, которые спрятаны за летаргическим сном. А чтобы получить все ответы, нужно научиться правильно задавать вопросы. В состоянии ПиZДец люди находятся по умолчанию, и по инерции двигаются в сторону точки Б, ибо для того, чтобы повернуться и дойти до точки А, нужно приложить много усилий, а человек идёт по пути наименьшего сопротивления. Ложь – это и есть тот барьер, который находится на обратном пути, мешающим узнать истину. Поэтому вернуться в начало алфавита мы можем двумя способами. Первый – это если мы наконец вырежем толстые слои жира, и пока не поздно попробуем начать заново с точки А и выбрать другой вектор развития человеческого потенциала с другими ценностями. Второй способ – это продолжать двигаться в сторону точки Б, потом В, Г, Д и так до конца алфавита, доводя картину современного мира до полнейшего абсурда, где человек будет выполнять ограниченную функцию в общественном организме, без каких либо прав, возможностей, перспектив и желаний, допустив абсолютный и тотальный контроль над человеком.

Ладно, не грузись, это моя паранойя.

Не то, чтобы я был против толерантности к некоторым представителям общества, например голубым, но я считаю, сор из избы выносить не стоит, поэтому проявление показательной толерантности типа имперских маршей жопомучеников не нужно. Пусть дома друг другу прогревание устраивают, я против них ничего не имею, до того момента, пока они не выходят на улицу с разноцветными флагами.

Многие залупаются на геев, мол, зачем они нужны, пидоры, давайте их пиздить руками по лицу. Но забывают, что как я говорил раньше, наш мир состоит из оттенков, и пидоры справедливо занимают свой голубой цвет. Поэтому кидаться из крайности в крайность, из черного в белый не стоит. Давайте не забывать, сколько замечательных геев нам подарил этот мир, взять хотя бы Нила Патрика Харриса, Чака Паланика или Джима Парсонса (Шелдон Купер), я уже не говорю о Фредди Меркьюри и Элтоне Джоне (честно скажу не фанат их музыки, но не замечал я за ними халтуры). Я что хочу сказать, так это то, что, разумеется ебля в зад двух парней это совершенно не здорово, с другой стороны, зад то не ваш, а в замен на присутствие в нашем обществе некоторые из них, действительно делают хорошие вещи.

Наверное, к списку свойств мудака, можно отнести эскапизм. Но место он занимает приблизительно столько же, сколько ремень во всём гардеробе мужчины. То есть относительно не много, но очень хорошо гармонирует со всем костюмом.

Под эскапизмом мы подразумеваем целый спектр способов побега из этого ужасного места под названием реальность. Начиная от медитации и травки, до упарывания самыми тяжелыми опиатами вперемешку с алкогольной блевотиной, затекающей обратно в гортань. Скажем так, у каждого мудака свой изъян. Причем этот изъян не показушный, а конкретно характерный и необходимый в ореоле всех качеств мудака. Персональный бзик. Подняли глаза на строку про ремень. Если хотите, можете попробовать определить всех мудаков в вашем окружении и выделить их среди уёбков, которые делают вид, что они все такие из себя крутые, и раз они такие мудаки, то бабы должны штабелями падать. Это не мудаки, это – уёбки. Для определения кто есть кто, достаточно взять весь контингент необычных личностей в вашем окружении, отбросить людей которых вы уже считаете уёбками, а из оставшихся выделить тех, которые по непонятным причинам запали вам в душу. О да, они это могут. Неважно чем: разговорами, манерой поведения, взглядами на жизнь и т. п. Припомните какую-то характерную черту только для этого человека. Например, он бухает вискарь. Причем он серьёзно пьет только вискарь одной и той же марки, дома, на улице, везде, даже наедине с собой. Возможно это поведение, которое выделяет этого человека. А может быть просто общение, которым он цепляет вас? Необычное отношение к каким-то вещам или сфера деятельности. Кардинально отличающаяся жизненная установка, другие приоритеты, желания.

И вот, из всех ваших знакомых, предположим в районе трёх сотен человек, таких мудаков окажется трое, может пятеро. Все остальные – жалкие позеры. Как те, что в 2008 году пытались быть похожими на западных trash-моделей, а на самом деле, были похожи на малолетних шлюх и патлатых обсосков.

Зачастую этим людям, которые занимают один-два процента от ваших знакомых, похуй по жизни абсолютно на всё. На то, что о них думают тем более. Ты можешь прямо сказать этому человеку, что о нём думаешь, а в ответ он кивнёт тебе головой, что будет означать «ок».

У мудаков стойкий менталитет, это самая независимая социальная прослойка населения. Такие вещи как стеснительность, стыд, сочувствие и прочее, не для них.

По умолчанию, выходит, что те люди, которые не обеспокоены мнением окружающих, автоматически становятся мудаками. А так ли это плохо, класть на то, что о тебе думают другие? Сомневаюсь.

Это тонкий психологический момент, когда окружающие люди начинают давать тебе советы как жить, что делать, а что делать не стоит.

«Не, чувак, у тебя не получиться, я уже пробовал». А когда ты пробуешь, и у тебя действительно не получается, то вместо поддержки которую твои друзья и знакомые должны были оказать, они как бы насмехаясь говорят: «Хаха, я же говорил, что ничего не получится! ».

Забавно видеть лица и слушать, что говорят эти люди, когда у тебя внезапно получается то, что не получалось у этого тупого дегенерата.

Ты должен, тебе нужно, попробуй, сделай так, попробуй вот это и т. д. Когда я слышу такое от своих знакомых, всё что мне приходит на ум, так это то, что они пытаются через меня своими советами компенсировать свои неудачи. А если быть точнее, я выгляжу в глазах таких знакомых как черновик, или подопытный кролик, на котором проводят проверку боем. Эти люди скорей похоже на родителей, которые обосрались при жизни, и пытаются свои мечты воплотить через детей, причем, не спрашивая их, хотят ли они этого. Ребят, да пошли вы со своими советами. Глянь на себя, чмо, чего ты добился? Ты же ничто, так почему ты решил стать мессией и давать мне советы? Почему же они не помогли тебе в твоей жизни? Может быть, советы не первой свежести? Или же они полное говно? Вот и дёрни отсюда советчик.

Самое интересное, когда, пусть даже не совсем деликатно и тонко, ты намекаешь человеку, что не нуждаешься в его советах, он так реагирует, как будто ты его послал. И естественно в этой ситуации ты тоже мудак. Поэтому предлагаю всех советчиков слать куда подальше с порога, чтобы не тянуть жида за бакенбарды.

Говоря о цинизме, мы, скорее всего, определили взгляды мудаков на религию. Безусловно, мировоззрение мудака по отношению к религии будет атеизм. Теоретически агностиков и антитеистов сюда тоже можно добавить, потому как это родственные концепции, но в случае антитеизма, который часто еще называют «воинствующим атеизмом», сама концепция подразумевает некую борьбу. Борьбу, в которой две воинствующие стороны поливают друг друга говном из шлангов, и спор обычно прекращается, когда у одной из сторон заканчиваются аргументы в поддержку своей точки зрения. По идеи, сам по себе спор – это бессмыслица, ибо аргументов в пользу стопроцентного существования бога нет (и это не удивительно), а антитеист может проиграть в споре, ввиду малого количества известных ему контраргументов и доказательств в пользу иррациональности концепции бога как таковой.

Видите ли, как я уже писал выше, верующие заняли очень хитрую позицию, в которой всё что не доказано наукой, автоматически является промыслом божьим. И это не они должны доказывать существования бога, а мы, его отсутствие.

По поводу этого, очень метко высказался один британский философ:

«Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника, подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность, казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции. (с) Бертран Рассел»

Замечательно, на самом деле, это один из сильных аргументов. Как мы видим, метафоричный тролинг ученого с такой точки зрения пестрит иронией. Но я к тому лишь привёл этот пример, чтобы показать, каким образом происходит спор и контраргументация в спорах с фанатиками. Если вы не забыли, то мы хотим определить, почему же антитеизм не совсем подходит мудакам, так вот и ответ. Именно потому, что нужно спорить и доказывать, а мудаку это вообще не обосралось, во-первых, а во-вторых, спорить с людьми больными психическими расстройствами как минимум глупо, не замечаете? Максимум пользы, которую может извлечь мудак в таких спорах, это причинение анальной боли собеседнику, только в таком случае антитеизм мудака будет оправдан.

Поэтому единственное, что может заставить мудака вступить в спор, это возможность тролинга оппонента с последующей ответной реакцией, зачастую истерически-агрессивной. На это забавно смотреть. Плюс морально разлагать и дестабилизировать сознание людей это чуть ли не любимое занятие мудаков, если не считать основного промысла – изводить людей на говно одним только присутствием. В прочем, морально задушить и интеллектуально унизить собеседника – хороший мотив для начала спора.

Теперь посмотрим, что же у нас с агностицизмом.

Ввиду того что в вопросах религии мудаки – любители крайностей, а агностицизм не что иное, как среднее арифметической между верой и не верой, то агностицизм нам тоже не подходит. Вот и получается, что логически допустимая жизненная позиция по отношению к религии, и относительного обустройства мира – является атеизм. Более того, при всем сходстве и родстве таких близких по смыслу и значению понятий как атеизм и агностицизм, отношение конкретно мудака будет провокативное. Всему виной неопределённость, чем агностицизм, по сути, и является – неопределённостью. Неспособность принять окончательное решение, и выбор – стоять в сторонке.

Сказать по правде, мне, например, очень близка идея агностицизма, и всё в ней устраивает, за исключением нерешительности дать ответ. Верю или не верю.

Короче говоря, агностики допускают существование бога, пока не доказано обратное и находятся между двух лагерей. А выглядит это таким образом, что как только силы атеизма и науки в очередной раз наглядно покажут невозможность существования бога, то агностики вздохнут, разводя руками, и скажут: «Ну, мы так и думали».

Мудакам свойственно смотреть на мир через призму объективности. И отталкиваться зачастую от рефлекторного типа мышления. О, это мне нравится, это я сделаю, это не нравится, делать не буду. При всей возможности прогнозирования последствий мудаки поступают импульсивно и иррационально. А дерьмо, нахлынувшее волной по самые щиколотки, они разгребают по мере поступления провизии с лопатами, если же лопаты нет, то дерьмо начинает накапливаться и вонять. Осмелюсь предположить, что такая позиция и взгляд на вещи у мудаков потому, что они знают – проблем не избежать. И если допустить, что завтра начнётся конец света или третья мировая война, то вместо того, чтобы искать укрытие, или вступить в борьбу, мудак предпочтёт устроить шумную вечеринку с блэк-джеком и шлюхами. Ну, а возможно, останется в гордом одиночестве с бутылочкой чего-нибудь спиртного и пакетом канабинолосодержащего.

Пессимизм и паника не составляют колорит качеств мудаков.

Перманентность – вот подходящее слово, которое подойдёт для описания поведения мудака. Марафон длиною в жизнь, из одной задницы в другую. Вот вам и дискретное проявление эскапизма как в алкоголе или наркотиках, так и просто в ограниченности общения и узком круге друзей.

Опять же, это не железное правило, это всего лишь одна сторона многоугольника. Как кот Шрёдингера, он вроде и присутствует, но наверняка сказать нельзя. Как бы да, но нет. Прямо как с агностиками. И дело не в челночном беге из крайности в крайность, а в банальном рефлекторном типе мышления. Я хочу – я выпью, не хочу – пить не буду.

А если описать картину в макро-масштабе и вспомнить, что мудаки всего лишь адаптируются в нашем мире, а не гнут свою линию, то можно смело предположить, что они могут быть вполне себе идеалистами. Да-да, они могут изменить мир, возможно у них даже есть идеи, но менять что-то им нахуй не упало. Потому что на это и целой жизни не хватило бы, да и общество еще явно не готово. Мы любим шоу, показуху и лапшу.

Ну что, пройдёмся по темпераменту?

Как мы знаем, под темпераментом Гиппократ подразумевал индивидуальные особенности человека. Сам по себе темперамент – это совокупность определённых качеств, с преобладающим одним из четырёх характеризующих ключевых факторов. И давайте поступим следующим образом.

Я опишу в двух словах каждый вид темперамента, а вы умозаключите, какой из них больше свойственен мудаку. Это будет отличный пример для определения, понимаем ли мы, кто такие мудаки или нет.

Начнём, пожалуй, с холерика. Холерик – это неуравновешенное эмо. Переменчивое настроение, порывистый, страстный. Но полностью неконтролирующий свои эмоции, от чего может получить нервный срыв и отправиться в дурку.

Флегматик. Медленный, целенаправленный, невозмутимый. Но по натуре, ленивый, однообразный, плохо адаптируемый в переменчивых условиях. Вялый похуист с более мене стабильным настроением.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒