28 июля 2021 года


	Опубликован Обзор практики КС РФ за второй квартал 2021 года

Обзор практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2021 года

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период. В частности, в Обзор включены постановления, в которых КС РФ разъяснил следующее:

- правила благоустройства муниципального образования не должны полностью исключать возможность для собственников помещений в МКД принять решение о размещении на придомовой территории нестационарных торговых объектов при условии, что это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством, а соответствующий земельный участок сформирован в надлежащем порядке и поставлен на кадастровый учет. Органам местного самоуправления дан год, чтобы привести правила благоустройства в соответствие с этой правовой позицией (подробнее см. нашу новость);

- положения законодательства, устанавливающие исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника, не могут являться безусловным основанием для отказа в обращении на него взыскания, если суд сочтет применение иммунитета необоснованным, а должник не останется без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (см. подробнее);

- при привлечении руководителей ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по долгам общества перед потребителем, подтвержденным судебным решением, предполагается, пока не доказано обратное, что именно бездействие таких лиц привело к невозможности исполнения обязательств (см. подробнее);

- ст. 116. 1 УК РФ является неконституционной в той мере, в какой она, устанавливая уголовную ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не предусматривает ответственности для лиц, имеющих судимость за подобное преступление. Однако до внесения законодателем в правовое регулирование изменений действующая редакция этой нормы сохраняет силу (см. подробнее);

- неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события, а не состава преступления, как это предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Отметим, что во исполнение этой правовой позиции Минюст России подготовил проект соответствующих поправок в УПК РФ (см. подробнее).

В Обзоре содержится также ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства, частного права и уголовной юстиции.

______________________________________


	Может ли письмо Минстроя отменить " коронавирусный" мораторий на неустойки в сфере ЖКХ?

Решение АС Новосибирской области от 30 июня 2021 г. по делу N А45-10036/2021

Письмо Минстроя России от 1 марта 2021 г. N 7694-ОЛ/11

В РФ обкатывается новая схема взыскания пеней по коммунальным долгам, набежавших за период " ковидного" моратория.

Напомним, мораторий введен постановлением Правительства РФ от 02. 04. 2020 N 424 и устанавливает запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за долги УК перед поставщиками коммунальных ресурсов, в период с 06. 04. 2020 по 31. 12. 2020. Более того, в апреле прошлого года Верховный Суд РФ популярно разъяснил,

- что такую неустойку нельзя не только взыскивать, но и начислять: мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06. 04. 2020 до 01. 01. 2021, следовательно, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория;

- а нельзя потому, что в указанный период не применялись (все равно, что их не было) положения о неустойках из договоров между УК, ТСЖ и ресурсниками. И хотя это по факту ограничение подзаконным актом действия федеральных законов о водоотведении, водо-, газо- теплоснабжении и электроэнергетике (т. к. они предусматривают неустойки), однако у Кабмина были полномочия " замораживать" федеральные законы, потому что их ему передала Госдума.

При этом " зеркальный" мораторий введен и отношении граждан-должников: УК (ТСЖ) также не вправе взять с них пени, воображаемо набежавшие за долги по квартире в период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Между тем РСО не сдаются и в борьбе за " ковидные" неустойки заручились письмом Минстроя, в котором сообщается:

- исполнители коммунальных услуг, в том числе региональные операторы по обращению с ТКО, вправе начислять и взыскивать неустойку (штраф, пеню) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг, услуги по обращению с ТКО;

- в случае такой неоплаты неустойка (штраф, пеня) подлежит указанию в платежных документах с 1 января 2021 г.;

- с 01. 01. 2021 неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке в соответствии с частью 14. 1 статьи 155 ЖК РФ, то есть расчет размера неустойки (штрафа, пени) осуществляется от не выплаченной в срок суммы задолженности (в том числе за период с 6 апреля по 31 декабря 2020 г. ) за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Другими словами, все эти " ковидные" пени, которые нельзя было начислять и взыскивать в период моратория, тем не менее не пропали: они спокойно " натекли", а теперь пришло время их и начислить, и выставить, и взыскать. Что является частной позицией Минстроя и " не направлено на отмену правовых норм".

Используя такую индульгенцию, один из региональных операторов по обращению с ТКО развернул кампанию по выдаче судебных приказов, предмет которых - " мусорные" долги и пени, начиная с 2019 года и включая период " коронавирусного" моратория. Судя по текстам судебных приказов, вынесенных в отношении управляющих МКД лиц, неустойка за период моратория также включалась в расчеты. Часть приказов отменена, часть приказов и не была вынесена (суд не усмотрел бесспорности требований), а одно дело уже прошло " первый круг" рассмотрения и передано в апелляционный суд.

В этом деле - со ссылкой на упомянутое письмо Минстроя - суд взыскал неустойку в полном размере, в том числе за все месяцы прошлого года, поскольку " с 01. 01. 2021 расчеты за потребленные коммунальные ресурсы осуществляются в соответствии с действующим жилищным законодательством без изъятий, которые были установлены положениями Постановления N 424, а именно: исполнители коммунальных услуг вправе начислять и взыскивать пеню в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг, в связи с чем пеня подлежит начислению в общем порядке, при этом расчет размера неустойки пени осуществляется от не выплаченной в срок суммы задолженности (в том числе за период с 6 апреля по 31 декабря 2020 г. ) за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока с платы, по день фактической оплаты".

При этом дело, помимо необычной трактовки моратория, богато и другими нюансами:

- между ответчиком (ТСЖ) и истцом (РО по обращению с ТКО) не было никакого письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО;

- поэтому суд указал на п. 8. 18 Правил N 1156 о том, что до заключения такого договора между РО и ТСЖ услуга оказывается регоператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора,

- следовательно, по мнению суда, договор между РО и ТСЖ заключен путем конклюдентных действий. Только это не договор на оказание услуги по обращению с ТКО, о котором говорит п. 8. 18, а договор о предоставлении коммунальной услуги в адрес ТСЖ;

- кроме того, по утверждению ТСЖ, оказание истцом " мусорных" услуг невозможно, - так как в местном реестре мусорных площадок нет упоминаний о спорном МКД как об источнике образования ТКО, - ввиду того, по мнению ответчика, что ОМСУ не создали и не обустроили место (площадку) накопления ТКО, образованных жильцами этого МКД. А раз у дома нет площадки, ни на придомовой территории, ни по соседству, - то и нет предмета договора!

- на этот хитроумный выпад суд заметил, что ввиду отсутствия собственной контейнерной площадки, ТСЖ могло использовать любую контейнерную площадку для ТКО в черте города;

- при этом, вообще, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения договора о вывозе ТКО;

- одновременно - в качестве доказательств фактического оказания спорной услуги - суд сослался на отчеты (маршрутный журнал) перевозчика мусора, подтверждающие фактическое оказание услуг на ближайших к спорному МКД контейнерных площадках;

- наконец, удивительный документ был принят судом и в качестве доказательства того факта, что спорным МКД управляет именно ответчик - ТСЖ. Суд сослался на ст. 192 ЖК РФ (о лицензировании деятельности УК) и ст. 198 ЖК РФ (об обязанности лицензиата размещать в ГИС ЖКХ сведения о домах в управлении), а также на выписку из реестра лицензий, размещенного на официальном сайте ГЖИ. Хотя ТСЖ такую лицензию не получают, и, очевидно, в данном реестре находиться не должны.

Заметим, что в суете по вопросу взыскания мораторных неустоек РО упустил одну интересную деталь - постановление Кабмина о моратории не распространяет его действие (во всяком случае, прямо) на отношения между УК/ТСЖ и региональным " мусорным" оператором:

- п. 1 постановления запрещает исполнителю коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), а п. 2 постановления " замораживает" действие договоров о предоставлении комуслуги по обращению с ТКО в части неустоек. Однако коммунальная услуга оказывается исключительно потребителю - то есть гражданину, который пользуется жильем и потребляет услуги, но никак не ТСЖ/УК. Между УК/ ТСЖ и регоператором возникают иные отношения, на основе договора об услуге (не коммунальной), подобные отношениям УК/ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями;

- п. 3 постановления " замораживает" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, в части прав поставщиков (РСО) на взыскание неустойки с должников, управляющих МКД (УК, ТСЖ). Однако законодательство об обращении с отходами тут не поименовано. Значит, есть основание полагать, что Правительство РФ - намеренно или случайно - вывело договоры с оператором ТКО (кроме коммунальных) из-под действия моратория. Однако именно об этой детали ни Минстрой, ни суд не написали.

______________________________________


	Срок размещения на ЕПГУ информации о вакцинации и ПЦР-тестах загрантуристам придется выяснять опытным путем

Письмо Роспотребнадзора от 22 июля 2021 г. N 09-16465-2021-40

Три недели назад вступили в силу новые " санитарные" правила для граждан РФ, возвращающихся из-за границы. В частности, теперь россиянам достаточно пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР (а не дважды, как ранее), а привитым и переболевшим сдавать тест на COVID-19 вообще не требуется. При этом на портале госуслуг надо разместить информацию о результатах теста \ перенесенном заболевании \ вакцинации. Однако сроки размещения этой информации в постановлении главного санврача не оговариваются. Специалисты Роспотребнадзора уклонились от прямого ответа на вопрос о сроках, ограничившись цитированием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02. 07. 2021 N 17. Напомним, что в период действия предыдущих правил специалисты именно этого ведомства активно привлекали к ответственности за несоблюдения сроков размещения информации на ЕПГУ (ч. 2 ст. 6. 3 КоАП РФ, штраф для граждан от 15 тыс. руб. до 40 тыс. руб. ), см. например, решение Московского горсуда от 07 июня 2021 г. по делу N 7-8337/2021, постановление Седьмого КСОЮ от 28 мая 2021 г. по делу N 16-3634/2021 и др.