![]()
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Новости (подготовлено экспертами компании Гарант)Стр 1 из 42Следующая ⇒ Новости (подготовлено экспертами компании " Гарант" ) Июль 2021 года 29 июля 2021 года
Проект Постановления Правительства РФ " О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (подготовлен МЧС России) МЧС представило обновленный проект поправок в ППР - Правила противопожарного режима в РФ (ID проекта на портале проектов федеральных НПА - 02/07/07-21/00117929). Поправки предлагают, в том числе, дополнить ППР новым пунктом: " 85. 1. Комнаты квартир и жилых домов (за исключением помещений вспомогательного использования), не подлежащих защите системой пожарной сигнализации и (или) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подлежат оборудованию автономными дымовыми пожарными извещателями". Покупать и ставить эти извещатели будут, очевидно, за свой счет: - собственники квартир, поскольку согласно п. 1 ППР, ими установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок содержания зданий, сооружений, помещений в целях обеспечения пожарной безопасности, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ), - наниматели квартир по договорам соцнайма, ведь в соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного и муниципального жилфонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков, а согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель должен использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт. В сущности, цена вопроса для отдельного домохозяйства не так велика: автономные пожарные извещатели недороги (эквивалентны нескольким кг гречки). Правда, они не всегда удачно вписываются в интерьер квартиры, отчего новоселы (а новостройки - МКД уже несколько лет оборудуются такими извещателями) просто выкидывают их. Однако предложенная норма, вероятно, будет встречена без энтузиазма, - она появилась внезапно, без какой-либо общественной дискуссии, грозит штрафом по ст. 20. 4 КоАП РФ (в сферическом вакууме) и предполагает материальные траты, притом исключительно для добросовестных собственников и нанимателей, потому что следить за недобросовестными МЧС не сможет: - пожарный надзор осуществляется по правилам Закона о госконтроле, - этот Закон запрещает проводить контрольные мероприятия в жилых помещениях, если отраслевое законодательство не установило иного, - а отраслевое - то есть Закон о пожбезопасности - как раз не установило, при этом Положение о пожарном надзоре (утверждено Правительством РФ) строго-настрого запрещает проверять жилые помещения. Таким образом, шпынять за отсутствие извещателей смогут лица, к пожарному надзору отношения не имеющие, - например, банк-залогодержатель ипотечного жилья или страховая компания. А пожнадзор - только если об отсутствии извещателя ему стало известно при иных обстоятельствах, например, после пожара. Отметим, что предложенный МЧС проект поправок в ППР, кроме дискуссионной нормы об извещателях, предлагает также значительно смягчить некоторые иные требования пожбезопасности, например: - легализовать кладовки в цоколе и подвале, если они предусмотрены проектной документацией (сейчас нельзя), - убрать существующий запрет на демонтаж межбалконных лестниц и сварку люков на балконах и лоджиях квартир; - разрешить размещение сидячих мест для ожидания в коридорах зданий, то есть на эвакуационных путях, с обеспечением " геометрических параметров путей эвакуации" (сейчас нельзя), - разрешить костры на территориях частных домовладений и на территориях общего пользования в населенных пунктах, например, для организации шашлыка (сейчас нельзя). ______________________________________
Постановление Девятого ААС от 8 июля 2021 г. N 09АП-31287/21 Девятый ААС подтвердил незаконность " санитарного" предписания о вакцинации от гриппа 75% сотрудников организации (сети кинотеатров; далее - сеть), исходя из следующего: - предмет оспаривания - требования санитарного ведомства об организации профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 75% охвата вакцинацией, а также о передаче в Роспотребнадзор (далее - РПН) данных о результатах вакцинации и количества вакцинированных сотрудников организации (с указанием медорганизаций, проводивших вакцинацию, и источников финансирования: ОМС, ДМС, за счет средств предприятия); - I. в обоснование законности предписания РПН ссылался на постановление Главного госсанврача РФ от 13. 07. 2020 N 20 " О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 - 2021 годов", - между тем, данное Постановление N 20 лишь рекомендует руководителям организаций обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа; безусловные требования направлены лишь на недопуск к работе простуженных работников и обеспечение сотрудников СИЗОД, что сетью исполняется без нареканий; - следовательно, данное Постановление N 20 не содержит обязанности работодателей обеспечить охват иммунизацией не менее 75% работников. При этом - проявив редкую санитарную сознательность, - работодатель по своей инициативе организовал вакцинацию работников на работе и в рабочее время, но не весь персонал согласился на прививку. А в общем, силами сети и за ее счет, привиты 12 работников, с остальных получены заявления об отказе; - II. Закон об иммунопрофилактике обязывает работодателя отстранить работника от выполнения работ при отсутствии профилактических прививок только в отношении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; - Перечень таких работ установлен в Постановлении Правительства РФ от 15. 07. 1999 N 825; - однако работы, выполняемые в организации, в указанный перечень не входят: функции сотрудников центрального офиса, обеспечивающих работу кинотеатров (финансово-экономический, юридический, маркетинговые и прочие блоки), функции сотрудников самих кинотеатров (управляющие, директора, менеджеры) не попадают в Перечень работ N 825; - таким образом, у сети отсутствуют основания отстранять от выполнения их трудовых функций в отношении кого бы то ни было из своих работников; - III. СП 3. 1. 2. 3117-13 " Профилактика гриппа и других ОРВИ" (на которые также ссылается спорное предписание) устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и ОРВИ; - круг обязанностей по осуществлению профилактических мероприятий установлен разделом 8 данного СП, в частности, руководителями прочих организаций (к которым относится сеть кинотеатров) организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам в соответствии с действующими нормативными правовыми документами; - между тем, определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют не работодатели, а медорганизации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с Роспотребнадзором. При этом, с учетом рекомендаций ВОЗ, охват прививками против гриппа должен быть не менее 75% лишь в группах риска; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам РФ в отдельности - не менее 25%, а не 75%, как указано в предписании; - таким образом, требование Предписания об обеспечении проведения вакцинации работников с достижением 75% охвата вакцинацией не соответствует действующим нормативным актам, регулирующим порядок осуществления вакцинации населения; - кроме того, работы, выполняемые работниками сети, не входят ни в упомянутый Перечень N 825, ни в перечень, предусмотренный Национальным календарем профпрививок (образовательные и медицинские организации, а также организации транспорта и коммунальной сферы - то есть до изменений, внесенных в Нацкалендарь приказом Минздрава РФ от 14. 09. 2020 N 967н); - следовательно, обязанность сети как работодателя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена; - IV. Закон об иммунопрофилактике устанавливает требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся в медорганизациях при наличии у них лицензий на медицинскую деятельность; прививки проводятся с информированного добровольного согласия граждан на медицинское вмешательство; - информированное добровольное согласие на медвмешательство, как и отказ от проведения профпрививки, оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению. Указанные документы, будучи медицинскими, хранятся в медицинской организации; - сама сеть не является медицинской организацией и не имеет лицензии на медицинскую деятельность; - положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов; - учитывая изложенное, в обязанность руководителей организаций не входит представление в РПН сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов либо представление документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок. - V. Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным; - таким образом, оспариваемое заявителем предписание не отвечает своим содержанием критерию исполнимости и не соответствует требованиям действующего законодательства, тем самым нарушая права и законных интересов сети. Напомним, ранее аналогичное дело было выиграно в Семнадцатом ААС (мы подробно рассказывали о нем ранее, суд опирался на похожий набор аргументов). ______________________________________
Федеральный портал проектов нормативных правовых актов Не успели мы посетовать на отсутствие четких сроков для обязанности по размещению на портале госуслуг информации о результатах ковид-теста \ перенесенном заболевании \ вакцинации и уклончивость в разъяснениях надзирающего органа, как на портале проектов НПА появился проект поправок в постановление главного санврача от 18. 03. 2020 N 7 (ID проекта 01/02/07-21/00118489): сведения необходимо будет разместить в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации. Будьте внимательны на отдыхе: поправки вступят в силу со дня, следующего за днем официального опубликования документа. Рекомендуем:
______________________________________
Указ Президента РФ от 26 июля 2021 г. N 437 Дети-инвалиды и их сопровождающие отнесены к числу лиц, подлежащих обслуживанию вне очереди на предприятиях торговли, общественного питания, службы быта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, в учреждениях здравоохранения, образования, культуры, в юридических службах и других организациях, оказывающих услуги населению. Они имеют также право на внеочередной прием руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений и организаций. ______________________________________
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|