Новости (подготовлено экспертами компании Гарант)

Новости (подготовлено экспертами компании " Гарант" )

Июль 2021 года

29 июля 2021 года


	МЧС хочет датчиков дыма в каждой квартире - по одному на комнату. За счет граждан

Проект Постановления Правительства РФ " О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (подготовлен МЧС России)

МЧС представило обновленный проект поправок в ППР - Правила противопожарного режима в РФ (ID проекта на портале проектов федеральных НПА - 02/07/07-21/00117929). Поправки предлагают, в том числе, дополнить ППР новым пунктом:

" 85. 1. Комнаты квартир и жилых домов (за исключением помещений вспомогательного использования), не подлежащих защите системой пожарной сигнализации и (или) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подлежат оборудованию автономными дымовыми пожарными извещателями".

Покупать и ставить эти извещатели будут, очевидно, за свой счет:

- собственники квартир, поскольку согласно п. 1 ППР, ими установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок содержания зданий, сооружений, помещений в целях обеспечения пожарной безопасности, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ),

- наниматели квартир по договорам соцнайма, ведь в соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного и муниципального жилфонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков, а согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель должен использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

В сущности, цена вопроса для отдельного домохозяйства не так велика: автономные пожарные извещатели недороги (эквивалентны нескольким кг гречки). Правда, они не всегда удачно вписываются в интерьер квартиры, отчего новоселы (а новостройки - МКД уже несколько лет оборудуются такими извещателями) просто выкидывают их.

Однако предложенная норма, вероятно, будет встречена без энтузиазма, - она появилась внезапно, без какой-либо общественной дискуссии, грозит штрафом по ст. 20. 4 КоАП РФ (в сферическом вакууме) и предполагает материальные траты, притом исключительно для добросовестных собственников и нанимателей, потому что следить за недобросовестными МЧС не сможет:

- пожарный надзор осуществляется по правилам Закона о госконтроле,

- этот Закон запрещает проводить контрольные мероприятия в жилых помещениях, если отраслевое законодательство не установило иного,

- а отраслевое - то есть Закон о пожбезопасности - как раз не установило, при этом Положение о пожарном надзоре (утверждено Правительством РФ) строго-настрого запрещает проверять жилые помещения.

Таким образом, шпынять за отсутствие извещателей смогут лица, к пожарному надзору отношения не имеющие, - например, банк-залогодержатель ипотечного жилья или страховая компания. А пожнадзор - только если об отсутствии извещателя ему стало известно при иных обстоятельствах, например, после пожара.

Отметим, что предложенный МЧС проект поправок в ППР, кроме дискуссионной нормы об извещателях, предлагает также значительно смягчить некоторые иные требования пожбезопасности, например:

- легализовать кладовки в цоколе и подвале, если они предусмотрены проектной документацией (сейчас нельзя),

- убрать существующий запрет на демонтаж межбалконных лестниц и сварку люков на балконах и лоджиях квартир;

- разрешить размещение сидячих мест для ожидания в коридорах зданий, то есть на эвакуационных путях, с обеспечением " геометрических параметров путей эвакуации" (сейчас нельзя),

- разрешить костры на территориях частных домовладений и на территориях общего пользования в населенных пунктах, например, для организации шашлыка (сейчас нельзя).

______________________________________


	Дело против обязательной вакцинации от гриппа выиграно и в Московском регионе

Постановление Девятого ААС от 8 июля 2021 г. N 09АП-31287/21

Девятый ААС подтвердил незаконность " санитарного" предписания о вакцинации от гриппа 75% сотрудников организации (сети кинотеатров; далее - сеть), исходя из следующего:

- предмет оспаривания - требования санитарного ведомства об организации профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 75% охвата вакцинацией, а также о передаче в Роспотребнадзор (далее - РПН) данных о результатах вакцинации и количества вакцинированных сотрудников организации (с указанием медорганизаций, проводивших вакцинацию, и источников финансирования: ОМС, ДМС, за счет средств предприятия);

- I. в обоснование законности предписания РПН ссылался на постановление Главного госсанврача РФ от 13. 07. 2020 N 20 " О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020 - 2021 годов",

- между тем, данное Постановление N 20 лишь рекомендует руководителям организаций обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа; безусловные требования направлены лишь на недопуск к работе простуженных работников и обеспечение сотрудников СИЗОД, что сетью исполняется без нареканий;

- следовательно, данное Постановление N 20 не содержит обязанности работодателей обеспечить охват иммунизацией не менее 75% работников. При этом - проявив редкую санитарную сознательность, - работодатель по своей инициативе организовал вакцинацию работников на работе и в рабочее время, но не весь персонал согласился на прививку. А в общем, силами сети и за ее счет, привиты 12 работников, с остальных получены заявления об отказе;

- II. Закон об иммунопрофилактике обязывает работодателя отстранить работника от выполнения работ при отсутствии профилактических прививок только в отношении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;

- Перечень таких работ установлен в Постановлении Правительства РФ от 15. 07. 1999 N 825;

- однако работы, выполняемые в организации, в указанный перечень не входят: функции сотрудников центрального офиса, обеспечивающих работу кинотеатров (финансово-экономический, юридический, маркетинговые и прочие блоки), функции сотрудников самих кинотеатров (управляющие, директора, менеджеры) не попадают в Перечень работ N 825;

- таким образом, у сети отсутствуют основания отстранять от выполнения их трудовых функций в отношении кого бы то ни было из своих работников;

- III. СП 3. 1. 2. 3117-13 " Профилактика гриппа и других ОРВИ" (на которые также ссылается спорное предписание) устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и ОРВИ;

- круг обязанностей по осуществлению профилактических мероприятий установлен разделом 8 данного СП, в частности, руководителями прочих организаций (к которым относится сеть кинотеатров) организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам в соответствии с действующими нормативными правовыми документами;

- между тем, определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют не работодатели, а медорганизации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с Роспотребнадзором. При этом, с учетом рекомендаций ВОЗ, охват прививками против гриппа должен быть не менее 75% лишь в группах риска; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам РФ в отдельности - не менее 25%, а не 75%, как указано в предписании;

- таким образом, требование Предписания об обеспечении проведения вакцинации работников с достижением 75% охвата вакцинацией не соответствует действующим нормативным актам, регулирующим порядок осуществления вакцинации населения;

- кроме того, работы, выполняемые работниками сети, не входят ни в упомянутый Перечень N 825, ни в перечень, предусмотренный Национальным календарем профпрививок (образовательные и медицинские организации, а также организации транспорта и коммунальной сферы - то есть до изменений, внесенных в Нацкалендарь приказом Минздрава РФ от 14. 09. 2020 N 967н);

- следовательно, обязанность сети как работодателя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена;

- IV. Закон об иммунопрофилактике устанавливает требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся в медорганизациях при наличии у них лицензий на медицинскую деятельность; прививки проводятся с информированного добровольного согласия граждан на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие на медвмешательство, как и отказ от проведения профпрививки, оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению. Указанные документы, будучи медицинскими, хранятся в медицинской организации;

- сама сеть не является медицинской организацией и не имеет лицензии на медицинскую деятельность;

- положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов;

- учитывая изложенное, в обязанность руководителей организаций не входит представление в РПН сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов либо представление документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок.

- V. Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным;

- таким образом, оспариваемое заявителем предписание не отвечает своим содержанием критерию исполнимости и не соответствует требованиям действующего законодательства, тем самым нарушая права и законных интересов сети.

Напомним, ранее аналогичное дело было выиграно в Семнадцатом ААС (мы подробно рассказывали о нем ранее, суд опирался на похожий набор аргументов).

______________________________________


	Не гадайте на кофейной гуще: 3-дневный срок для размещения ковидных сведений загрантуристами на подходе

Федеральный портал проектов нормативных правовых актов

Не успели мы посетовать на отсутствие четких сроков для обязанности по размещению на портале госуслуг информации о результатах ковид-теста \ перенесенном заболевании \ вакцинации и уклончивость в разъяснениях надзирающего органа, как на портале проектов НПА появился проект поправок в постановление главного санврача от 18. 03. 2020 N 7 (ID проекта 01/02/07-21/00118489): сведения необходимо будет разместить в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Будьте внимательны на отдыхе: поправки вступят в силу со дня, следующего за днем официального опубликования документа.