Общие права и обязанности собственника и социального нанимателя 33 страница

Согласно материалам дела собственником квартиры в доме по ул. Победы в г. Тосно является АО " ПТГО-Север" (на основании свидетельства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 8 сентября 1998 г. ). Д. проживает в ней без законных оснований, вселилась на данную жилую площадь в нарушение установленного порядка, акционерное общество ей не выдавало предусмотренных законом документов на право проживания. Договор найма либо аренды с ответчиком акционерное общество не заключало, оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение у Д. отсутствует. Директор Тосненского филиала АО " ПТГО-Север" при выдаче смотрового ордера на указанную квартиру превысила предоставленные ей полномочия, разрешив Д. вселиться в жилое помещение.

Таким образом, суд правильно отказал истице в признании права собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, что после вселения в квартиру по ул. Победы (в нарушение установленного порядка) Д. произвела в ней отделочные работы и оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствует о заключении с ней договора найма.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в очереди на улучшение жилищных условий ответчица состояла не на предприятии, а по месту жительства.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что с Д. фактически был заключен договор найма жилого помещения, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 671 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, собственником АО " ПТГО-Север" не принималось решения о предоставлении Д. жилого помещения во владение и пользование.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ решение Тосненского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения < 1>.

--------------------------------

< 1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 1.

Итак, мы в самых общих чертах рассмотрели универсальные юридические основания выселения нанимателя (собственника) из жилых помещений за совершенные им жилищные правонарушения. В завершение настоящего раздела хотелось бы осветить комментарии процессуального характера, данные ВС РФ применительно к делам о выселении граждан.

Во-первых, ВС РФ отвечает на вопрос, кто может выступать в роли истцов по гражданским делам данной категории. В абз. 2 и 3 п. 39 Постановления ВС РФ N 14 по этому поводу указывается, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) членов его семьи (собственника и (или) членов его семьи) (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Обратиться в суд с иском о выселении вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Во-вторых, ВС РФ в абз. 4 п. 39 своего Постановления N 14 специально акцентирует внимание на то, что, разрешая дела о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, собственника, членов их семей, которые, несмотря на предупреждение наймодателя или иного компетентного государственного (муниципального) органа о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Лично от себя хотим обратить внимание на то обстоятельство, что правовые последствия выселения социального нанимателя и собственника жилья различны. Социальный наниматель просто выселяется без предоставления иного жилого помещения. Если здесь уместен этот термин, то наниматель выселяется " в никуда", выселяется в буквальном смысле слова на улицу. С собственником же дела обстоят несколько иначе. Статья 293 ГК РФ прямо определяет, что жилое помещение собственника продается с публичных торгов. После этого теперь уже бывшему собственнику выплачивается вырученная от продажи денежная сумма за вычетом всех расходов, связанных с исполнением судебного решения. На полученные денежные средства лицо в принципе сможет приобрести себе в собственность иное жилое помещение. Хотя последний процесс уже никак не будет контролироваться со стороны компетентных государственных органов.

И также хотелось бы привести еще одно судебное дело, рассмотренное ВС РФ. В рамках этого дела будет показан общий подход ВС РФ к гражданско-правовым спорам о выселении лиц из принадлежащих им жилых помещений.

М. обратилась в суд с иском к Т., Ч., В. об устранении препятствий путем выселения и снятия с регистрационного учета, указав, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры, занимая вместе с отцом А. комнату размером 13, 6 кв. м, где и зарегистрирована. В этой же квартире зарегистрированы и ответчики, занимая комнату размером 14 кв. м. Однако ответчики в указанном жилом помещении не проживают, их вещей в нем не имеется, о чем составлен акт от 12 января 2009 г. Кроме того, Ч., иногда находясь в квартире, устраивает ссоры и скандалы, что приводит к вызову милиции.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила требование о выселении ответчиков из квартиры не рассматривать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2009 г. требования истицы об устранении препятствий путем выселения ответчиков и снятии их с регистрационного учета удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 марта 2010 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования истицы об устранении препятствий путем выселения ответчиков и о снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что она является нанимателем. Она и ее отец А. своего согласия на регистрацию ответчиков в квартире не давали, последние на спорной жилой площади были зарегистрированы неправомерно. Также суд исходил из того, что ответчики используют спорную жилую площадь не по назначению и нарушают права и законные интересы соседей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Названные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истица является нанимателем одной комнаты площадью 13, 6 кв. м.

Ордер на вторую комнату размером 14 кв. м 31 марта 1978 г. выдан Г., которая в 1982 г. зарегистрировала на данную жилую площадь свою сестру Т., а впоследствии и ее детей В. и Ч.

В связи с выездом в 2002 г. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства Г. ответственным квартиросъемщиком комнаты 14 кв. м стала Т. На данной жилой площади Т. вместе с детьми - В. и Ч. зарегистрированы постоянно.

Таким образом, как утверждают в надзорной жалобе ответчики, на каждую из двух комнат в квартире имеются отдельные лицевые счета и отдельные технические паспорта, т. е. спорная квартира является коммунальной. Истица никогда не была единственным нанимателем всей квартиры, в связи с чем согласия М. и ее отца А. на регистрацию ответчиков в комнате размером 14 кв. м не требовалось.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

С учетом требований вышеприведенной нормы закона согласие М. и ее отца на вселение ответчиков в комнату размером 14 кв. м. не требовалось, поскольку наниматель данной жилой площади Г. (сестра ответчицы Т. ) занимала ее по отдельному от истца договору найма и членом семьи М. никогда не являлась. Истец являлась соседкой по коммунальной квартире для нанимателя Г.

Согласно ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора найма в судебном порядке в случае использования жилого помещения не по назначению, а также систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Доказательств использования ответчиками жилого помещения не по назначению суду представлено не было. Временное вселение в комнату родственников ответчиков не может рассматриваться как использование комнаты не по назначению, поскольку согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия членов своей семьи вселить в жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих с ним членов своей семьи. Более того, ст. 67 ЖК РФ прямо предусмотрено право нанимателя вселить в занимаемое жилое помещение иных лиц и сдать жилое помещение в поднаем.

Что касается вывода суда о наличии оснований для выселения ответчиков в связи с установлением факта нарушения ими прав и законных интересов соседей, то с ним также согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя и других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 марта 2010 г. N 18-В10-19 // Бюллетень ВС РФ. 2011. N 3.

Б. Социальный наем

Единственное специфическое юридическое основание, по которому социальный наниматель может быть выселен из принадлежащего ему жилого помещения, связано с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги свыше шести месяцев без уважительных причин. Ключевой статьей жилищного законодательства, посвященной регулированию этого вопроса, является ст. 90 ЖК РФ, которая устанавливает следующую правовую норму: если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Достаточно развернутый комментарий к указанной правовой норме содержится в Постановлении Пленума ВС РФ N 14. ВС РФ в рамках данного документа указывает следующее:

" При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными и ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринятые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем за шесть месяцев подряд.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания, быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (ст. ст. 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования" (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 14).

Отдельно следует отметить, что в 2000 г. ВС РФ был принят специальный документ, посвященный вопросам выселения нанимателей в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Речь идет о документе под названием " О расторжении договора социального найма жилого помещения в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги в течение шести месяцев" < 1>. В рамках данного документа приводится небольшое судебное дело, когда суд отказал в выселении нанимателя и членов его семьи в связи с тем, что неоплата жилого помещения и коммунальных услуг происходила по уважительным причинам. Суть этого дела такова.

--------------------------------

< 1> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 8.

Муниципальное предприятие обратилось с иском к Т. и ее мужу о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. Суд установил, что Т., являясь нанимателем квартиры, в нарушение условий договора социального найма не вносит квартплату и оплату коммунальных услуг с августа 1996 г. (свыше шести месяцев). Отказывая в расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении на основании ст. 687 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ " Об основах федеральной жилищной политики", суд учитывал, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении (пятеро несовершеннолетних детей, совершеннолетняя дочь учится и не работает, муж Т. с февраля 1998 г. уволен с предприятия в связи с инвалидностью второй группы, ответчица Т., работая в детском саду, имеет небольшой доход). На основании ч. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ ответчикам был предоставлен срок 12 месяцев для погашения задолженности.

Завершая настоящий подраздел, хочется еще раз подчеркнуть, что юридическая возможность выселения лиц за неоплату жилого помещения и коммунальных услуг свыше шести месяцев используется только в области договора социального найма. Применительно к праву собственности на жилые помещения такая юридическая мера действующим законодательством не предусмотрена.

В. Право собственности

В гражданском законодательстве присутствует специальная норма, посвященная вопросам принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества. Речь идет о ст. 235 ГК РФ. Данная статья устанавливает, что собственник в принудительном порядке может утратить право собственности на принадлежащее ему имущество, в частности, в следующих случаях: обращения взыскания на имущество по обязательствам, отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, реквизиции, конфискации. Однако ни нормы гражданского, ни нормы жилищного законодательства не содержат прямых норм, которые давали бы в систематизированном виде исчерпывающий перечень оснований, по которым собственник может утратить свое право собственности на принадлежащее ему жилье (в том числе в результате совершения различных гражданских правонарушений). Однако это, естественно, не означает, что таких правовых оснований нет. Для иллюстрации сказанного обратимся к конкретным примерам.

Допустим, лицо берет кредит в банке на приобретение жилого помещения. После регистрации права собственности на него указанное жилье сразу же будет заложено банку в рамках договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита. Если в дальнейшем заемщик (должник) допустит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату взятого им кредита, у банка как у залогового кредитора (залогодержателя) появится право обратить взыскание на заложенное ему жилое помещение. Такое помещение будет отобрано у собственника и продано на публичных торгах в счет погашения долга. Причем указанный механизм будет применяться даже в том случае, если для собственника-должника (гражданина) принадлежащее ему жилое помещение объективно будет являться единственным местом его жительства. Как отмечалось в одном из документов ВАС РФ, из п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Выводы судов о том, что нормы законодательства устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. N 6283/13.

Можно привести другой пример принудительного изъятия жилого помещения. Этот пример касается области наследственного права, а именно вопроса об ответственности наследников по долгам умершего наследодателя. Статья 1175 ГК РФ по этому поводу устанавливает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

А теперь разберем следующую практическую ситуацию. Допустим, лицо при жизни обладало правом собственности на некое жилое помещение. Такое лицо умерло. Принадлежащее ему жилое помещение перешло по наследству к его наследнику (или наследникам). Наследник (как универсальный правопреемник) зарегистрировал свое право собственности на жилое помещение и, возможно, оформил в нем регистрацию по месту жительства. В дальнейшем выясняется, что умерший наследодатель при жизни являлся должником некоего лица (юридические основания такого долга могут быть самым различными - договор займа или кредита, обязательство по оплате товаров, обязательство по возмещению вреда и многое-многое другое). В этом случае у кредитора умершего наследодателя (при отсутствии иного варианта погашения долга, который может быть согласован с наследником) появится полное право обратить взыскание на принадлежащее наследнику на праве собственности жилое помещение. Механизм такого взыскания может быть самым различным. Это может быть и продажа жилого помещения (в том числе на публичных торгах) с последующим направлением вырученных денежных средств кредитору. Это может быть и передача всего жилого помещения в собственность кредитора в порядке отступного. Однако факт остается фактом. Имущественное право (требование) кредитора умершего должника в юридическом плане окажется более " сильным" субъективным правом, нежели право собственности наследника на полученное жилое помещение. Наследник в порядке ст. 1175 ГК РФ будет отвечать перед кредитором умершего наследодателя стоимостью всего имущества, перешедшего к нему по наследству (в том числе и стоимостью жилого помещения, входящего в состав наследственной массы) < 1>.

--------------------------------

< 1> Подробнее см.: п. п. 58 - 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" (Бюллетень ВС РФ. 2012. N 7).

Однако здесь необходимо сразу оговориться, что описанные примеры об обращении взыскания на заложенное жилое помещение или наследственное жилье, обремененное долгами наследодателя, не являются примерами выселения собственника жилья за допущенные им жилищные правонарушения. Данные примеры в большей степени показывают, как имущество лица может отвечать по его гражданско-правовым обязательствам.

Если же говорить о выселении собственника из принадлежащего ему жилого помещения именно за совершенные жилищные (гражданские) правонарушения, то классическим примером в этом вопросе может стать ситуация с осуществлением так называемой самовольной постройки.

Юридический режим самовольных построек представлен в ст. 222 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ категорично определяет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать ее в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конечно, необходимо признать, что учение о самовольных постройках как о неких " квазиобъектах" гражданского оборота к настоящему моменту времени является учением достаточно сложным, многообразным и разноплановым. Самовольным постройкам посвящены многочисленные научные публикации < 1>. Проблемы самовольных построек весьма часто поднимаются и разрешаются и на уровне судебной практики < 2>. Однако данные вопросы не являются специальным объектом настоящего исследования. Мы же, используя материалы судебной практики ВС РФ, просто покажем, какие жилищно-правовые и гражданско-правовые последствия наступят для лица, если это лицо (либо его правопредшественник) создаст объект недвижимости (это может быть как индивидуальный, так и многоквартирный жилой дом), который с юридической точки зрения будет рассматриваться как объект самовольного строительства. Иллюстрацией в этом вопросе может послужить следующее судебное дело.

--------------------------------

< 1> См., например: Волочай Ю. А. Приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору: сравнительный анализ законодательства России и Германии. М.: Статут, 2013; Кузьмина И. Д. Субъекты права собственности на вновь создаваемые здания и сооружения // Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Вып. 2 / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. М.: Статут, 2006. С. 378 - 397; Щербаков Н. Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 120 - 143; Он же: О новеллах в судебной практике по вопросам самовольного строительства // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 107 - 118.

< 2> См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г.; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 " Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ряд граждан (всего 28 человек), приобретя в собственность земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе " Дары природы", имеющий целевое назначение и разрешительное использование - для ведения садоводства, из категорий земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 600 кв. м, осуществили на нем строительство многоквартирного дома общей площадью 1713 кв. м без получения разрешения на строительство. На данное строение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано право общей деловой собственности указанных граждан.

Решением Видновского городского суда Московской области удовлетворен иск администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и удовлетворены исковые требования префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (правопреемника администрации Ленинского муниципального района Московской области) о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Построенное гражданами строение исходя из представленных доказательств (акта проверки соблюдения земельного законодательства, технического паспорта строения, экспертного заключения) является многоэтажным многоквартирным домом (4 этажа и 1 подземный этаж).

Генеральным планом застройки садоводческого товарищества " Дары природы" строительство многоквартирных домов не предусмотрено. Также не предусмотрено строительство домов свыше трех этажей в СНТ " Дары природы" и утвержденным генеральным планом застройки сельского поселения " Мосрентген".

Отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Факт регистрации права общей долевой собственности на строение не является основанием для непризнания строения самовольным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом положений действующего законодательства спорная постройка имеет признаки самовольной: она возведена без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением генерального плана застройки СНТ " Дары природы" и генерального плана застройки сельского поселения " Мосрентген", имеет статус многоквартирного жилого дома, возведена на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного дома. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет (кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из положений ст. 222 ГК РФ сочла, что не могут служить основанием для отказа в иске доводы жалоб ответчиков о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц < 1>.

--------------------------------

< 1> Пункт 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г. // Бюллетень ВС РФ. 2014. N 3. Как отмечается в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., при подаче заявления о признании жилого помещения самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых помещений, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении. Если же гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении (Бюллетень ВС РФ. 2006. N 9).

_______________

Итак, в рамках настоящего параграфа были рассмотрены юридические основания и правовые последствия совершения нанимателем (собственником) жилого помещения различных жилищных правонарушений (нецелевое использование жилого помещения, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, целенаправленное разрушение жилого помещения и др. ). Если сравнивать социального нанимателя и собственника жилья с данных позиций, то выстроится следующая картина вещей. С одной стороны, собственник жилого помещения, как это ни странно звучит, будет находиться в более выигрышном правовом положении. Ведь в соответствии со ст. 293 ГК РФ жилое помещение собственника-правонарушителя продается с публичных торгов. Бывшему собственнику вручается полученная от реализации денежная сумма (за вычетом всех судебных издержек), на которую лицо в принципе может приобрести себе иное жилое помещение. Социальный же наниматель за совершенное им жилищное правонарушение просто выселяется из жилого помещения без предоставления другого жилья либо иной компенсации. Однако, с другой стороны, нормы гражданского законодательства устанавливают для собственника весьма приличный дополнительный перечень оснований выселения из жилого помещения. Если для социального нанимателя таким специфическим основанием является только неоплата жилого помещения и коммунальных услуг без уважительных причин более шести месяцев, то для собственника это может быть и проживание в жилом помещении, являющемся объектом самовольного строительства, и обращение взыскания на жилое помещение по обязательствам собственника (например, в рамках кредитно-ипотечного договора), и даже такие более экзотические случаи, как конфискация и реквизиция жилых помещений. С этих позиций уже социальный наниматель будет иметь юридические преимущества перед собственником жилья.

⇐ Предыдущая 25 26 27 28 29 30 31 323334 Следующая ⇒