Общие права и обязанности собственника и социального нанимателя 26 страница

" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в порядке аналогии закона) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить:

1) по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении;

2) носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный характер;

3) носит ли его выезд из жилого помещения временный (работа, обучение, лечение и др. ) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и др. );

4) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем;

5) приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;

6) исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Лично нам хотелось бы дать к данным весьма ценным и крайне важным разъяснениям ВС РФ ряд дополнительных комментариев.

Во-первых, необходимо учитывать то обстоятельство, что перечень примеров постоянного отсутствия нанимателя (членов его семьи) в жилом помещении не является исчерпывающим. В Постановлении указываются только такие случаи, когда наниматель вывез из жилого помещения свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Однако Постановление ВС РФ прямо оставляет этот перечень открытым, говоря, что и другие случаи (с учетом конкретных фактических обстоятельств) постоянного отсутствия нанимателя могут служить основанием для утраты таким нанимателем прав на жилое помещение. Например, в судебной практике встречались такие дела, когда суд признавал нанимателя утратившим право на жилое помещение по причине приобретения им гражданства другого государства. В одном из судебных дел перевод членом семьи нанимателя получения пенсии на другой адрес (при длительном фактическом непроживании в квартире) также послужил основанием для лишения его прав на жилое помещение.

Во-вторых, необходимо обратить внимание на правильное название искового заявления, которое будет предъявлять в суд остающийся наниматель. ВС РФ в своем Постановлении данное исковое требование называет иском о признании нанимателя (члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма. Однако в другом документе ВС РФ предлагает альтернативное название данному исковому заявлению. В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 г. указывается следующее: " Если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком (выделено нами. - А. М. ) в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма" (ответ на вопрос N 4) < 1>.

--------------------------------

< 1> Бюллетень ВС РФ. 2007. N 11.

В-третьих, со всей очевидностью следует, что в подавляющем большинстве случаев конечной целью удовлетворения иска о признании лица утратившим право на жилое помещение является снятие такого лица с регистрационного учета. Если член семьи нанимателя (включая бывшего члена семьи) к моменту рассмотрения спора не имеет регистрации в жилом помещении, удовлетворение иска о признании его утратившим право на жилое помещение лишено какого-либо содержательного смысла. В ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" прямо отмечается, что вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета.

Однако не будем забывать, что регистрация человека (как по месту жительства, так и по месту пребывания) в настоящее время является исключительно административно-правовым актом. Наличие либо отсутствие такого акта (регистрации) не оказывает никакого влияния на юридический статус участников жилищных отношений. Поэтому отсутствие регистрации у члена семьи нанимателя в жилом помещении вовсе не говорит о том, что такое лицо является не полноценным членом семьи нанимателя, а каким-то производным пользователем (временным жильцом, гостем). Все это указывает в пользу того факта, что на практике потенциально возможны случаи предъявления исков о признании лица утратившим право на жилое помещение и при отсутствии у такого лица регистрации в указанном помещении.

В связи со сказанным также возникает еще один очень важный вопрос: если в большинстве случаев наниматель, предъявляя иск о признании члена своей семьи утратившим право на жилое помещение, преследует цель снять такого члена семьи с регистрационного учета, имеет ли право указанный наниматель напрямую предъявить в суд иск о снятии члена своей семьи с регистрационного учета? ВС РФ дает прямой ответ на этот вопрос. Чтобы его узнать, необходимо обратиться к конкретному судебному прецеденту.

Т. обратилась в суд с иском к Х. о снятии с регистрационного учета в квартире, в которой она проживает, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире с 1994 г., место его пребывания ей неизвестно, факт регистрации Х. в ее квартире препятствует осуществлению ее права пользования жильем.

Решением районного суда Х. был снят с регистрационного учета. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Х. не является членом семьи истицы, в течение трех лет в квартире не проживает, поэтому не может сохранять регистрацию на этой жилой площади. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Сняв Х. с регистрационного учета в упомянутой квартире, суд лишил его права пользования жилой площадью. При этом в решении отсутствуют указания на то, что ответчик не приобрел право пользования жилой площадью и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета < 1>.

--------------------------------

< 1> Рубрика " Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 6.

Таким образом, необходимо констатировать, что любой наниматель жилого помещения лишен правовой возможности заявлять иск о снятии члена своей семьи (бывшего члена семьи) с регистрационного учета. Такой иск будет свидетельствовать о выборе ненадлежащего способа защиты со стороны истца. Иск о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением - вот то правовое средство, которым может пользоваться наниматель в указанной ситуации.

И еще один момент. Ответим на вопрос: как следует поступать суду, если в судебном заседании будет установлено, что член семьи нанимателя, в отношении которого ставится вопрос о признании его утратившим право на жилое помещение, по своему новому месту нахождения не приобрел и, возможно, никогда не приобретет полноценного права (найма, собственности) на занимаемое жилье? Вопрос можно поставить и более категорично: имеет ли право суд, рассматривая такие требования, выписать человека из жилого помещения что называется " в никуда"? Прямой ответ на этот крайне важный вопрос содержится в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14. В соответствии с этими разъяснениями, " отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права".

Теперь перейдем от теории к практике. На примере нижеприведенного судебного дела, рассмотренного ВС РФ, будет хорошо видно, как положения о признании лица утратившим право на жилое помещение работают в практической деятельности.

П. (бывшая жена) обратилась в суд с иском к Г. (бывшему мужу) о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований она указала следующее. Нанимателем квартиры являлась ее мать. П. состояла с Г. в браке с 1984 г., в 1985 г. после рождения их дочери он вселился и зарегистрировался в этой квартире как член семьи. В 1988 г. их брак был расторгнут и Г. добровольно выехал из квартиры. В 1989 г. он женился во второй раз и стал проживать в квартире жены, но сохранил в спорной квартире регистрацию. Умершая 23 октября 2001 г. мать П. при жизни обращалась с иском о признании бывшего зятя утратившим право пользования квартирой и о расторжении с ним договора найма жилого помещения, однако решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. в удовлетворении требований ей было отказано.

Поскольку Г. в квартиру не вселился, не оплачивает коммунальные услуги, П. обратилась в суд с иском, считая, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2006 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 24 мая 2007 г., в иске отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, П. просила судебные постановления по данному делу отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2008 г. названные судебные постановления отменила, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что непроживание Г. в спорной квартире вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями с П., созданием у них новых семей и тем, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия и президиум Московского городского суда.

Между тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что Г. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.

Г. проживает в квартире его супруги с 1989 г. с согласия всех проживающих в ней лиц. Вопрос о его выселении в установленном порядке из данного жилого помещения не ставился.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении.

Данный вывод суда ошибочен, так как основан на неправильном толковании и применении норм материального права; сам по себе факт регистрации Г. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие Г. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд не учел, что Г., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселился в спорную квартиру после вынесения 18 декабря 2000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения об отказе ГУП " ДЕЗ района Дорогомилово" и матери П. в иске к нему о расторжении договора найма жилого помещения. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Г. в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. В заседании судебной коллегии он подтвердил факт непроживания в этой квартире и невселения в нее, в том числе и после вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 18 декабря 2000 г.

Разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Г., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, так как злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Президиум Московского городского суда также указал, что установленные судом обстоятельства вынужденности выезда Г. из спорной квартиры и отсутствие у него иного жилья свидетельствуют о сохранении за ним права на жилую площадь в названной квартире.

Данный вывод президиума нельзя признать правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что Г. более 18 лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, учитывая, что факт выезда Г. из спорной квартиры в 1988 г. в добровольном порядке является установленным, выводы судов об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не правомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам и постановление президиума Московского городского суда отменила, приняла новое судебное постановление, которым исковые требования П. удовлетворила: признала Г. утратившим право на жилое помещение, в котором проживает истица, в связи с выездом в другое место жительства < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 марта 2008 г. N 5-В07-165 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 1. Очень похожее дело см.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 сентября 2008 г. N 5-В08-98 // Бюллетень ВС РФ. 2009. N 3. В этом деле бывший супруг не проживал в жилом помещении 17 лет, имея на праве собственности иное жилое помещение.

Анализируя данное судебное дело, напрашиваются как минимум два вывода. Во-первых, ВС РФ прямо указал, что длительное непроживание лица в жилом помещении с сохранением в нем формальной регистрации по месту жительства является такой формой поведения, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). А данное поведение, как известно, не может оставаться юридически безнаказанным. Во-вторых, в данном деле прямо показан срок отсутствия члена семьи нанимателя, который дал право суду признать бывшего мужа утратившим право на жилое помещение. Этот срок составлял 18 лет. Однако справедливости ради нужно отметить, что в более поздней практике ВС РФ этот срок существенно сокращается. Например, в одном из дел бывший муж смог признать свою бывшую жену утратившей право на жилище по истечении пяти лет ее отсутствия в жилом помещении < 1>.

--------------------------------

< 1> Подробнее см.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 апреля 2012 г. N 4-В12-8 // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 11.

Теперь перейдем к другому судебному делу, рассмотренному ВС РФ. Напомним, что суд имеет право вынести решение о признании лица утратившим право на жилое помещение, только если будет установлено, что лицо выехало из жилого помещения на добровольной основе и такому лицу не чинились препятствия в пользовании соответствующим жилым помещением. Если же будет выявлено, что лицо не проживает в жилом помещении вынужденно (например, в результате конфликтных отношений, сложившихся в семье) и (или) такому лицу со стороны фактически проживающих в нем нанимателей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суд не имеет право удовлетворять иск о признании лица утратившим право на жилое помещение. Иллюстрацией такому положению вещей может послужить следующий судебный прецедент.

Т. (бывшая жена) обратились в суд с иском к П. (бывшему мужу) о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в течение 10 лет не пользуется квартирой, добровольно оставил жилую площадь, коммунальные платежи не вносит, личных вещей ответчика в квартире нет.

П. иск не признал, обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, пояснив, что после расторжения брака с Т. вынужден был оставить жилье из-за сложившихся неприязненных отношений, однако от квартиры никогда не отказывался, сохраняет регистрацию, другого жилья не имеет.

Решением Котовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г. в иске Т. об утрате П. права на жилое помещение отказано, встречные исковые требования П. удовлетворены, он вселен в спорную трехкомнатную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 12 февраля 2001 г. решение городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. П. признан утратившим право пользования квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований ему отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 11 июля 2001 г. решение городского суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе П. просил отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля и от 11 июля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. и оставить в силе решение суда от 25 декабря 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 февраля 2004 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного или муниципального фонда.

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение 25 декабря 2000 г., суд установил, что стороны проживают в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является П. После расторжения брака между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что явилось причиной непроживания его в квартире, однако он никогда не отказывался от жилья, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса путем обращения в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире; обращение истицы в суд с иском о принудительном обмене жилого помещения свидетельствует о том, что она не отрицала права П. на спорную жилую площадь, в судебном заседании Т. подтвердила, что сменила замки во входной двери квартиры, тем лишила ответчика возможности пользоваться жилым помещением. Согласно материалам дела другого жилого помещения он не имеет, в месте временного проживания права пользования жилым помещением не приобрел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания П. утратившим право пользования жилым помещением.

Отменяя решение городского суда, Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда сочла, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем может быть лишен права пользования жилым помещением. Данный вывод судебной коллегии является ошибочным.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Кроме того, вышеназванным Постановлением Конституционного Суда РФ положения ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР признаны неконституционными и утратившими силу с момента провозглашения Постановления. Суд же посчитал возможным со ссылкой на недействующую норму закона признать П. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку законные основания для отмены решения городского суда от 25 декабря 2000 г. отсутствовали, а последующие судебные постановления вынесены судебными инстанциями с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшим неправильное разрешение дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля и от 11 июля 2001 г., решение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2001 г. отменила, оставила в силе решение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 декабря 2000 г. < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 февраля 2004 г. N 13-В04-1 // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 8. В советской судебной практике был выявлен следующий случай вынужденного непроживания лица в жилом помещении вследствие конфликтных отношений, сложившихся между членами семьи: " Президиум Ленинградского городского суда, отменяя решение районного народного суда о признании утратившей право на жилую площадь А. по требованию матери Г., указал, что решение вынесено без тщательной проверки утверждений А. об уважительной причине ее временного непроживания с матерью. Оспаривая обоснованность предъявленных к ней требований, А. указала, что она не могла постоянно пользоваться жилым помещением из-за крайне обостренных отношений с матерью Г. Эти утверждения не были проверены. Между тем из приобщенного к жалобе заявления от жильцов дома видно, что у Г. трудный, неуживчивый характер, она склонна к конфликтам. Поведение Г. дважды было предметом рассмотрения товарищеского суда, и один раз она привлекалась народным судом к ответственности за оскорбление. В заявлении также утверждается, что когда А. делала попытки проживать в квартире, Г. не пускала дочь на жилую площадь, отбирала ключи. Далее Президиум указал, что не проверены утверждения ответчицы о том, что все ее имущество находится на спорной квартире, на этот же адрес поступает на ее имя периодическая печать, а также доводы о том, что за два месяца до рассмотрения дела в суде она проживала в квартире и осуществляла уход за больной матерью" (цит. по: Андрианов И. И. Жилищное законодательство. Практические вопросы. М.: Юрид. лит., 1988. С. 181 - 182; Бюллетень ВС РСФСР. 1982. N 1).

Отдельного внимания заслуживает разрешение следующего вопроса. Практике известны многочисленные случаи, когда лицо получает только " голую" регистрацию в жилом помещении, однако фактически в это жилое помещение не въезжает, не проживает в нем, общего хозяйства с основным нанимателем не ведет. С классической жилищно-правовой точки зрения такое положение вещей означает, что зарегистрированное лицо полноценным членом семьи нанимателя не становится. Напомним, что член семьи нанимателя - это не лицо, имеющее в жилом помещении регистрацию, а лицо, которое фактически вселяется основным нанимателем в жилое помещение именно в качестве члена его семьи, и ведет с ним общее хозяйство. В связи с этим возникает весьма важный вопрос: как следует поступать нанимателю, который в один прекрасный момент вдруг захочет избавиться от такой " мертвой души"? В литературе на этот счет приводится следующий пример из реальной судебной практики.

Семья нанимателя К., состоящая из семи человек, проживала в двухкомнатной квартире. Наниматель К. вместе с семьей состояла на учете по улучшению жилищных условий, и предполагалось, что в скором времени всем членам семьи будут предоставлены отдельные квартиры.

Один из членов семьи - сын нанимателя К. - вступает в брак с Л. и регистрирует жену, которая до этого проживала и была зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире у своих родителей, на свою жилплощадь. Перерегистрация была осуществлена с целью улучшения жилищных условий семьи нанимателя, так как они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Жена сына в квартире нанимателя, где она была зарегистрирована, не проживала ни одного дня. Вместе с мужем она продолжала проживать со своими родителями в двухкомнатной квартире. Таким образом, Л. продолжала быть членом семьи нанимателя по месту фактического проживания, вела со своими родителями общее хозяйство.

При регистрации Л. к нанимателю К. предусматривалось, что она будет продолжать жить по прежнему месту жительства, право на жилую площадь нанимателя К. не приобретет, так как регистрируется без права вселения и проживания.

Через некоторое время молодая семья распадается, и сын К. был вынужден вернуться жить по прежнему месту жительства - в квартиру своей матери. Л. продолжала жить со своими родителями. В этой ситуации К. подает иск о признании Л. не приобретшей право на жилое помещение. В качестве аргументов она приводит факты, что Л. членом семьи нанимателя не стала, общего хозяйства с ней не вела, единого бюджета не имела, в квартире фактически никогда не проживала < 1>.

--------------------------------

< 1> Домашняя юридическая энциклопедия. Брак. Развод. М.: Олимп; АСТ, 1998. С. 271 - 272. См. также очень похожее судебное дело: Бюллетень ВС РФ. 2001. N 5.

Какой вывод необходимо сделать из анализа данного судебного дела? Этот вывод сводится к следующему. Если наниматель желает признать утратившим право на жилое помещение действующего члена своей семьи (в том числе бывшего), причем вне зависимости от наличия или отсутствия у него регистрации в жилом помещении, наниматель должен предъявить в суд иск с аналогичным названием - иск о признании лица утратившим право на жилое помещение. Если же наниматель захочет снять с регистрационного учета лицо, изначально не ставшее членом его семьи, нанимателю необходимо будет вчинить другой иск - иск о признании указанного лица не приобретшим право на жилое помещение. Причем различие в данных исках - это не какая-то игра слов. Это, по существу, различные исковые требования с различными предметами и не совпадающими правовыми основаниями. Если же наниматель выберет ненадлежащий способ защиты своих жилищных прав, у суда появится формальное право отказать в заявленной защите.

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 252627 28 29 30 Следующая ⇒