Общие права и обязанности собственника и социального нанимателя 30 страница

Нетрудно увидеть, что механизм изъятия объектов недвижимости у частных собственников, установленный нормами жилищного и земельного законодательства, является весьма существенным исключением из общеконституционного принципа о неприкосновенности и священности права собственности. Однако еще раз подчеркнем, что в данной правовой сфере во главу угла будут поставлены именно публичные, а не частные интересы. Право частной собственности, если так можно выразиться, будет принесено в жертву ради общественного блага. Кстати сказать, нормы ст. 32 ЖК РФ не раз становились предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Заявители пытались доказать и обосновать, что частные интересы собственников должны иметь приоритет перед интересами публично-правовых образований, а последние не вправе требовать от них принудительного изъятия жилых помещений. Однако Конституционной Суд РФ ни разу не находил юридических оснований для признания указанных правовых норм неконституционными < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1415-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"; от 24 сентября 2012 г. N 1571-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Климентьева Виктора Аркадьевича, Климентьева Павла Викторовича и Шепелевой Натальи Викторовны на нарушение их конституционных прав частями 7 и 9 Жилищного кодекса Российской Федерации"; от 22 марта 2012 г. N 459-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ронжиной Лидии Васильевны и Ронжиной Марии Константиновны на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вообще нужно сказать, что несмотря на то что сам факт изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является для него фактом крайне неприятным и обременительным, нормы жилищного законодательства стараются сделать процедуру по принудительному изъятию объектов недвижимости максимально безболезненной для собственника. Это проявляется, в частности, в следующем.

Во-первых, ч. 6 ст. 32 ЖК РФ устанавливает определенные юридические " подушки безопасности" для собственников изымаемой недвижимости. Данная норма, в частности, указывает, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Причем по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним может быть сохранено право пользования изымаемым жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилья.

Во-вторых, достаточно важные комментарии процессуального характера к ч. 9 ст. 32 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ N 14. ВС РФ по этому поводу дает следующую информацию.

Первое. Если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37, п. 4 ст. 292 ГК РФ). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (подп. " е" п. 20 Постановления).

Второе. ВС РФ указал, что принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле должен быть привлечен прокурор (подп. " ж" п. 20 Постановления).

Итак, мы в самых общих чертах рассмотрели процедуру изъятия (выкупа) жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для государственных (муниципальных) нужд. В связи с этим перед нами вплотную встает следующий вопрос: может ли собственник жилого помещения требовать от компетентного государственного (муниципального) органа вместо выплаты ему соответствующей денежной компенсации предоставления иного жилого помещения в натуральном виде, как это имеет место применительно к договору социального найма? В принципе прямой ответ на этот вопрос содержится в ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Данная норма устанавливает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Достаточно развернутый комментарий к данной правовой норме представлен в уже не раз упоминавшемся Постановлении Пленума ВС РФ N 14. Комментарий к ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, данный ВС РФ, слагается из трех юридических тезисов.

Первое. ВС РФ указывает, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Второе, и, пожалуй, самое принципиальное. ВС РФ прямо говорит о том, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения < 1>.

--------------------------------

< 1> Еще раз эта правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2009 г. (ответ на вопрос N 3) // Бюллетень ВС РФ. 2010. N 2.

Наконец, третье. ВС РФ отдельно комментирует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника (все обозначенные тезисы представлены в подп. " и" п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 14).

Таким образом, содержание ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, установленное в свете комментария, данного ВС РФ, необходимо понимать в следующем ключе. Собственник изымаемого жилого помещения не вправе требовать (в том числе в судебном порядке) от государственного (муниципального) органа предоставления ему иного жилого помещения в натуральной форме. Такое предоставление возможно только по решению (по соглашению с собственником) государственного органа и только при наличии объективной возможности исполнить указанное обязательство. Общая же форма возмещения потерь собственника - выплата ему эквивалентной (рыночной) стоимости жилого помещения. Даже если у собственника будут какие-либо уважительные причины (нетрудоспособность, наличие в составе семьи несовершеннолетних детей, юридическая некомпетентность, беспомощное состояние и др. ), это не даст ему право требовать предоставления иного жилого помещения. Как это ни грустно звучит, но решение вопроса о предоставлении нового жилого помещения будет зависеть исключительно от воли публично-правового образования < 1>.

--------------------------------

< 1> По этому поводу см.: Определения Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1228-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусиной Зульферы Салимчановны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"; от 16 апреля 2009 г. N 333-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаукова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Если же соответствующее образование все-таки примет решение о предоставлении выселяемому собственнику нового жилья, новое жилое помещение будет предоставляться не с учетом общей площади прежнего жилья и не количества комнат в нем, а с учетом его стоимостных показателей. Например, занимаемое собственником жилое помещение оценивается в 7 млн руб. Новое жилое помещение, которое публично-правовое образование готово предоставить собственнику, стоит 10 млн руб. В этом случае переселяемый собственник должен будет оплатить разницу в стоимостях - 3 млн руб. < 1>.

--------------------------------

< 1> Кстати сказать, по пути денежного, а не натурального возмещения потерь собственника идет и земельное законодательство. В п. 3 ст. 56. 9 ЗК РФ указывается, что при наличии согласия лиц, у которых изымается земельный участок и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

А теперь перейдем от теории к практике и посмотрим, как в практической деятельности ВС РФ реализуются положения о предоставлении жилых помещений в натуральной форме.

Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Н., М., Г. о признании за ответчиками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, прекращении права общей долевой собственности на квартиру N 2 (в другом доме), а также о выселении ответчиков из названного жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, признании за истцом права собственности на квартиру N 2. Ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры N 2, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ответчикам была предложена мена принадлежащей им квартиры в аварийном доме на квартиру N 1, находящуюся в муниципальной собственности, однако ответчики отказались от переселения в указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2011 г., иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просили об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 октября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Судом установлено, что ответчики являлись собственниками квартиры N 2 на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного с администрацией Западного административного округа г. Краснодара от 15 января 2004 г.

Жилой дом, в котором расположено названное жилое помещение, постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2008 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя иск администрации муниципального образования г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу ответчикам предложено другое жилое помещение - квартира N 1, которое является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что, по мнению суда, не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ.

При этом судом отмечено, что Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 12 июля 2010 г. N 5140 " Об изъятии для государственных нужд земельных участков в Западном внутригородском округе г. Краснодара" земельный участок изъят для муниципальных нужд.

Обжалуемым решением суда ответчики выселены из квартиры N 2 в квартиру N 1, находящуюся в муниципальной собственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Между тем согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Пунктом 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади раннее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Положениями названных норм материального права устанавливаются правила и порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из дома, подлежащего сносу.

Между тем, как установлено судом, жилое помещение в аварийном доме принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности.

В связи с этим в рассматриваемом случае суду надлежало руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подп. " и" п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По данному делу суду следовало установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они были согласны, т. е. выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В случае согласия ответчиков на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого подлежал установлению факт соответствия предоставляемого жилого помещения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ответчиков < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 октября 2012 г. N 18-КГ12-34 // Бюллетень ВС РФ. 2013. N 4.

Таким образом, необходимо еще раз констатировать, что в настоящее время общая форма возмещения потерь собственника жилого помещения при изъятии последнего для государственных (муниципальных) нужд - это денежная компенсация. Предоставление иного жилого помещения в натуральной форме является мерой исключительного характера. Такая мера является желательной, но не обязательной для публично-правового образования. Собственник жилья по общему правилу не может требовать предоставления ему иного жилого помещения в принудительном порядке.

Кстати сказать, если посмотреть на юридическое разрешение данного вопроса под историческим углом зрения, то можно увидеть, что в прежнем правопорядке вопрос об изъятии жилых помещений для публичных нужд решался в прямо противоположном ключе. Речь идет о следующем. Аналогом современной ст. 32 ЖК РФ в период действия ЖК РСФСР являлась ст. 49. 3 данного Кодекса. Данная статья устанавливала следующую правовую норму: если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома (ст. 49. 3 ЖК РСФСР).

Иными словами, ЖК РСФСР прямо говорил о том, что в случае изъятия у собственников принадлежащих им жилых помещений таким собственникам предоставлялись новые жилые помещения в натуральном виде. Денежная компенсация, судя по тексту ЖК РСФСР, использовалась только как мера резервного применения. Правда, ВС РФ в одном из своих документов термин " равноценное жилое помещение", используемый в ст. 49. 3 ЖК РСФСР, истолковал в том смысле, что в процессе переселения собственников из одних жилых помещений в другие граждане не имеют права требовать предоставления жилой площади большей по размеру, чем та, из которой они выселяются (с учетом лиц, проживающих в квартире и не принимавших участия в приватизации), и, следовательно, положения ст. 40 (норма предоставления) и ст. 41 (учет интересов разнополых жильцов) ЖК РСФСР в данном случае применяться не должны < 1>. Однако суть дела от этого не менялась. Граждане имели право на предоставление им новых жилых помещений, которые закреплялись за ними на праве собственности.

--------------------------------

< 1> Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2001 г. // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 12. Напомним, что именно такой подход применяется в настоящее время при переселении социальных нанимателей в новые жилые помещения.

Более того, не исключены были ситуации, когда собственники переселялись хоть и в равноценные (равнозначные по общей площади), но не эквивалентные по стоимостным показателям жилые помещения (например, переселение происходило из ветхих домов в новостройки). ЖК РСФСР по поводу данной юридической ситуации хранил полное молчание. Практика отдельных субъектов РФ шла по тому пути, что собственники при переселении в более дорогое жилище должны были компенсировать соответствующую разницу в стоимостях. Однако ВС РФ в этом вопросе занял прямо противоположную позицию. В 2003 г. он, анализируя жилищное законодательство г. Москвы об обязанности собственника компенсировать разницу в стоимостях изымаемого и вновь предоставляемого жилого помещения, высказался следующим образом.

В абз. 4 п. 3. 5 Положения о порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москвы (приложение к Постановлению правительства Москвы от 18 января 2000 г. N 30), предусмотрено, что если стоимость предоставляемого в связи с освобождением ранее занимаемого собственником жилого помещения выше стоимости принадлежащего на праве собственности жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их стоимости взимается с собственника в соответствии с условиями предварительного договора.

З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 40 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 49. 3 ЖК РСФСР, нарушает ее права, незаконно возлагая на нее как на собственника обязанность оплаты разницы в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого помещения.

Решением Московского городского суда от 6 ноября 2001 г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. ) заявление оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе З. ставился вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Президиум Верховного Суда РФ 2 апреля 2003 г. надзорную жалобу З. удовлетворил по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанций при вынесении решений ссылались на ст. 49. 3 ЖК РСФСР, согласно которой, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Как считали судебные инстанции, по смыслу этой правовой нормы при сносе дома, в котором находятся приватизированные квартиры, выселяемым из него собственникам квартир предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности; если же предоставляемая квартира будет более ценной, то гражданин должен выплатить разницу в стоимости жилых помещений, поскольку такая обязанность, по мнению суда, вытекает из норм гражданского законодательства, регулирующих договор мены. При этом, по мнению судов, нужно учитывать норму п. 2 ст. 568 ГК РФ, устанавливающую, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Однако эти выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как нормами гражданского законодательства о порядке реализации и защиты права собственности на жилое помещение, так и специальными нормами жилищного законодательства, предусматривающими порядок предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам лишившимся жилья. Следует также иметь в виду, что права собственников жилых помещений и членов их семей в связи с особой значимостью конституционного права граждан на жилище защищаются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, квартиры, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством.

Это положение применимо и тогда, когда в результате сноса дома собственник квартиры лишается жилья. Поскольку при сносе дома нарушаются законные права собственников квартир и членов их семей, названные лица вправе требовать восстановления прав в полном объеме путем предоставления равноценного жилья без установления каких-либо встречных обязательств перед органами и организациями, обязанными восстановить их жилищные права.

В случае сноса дома возникают не отношения по договору мены, основанные на свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение. При этом закон не устанавливает обязанность собственника квартиры в сносимом доме компенсировать разницу в стоимости сдаваемого им и предоставляемого ему жилья.

Ни Жилищный кодекс РСФСР, ни Закон РФ " Об основах федеральной жилищной политики", ни нормативные Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, ни Закон города Москвы " О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" также не возлагают эту обязанность на собственника жилого помещения.

Напротив, в ст. 49. 3 ЖК РСФСР, регулирующей обеспечение жилыми помещениями граждан - собственников квартир в полностью или частично приватизированном доме, в связи со сносом дома, указано, что выселяемым из такого дома собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение либо иная компенсация органом местного самоуправления или предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Порядок и условия переселения собственников, освобождающих жилые помещения по решению органов власти города Москвы, регламентируются Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. N 21-73 " О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения". Согласно ст. ст. 3 и 4 этого Закона собственнику, освобождающему жилое помещение, являющееся единственным местом его жительства, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в виде другого благоустроенного жилого помещения либо в денежном выражении.

Установление в оспариваемом нормативном правовом акте правительства Москвы гражданско-правовой обязанности собственника квартиры в сносимом доме оплатить разницу в стоимости сносимого и вновь предоставляемого жилого помещения противоречит нормам федерального гражданского и жилищного законодательства, в которых такая обязанность не предусмотрена.

Поскольку судами при разрешении настоящего дела допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум Верховного Суда РФ вынес новое решение об удовлетворении требования З., не передавая дело на новое рассмотрение < 1>.

--------------------------------

< 1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 9.

В связи со всем сказанным хотелось бы обратить внимание на то принципиальное обстоятельство, что указанное разъяснение ВС РФ относилось к периоду действия ЖК РСФСР, когда гражданам-собственникам предоставлялись новые жилые помещения в натуральном виде. В настоящее время, в связи с изменением законодательного подхода в регулировании данных общественных отношений, указанное разъяснение ВС РФ утратило свою актуальность. Еще раз повторим, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ выселяемому собственнику, по общему правилу, выплачивается только денежная компенсация, которая должна соответствовать рыночной стоимости жилого помещения и всем расходам, которые понесет собственник в связи с реализацией данного мероприятия. Если же собственнику взамен изымаемого жилья будет предоставлено иное жилое помещение, ч. 8 ст. 32 ЖК РФ прямо и недвусмысленно устанавливает, что на собственника в этом случае возлагается прямая обязанность по выплате разницы в стоимостях (при ее наличии) прежнего и нового жилого помещения.

Кстати сказать, учитывая все эти факторы, ВС РФ в подп. " и" п. 20 своего Постановления Пленума ВС РФ N 14 отмечает следующее: по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

II. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим

сносу (реконструкции)

Вторая ситуация, когда собственник может быть выселен из своего жилого помещения, связана с таким обстоятельством, как признание многоквартирного дома аварийным. Правовое разрешение указанной ситуации представлено в настоящее время в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Без преувеличения можно сказать, что ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является одной из самых " социально острых" норм всего отечественного жилищного законодательства. Данная норма устанавливает правило следующего содержания: " Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ".

⇐ Предыдущая 25 26 27 28 293031 32 33 34 Следующая ⇒