Общие права и обязанности собственника и социального нанимателя 32 страница

Что же необходимо понимать под нарушением прав и законных интересов соседей? Развернутый ответ на этот вопрос представлен в Постановлении Пленума ВС РФ N 14. В рамках данного документа по указанному вопросу говорится следующее: к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др. ) (абз. 6 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 14).

Именно так толкуется данное социально-правовое явление на теоретическом уровне. Теперь обратимся к конкретным практическим ситуациям.

Например, советский ученый-цивилист О. С. Иоффе со ссылкой на судебную практику ВС СССР начала 1940-х годов приводил следующее дело. Ответчица Н. была выселена из жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. Ее неправомерное поведение выражалось в том, что она стучала ночью палкой в двери соседей, нецензурно ругалась, систематически пьянствовала и устраивала дебоши < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды.: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. Т. I. С. 296.

В современной российской судебной практике относительно часто встречаются дела, когда лица выселяются из принадлежащих им жилых помещений (или привлекаются к иным мерам юридической ответственности) за громкое прослушивание музыки. Например, в 2008 г. в городе Первоуральске Свердловской области по этому поводу рассматривалось достаточно любопытное дело. Администрация города обратилась с иском к собственнику квартиры о его выселении в связи с нарушением прав соседей. Поводом для обращения с подобным иском послужил тот факт, что жильцы дома только за один год 16 раз обращались в милицию из-за громкой музыки, доносящейся из квартиры собственника в любое время суток. По утверждению соседей, у жильца постоянно собираются шумные компании, и считают, что владелец квартиры создал дома звукозаписывающую студию. Собственник квартиры в судебном заседании пояснил, что он работает ди-джеем и громкое прослушивание музыки для него - профессиональная необходимость. Суд, рассматривающий данное дело, полностью удовлетворил иск городской администрации и выселил собственника из принадлежащей ему квартиры с реализацией последней на публичных торгах.

На уровне судебной практики ВС РФ также можно обнаружить одно весьма интересное дело, связанное с рассмотрением поведения " громкого" соседа. Правда, это дело касается не жилищного спора о выселении лица из принадлежащего ему жилого помещения, а вопроса о привлечении такого лица к мерам административно-правовой ответственности за громкое прослушивание музыки. Однако мы специально хотим привести здесь это дело, так как оно весьма наглядно продемонстрирует, как может быть установлен и доказан факт данного неправомерного поведения.

23 января 2011 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в жилом помещении Р. слушал громко включенную музыку через стереосистему, тем самым нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном доме и мешал отдыхать Б., проживающей в одной из соседних квартир.

По жалобе Б. сотрудником милиции в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 3. 19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии городского округа Стрежевой, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области, Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 3. 19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Томского областного суда указанные постановления были изменены в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 6 ст. 3. 19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 - 5 указанной статьи. Однако факт повторного совершения правонарушения материалами дела не подтвержден: отсутствует копия вступившего в законную силу постановления о привлечении Р. к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Решением судьи Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 3. 19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Р. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просил о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Р. ссылался на протокол измерения шума, согласно которому при максимальном уровне звука, исходящего от принадлежащего ему музыкального центра, уровень шума в квартире Б. составляет 41 дБ, что превышает норму, установленную СанПиН 2. 1. 2. 2645-10 " Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", всего на 1 дБ. Максимальный уровень звука на музыкальном центре он никогда не включал.

Верховный Суд РФ нашел, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3. 19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 3. 19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающих тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 3 указанной статьи, влечет административное наказание.

Факт совершения Р. указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом измерения шума, заключением руководителя ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", показаниями ряда свидетелей.

Суд учел, что СанПиН 2. 1. 2. 2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Как следует из письма ФГУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", в соответствии с Методическими указаниями МУК 4. 3. 2194-07 " Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Кроме того, ряд свидетелей подтвердили, что в указанный промежуток времени из квартиры Р. доносились громкие звуки музыки, которые нарушали их покой и тишину.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела, Верховный Суд РФ не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и в удовлетворении жалобы отказал < 1>.

--------------------------------

< 1> Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 г. // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 6.

Не меньший интерес будет представлять и другое дело, рассмотренное ВС РФ. В этом деле на примере договора социального найма показывается, какое влияние факт лишения родителя права проживания в жилом помещении в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей оказывает на жилищно-правовой статус его несовершеннолетнего ребенка, проживающего в этом же жилом помещении. Суть данного судебного спора заключается в следующем.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Е. о выселении из жилого помещения - квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1989 г. в спорную трехкомнатную квартиру на основании ордера были вселены С. (наниматель), Б. (сын нанимателя), Н. (бывшая жена сына), М. (сын Н. от первого брака). В 1997 г. в связи с регистрацией брака с М. в квартире зарегистрирована Е. 10 июля 1998 г. у М. и Е. родился сын - К., который также зарегистрирован в данной квартире.

В связи с получением М. в 2007 г. по праву наследования в собственность квартиры он выселился из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрирован по новому месту жительства. Однако, несмотря на приобретение М. в собственность квартиры и выселение из спорной квартиры, его жена Е. и несовершеннолетний сын К. остались проживать по старому адресу.

После выезда мужа Е. стала систематически нарушать права и законные интересы проживающих в квартире, делая невозможным проживание с ней других лиц, за что неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Администрацией г. Сочи в ее адрес дважды выносились предупреждения о недопустимости нарушения законных прав и интересов нанимателя С., однако данные предупреждения Е. проигнорировала.

Истец просил суд выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения также несовершеннолетнего сына Е. - К.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2012 г., иск удовлетворен. Постановлено выселить Е. вместе с ее ребенком К. из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Е., действующая в интересах несовершеннолетнего К., просила об отмене судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 февраля 2013 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части выселения несовершеннолетнего К., поскольку при их вынесении судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение о выселении несовершеннолетнего К., сослался на то, что, поскольку Е. - мать несовершеннолетнего К. - подлежит выселению из спорного жилого помещения, а М. - отец ребенка - прав на данное жилое помещение не имеет, так как снялся с регистрационного учета в этом жилом помещении 25 марта 2008 г. и зарегистрирован по другому адресу - в принадлежащей ему на праве собственности квартире, постольку несовершеннолетний К., как не имеющий самостоятельного права на спорное жилое помещение, отдельного от права его родителей, также подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями в части выселения несовершеннолетнего К., как не основанными на законе.

Судом установлено и указано в решении, что несовершеннолетний К. с момента своего рождения вселен и проживает в спорном жилом помещении с родителями - Е. и М.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, несовершеннолетний К. в силу указанных правовых норм приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Е. и М.

В связи с этим ссылка суда на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетний К. не приобрел, поскольку его права в отношении этого жилого помещения производны от прав его законных представителей - родителей, ошибочна.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Признав мать несовершеннолетнего К. - Е. утратившей право пользования спорной квартирой ввиду неоднократных систематических нарушений прав и законных интересов лиц, проживающих в спорной квартире, суды не учли того, что само по себе это обстоятельство не может повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площадью ее несовершеннолетним ребенком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хостинского районного суда г. Сочи и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части выселения несовершеннолетнего К. отменила; вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи о выселении несовершеннолетнего К. из спорного жилого помещения отказала < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 февраля 2013 г. N 18-КГ13-3 // Бюллетень ВС РФ. 2013. N 9.

Завершая настоящий блок вопросов, хотелось бы особо подчеркнуть, что правовая возможность выселения из жилого помещения за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей применяется не только к действующим, но и к бывшим членам семьи нанимателя. Напомним, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя (например, бывший супруг) сохраняет пожизненное право проживания в жилом помещении (при условии фактического проживания в нем). Следовательно, он несет и полный спектр обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе и такие обязанности, как соблюдение и уважение прав и законных интересов соседей, бережное отношение к жилому помещению. За неисполнение же данных юридических обязанностей к бывшему члену семьи нанимателя могут быть применены соответствующие меры жилищно-правовой ответственности. В абз. 7 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 14 на этот счет указывается, что если действия по систематическому нарушению прав и законных интересов соседей совершаются бывшим членом семьи, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Применительно к собственнику жилья эта ситуация будет решаться несколько иначе. Часть 4 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования таким жилым помещением у бывшего члена семьи собственника, по общему правилу, не сохраняется; бывший член семьи обязан освободить жилое помещение. Однако на практике не исключены случаи, когда действующий член семьи собственника, без прекращения с собственником жилья семейных отношений (например, действующий супруг или взрослый совершеннолетний ребенок), начнет нарушать права соседей, посягать на права и законные интересы собственника, совершать в отношении его хулиганские действия, не соблюдать санитарно-гигиенические требования по проживанию в жилом помещении. В указанных и аналогичных ситуациях у собственника также появится право предъявить к действующему члену своей семьи иск о его принудительном выселении без предоставления другого жилого помещения. Об этом прямо говорится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (ответ на вопрос N 41) < 1>.

--------------------------------

< 1> Бюллетень ВС РФ. 2006. N 5.

III. Использование жилого помещения не по назначению

Третий тип жилищного правонарушения, за совершение которого наниматель (собственник) может быть выселен из принадлежащего ему жилого помещения, связан с использованием такого жилого помещения не по назначению.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 14 по этому поводу дается следующая информация:

" Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), т. е. фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др. ) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др. )" (абз. 5 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 14).

Если говорить более конкретно, то в практической жизни встречались и продолжают встречаться случаи, когда в жилых помещениях располагаются публичные дома, всевозможного рода притоны, химические лаборатории, подпольные казино, игровые клубы, молельные дома (а в большинстве случаев откровенные религиозные секты), ячейки политических партий, площадки разведения сельскохозяйственных животных (включая пчел). Практически в самом центре г. Москвы был зафиксирован случай, когда в жилом помещении был устроен профессиональный курительный салон. Со всей очевидностью следует, что во всех описанных ситуациях нарушается один из базовых принципов жилищного законодательства - принцип целевого использования жилых помещений. За нецелевое использование занимаемого жилья как социальный наниматель, так и собственник могут быть подвергнуты такому жилищно-правовому наказанию, как выселение без предоставления другого жилого помещения.

Итак, еще раз повторим, что нормы жилищного и гражданского законодательства устанавливают три универсальных типа жилищных правонарушений, за совершение которых и социальный наниматель, и собственник могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений. К таким правонарушениям относятся бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущее к его разрушению, регулярное нарушение прав и законных интересов соседей и нецелевое использование жилого помещения. Однако систематическое толкование норм как жилищного, так и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу, что данный перечень юридических правонарушений не является закрытым и исчерпывающим. Мы можем назвать еще как минимум два типа жилищных правонарушений, за совершение которых наниматель (собственник) может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Во-первых, это осуществление незаконного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. И, во-вторых, это самовольное занятие (самозахват) жилья. Ввиду того что каждое из обозначенных правонарушений имеет свои правовые особенности и юридические нюансы, считаем целесообразным разобраться с каждым из них в отдельности.

IV. Незаконное переустройство (перепланировка)

жилого помещения

Если не вдаваться в технические детали и тонкости этого вопроса, то в самом общем виде можно сказать, что для совершения как переустройства, так и перепланировки жилого помещения социальному нанимателю (собственнику) необходимо получить соответствующее разрешение на это у компетентного государственного органа < 1>. Если же такое разрешение получено не будет, то фактически произведенное переустройство (перепланировка), по общему правилу, будет считаться незаконным (самовольным). В этом случае у компетентного государственного органа появится право обратиться к нанимателю (собственнику) с требованием о приведении занимаемого жилого помещения в прежнее состояние. Часть 3 ст. 29 ЖК РФ на этот счет устанавливает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

--------------------------------

< 1> Часть 1 ст. 25 ЖК РФ гласит, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Часть 2 указанной статьи определяет, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Далее ЖК РФ устанавливает некую юридическую " подушку безопасности" для нанимателя (собственника), говоря, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) < 1>.

--------------------------------

< 1> Достаточно важные разъяснения по применению указанных норм содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (ответ на вопрос N 6) (Бюллетень ВС РФ. 2007. N 1).

А далее следует самое важное. Часть 5 ст. 29 ЖК РФ прямо устанавливает, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа при условии невозможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии принимает решение:

- в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

- в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являющегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, ст. 29 ЖК РФ прямо и однозначно устанавливает, что факт самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (если это будет нарушать права и законные интересы других граждан либо создавать угрозу их жизни и здоровью) вполне свободно может стать поводом для выселения нанимателя (собственника) без предоставления другого жилого помещения (в случае проявленного им бездействия по приведению жилого помещения в прежнее техническое состояние).

На уровне прецедентной практики ВС РФ дела о выселении нанимателей (собственников) из принадлежащих им жилых помещений по указанному основанию встречаются крайне редко. По крайней мере нам не удалось обнаружить подходящего дела, наглядно иллюстрирующего применение ст. 29 ЖК РФ в реальной судебной деятельности < 1>. Поэтому единственное, что остается сказать по рассматриваемому вопросу, связано с комментарием, данным ВС РФ к ст. 29 ЖК РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 г. В рамках данного документа даются, в частности, следующие разъяснения:

--------------------------------

< 1> Однако это не значит, что таких дел нет вообще. См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 сентября 2009 г. N 57-В09-11. См. также: Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г. // Бюллетень ВС РФ. 2014. N 6.

" Собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судом (например, это может быть требование о приведении жилого помещения в прежнее техническое состояние, требование о запрете дальнейшей незаконной строительной деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ). При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 ЖК РФ (о выселении из жилого помещения), рассмотрению не подлежат. Такие требования может заявить только компетентный государственный орган" (ответ на вопрос N 1) < 1>.

--------------------------------

< 1> Бюллетень ВС РФ. 2012. N 6.

V. Самовольное занятие жилого помещения

В настоящее время ни нормы жилищного, ни нормы гражданского законодательства прямо не говорят о таком основании выселения из жилого помещения, как самовольное занятие жилья. Статья 90 ЖК РСФСР предусматривала, что в случае самовольного занятия жилого помещения (т. е. заселения в него без каких бы то ни было правовых оснований), граждане подлежали выселению в административном порядке с санкции прокурора. Новый ЖК РФ данные общественные отношения не регулирует вообще никаким образом. Однако это вовсе не означает, что вопросы самозахвата жилья в современных условиях утратили свою актуальность. В современных российских условиях случаи самовольного занятия жилых помещений потенциально могут встречаться как в сфере государственного (муниципального) жилищного фонда (т. е. фонда, предназначенного для заселения граждан по договорам социального найма), так и в области права частной собственности на жилые помещения.

Каким же образом необходимо будет вести себя законному собственнику жилого помещения, если его помещение подвергнется неправомерному (произвольному) захвату со стороны третьих лиц? Нижеприведенное судебное дело, рассмотренное ВС РФ, послужит хорошей иллюстрацией для ответа на поставленный вопрос.

Акционерное общество " ПТГО-Север" (АО " ПТГО-Север" ) обратилось в суд с иском к Д. о выселении из квартиры дома по ул. Победы в г. Тосно Ленинградской области без предоставления другого жилого помещения, сославшись на то, что ответчик вселился в квартиру без законных на то оснований. Кроме того, решением совета директоров АО " ПТГО-Север" Д. отказано в продаже квартиры в этом доме, поскольку она обеспечена жильем - имеет на праве собственности 1/2 часть дома в г. Тосно.

Д. предъявила встречный иск о признании права собственности на квартиру в доме по ул. Победы в г. Тосно, указав, что в квартиру вселилась в 1994 г. на основании смотрового ордера, была включена в списки лиц, подлежащих заселению в названный дом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2000 г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2000 г. ) исковые требования АО " ПТГО-Север" удовлетворены: Д. выселена из квартиры упомянутого дома, так как она может проживать в принадлежащей ей на праве собственности половине домовладения в г. Тосно, в удовлетворении встречного иск Д. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 августа 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставила без удовлетворения.

⇐ Предыдущая 25 26 27 28 29 30 313233 34 Следующая ⇒