Общие права и обязанности собственника и социального нанимателя 24 страница

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

Поскольку В. полагал, что возведением антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является неправильным.

Какой способ защиты прав В., по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим, в обжалуемом судебном постановлении указано не было.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладал равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Кроме того, сославшись на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 247 ГК РФ, вышестоящий суд при вынесении нового решения также не применил данную норму права.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчик в возражениях указывал, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не являлось объектом градостроительства и не обладало его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы Градостроительного кодекса применению не подлежали. Между тем названное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах " Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2. 1. 8/2. 2. 4. 1383-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.

Таким образом, действия ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции < 1>.

--------------------------------

< 1> Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 г. // Бюллетень ВС РФ. 2013. N 6.

Второе судебное дело, рассмотренное ВС РФ, касается не только рядовых граждан, но и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как в этом деле решается крайне важный вопрос об особенностях размещения на фасаде жилого дома вывесок (информационных табличек), не являющихся рекламными конструкциями.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного жилого дома.

Основанием для подачи иска явилось размещение ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома без согласия собственников расположенных в нем помещений двух вывесок. Одна вывеска в форме шоколадной плитки площадью 2, 0 кв. м и сведениями - " Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий. Режим работы: с 9 до 21", наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); вторая вывеска площадью 7, 56 кв. м и сведениями - " Шоколадный Департамент. Фирменный магазин кондитерских изделий".

В обоснование иска управляющая компания указала, что в силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ " О рекламе" общество обязано было заключить с управляющей компанией договор на размещение на фасаде дома рекламных конструкций. Однако общество не ответило на направленную ему претензию о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций и возмещения суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества дома.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что информация, содержащаяся на информационных конструкциях, направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, т. е. имеет рекламный характер, в связи с чем есть основания для взыскания заявленной в иске суммы.

Суд округа, не соглашаясь с таким выводом, признал спорные конструкции, размещенные на месте непосредственного осуществления деятельности общества, не рекламными конструкциями, а иными вывесками с изображением товарного знака с целью продвижения товаров третьим лицам, указав также, что в этом случае подлежит взысканию соответствующая плата. Из системного толкования ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе стены дома, должно быть возмездным, в связи с чем даже если размещенная на фасаде многоквартирного дома информация не является рекламой, это не освобождает общество от внесения платы. Учитывая, что взысканная сумма соответствует установленному протоколом общего собрания собственников помещений размеру платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций, определенной в зависимости от площади занимаемой конструкции, суд округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций, применивших указанные ставки при расчете размера неосновательного обогащения, без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 18 ноября 2014 г. отменила судебные акты в части взыскания платы за вывеску площадью 2 кв. м, в этой части в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона " О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявленным этим Законом.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Как указывалось в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона " О рекламе", при применении п. 1 ст. 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст. 9, 10 Закона РФ " О защите прав потребителей" и др.

Поскольку согласно преамбуле к Закону РФ " О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию для потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Хабаровской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 26 декабря 2008 г. принято решение об утверждении правил благоустройства городского округа " Город Хабаровск" (далее - Правила). Данными Правилами определялись виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, в связи с чем они и подлежали применению при рассмотрении спора.

Согласно подп. 7. 2 п. 6, п. 32. 3 Правил информационная табличка, являющаяся разновидностью вывески, - это обязательная к размещению вывеска, предназначенная для доведения до потребителей информации о фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации, месте их нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со ст. 9 Закона РФ " О защите прав потребителей". Предприятия, учреждения, организации и индивидуальные предприниматели должны разместить информационные таблички на стене здания рядом с входом в предприятие, учреждение, организацию. При этом было рекомендовано применять следующие размеры информационной таблички: 40 x 60, 50 x 70, 60 x 80 см. Вывеска должна располагаться на фасаде здания непосредственно у входа в помещение или в пределах помещения, занимаемого предприятием, между первым и вторым этажами здания, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения. Площадь вывески не должна превышать 2, 0 кв. м, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения.

Поскольку вывеска площадью 2, 0 кв. м по содержанию находящихся на ней сведений, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ " О защите прав потребителей", а также Правилам, ее следовало признать вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

Вместе с тем вторая спорная вывеска площадью 7, 56 кв. м не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ " О защите прав потребителей", превышает допустимые для информационной вывески размеры, была размещена при соблюдении ответчиком процедуры ее установки как рекламной конструкции. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца в том числе посредством использования товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций обосновано при установленных по делу обстоятельствах не согласились с обществом о признании ее информацией, размещенной в соответствии с требованиями указанного Закона, сделав вывод о том, что она в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией.

При решении вопроса о наличии у общества обязанности уплатить определенную плату за размещение спорных вывесок суды с учетом указания истца на неосновательное обогащение ответчика путем использования общего имущества многоквартирного жилого дома обоснованно исходили из положений ч. ч. 2 и 4 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако судами не учтено, что законом установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации согласно требованиям Закона РФ " О защите прав потребителей".

Поскольку вывеска площадью 2 кв. м содержит информацию в соответствии с требованиями названного Закона, то продавец (исполнитель) при ее размещении выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. Взимание с продавца (исполнителя) платы за размещение необходимой информации ни нормами Закона РФ " О защите прав потребителей", ни нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено, поэтому такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения положений главы 60 ГК РФ не имеется < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-395 // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 5.

Завершая рассмотрение вопроса об особенностях распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, хотелось бы отметить еще два обстоятельства.

Первое. Предметом договоров о пользовании общедомовым имуществом может являться именно общее имущество многоквартирного дома как таковое. Индивидуальный собственник жилого помещения не может распорядиться своей долей в общем имуществе ни посредством ее полного отчуждения (купля-продажа, дарение), ни посредством передачи ее в пользование (аренда, коммерческий наем).

Второе. Все денежные средства, получаемые от аренды общедомового имущества, должны распределяться именно между собственниками помещений как долевыми сособственниками общего имущества многоквартирного дома. И никакие " третьи лица" эти денежные средства присваивать себе не имеют право. Хотя ни для кого ни секрет, что такое положение вещей в настоящее время является практически нормой.

Теперь обратимся к следующему аспекту. Не менее актуальным является вопрос о техническом воздействии на общедомовое имущество. Речь в данном случае идет о таких мероприятиях с общим имуществом (многоквартирным домом в целом), как его реконструкция, пристройка к дому новых сооружений, разнообразное технологическое воздействие на конструктивные элементы общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с нормами жилищного законодательства техническое воздействие на жилой дом (его отдельные элементы) также осуществляется только по решению общего собрания собственников помещений. Как прямо указывается в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

В литературе на этот счет приводится достаточно любопытный пример из практики конца 1990-х - начала 2000-х годов. Это пример с распоряжением мэра г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. N 128-р " О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях". Пункт 2. 2 данного распоряжения в первоначальной редакции предусматривал, что договор муниципалитета с инвестором подлежал обязательному согласованию с собственниками общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 2. 3 указанного распоряжения в договоры с инвесторами в числе других включалось обязательное условие об объеме прав инвестора на объект инвестиций (собственность, безвозмездное пользование, аренда) по завершении реконструкции. Но 11 декабря 1998 г. губернатором г. Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 1244-р " О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. N 128-р", по которому из распоряжения был исключен вышеназванный п. 2. 2, предусматривающий согласование договора на реконструкцию с собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с заявленными требованиями собственников помещений решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. данные изменения признаны недействительными, не порождающими правовых последствий со дня издания. Это решение было оспорено представителями губернатора г. Санкт-Петербурга в ВС РФ, который, оставив его в силе, указал, что чердаки относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. Довод кассационной жалобы о том, что заявителям, обратившимся в суд, на праве собственности в силу договоров приватизации принадлежит только квартира, но не доля в праве на общее имущество, является несостоятельным, так как ст. 135 ГК РФ допускает возможность не указывать в правоустанавливающем документе принадлежности к главной вещи < 1>.

--------------------------------

< 1> Певницкий С. Г., Чефранова Е. А. Многоквартирные дома: проблемы и решения. М.: Статут, 2006. С. 189. Кстати сказать, похожий документ действовал и в г. Москве. См.: распоряжение мэра г. Москвы от 2 июля 1996 г. N 49/1-РМ " Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве".

Более того, и современной судебной практике ВС РФ известны дела данной категории. Иллюстрацией этому может послужить следующий судебный прецедент.

Организация и группа граждан - собственники нежилого и жилых помещений в многоквартирном доме соответственно - обратились в суд с иском к обществу об обязании прекратить проведение работ по выемке грунта в подвальном помещении, расположенном под помещениями пристройки данного жилого дома. Истцы просили обязать ответчика привести техническое состояние нежилых подвальных помещений в соответствие со строительными нормами и правилами согласно заключению эксперта, а именно восстановить высоту помещений, не превышающую 1, 8 м.

В обоснование иска они ссылались на то, что ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, ведет в подвале строительные работы, производит заглубление и вывоз песка, который согласно проекту является намывным грунтом при строительстве этого дома. При вывозе грунта оголяются фундаментные блоки, сваи и ростверки, что создает угрозу жизни жителей дома или посетителей магазина. Ссылались на исследование, проведенное экспертной организацией, в результате которого установлено, что земляные работы по углублению технического подполья под магазином влияют на техническое состояние элементов несущих конструкций здания в целом, угрожают жизни и здоровью граждан.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, исходил из того, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что именно ответчиком были произведены ремонтные работы, связанные с углублением грунта, приведшие к оголению фундамента жилого дома и увеличению высоты подвального помещения с 1, 8 до 2, 5 м.

До возникновения у ответчика права собственности указанные объекты уже использовались в качестве нежилых помещений, были приобретены обществом в существующем в настоящее время состоянии, и их высота составляла от 2, 5 до 2, 8 м.

Действиями ответчика не были нарушены права собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на общество обязанности привести техническое состояние несущих конструкций, фундамента и помещений подвала в первоначальное состояние не имелось.

Кроме того, судом на основании ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, сделан вывод о том, что обязанность приведения строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, законодателем возложена на собственников всех помещений дома, в том числе и истцов, на ответчика такая обязанность возложена быть не может.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае если действиями собственника по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

В силу изложенного вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности приведения строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, ввиду недоказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов: производились ли работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания, повлекшие изменение технического состояния жилого дома в целом, возможна ли дальнейшая эксплуатация жилого дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений без сокращения срока службы данного здания и без преждевременного обрушения строительных конструкций.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе в удовлетворении иска или об удовлетворении иска к обществу об обязании прекратить работы по выемке грунта, обязании привести техническое состояние подвала жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условия для их установления не создал.

Как следовало из заключения экспертов, высота (от бетонного пола до перекрытия) используемых ответчиком нежилых помещений и вновь образованного помещения, примыкающего к одному из них, составляла 2, 5 м. Высота (от уровня грунта до перекрытия) подвального помещения, расположенного под помещениями пристройки, составляла от 1, 16 до 2, 5 м. Проведенным экспертным осмотром было выявлено, что в данной части подвала имелись вертикальные срезы грунта, увеличивающие высоту подвального помещения до 2, 5 м, в связи с чем был сделан вывод о том, что в данной части подвала была произведена выемка грунта (работы по углублению подвальных помещений до 2, 5 м). Кроме того, в отдельных подвальных помещениях, расположенных непосредственно под жилым домом, также были выявлены насыпи грунта, свидетельствующие о том, что срезанный грунт в этих подвальных помещениях был перемещен в помещения технического подполья жилого дома.

В названном заключении экспертов также указано, что в связи с выемкой грунта из подвальных помещений под пристройкой (с целью увеличения высоты помещений) произошло оголение ленточного фундамента пристройки (срезка грунта произведена до уровня подошвы ленточного фундамента пристройки) и части фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого жилого дома. Эти работы привели к увеличению бокового давления грунта на фундамент и способствовали выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента пристройки и фундаментных опорных плит под колоннами исследуемого жилого дома, что в дальнейшем могло привести в неравномерной осадке фундамента.

Работы по срезке грунта в подвальных помещениях пристройки к жилому дому, которые привели к увеличению высоты подвальных помещений, способствовали изменению расчетной конструктивной схемы фундаментов.

Срезка грунта в подвальных помещениям до уровня подошвы ленточного фундамента пристройки также нарушила требования п. 7. 215 Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций к СНиП II-22-81 " Каменные и армокаменные конструкции", согласно которому фундаменты стен подвалов закладываются на глубине не менее 50 см ниже уровня пола подвального помещения.

Данные несоответствия требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта в исследуемых подвальных помещениях могли привести к выпиранию грунта из-под подошвы ленточного фундамента и неравномерной осадке фундамента. Неравномерные осадки фундаментов являются основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, а также сокращения срока службы данного строения (преждевременного обрушения строительных конструкций).

Реконструкция подвальных помещений произведена в тех частях подвала, которые принадлежали на праве собственности ответчику; жители многоквартирного дома, не являясь их собственниками, не имели доступа к указанным помещениям, и поэтому не имели возможности выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента, в том числе путем приведения технического состояния подвала в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно восстановить прежнюю высоту подвальных помещений, не превышающую 1, 8 м.

Поскольку земляные работы по выемке грунта, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, произведены в помещениях, принадлежащих ответчику, именно общество, являющееся собственником помещений, в которых произведена выемка грунта, создающая угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, обязано привести техническое состояние принадлежащих ему подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Вывод суда о том, что произведенная в подвальных помещениях выемка грунта могла привести к увеличению неравномерности осадки фундаментов и к ухудшению технического состояния жилого дома в целом только в дальнейшем, изложенный в решении в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований как преждевременных, также признан неправильным.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒