Общие права и обязанности собственника и социального нанимателя 21 страница

2. Вторую группу недостойных наследников составляют следующие граждане. Пункт 2 ст. 1117 ГК РФ устанавливает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" данная норма толкуется следующим образом: " При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям".

Применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ такое правовое положение вещей будет означать приблизительно следующее. Допустим, что член семьи собственника жилья на основании решения суда или заключенного соглашения об уплате алиментов должен выплачивать указанные алименты собственнику жилого помещения (например, в таком положении может находиться совершеннолетний ребенок в отношении своего нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя). При злостном невыполнении данной юридической обязанности собственник жилья вправе поставить вопрос о прекращении семейных отношений с таким членом семьи и выселении последнего из жилого помещения. Хотя, конечно, данный вопрос опять-таки должен решаться всегда индивидуально с учетом всех фактических обстоятельств дела.

3. Наконец, ст. 1117 ГК РФ устанавливает, что не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Применительно к сфере жилищных правоотношений на данной почве возможны следующие юридические модели. Модель первая: несовершеннолетний ребенок является собственником жилого помещения, а его родитель, лишенный родительских прав, - членом семьи собственника. В этой ситуации родитель как бывший член семьи собственника подлежит выселению из жилого помещения на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Модель вторая: родитель, лишенный родительских прав, является собственником жилого помещения, а его несовершеннолетний ребенок - членом семьи собственника. В данной ситуации с формальной точки зрения получается, что несовершеннолетний ребенок как бывший член семьи собственника жилого помещения подлежит выселению из жилого помещения. Однако такой подход, естественно, не будет соответствовать элементарным требованиям разумности, добросовестности и справедливости. В связи с этим в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 14 по этому поводу указывается, что необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением < 1>.

--------------------------------

< 1> Пункт 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ в более общем виде закрепляет, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Однако на этом проблематика прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения еще не заканчивается. Дело в том, что на практике достаточно часто возникают, если так можно сказать, нестандартные случаи прекращения семейных отношений, о которых наше жилищное законодательство не упоминает ни прямым, ни косвенным образом. Интуитивно мы понимаем, что в реальной жизни таких случаев (особенно в их различных вариациях) может быть достаточно много. Мы позволим себе остановиться только на четырех из них.

Ситуация первая. В реальной жизни достаточно распространено такое явление, когда жилое помещение принадлежит на праве собственности двум и более лицам. В связи с этим возникает вопрос: как быть в случае, если семейные отношения прекращаются только с одним из сособственников, без прекращения таких семейных отношений с другими сособственниками? Приведем конкретный пример. Допустим, жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности мужу и совершеннолетнему ребенку. Жена в данном жилом помещении проживает в качестве члена семьи собственников жилья. Затем брак между мужем и женой расторгается. С одной стороны, семейные отношения между одним из сособственников жилья и членом его семьи прекращаются, и такой бывший член семьи (бывшая жена) подлежит выселению. Но с другой стороны, семейные отношения, существующие между матерью и ребенком, продолжают свое существование и далее. В связи с этим выселение бывшей супруги, но действующей матери из жилого помещения в данной ситуации будет невозможно.

В более абстрактном виде данное правило можно сформулировать следующим образом. В случае прекращения семейных отношений с одним из сособственников жилого помещения член семьи не подлежит выселению, если такие семейные отношения сохраняются в отношении другого сособственника (или сособственников). Самое главное заключается в том, чтобы такие семейные отношения между лицами объективно существовали. Если таких семейных отношений не будет изначально либо они по каким-либо причинам прекратятся ранее, юридическое решение этого вопроса будет выглядеть совершенно по-иному. Возьмем такой пример. Жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит двум братьям. Один из братьев вступает в брак и свою жену поселяет в данном жилом помещении. Если в последующем такой брак будет расторгнут (семейные отношения прекратятся с одним из сособственников), жена утратит право пользования указанным жилым помещением, так как у жены семейных отношений с другим сособственником объективно никогда не существовало.

Ситуация вторая. Семейные отношения могут прекратиться между членом семьи собственника жилья и членом его семьи. Приведем конкретный пример. Мать является единоличным собственником жилого помещения, а ее сын - членом семьи собственника жилья. Сын состоит в браке. Вселенная в жилое помещение жена сына (т. е. невестка) жилищным законом также будет рассматриваться в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Однако если брак между мужем и женой прекратится (т. е. семейные отношения прекратятся между членом семьи собственника и членом его семьи), бывшая жена, как бывший член семьи собственника, утратит право на жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как для собственника (матери) невестка станет на будущее время бывшей невесткой < 1>.

--------------------------------

< 1> См. также: Михеева Л. Ю. Развитие института прав членов семьи и бывших членов семьи собственника жилого помещения // Частное право. Преодолевая испытания: К 60-летию Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 238 - 253.

Ситуация третья. Попытаемся разобраться, как влияет прекращение семейных отношений между собственником жилья и членом его семьи на жилищные права члена семьи - несобственника. Снова обратимся к конкретному примеру. Допустим, мужчине на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение. Мужчина вступает в брак. Однако жена вселяется в жилое помещение не одна, а вместе со своим родным несовершеннолетним ребенком от предыдущего брака. Если брак между мужчиной и женщиной в будущем будет расторгнут, выселению из данного жилого помещения будет подлежать не только бывшая жена, но и ее ребенок, так как для собственника жилья (мужчины) такой неродной ребенок из пасынка (падчерицы) превратится в бывшего пасынка (падчерицу) и семейные отношения между ними утратят свою объективную связь < 1>.

--------------------------------

< 1> Данный пример лишний раз показывает, что жилищные права несовершеннолетних детей все же не являются правами абсолютно священными и неприкосновенными.

Кстати сказать, последние две ситуации в теоретическом плане весьма аргументированно обосновал советский ученый-цивилист О. А. Красавчиков, который отмечал, что отпадение главного правоотношения [в нашей интерпретации - семейных отношений], влекущее за собой распад сложного юридического состава, при определенных к тому условиях приводит к упразднению подчиненных правоотношений [в нашей интерпретации - жилищных правоотношений] < 1>.

--------------------------------

< 1> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 123.

Сам Октябрь Алексеевич свою теоретическую выкладку проиллюстрировал следующим жилищно-правовым делом.

" В народном суде г. Свердловска жилуправлением был предъявлен иск о выселении Таскаевой, Фомина и Вавиной. Истец просил выселить Таскаеву (основная квартиросъемщица) по мотивам фактического непроживания в квартире и длительной сдачи указанного помещения в поднаем Фомину и Вавиной. Выселение последних мотивировалось отсутствием права на занимаемую площадь. Народный суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Таскаева указала на грубейшее процессуальное нарушение (ей не была вручена повестка), а также привела ряд обстоятельств материально-правового характера. Областной суд в своем определении постановил: решение народного суда в части, касающейся Фомина и Вавиной, оставить в силе, а в части Таскаевой - отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проанализируем существо дела.

В предъявленном иске оспариваются два правоотношения, имеющие под собой самостоятельные, хотя и односторонне связанные юридические составы. Первое правоотношение, юридическим основанием возникновения которого выступает договор жилищного найма Таскаевой с домоуправлением, является главным, основным правоотношением. Вторая правовая связь, возникновение которой обусловлено юридическим составом, состоящим из договорного отношения Таскаевой с домоуправлением и договором поднайма Таскаевой с Фоминым и Вавиной, является подчиненным (зависимым) правоотношением. Ошибка областного суда в данном случае состоит в том, что он признал главное правоотношение одновременно и существующим (для Таскаевой), и несуществующим (для Фомина и Вавиной). Для последних упразднение главного правоотношения повлекло ликвидацию подчиненного. Но, поскольку для Таскаевой жилищное правоотношение не было признано прекратившимся, областной суд не мог оставить в силе решение народного суда в части, касающейся Фомина и Вавиной.

Это дело наглядно показывает существование в нашем праве главных (основных) и подчиненных (зависимых) правоотношений. Оно также показывает и различную структуру юридических составов, обосновывающих рассматриваемые правоотношения. Юридический состав возникновения главного правоотношения выступает в виде договора жилищного найма. Юридическое основание возникновения подчиненного правоотношения - договор поднайма" (Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 121 - 122).

Ситуация четвертая. Практике известны и такие случаи, когда семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи формально не прекращаются (брак между супругами не расторгается, ведение общего хозяйства между членами семьи не прекращается), однако член семьи собственника по отношению к такому собственнику начинает совершать различные жилищные правонарушения. Например, член семьи собственника может начать разрушать жилое помещение, использовать его не по назначению, совершать в отношении собственника и (или) соседей разнообразные хулиганские поступки. Как в данной ситуации следует вести себя собственнику жилья? Ведь оснований для выселения действующего члена семьи из жилого помещения по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данной ситуации иметься не будет. В настоящее время прямой ответ на этот весьма важный вопрос содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., где, в частности, отмечается, что " член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением [в широком значении этого слова], в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника" (ответ на вопрос N 41) < 1>.

--------------------------------

< 1> Бюллетень ВС РФ. 2006. N 5.

В завершение рассмотрения общей проблематики прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения хотелось бы осветить еще один аспект. Необходимо обратить внимание, что норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является нормой диспозитивной. Напомним, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ указывает, что " в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи". Со всей очевидностью следует, что таким соглашением жилищно-правовой статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения может быть улучшен в плане сохранения за ним права проживания в жилом помещении на правах бывшего члена семьи. Иными словами, бывший член семьи с согласия собственника может остаться проживать в жилом помещении.

Применительно к супругам содержание ч. 4 ст. 31 ЖК РФ означает, что супруги могут заключить брачный договор и установить в нем, что в случае расторжения брака между супругами у вселенного супруга-несобственника (т. е. члена семьи собственника) сохранится право проживания в жилом помещении. На практике такое право проживания, как правило, будет привязано к наступлению определенного события (условия): до момента вступления бывшим супругом в новый брак, до момента приобретения им права (собственности или социального найма) на другое жилое помещение, до достижения им определенного возраста и др.

Теперь обратимся к следующей грани настоящего исследования. Дело в том, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указывая, что в случае прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи право пользования данным жилым помещением у бывшего члена семьи собственника прекращается и он обязан указанное жилое помещение освободить, знает одно весьма важное исключение. Данное исключение в настоящее время представлено в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Данная статья устанавливает, что " действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором".

Для того чтобы вникнуть в юридическую суть данной правовой нормы, необходимо обратиться к законодательству о приватизации жилых помещений. Ключевым нормативным актом в этой области является Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Нормы данного Закона устанавливают, что приватизация жилых помещений должна производиться только с согласия всех нанимателей (сонанимателей) жилого помещения, проживающих в нем на основании договора социального найма, включая несовершеннолетних нанимателей в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона). При этом сама приватизация может происходить в трех правовых формах.

Форма первая - если хотя бы один из нанимателей жилого помещения категорически возражает против самой приватизации как таковой (т. е. хочет, чтобы это жилое помещение по-прежнему находилось в государственной (муниципальной) собственности), приватизация будет невозможна. Никакой государственный орган (включая и суд) не может заставить такого человека в принудительном порядке участвовать в приватизации, если он этого не хочет.

Форма вторая - все сонаниматели, проживающие в жилом помещении, принимают участие в приватизации. В этом случае все бывшие наниматели становятся сособственниками жилого помещения (в каких-то случаях они будут долевыми, а в каких-то - совместными сособственниками), а их взаимные юридические отношения будут уже регулироваться нормами не жилищного, а гражданского законодательства (как отношения, возникающие между участниками общей собственности).

Форма третья - кто-то из нанимателей дает свое принципиальное согласие на приватизацию жилого помещения, однако сам лично в этой приватизации участие не принимает. В данном случае получится, что то лицо (или лица), которое приватизировало жилое помещение, становится собственником (сособственником) жилого помещения, а лицо, отказавшееся от участия в приватизации в пользу других сонанимателей, - членом семьи собственника (сособственников). Указанное лицо собственником (сособственником) такого жилого помещения не становится.

Именно о данной категории лиц и говорит ст. 19 Вводного закона. Если лицо отказалось от участия в приватизации (т. е. такое лицо пожелало стать только членом семьи собственника жилого помещения), а в последующем семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи прекратят свое существование, у бывшего члена семьи собственника сохранится пожизненное право проживания в указанном жилом помещении и пользования им. У собственника жилья не будет правовых оснований выселить своего бывшего члена семьи из такого жилого помещения и (или) снять его с регистрационного учета. На бывшего члена семьи собственника норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данной ситуации распространяться не будет.

Для большей наглядности содержание ст. 19 Вводного закона проиллюстрируем двумя сопоставительными примерами. Представим себе следующую ситуацию. Муж в период брака в порядке наследования или дарения получает жилое помещение. В соответствии со ст. 36 СК РФ данное жилое помещение - это личное имущество мужа. В данное жилое помещение вселяется муж вместе со своей женой, которая с точки зрения жилищного законодательства будет рассматриваться в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Если в последующем брак между мужем и женой будет расторгнут (т. е. их семейные отношения прекратят свое существование), бывшая жена в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратит право пользования данным жилым помещением. Такая бывшая жена по требованию собственника будет обязана освободить жилое помещение, а если она в нем имела регистрацию - сняться с регистрационного учета. Таково общее предписание ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Теперь представим себе другую ситуацию. Муж и жена проживают в жилом помещении на основании договора социального найма. Муж приватизирует жилое помещение в свою личную (индивидуальную) собственность. Жена от участия в приватизации отказывается. Если в последующем брак между супругами будет расторгнут, к их жилищным правоотношениям будет применяться не ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а ст. 19 Вводного закона. Бывшая жена как бывший член семьи собственника жилого помещения сохранит за собой пожизненное и ничем не обусловленное право проживания в указанном жилом помещении. Собственник жилья не будет иметь каких бы то ни было юридических возможностей выселить бывшего члена своей семьи из жилого помещения. В более общем и абстрактном виде можно сказать так, что жилищные права лиц, отказавшихся от участия в приватизации жилья в пользу своих членов семьи (т. е., по сути, совершивших в отношении их некий экономический акт дарения своей потенциальной доли в праве собственности на жилое помещение), нормами жилищного законодательства защищаются и охраняются максимальным образом. Такие лица если и не собственники, то полноценные хозяева жилья.

Теперь остановимся на тех юридических проблемах, с которыми столкнулась и продолжает сталкиваться современная практика в процессе реализации ст. 19 Вводного закона. В первую очередь необходимо более подробно остановиться на круге тех лиц, которые сохраняют пожизненное право проживания в жилом помещении собственника. Напомним, что ст. 19 Вводного закона к таким лицам относит только тех бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Небольшой комментарий к данной правовой норме содержится в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 14, где отмечается, что согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В свете данного комментария ВС РФ будет иметь принципиальное значение ответ на вопрос, какие права на жилое помещение будут иметь бывшие члены семьи собственника жилого помещения, которые в момент приватизации такого жилого помещения объективно являлись членами семьи нанимателя по договору социального найма, однако не имели официальной регистрации по месту жительства в занимаемом ими жилье. В подавляющем большинстве случаев такие фактические члены семьи нанимателя не давали, да и не могли давать своего согласия или несогласия на приватизацию основным нанимателем жилого помещения. В современных условиях такое положение вещей привело к тому, что жилищно-правовой статус таких лиц оказался в подвешенном состоянии.

В предыдущих разделах настоящей работы со ссылкой на многочисленную судебную практику неоднократно показывалось, что официальным членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма является не то лицо, которое в таком жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства или по месту пребывания, а то лицо, которое соответствует всем критериям, предъявляемым к нему жилищным законодательством (фактическое проживание в жилом помещении вместе с основным нанимателем, вселение в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи, а не временного пользователя и др. ). Для ответа на поставленный выше вопрос необходимо обратиться к одному достаточно любопытному прецеденту ВС РФ, в котором рассматриваемая ситуация была разрешена следующим образом.

С. обратился в суд с иском к федеральному государственному учреждению (далее - ФГУ), в котором с учетом уточненных требований просил признать за ним и членами его семьи право собственности на занимаемую им квартиру.

Как установлено судом, 20 июля 2009 г. между ФГУ, действующим от имени наймодателя, и С. заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся в государственной собственности. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Л. - жена, В. - сын жены [самый главный участник данного дела], Е. - мать жены.

Согласно выписке из домовой книги от 18 ноября 2009 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы С., Л. и Е. [В. отсутствует].

25 августа 2009 г. С. обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку государственная регистрация прав на указанный жилой дом не осуществлена.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом второй инстанции, исковое заявление удовлетворено, постановлено признать за С., Л. и Е. право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

В кассационной жалобе Л., действующей за себя и по доверенностям В. и Е., ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ жалобу удовлетворила, указав следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцы не лишены права на получение жилого помещения в собственность.

При этом суд указал, что В., извещенный о дне слушания дела, не изъявил желания признать за собой право собственности на спорное жилое помещение.

Суд второй инстанции, не согласившись с доводами жалобы В. о нарушении судом его права на участие в приватизации, отметил, что спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влияет на необходимость получения их согласия на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Судом установлено, что с июня 2008 г. (по окончании военного института) согласно контракту с Министерством обороны Российской Федерации, предусматривающему прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок обучения и в течение пяти лет после его окончания, В. проходил службу в Мурманской области, где проживал в служебном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что В. указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, суду следовало установить, являлось ли отсутствие В., связанное с прохождением им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, временным отсутствием, требовавшим получения его согласия на приватизацию спорного жилого помещения.

Между тем это юридически важное обстоятельство судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что В. не выразил намерения признать за собой право собственности на спорное жилое помещение, ошибочен, поскольку заявление об отказе В. от участия в приватизации отсутствовало.

Неправильным является и вывод суда кассационной инстанции о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции не имелось данных о наличии у В. права на приватизацию жилого помещения, поскольку он сделан без учета договора социального найма, подтверждающего вселение В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Несостоятельна и ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие регистрации В. в жилом помещении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции < 1>.

--------------------------------

< 1> Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012 г. // Бюллетень ВС РФ. 2013. N 6.

Какие же выводы необходимо сделать, ознакомившись с соответствующим документом? Таких выводов два. Первый вывод (более общего характера) заключается в том, что решение вопросов об участии или неучастии в приватизации должно быть предоставлено не только тем сонанимателям, которые в данном жилом помещении имеют официальную регистрацию, но и членам семьи нанимателя, которые нормами жилищного законодательства рассматриваются и признаются в этом качестве. Второй вывод (уже применительно к данной проблематике) заключается в том, что бессрочное право проживания в приватизированном жилом помещении в соответствии со ст. 19 Вводного закона должно быть признано также за теми фактическими членами семьи нанимателя, которые являлись таковыми на момент приватизации основным нанимателем жилого помещения. Контекст ст. 19 Вводного закона показывает, что под бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения данная статья понимает как юридических членов семьи нанимателя (т. е. лиц, имевших в момент приватизации регистрацию в жилом помещении), так и членов семьи нанимателя фактических.

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 202122 23 24 25 Следующая ⇒