Государство

Здесь я подошел к черте, за которой сила слов кончается. Как бы ни были убедительны мои слова в пользу опытов над людьми, в любой стране мира это будет определено уголовным преступлением по религиозным или светским законам.

Из этого следует, что переход от слов к делу требует создать свое государство. Только так наша деятельность не будет ограничена рамками чужих законов. Только в своем государстве будут законы, ориентированные на наш смысл жизни, а не на чью-то мораль и предрассудки.

Встает вопрос, как получить свое государство? Кажется, тут все ясно. Задача сводится к умножению наших сторонников, организации их в политическую партию, участие в выборах и получение власти. В случае удачи государство со всеми ресурсами в нашем распоряжении.

Но не буду торопиться. Буду помнить, что неверное направление делает все последующие шаги неверными. Выбор направления на старте – это главное. Лучше тихо идти верным курсом, чем быстро идти неверным направлением. Верный курс предопределяет многое, иногда всё.

Чтобы ощутить всю силу этого утверждения, представьте себя пловцом, заплывшим в море так далеко, что потеряли берег из виду. Теперь для вас решающее значение имеет не скорость, а направление. Если ошибетесь с направлением, вместо берега поплывете в открытое море. Чем энергичнее будете плыть не в ту сторону, тем ближе будете приближаться к своей смерти.

Концепция необходимости власти кажется очевидной, но так как цена ошибки слишком велика, подвергну ее критике. Начну с деления всех идей на два типа. Реализация одних требует строить новый мир; реализация других требует встраиваться в существующий мир.

Например, реализация христианской или коммунистической идеи требовала разрушения существующей модели государства. В рамках старой системы невозможно реализовать новую идею по той же причине, по какой на болоте невозможно сеять зерно. Сначала нужно осушить болото, и только после этого приступать к освоению освободившейся земли.

Реализация идеи экологии или феминизма наоборот, требует встраиваться в старый мир, а не рушить его. Аналогично и более малые цели типа карьеры, денег или славы, ради достижения которых идут в политику, так же требуют встраиваться в систему, а не строить новую.

Нашу идею невозможно реализовать в существующем мире по той же причине, по какой идею христианства нельзя реализовать в языческом мире, а идею коммунизма в феодальном. Наша цель достигается через перестройку существующей модели под идею преодоления смерти.

Кажется, для решения этой задачи нужно иметь власть. Но если так, почему в мире не было ни одной политической партии, идея которой требовала разрушения старого мира и построения нового, и которая, придя к власти, сконцентрировалась на реализации своей идеи?

Можно объяснить это ошибками теории, несоответствием природе человека, не выдержала давления развития и прочее. Все эти доводы звучат очень убедительно, и потому, чтобы выпятить суть сомнений, задам вопрос иначе: почему ни одна идейная команда, когда пришла к власти, не занималась воплощением своих идейных намерений в жизнь? Почему то, что они намеревались делать до прихода к власти, и что делали по приходу к власти, так разительно отличается?

Представим, что носители идеи, еще не получившие власть, судят самих себя, получивших власть (аппарат, сложившийся из носителей победившей идеи, волшебным образом перенесся в прошлое и предстал перед судом самих себя, когда они только шли к власти). Можно голову на отсечение дать, что партия большевиков, только идущая к власти, осудила бы КПСС, получившую власть, как главного врага коммунизма. Гонимая Церковь осудила бы господствующую Церковь как злейшего врага христианства. Почему идейная команда всегда осудила бы себя будущую?

Почему у всех идейных команд до момента прихода к власти деятельность носит идейный характер, а у всех правящих партий идейная деятельность носит декоративный характер, и дальше лозунгов никогда не идет? Пока нет четкого ответа на этот вопрос, говорить о практике рано…

⇐ Предыдущая 21 22 23 24 252627 28 29 30 Следующая ⇒