Предисловие

Несколько десятков лет философия права не изучалась на юридических и философских факультетах нашей страны е качестве самостоятельной академической дисциплины. Между тем, исследования по философским проблемам права велись - либо в рамках теории права, либо в рамках социальной философии. С 1971 г. отечественные юристы стали принимать участие в работе Международной ассоциации правовой и социальной философии, имеющей своей целью развитие философии права. Таким образом, философия права существовала, но ей не учили.

Сегодня даже среди людей с высшим образованием весьма распространено мнение, что единственным автором, писавшим о философии права, был Гегель. Опровержение этого заблуждения можно, в частности, найти в представляемом пособии, где дан наиболее полный список как старых, так и современных работ по различным проблемам философии права, на основании которого можно убедиться, что и до, и после Гегеля, а также в наши дни философия праве бурно развивается, выражаясь в десятках книг и статей.

Необходимость в изучении и преподавании философии права сегодня осознаете* как философами, так и юристами, причем в большей степени именно последним», is многих правоведческих исследования вольно часто встречаются теки» M0менты, как склонность к философствованию, апелляция к философским текстам, использование философских категорий. Достаточно сказать, что практически во всех новейших пособиях по теории права не только затрагивается философская проблематика, но и рассматриваются вопросы предметного разграничения философии и теории права1. Все это выражает давно назревшую потребность восстановления прочной связи философии и права в виде целостной академической дисциплины, которая специально занимается множеством важных проблем, волнующих как юристов, так и философов.

В дореволюционной России философия права преподавалась в высших учебных заведениях наряду с энциклопедией и теорией права, традиция этой академической дисциплины была достаточно богатой. В советское время философия права пользовалась вниманием преимущественно историческим либо критическим 3, если речь шла о совре-

См.: Алексеев С.С. Теория права.- М.- 1994.- С. 10-12; Вен-геров А.Б. Теория государства и права. Часть ML- М.: Юристъ, 1996.- С. 10-12, 23-26; Коваленко A.M. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебное пособие.- М.. ТЕИС, 1996; Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций.- М.: Манускрипт, 1996.- С.7-8; Общая теория права: Учебник для юридических вузов I Ю.А.Дмитриев, И.Ф.Казьмин, В.В.Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С.Пиголкина.-М.: Иэд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1996.- С.11-12; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева.- М.: Юристъ, 1996.- С.6-7; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. -М.': Зериало, ТЕИС, 1996.- С. и др.

2 См.: Кузнецов Э.В. Философия права в России.- М.-1989.

См., напр.: Желтова В.П. Экзистенциалистская философия права. Автореф. дис. ...канд. филос. наук.- М.- 1969; Проблемы буржуазной теории права: Философия права.- М.: ИНИОН, 1984; Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия в США. - М.: Высшая школа, 1969 и др.

мвнной философии права на Западе.

Последнее десятилетие отечественной науки характеризуется возрождением философии права. Настоящее пособие не является первой современной отечественной книгой, посвященной проблемам философии права. Достаточно упомянуть труды Р.И.Таллера, Э.А.Позднякова, а также А.Д.Керимова - ведущего в нашей стране специалиста по философии права на протяжении последней четверти века. Вместе с тем, у нас еще не было пособия, которое систематично освещало бы главные аспекты философии права.

В настоящем пособии рассматриваются основы философии права, так как именно центральные проблемы этой науки являются по сей день наиболее дискуссионными. "Юристы и до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права", - гласит знаменитый приговор Канта4. Гегель в "Философии права" отмечало: "Познание предмета не дается нам от природы. У каждого человека есть пальцы, он может получить кисть и краски, но это еще не делает его художником. Так же обстоит дело и с мышлением. Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно; лишь правильное мышление есть знание и познание, предмета, и поэтому наше познание должно быть научным". Известный философ права Рудольф фон Йеринг характеризовал состояние научного познания права следующим образом: "Мы нисколько не преувеличим, - писал он, - если скажем, что у большинства юристов полностью отсутствует

Кант И. Критика чистого разума.- М.,1 Мы од /IN s ,. С.432.

5 ГегельГ.В.Ф. Философия npaia.-М-1990,- С,Я

подлинное понимание их метода и что наша наука знает все другие законы лучше, чем законы самой себя. На практике и из практики юридический метод им, конечно, очень хорошо известен, но он представляется скорее предметом тайного чувства и рутины, чем ясного сознания'6. Другой, не менее известный теоретик права Е.Эрлих утверждал что, "юриспруденция не знает научной концепции права .

Современное положение дел в юриспруденции не многим лучше; вот как его характеризует А.Д.Керимов: "...прошло более века и, увы, положение существенно не изменилось. Особенно плохо в этом отношении дело обстоит в моей стране, где методологии права уделялось явно незначительное внимание. Более того, в ее советский период философия права - ядро методологического основания познаний правовых явлений и процессов - вообще отрицалась официальными идеологическими центрами без всяких сколько-нибудь разумных оснований. Поэтому отдельные филосооЬско-правовые проблемы разрабатывались фрагментарно, от случая к случаю. И только в последние годы стали появляться труды по философии права, которая постепенно, но неуклонно обретает "право гражданства" в системе юридических наук, а со стороны широкой юридической общественности появился к ней "вкус". Осознается все более очевидной та истина, что философия права является не только основой культуры правового мышления, но и действенным средством преодоления юридического догматизма и по-

6 Ihering R. Yeiat ties tomischen Rectos.- Bd.ll\r 1881.- S.310.

7 Readings in Jurisprudence end Legal Philosophy I Selected by Cohen M.R.and Cohen F.S.- Boston-Toronto.-1951.- P.426.

зитивизма, методологической базой познания права, всех отраслей юридической науки.

Необходимость и значение философии права имеют как актуальные, так и непреходящие черты. К последним относится роль философии в юридическом образовании. Как отмечал русский философ права Коркунов: "Нельзя понять и положительного права [то есть действующего законодательства - ЮЛ.], не имея понятия о том, какими теоретическими воззрениями руководствовались люди, созидавшие обычаи, законодательство, судебную практику.

Что же касается актуальности, то трудно не согласиться с А.Д.Керимовым, считающим, что "в глубокой разработке проблем философии права - прогресс всего комплекса юридических наук, необходимая предпосылка повышения их теоретическо-. so уровня, зффективности правового воздействия на все основные сферы жизни общества. Тем самым философия права приобретает фундаментальное значение для развития правоведения в целом и каждой ее отрасли'10.

Тихонравов

8 Керимов Д.А. Основы философии права. М.:-1992,

9 Коркунов Н.М. История философии лравв.-СМ-ШЗ

10 Керимов Д.А. Укал, соч.- С.4.

Философия права - самостоятельная академическая дис-иплина, обладающая собственной богатой традицией и спе-ифическим категориальным аппаратом. Знание смежных исциплин - социальной философии и теории права - недос-аточно для проникновения в сущность философии права, [апротив, незнание основных сюжетов философии права де-ает ущербной социально-философскую и теоретико-равовую образованность.

Существует такой аспект права, который может быть по-нан только философией. Выделив такой аспект, мы опреде предмет философии права, а, следовательно, обоснуем озможность и необходимость философии права как отрасли [равового знания,

Необходимость обоснования философии права обусловлена существованием позиции отрицающей необходимость и возможность философии права. Эта позиция :сть юридический позитивизм, Именно в рамках этого на-фавления правовой мысли сформировались все главные ар-7менты против философии права.

За последние двести лет юридический позитивизм сформировал достаточно сильное, автономное юридическое мировоззрение, ставшее господствующим во многих странах мира. Противостоящим ему, собственно философским, естественно-правовым доктринам это никак не удавалось. За гысячелетия своего существования они не смогли, да, в общем, и не стремились, отделить систему правовых взглядов от религиозных и этических воззрений. Когда же это произошло, произошла своего рода эмансипация права в мире культурно-исторических феноменов, последствия которой оказались весьма многообразны, неоднозначны и противоречивы.

В теории права все заметнее становилось господство того, что французский правовед Жак Леклерк назвал

"юридизмом"', то есть преобладанием узкопрофессионального юридического подхода к феномену права и, соответственно, признанием приоритета в решении социальных проблем именно за последним. Иными словами, если об этом явлении говорить в контексте настоящего пособия, "юридизм" означает попытку отрыва права от всего комплекса наук о духе, что ведет к отрыву правовой науки от реальной действительности и от других областей знания и, прежде всего от философии, социологии, политической науки и антропологии.

"Юридизм" стал одной из тенденций становления и усиления юридического позитивизма; другой такой тенденций стало нарастание господства эмпиризма как основополагающей установки правовых исследований. Волна эмпиризма создала серьезные трудности в разработке верифицированной методологической теории, и французский профессор А.-Ж.Арно в одной из последних своих работ акцентировал внимание на этом обстоятельстве. Он настоятельно рекомендовал исследователям права избавиться от "чистого эмпиризма" и разработать интегральный метод, в котором были бы .соединены воедино социально-психологический, фило-софско-эпистемологический и логико-семантический подходы к изучению права и социально-правовых комплексов2. Он подчеркнул, что теоретический разум и практический подход в правоведении должны образовывать гармоничное единство, и действовать слитно вопреки тому, как это было в прошлом, когда "выдающимся кодификаторам" с начала XIX в. больше всего импонировали волюнтаристские идеи, основанные на чувственном эмпиризме и чисто рациональных воззрениях в отношении роли права в жизни общества3. Авторская концепция А.-Ж.Арно раскрывается в доказательстве следующих взаимосвязанных положений: питательной средой для развития права и правовых теорий служит социальная регуляция в полисистемном сочетании всех ее нормативных компонентов, образующих инфраправо и определяющих развитие правовой системы в ее собственном значе-

1 См.: Leclerq J. Du droit naturel a la sociologie.- Paris.- I960.- П.- Р. 109 110, 115-119.

2 См.: Arnaud A.-J. Critique de la raison juridique. Ou va la Sociologic tin droit? - Paris.- 1981.

3 Arnaud A.-J. Op. cit.- P. 18.

нии; стержнем правовой системы любой социально-исторической формации является правовой разум, за которым признается критическая функция и конструктивная роль; новый и мощный импульс для развития правового разума дала юридическая социология, которая не обрела еще своего единства, поскольку она по-прежнему находится в плену дилеммы, характеризуемой разрывом между реальным состоянием объекта - то, чем занимаются социологи, и тем, каким оно должно быть, - то, чем занимаются ученые-юристы.

Юридический позитивизм с его ярко выраженным эмпиризмом придал праву совершенно определенный практический уклон. Освобожденное от излишней, а часто и необходимой духовно-нравственной нагрузки, право стало неуклонно развиваться по пути все большей прагматизации. "То, что правовая мысль, спустившись с метафизических высот, стала реалистической, обратилась к проблемам материальной жизни общества, было великолепно, но почти незамедлительно праву пришлось крупно расплатиться за это великолепие. Оно сознательно пошло в услужение могущественным, реальным силам в обществе - политической и экономической элите. К этому его подталкивала философия и логика юридического позитивизма".

До сих пор никто не превзошел юристов-позитивистов по части циничного превознесения силы в праве, а сила всегда на стороне тех, кто имеет власть и богатство. Слова французского философа Дени Дидро о том, что "мир есть жилище сильного", в сфере права, казалось бы, должны получать опровержение, но позитивистская юриспруденция, по существу, их подтверждает, иногда открыто, иногда прикрываясь кодексом "формального благочестия" (формальное равноправие, формальное равенство сторон в суде и т.д.). Право практически отождествляется с мощными "силовыми полями" в обществе. Не обязанное служить Богу, разуму, природе вещей, вьГсшим духовным ценностям, оно ищет другие ценности и находит такие вещи, как индивидуализм, эгоистический расчет, успех, выгода, власть над другими людьми и т.д. При формальном равенстве юридических возможностей для всех граждан свобода сильного исключает свободу

4 Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. Учебник для вузов.-М.: Изд-во БЕК, 1996. - С,76.

слабого, индивидуализм сильного не дает проявиться инди видуальности слабого, выгода и успех всегда на стороне сильного. Эта изначально запрограммированная жесткость позитивистской юриспруденции проявляется в ее ориентации на ценности среднего уровня, то есть ценности эмпирического характера, критерии которых располагаются между "полезно" и "неполезно", "выгодно" и "невыгодно", "успех" и "неуспех". "Право признает любой успех, даже неправедный, если он формально не вступает в противоречие с юридическими нормами, и тем самым "отмывает" его, легитимирует, делает непреложным юридическим фактом".

Правовой позитивизм, в особенности законнический позитивизм, и юриспруденция интересов с их формально-догматическим инструментарием оказались не в состоянии постичь феномен права. Уже к концу XIX столетия разразился кризис позитивистской философии, выявилась узость эмпирических и описывающих методов познания. Обнаружилось, что "метафизическое", умозрительное знание о нране, "нысокие лбстракции", к которым прибегали приверженцы ecTei'int'iiiio праноных док грим, не могут быть ны теснены и шмсисмм "положительным" знанием. Последнее, по представлениям позитивистов, выражает предметный мир права, юридические факты и процессы, убеждения, представления, интересы, чувства и проявления воли, исторические источники права, документы и т.д., а также логические связи между всеми этими явлениями. Такого рода положительное знание на самом деле удовлетворяет потребности изучения эмпирической правовой действительности, но только в том случае, если отвлечься от случайностей и необычных условий развития правопорядка, кризисов, радикальных перемен, спадов, имеющих место в правовой жизни. Логически дедуцированное юридическое знание и вся юридико-позитивистская методология оказываются бессильными в неординарной правовой ситуации6.

Такими ситуациями оборачиваются революции, кризисы, при которых общество достаточно долго находится в состоя нии многообразных социально-тектонических сдвигов на с;» мых разных уровнях. Юридический позитивизм в качсспк-

особого направления правовой мысли оформился в эпоху образования национальных централизованных государств в Европе. Он воплотил в себе идеи укрепляющейся государственности, стремление к единству, порядку и стабильности. Все изъяны и недостатки правового позитивизма обнаруживаются, когда под напором социальной критики и в результате изменяющейся конфигурации "силовых полей" общества утрачивается стабильность общественного порядка, и ему ищут альтернативы. Начинается критика законов, отражающих принципы старого порядка, и юридического позитивизма, который эти законы абсолютизирует.

Русский юрист В.М.Гессен в начале века отмечал, что недолгое господство юридического позитивизма более чем печально отразилось на состоянии германской, да и русской юридической науки8. Юриспруденция понятий и в не меньшей мере юриспруденция интересов уронили достоинство права, низведя его до положения инструмента "политики силы". Юридический позитивизм продемонстрировал поразительное неуважение к праву, перечеркнув его как высокий духовный феномен, несущий в себе универсальные, вневременные начала, и представив либо как рефлективную систему, реагирующую на злобу дня, либо как особую технику, обслуживающую социальные отношения.

Когда под вопросом оказываются общественный строй и правопорядок, сомнения возникают и относительно средств, с прмощью которых они легитимируются и поддерживаются. Почему, например, таким средством является закон, на чем основывается авторитет самого закона? "Взять закон в качестве абсолютного и бесспорного фиксированного пункта является не только с точки зрения выбора произвольным, но и с герменевтической точки зрения иллюзорным действием", -писал германский юрист Л.Нельсон9. Закон, выражающий общую волю народа, - иллюзия, считал французский социолог Бертран де Жувенель. Деспот, которого политические волны подняли к власти, может вертеть законом в фантастических масштабах, теряющих всякую определенность формы.

7 Там же. - С.78.

См.: Гессен В.М. Возрождение естественного rtpaua.- Спб.- 1902.- С.36. 9 Nelson L. Die Rechtswissenschaft ohne Reeht. 2 Aufl. - Gettingen - Hamburg.-1949.-S.19.

"Общая, воля есть почва для разведения законов, которые исс больше отклоняются не только от божественного, но также и человеческого разума"10. Когда право, находящееся в текучем состоянии, постоянном движении, пытаются представить как закон, основанный на общей воле, когда масса таких законов увеличивается, тогда само право теряет свою душу и превращается в джунгли, оно становится спортом, инструментом страстей

Подобные суждения о праве и перспективе права в позитивистской юриспруденции, может быть не столь резкие и безапелляционные, встречаются достаточно часто в западной литературе, и они небезосновательны. Совершенно очевидно, что юридический позитивизм не способен выработать субстанциональное понятие права и развить соответствующее правопонимание, обсуждать проблемы права в содержательных и в естественных аспектах. Давно отмечены неполнота и ограниченность юридико-позитивистской проблематики, которая по преимуществу находится в сфере применения права и закона. Тайну сотворения закона позитивисты пытаются не нарушать, оставляя ее законодателю, суверену, изрекающему правовые императивы, команды и приказы. Правотворчество лежит за пределами внимания позитивистской юриспруденции. Эта деятельность требует особого рода знаний о возможном, рекомендуемом и желательном будущем праве, огромной ценностной информации, предполагает поиск содержательных законодательных решений, удовлетворяющих известным критериям справедливости и нравственности. Как правило, люди стремятся не просто к праву, но справедливому праву с нравственным потенциалом. Ничего необходимого для поиска такого права юридический поэити-визм предложить не может".

Причина лежит опять-таки в ограниченности положительного юридического знания, направленного на постижение явлений (феноменов), а не сущностей, противодействующего любому ценностному (метафизическому) подходу к праву. Отказавшись от широких обобщений социального и исторического материала, ценностных высказываний,

10 Jouvenel В. de. Power. The Natural History of its Growth,- London; N Y 1947.-P.267.

11 Там же. -C.79.

поставили себя в положение, при котором они ничего не могли ответить на вопросы законодателей: "Что есть право, и каким оно должно быть?", "Является ли то, что они "творят", правом?", "Каковы критерии действительности юридических норм?"

Юрист-позитивист работает только с действующим правом, а им он, подобно бюрократу, признает лишь писаный закон, документ, заверенный подписью и печатью законодателя. Что записано в оформленном'как закон документе (акте), то и есть действительное право, для которого необходимо разработать механизм действия (правоприменения). В части оценки содержания закона юридический позитивизм, в общем и целом, некритичен, признает себя некомпетентным решать эти проблемы права, оставляет их на произвол судьбы. Хотя юридический позитивизм и предложил, в общем, неплохие частные методологии применения различных видов юридических норм, ограниченный характер положительного (позитивного) юридического знания негативно сказывается на возможностях изучения правоприменения и практически исключает серьезное исследование правотворческих процессов. Юридический позитивизм, таким образом, изначально не способен поднять фундаментальные проблемы правоведения, создать полную теорию права и правотворчества.

Следует иметь в виду, что сами отраслевые юридические науки нередко в своих специальных изысканиях поднимаются до такого уровня обобщения, что выходят далеко за пределы отраслевой проблематики, послужившей основой для движения познающей мысли. Достаточно в этой связи вспомнить, например, разработку в гражданском и уголовном праве проблемы причинности, вины и ответственности, которые также е могут быть познаны в рамках позитивистской установки.

Заниматься указанными проблемами юридический по--зитивизм не только не может, но и не хочет. Законодательные ретформы, связанные с поиском справедливого права, многие позитивисты не признают в качестве предмета юриспруденции. Им зачастую безразлично, как осуществляются эти реформы, кто и как вводит новое в право, каково

12 Там же. - С.80,

нравственное содержание новых законов. Является ли праин справедливым - это не вопрос юриста-позитивиста, он имес i дело с уже "готовым" позитивным правом. Вопрос о спра ведливости права, как утверждал в XIX в. германский юрист Адольф Меркель, для юриста имеет такое же значение, как для географа вопрос "разумно ли, что истоки Рейна находятся в Альпах?".

Максима "законодатель всегда прав" отражает принципиальную позицию юридического позитивизма. Законодатель прав совсем не потому, что нашел в законе единственно верное и справедливое решение. Правота закона есть правота самой реальности, она тождественна действительности закона. Поскольку закон действителен и подлежит исполнению, он прав в отношении всего, что потенциально или реально ему противоречит. Правопорядок держится на этой формальной правоте закона. Но совершенно ясно, что правота эта условная, имеет в основе своей допущение, в котором можно без конца сомневаться, ибо оно не вытекает строго логически из какой-либо системы эмпирических данных, не является неопровержимымм.

Характерное для многих разновидностей юридического позитивизма отождествление права с системой законов помимо серьезных концептуальных потерь сильно привязало юридическую науку к воле законодателя, привело к тому, что из юриспруденции выпало самое главное - право. На его месте утвердилось "творение" законодателя, воспринимаемое догматически, без критических размышлений. Юридический позитивизм, заняв подобные позиции, широко открывает возможности для отождествления права с высоко вероятным в современных обществах произволом властителей, призванных волею судьбы осуществлять законодательные функции15 ч

Фетишизация юридической формы безотносительно к ее содержанию создает соблазн для юристов недобросовестно рекомендовать обществу в качестве права то, что в действительности есть лишь воля правящей клики. Это случалось много раз в новейшей западной и отечественной истории.

13 См.: Меркель А. Сила и право.- Одесса.- 1&95.

Теория права и государства... - С.81. 15 Там же. - С.81.

Неудивительно, что после второй мировой войны интеллектуальная ответственность за эксцессы фашистского права в Германии была возложена на юридический позитивизм, что явилось большим ударом по его престижу. Но за много лет до установления фашизма в Германии немецкий юрист Леонард Нельсон в книге "Юридическая наука без права" (1917 г.) указывал на связь гносеологических пороков юридического позитивизма с политической сервильностью юристов, их угодничеством перед власть имущими. Юридическая наука, которая по милости позитивистов теряет свой предмет, то есть право, превращается во "фривольное адвокатское искусство", "святостью права пользуются против самого права".

Там, где господствует позитивизм, наука утрачивает то главное, чем она призвана заниматься, и сводится к деталям, внешним связям и самоочевидностям. Естественные науки лишаются природы как своего предмета, психология -понятия души. Но если природа и душа не зависят от их признания и интерпретации наукой, то в отношении права вопрос куда серьезнее. Выпадение права из предмета юридической науки, полагал Л.Нельсон, ведет к подрыву права: "Там, где юридический нигилизм овладевает наукой, там неизбежен практический нигилизм в жизни народа"17. С этим нельзя не согласиться. Чем точнее и строже юрист требует соблюдать недемократический, несправедливый закон-, тем больший ущерб наносит он праву, подрывая основы нормального общественного правосознания.

Все перечисленные последствия и атрибуты господства юридического позитивизма позволяют сделать категоричный вывод о необходимости возрождения метафизического подхода к праву, ставящего вопросы о смысле права, об оценке тех или иных правовых установлений, об истоках и конечных судьбах права и т.п. Сказанное ясно демонстрирует, что наличие или отсутствие философии права как в научных исследованиях, так и в образовании, оказывает самое серьезное влияние и на состояние юридических наук, и на состояние юридической практики, то есть, в конечном итоге, на состояние права и общества.

Философия права сама по себе является не менее действенным средством, чем позитивистская установка. Последствия развития и использования философии права - как созидательные, так и разрушительные - могут иметь огромные масштабы. В связи с этим, прежде чем приступить к изложению основных проблем этой дисциплины, необходимо уяснить саму сущность философии права.

Причем эти определения и подходы весьма несхожи между собой. Вопрос о предмете философии права является дискуссионным не только в мировой философской и юридической мысли, но даже в пределах господствующего в отечественных общественных науках марксизма18. И, тем не менее, в целом можно сказать, что современная философия права является особым, строго очерченным направлением исследования на стыке правоведения и философии.

Вопрос об определении философии права является дискуссионным и имеет свою историю. В России термин "философия права", наряду с кантианцами и гегельянцами, использовался и представителями догматической юриспруденции (Г.Шершеневич, Н.Коркунов, В.Катков). Известно, что с позиций юридического позитивизма право трактовалось как совокупность общеобязательных норм, выражающих требования государства и обеспеченных его принудительной силой. Это направление имело также свою философскую основу. Как отмечает В.Д.Зорькин, "сама теоретическая трактовка "позитивности", равно как и формально-догматического подхода, уходят корнями в определенную философию..."20. Последователи позитивизма О.Конта,

18 См.: О философии права. Уредник академик Рабомир Лукиб.- Бео град.- 1978; Керимов Д.А. Основы философии права.- М.: Б.и., 1992 - Г Л

19 Представители социологического позитивизма рассматривают прими к,ш совокупность правовых отношений (правовой порядок) См., например Муромцев С. Определение и основное разделение права.-М. 187 Г -1Н. 56.

20 Зорькин В.Д. Позитивистская теория права и России, М 17Н С2У

Д. Мил ля, Г. Спенсера о том, что сущность явлений непознаваема. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что науке недоступно то, что стоит за явлениями21. "Можно познать только явления, но не их сущность", - утверждал А.Х.Гольмстен22. "Сознательный уход от основных вопросов философии, -как отмечает С.А.Пяткина, - провозглашается позитивизмом в качестве нового пути в философии, свободного от метафизики и истинно научного". От материальных основ права представители этой доктрины призывали обратиться к его формальной стороне. По мнению С.В.Пахмана, юридическая наука не объясняет жизненных основ права, а исследует его внутреннюю природу, логические конструкции юридических познаний, не выходя за их пределы.

Философия права, по Шершеневичу, является составной частью философии. На ее формирование оказало влияние одно немаловажное обстоятельство. В то время как юристы занимались исключительно толкованием и систематизированием норм права, философия права разрабатывалась лицами, мало причастными к правоведению. Они изучали право, как оно есть, не задаваясь мыслью о том, каким оно должно быть и даже может ли оно быть иным, а философы создавали идеальное право, не зная, что оно такое и каков оно в действительности". В результате, по его мнению, возникла разобщенность между философией права и отдельными юридическими науками. Так, Вальденберг отождествлял ее с теорией познания права, то есть предметом философии права у него является вопрос не о том, что такое право, а о том,., как мы его понимаем и как изучаем26. У Шершеневича теория познания представляет собой лишь один из вопросов философии права, но не все ее содержание. В его работах выражено отрицательное отношение к теории естественного права. Под влиянием этого права, полагал он, лица, при-

См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.- Вып.1.- 1911.- С.6.

Гольмстен А.Х. Этюды о современном состоянии науки права // Юридические исследования и статьи.- СпВ.- 1894.- С.1. 2J Пяткина С.А Русская буржуазная правовая идеология.- М.- 1980.- С.7.

24 См.: Пахман С.В. О современном движении в науке права.- Спб.-1882.- С.49.

25 См.. Шершеневич Г.Ф. История философии права.- Спб.- 1907.- С.9.

1 См.: Вальденберг. О задаче философии права // Вопросы философии и психологии.- 1987.- N 40.- С.294.

меняющие законы, проявляют склонность к толкованию, наиболее соответствующему абсолютным идеалам, чем на рушается начало законности - этот краеугольный камень нра нового порядка. "Естественное право указанного направле ния не может служить руководителем законодателя", - от мечал"он:. В приведенном высказывании было упомянуто естественное право "указанного направления", представите ли которого верили в неизменность идеального права, начертанного самой природой. Новое направление философии права выступало под флагом "возрожденного естественного права", выдвигало естественного право с изменяющимся содержанием, отрицало возможность идеального правового порядка, пригодного во все времена. "Не существует ни одного положения права, которое по своему положительному содержанию оставалось бы безусловно неизменным", - писал Р Штамм л ер28. Особенность философии права, полагал он, заключается в вопросе о том, что можно преподать в качестве безусловно общего для всякого мыслимого права". При таком положении философия права (она же естеетисшюе право), в его представлении, теряет всякую сия п. с юридичс скими науками. По мнению Г Ф Шершепснича, философия права должна изучать го же, что изучают и отраслевые юри дические науки, - право, как оно есть, и право, каким оно должно быть. Ее теоретическая задача заключается в критическом исследовании всех главных понятий, созданных юридической наукой (понятие о праве, его содержании и формах, о государстве, правоотношении, о преступлении и наказании и т.д.).

Задача философии права, по Шершеневичу, двоякая - теоретическая и практическая. Практическая ее задача - построение идеала правового порядка.

В этом смысле она должна соединять в одно стройное представление различные теоретические выкладки отраслевых юридических наук, быть связующим звеном и общим началом всей правовой политики29. В структурном отношении философия права состоит из трех частей: общей теории права, истории философии права, политики права. Общая

21 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.-С.П.

Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения.- М.- 1(Х)8 С I.' 29 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ, соч.- С.18.

ВВЕДЕНИЕ. СУЩНОСТЬ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

теория права включалась в философию права или, как отмечал он, составляла "теоретическую часть философии права". История философии права имела своей задачей изложение последовательного образования представлений о правовом порядке и его сущности в идеале. Перед политикой права стояла задача оценки существующего законодательства и разработки мер, направленных на его совершенствование. В.Д.Зорькин отметил игривую манерность и вместе с тем лицемерную беспощадность Г.Ф.Шершеневича в отношении рационалистической философии права, который обвинял правоведение в том, что оно "порвав с традициями естественного права, пренебрегало своими задачами в сфере критики и политики и за это потеряло общественные симпатии"30. Что же он предлагал правоведению, "истосковавшемуся по идеалу"? Он предусмотрительно вы-зодит политику права за рамки теории права и на этом основании объявляет философию права не юридической наукой, а философской. В этих условиях обобщающей наукой о праве, наукой, сводящейся к правовой догматике, в противоположность метафизическим построениям, становится общая теория права, хотя многие работы позитивистов продолжали сохранять название "философии права". В 70-е годы XIX века А.Меркель вместо философии права ввел термин "теория права", обозначающий науку, которая вырастала из самого v права и слагалась из общих частей специальных наук. Однако вопрос о соотношении философии и теории права на длительное время остался объектом пристального внимания юристов различных стран. В России им занимался, в частности, К.А.Кузнецов. Теория права, полагал он, объединяя "пестрый конгломерат" сведений о праве (сущность правового явления, его составные части и т.д.), в то же время имеет элемент "отвлечения" от многообразия правового материала, сквозь который "просвечивается" та форма, которая именуется правовой. Историю же философии права он рассматривал как "историю правовых идеалов". "Мы должны проводить грань, - писал он, - между правовым идеалом

50 См.: Шершеневич Г.Ф. Философия права.- Т.1: Часть теоретическая. Общая теория права,- Вып.4.- М.- 1911,- С.805. У В.Д.Зорькина о Г.Ф.Шершеневиче см. в его работе: Зорькин В.Д. Указ, соч.- С.30-85,

(желательным правом) и правовой действительное-и.ш (наличным правом)"31.

По мнению И.В.Михайловского, теория права юучап понятия, общие для всех юридических наук. Ее задача - построение логически законченной системы понятий. Эта науки должна быть точной, положительной, изучать только то, что есть, и отказаться как от оценки существующего, так и от построения идеалов. "Таким образом, - писал он, - то направление науки, которое называется общей теорией права, может быть охарактеризовано как позитивизм"32. Декларируя отказ от решения онтологических, гносеологических и аксиологических проблем права, юридический позитивизм, в сущности, вел к отрицанию рационалистической философии права. Философия права, по мнению Г.Ф.Шершеневича, должна, прежде всего, устранить дуализм в изучаемом объекте, а именно: отбросить понятие о естественном праве33. Однако следует признать, что наука "философия права" имела своим предметом не положительное право, а естественное. Многие из русских юристов исходили именно из этого утверждения. Например, П. Г.Редкий » с шли с тгим писал, что "так называемая философии положительного нрава, о ко-1 торой н

⇐ Предыдущая 34 35 36 37 38 39 40 41 4243