Задача №3. Вариант №5. Задача №1. Задача №2

Задача №3

В суде слушалось уголовное дело по обвинению Бушуева в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ввиду того, что в день судебного разбирательства было запланировано рассмотрение еще другого уголовного дела, судья не стал заслушивать показания свидетелей, приглашенных в суд по инициативе стороны защиты, несмотря на ходатайство защитника. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника послужило заявление государственного обвинителя о том, что в судебном заседании было исследовано достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Бушуева в совершении им преступления.

После прений судья предоставил подсудимому Бушуеву последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Правомерны ли ходатайства защитника, государственного обвинителя и действия судьи?

Вариант №5

Задача №1

Судья, ознакомившись с уголовным делом, поступившим с обвинительным заключением, пришел к выводу о необходимости увеличения объема обвинения. В связи с этим он единолично принял решение о возвращении уголовного дела следователю для перепредъявления обвинения.

Предусматривает ли закон принятие судьей решения, указанного в задаче?

Если да, то соблюден ли порядок принятия такого решения?

Задача №2

В ходе предварительного расследования обвиняемый Голиков отказался от участия защитника. По окончанию расследования обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судья, принявший дело к своему производству, сам пригласил защитника, но Голиков отказался с ним беседовать. Тогда судья попросил защитника все же присутствовать при решении всех процессуальных вопросов. Приговор был вынесен без проведения судебного разбирательства.

Усматриваются ли какие-либо нарушения закона?

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒