Предисловие 18 страница

Отличительной особенностью развитого индустриального общества является эффективное удушение тех потребностей, которые требуют освобождения - в том числе и от того, что представляется вполне терпимым и* даже комфортным, -поддерживая и оправдывая при этом деструктивную власть и репрессивную функцию общества изобилия. Здесь социальный контроль формирует непреодолимую потребность в производстве и потреблении излишеств, здесь нужна отупляющая работа, в которой нет реальной необходимости, здесь нужны способы релаксации для успокоения и продолжения этого оцепенения, здесь необходимы такие обманчивые свободы, как свободная конкуренция в условиях управляемых цен, свободная пресса, сама выступающая в роли собственного цензора, свобода выбора торговых марок и всяческих безделушек.

(Marcuse, 1964/1991, р. 7)

Философия Маркузе была хороша для университетских городков, но не для цехов. Разумеется, смесь отчуждения, пессимизма и радикального шика едва ли могла стать идеологией коммунистического активиста. Тем не менее она способствовала созданию того интеллектуального климата, который благо-

Теория менеджмента (от тейлоризма АО японизации)

приятствовал восприятию бравермановской версии отчуждения из-за деградации труда (опубликованной в 1974 г.).

Маркузе и большая часть западных марксистов опирались на ранние работы Маркса, особенно на его "Экоиомическо-фило-софские рукописи 1844 г.", которые иногда называют "Парижскими рукописями". Они привлекли к себе внимание только после их перевода и издания на английском языке в 1932 г. По словам Мак-Деллана, рукописи "создавали впечатление о существовании достаточно необычной формы марксизма, которая может вступать в плодотворный диалог с популярными философскими теориями, тяготеющими к феноменологии, персонализму и экзистенциализму" (McLellan, 1979, р. 281). Ирония состоит в том, что на Бравермана не повлияли ни ранний Маркс, ни такие теоретики марксизма, как Лукаш и Грамши, придерживающиеся подобных же подходов. Исходной точкой для него служил первый том "Капитала", опубликованного в 1867 г., особенно те его разделы, в которых шла речь о трудовом процессе. Вероятно, одна из причин этого состоит в том, что марксистские работы никогда не были слишком популярны в Америке. Наиболее оригинальным был вклад марксистов в политическую экономию. В 1957 г. Пол Баран1 опубликовал свой труд "The Political Economy of Growth" ("Политическая экономия развития"), а в 1965 г. увидела свет работа Барана и Пола

*Суизи "Monopoly Capital" ("Монополистический капитал"). Хотя взгляд авторов, настаивающих на необходимости посто-

•• янного возрастания уровня прибавочной стоимости, представляется устаревшим, Маклеллан называет работу "Монопо-

. диетический капитал" "наиболее впечатляющим обзором американской экономики" (McLellan, 1979, р. 327). Когда Бравер-ман взялся за написание своего труда "Labor and Monopoly Capital" ("Труд и монополистический капитал"), он использовал в качестве основы политэкономическую модель Барана и Суизи. Впрочем, работа Бравермана основывается, главным об-

1 Баран Пол (1910-1964) - американский экономист. Рассматривал проблемы экономики развивающихся стран с буржуазно-либеральных позиций, критиковал монополистический капитал США (Сов. энциклопедический словарь) (прим. науч. ред.).

Глава 18. Гарри Браверман и деградаиия труда

разом, на его собственном прочтении Маркса. Он пишет следующее:

Ни изменения производственных процессов, произошедшие в этом столетии капитализма и монополистического капитализма, ни изменения в профессиональной и производственной структуре рабочего населения ни разу не подвергались марксистскому анализу после смерти Маркса. По этой причине я могу уверенно говорить о том, что из всех марксистов на меня повлиял только сам Маркс, ибо ни один из них не продолжил рассмотрения капиталистического способа производства, которое было представлено Марксом в первом томе "Капитала".

(Braverman, 1974, р. 9}

Труд и монополистический капитал

Браверман начинает свой анализ явной деградации труда в условиях монополистического капитала, кратко описывая происхождение наемного труда. Он пишет:

Если покупка и продажа рабочей силы существовали с древности, то класс наемных работников стал складываться в Европе только в четырнадцатом столетии; сколько-нибудь многочисленным же он стал только с возникновением промышленного капитализма... в восемнадцатом столетии. Наемные работники стали составлять большинство менее чем столетие назад, и то только в некоторых странах. В Соединенных Штатах в начале девятнадцатого века около четырех пятых населения занималось собственным делом. К 1870 г. :-*"от показатель снизился до одной трети, к 1940 г. до одной пятой, а к 1970 г. до одной десятой. Таким образом, речь идет о социальных взаимоотношениях, появившихся в самое последнее время. Скорость, с которой они захватили лидерство, лишний раз свидетельствует о ярко выраженной тенденции капиталистической экономики обращать все формы труда в наемный труд.

(Braverman, 1974, р. 53)

Теория менеджмента (от тейлоризма до японизации)

В этой ситуации, по мнению Бравермана, работникам не остается ничего иного, как продавать свой труд, ибо в существующих социальных условиях они не могут заработать на жизнь каким-либо иным способом. Наниматель как владелец капитала стремится к получению максимальных прибылей и потому пытается определенным образом влиять на процесс труда. Как пишет Браверман, "капиталисту важно, чтобы процесс работы регулировался им самим, а не работниками. Этот переходный процесс состоит в последовательном отчуждении производственного процесса от работника; для капиталиста же он сводится к управленческой проблеме" (Bmverman, 1974, р. 58). Соответственно, на этой основе производственные отношения не могут не быть антагонистическими, поскольку капиталисты и нанятые ими управляющие стремятся контролировать все действия работников. Капиталисты могут должным образом оценивать производственные показатели зданий, станков, инструментов и материалов, но они не могут с такой же определенностью и точностью использовать человеческий труд. Причина состоит в том, что капиталисты покупают не самих работников, но, скорее, их время. Как пишет Браверман, "работник продает, а капиталист покупает не определенное количество труда, а возможность производства определенной работы в течение определенного времени" (Braverman, 1974, р. 54). Для того чтобы деятельность работников приносила капиталисту прибыль, необходимо, чтобы они производили больше, чем потребляли (в форме зарплаты). Однако объем производимой ими продукции может варьироваться в зависимости от отношения работника к своим обязанностям. Этот субъективный фактор может вести как к снижению, так и к повышению объема производства. По этой причине капиталисты стремятся к минимизации рабочего контроля путем разработки методов, обеспечивающих большую определенность производственных показателей. Пью и Хиксон пишут:

Управляющие как представители хозяев, стремясь к достижению конкурентоспособного уровня доходов, вынуждены постоянно проектировать и перепроекти-

Глава 1 8. Гарри Браверман и деградация труда

ровать рабочий процесс. Им нужен максимум контроля над работниками, и они ведут постоянный поиск на пути усиления этого контроля. Обычно эта цель достигается все большим разделением труда на все меньшие и все более элементарные операции. В этом случае рост производства может быть обеспечен и дешевой рабочей силой, поскольку она мало квалифицирована и мало обучена. Тип массового производства по Форду демонстрирует результат этого в миниатюре.

(Pugh and Hickson, 1989, pp. 94-95)

Браверман убежден в том, что наниматели пытаются установить максимальный контроль над действиями работников. Этот подход достиг своей кульминации в тейлоризме, или научном менеджменте. Он пишет:

Невозможно переоценить важность научного менеджмента в формировании современной корпорации и всех институтов капиталистического общества, так или иначе связанных с рабочим процессом. Популярная точка зрения, в соответствии с которой тейлоризм был вытеснен позднейшими школами индустриальной психологии или "человеческих отношений", что он "потерпел неудачу" или "устарел" и потому был заменен более изощренными методами, совершенно не соответствует реальной динамике развития менеджмента.

(Braverman, 1974, р. 87)

Тейлор, по мнению Бравермана, "занимался основами организации трудового процесса и контроля над ним", в то время как Элтон Мэйо, к примеру, работал, "главным образом, над приспособлением рабочего к текущему производственному процессу,... заданному инженером". Насколько это известно, организация труда во всех случаях определяется принципами тейлоризма. Отделы кадров и их научные консультанты занимаются единственно тем, что осуществляют подбор работников, качества которых определяются рабочими требованиями (отбор, обучение, успокоение и манипулирование сознанием). Согласно Браверману, "тейло-

Теория менеджмента (от тейлоризма АО'японизаиии)

ризм доминирует в мире производства; а что касается сторонников "человеческих отношений" и "индустриальной психологии", то они призваны управлять человеческими механизмами. Если тейлоризм не существует сегодня как самостоятельная школа, это никоим образом не означает того, что его принципы не используются на современном предприятии, ибо они являются основой всего проектирования труда" (Bravcrman, 1974, р. 87). По мнению Бравермана, канцелярский и обслуживающий сектора экономики испытывают не меньшее влияние принципов тейлоризма, чем производство, и, вопреки распространенному мнению, также подвержены процессу профессиональной дисквалификации и деградации, характерному для капиталистической системы производства. Подобным же образом автоматизация труда и любые технические новшества также снижают уровень производственной квалификации. Технические инновации при капитализме всегда "используются для усиления контроля над процессом работы с целью получения больших прибылей" (Pugh and Hickson, 1989, p. 96).

Браверман полагает, что этой же цели призван служить^ универсальный рынок. В эру монополистического капитал! ма, описанного Бараном и Суизи, общество трансформируй ся в гигантский рынок, где .все обращается в товар. Korl большая часть населения Соединенных Штатов жила на фер-' мах или в маленьких городах, производство товаров носило ограниченный характер. Материальные нужды удовлетворялись главным образом трудом самих членов семьи. Даже на том этапе, когда основной производственный акцент переместился с фермы на фабрику, многие виды работ, такие как плотницкие работы, выпечка, хранение и выращивание урожая, все еще продолжались. Однако растущая урбанизация в корне изменила ситуадию. Браверман пишет:

Сжимающиеся все сильнее тиски урбанизации уничтожают условия, при которых люди могли жить прежде. Город замыкает круг вокруг рабочего и фермера, изгнанных со своей земли, не позволяя им обеспечивать себя за счет производства продовольствия для себя

Глава 1 8. Гарри Браверман и деградация труда

дома... Социальное давление стиля, моды, рекламы, образовательного процесса [наряду с] падением профессиональных навыков [творчества] стимулируют стремление каждого члена семьи получать независимый доход, ибо статус теперь определяется не умением делать многие вещи, а возможностью приобретать их... Функция семьи как кооперативного предприятия, работающего над воспроизводством определенного образа жизни, тем самым, окончательно теряет смысл.

(Braverman, 1974, pp. 276-77)

Упадок семьи, согласно Браверману, сопровождается упадком общества и исчезновением таких форм внутриобщинных социальных обязанностей, как забота о детях, стариках и больных. Эти задачи все более институционализируются и превращаются в своеобразные обслуживающие отрасли, которые также призваны приносить прибыль своим владельцам. В результате в этом атомизированном обществе возникают проблемы, приводящие к снижению социальной адаптации и росту преступлений, решение которых, в свою очередь, ужесточает институциональные требования и предполагает создание приютов и тюрем. Работающее население все больше зависит от товаров, причем, вследствие роста специализации и разделения труда, удовлетворение многих потребностей становится для него все более сложным делом. Браверман, используя примерно те же термины, что и Маркузе, пишет:

Член капиталистического общества опутан сетью потребительских товаров и услуг, из которой можно выбраться лишь при условии полного или частичного отказа от участия в жизни общества. Эта ситуация усугубляется атрофией компетентности, которая наблюдается не только в производственной сфере... Нет нужды говорить о недостатках этой урбанистической цивилизации и о связанных с нею бедах. Нас больше интересует другая сторона универсального рынка с его бесчеловечными аспектами, которая за??г<1гивает большую часть населения •и заключается в деградации труда.

(Braverman, 1974, р. 281)

Теория менеджмента (от тейлоризма до японизации)

Таким образом, универсальный рынок и деградация труда рассматриваются как взаимосвязанные феномены, обеспечивающие генерирование рабочими прибыли в момент производства и потребления. Браверман не считает выходом из этой ситуации революционную трансформацию общества. Он не верит и в то, что на нее может позитивно повлиять активность тред-юнионов, вмешательство политиков или производственная демократия. Он, просто-напросто, констатирует, говоря словами Мак-Леллана, "абсолютное господство капитала над трудом" (McLellan, 1979, р. 329).

Резюме

Браверман не относился к числу теоретиков менеджмента! Напротив, он был сторонником "анти-менеджмента", увя| зывая управленческую функцию с эрозией профессионалы! ных навыков и деградацией труда при капитализме. Hanal дая на научный менеджмент, он отчасти повторяет обвинения, которые содержались в отчете Хокси 1915г. (см. главу 2). Подобно Хокси, он серьезно относится к научному менеджменту и подвергает критике как его претензии, так и его влияние. В памятной фразе он называет тейлоризм не научным менеджментом, а "наукой управления чужой работой в условиях капитализма". Он также считает, что Тейлор работал отнюдь не над общими принципами управления. Тот, по его мнению, "пытался найти, оптимальные методы контроля над отчужденным трудом, т. е. трудом, который можно покупать и продавать" (Braverman, 1974, р. 90). Пессимизм Бравермана, вызванный упадком общества и нарушением социальной гармонии, в свою очередь, вызванной индустриализацией и урбанизацией, в известном смысле, сближает его с Элтоном Мэйо (см. главу 11). Тем не менее его отношение к Мэйо и другим мыслителям в области "человеческих отношений" явно враждебно, ибо он счи| тает, что они заняты "исключительно приспособлением че-| ловека к реалиям производсть'ё.Мюго процесса". Мнениг Бравермана о том, что в двадцатом столетии происходил^ постепенная деградация труда, представляется весьма про-1

Глава 18. Гарри Браверман и деградация труда

блематичным. Конечно, выполнение ряда работ уже не требует обладания прежними профессиональными навыками. Однако при этом многие работы стали менее утомительными, к тому же появились новые работы, требующие каких-то иных навыков. Не представляется достаточно убедительным и положение о том, что многие сельскохозяйственные и неквалифицированные рабочие, хлынувшие на фабрики или, скажем, на завод к Генри Форду, лишались своих производственных навыков. Несмотря на это, работа Браверма-на была с симпатией встречена теми, кто занимался проблемами рабочего процесса. Появление работы "Труд и монополистический капитал" совпало с пиком возникшего в академических кругах недовольства организацией работ при массовом производстве и, особенно, на сборочном конвейере. Браверман оказал влияние не только на радикальные круги, но он определенным образом повлиял на реформистские настроения того времени, обусловленные управленческими идеями таких мыслителей как Маслоу, Мак- Грегор и Херцберг. Хотя, как уже указывалось выше, критика Бравермана основывается на марксистском анализе, аутентичность его марксизма оспаривается, к примеру, Роузом, утверждающим, что Браверман скорее является последователем французского мыслителя Прудона. Отдельные идеи Бравермана позволяют говорить о том, что он разделяет некоторые позиции английского художника, писателя, социалиста Уильяма Морриса. Впрочем, все это достаточно сомнительно, и Мак-Леллан, вероятнее всего, нрав, когда говорит о Бравермане следующее: "Весомость его гуманизма, ясность выражения и искусность в проведении эмпирических исследований позволяют говорить о его работе, посвященной проблеме деградации труда в двадцатом столетии, как о достойном продолжении трудов Маркса (McLellan, 1979, р. 329).

Вопросы для обсуждения

1. Что имеет в виду Браверман, когда он говорит о деградации труда?

302______Теория менеджмента (от тейлоризма до японизации)

2. Как повлияло учение марксизма на взгляды Браверма-на?

3. Насколько убедительным представляется вам заявление Бравермана о том, что рабочие вынуждены продавать свой труд постольку, поскольку у них нет другой воз-* можности обеспечить себя?

Дополнительное чтение

Braverman, H. (1974) Labor and Monopoly Capital: the

Degradation of Work in the Twentieth Century, Monthly

Review Press, New York. McLellan, D. (1979) Marxism After Marx: An Introduction,

Macmillan, London. Marcuse, H. (1964/1991) One-Dimensional Man: Studies in

the Ideology of Advanced Industrial Society, Routledge,

London. Pugh, D. and Hickson, D. (eds) (1989) Writers on

Organizations, Penguin Books, Harmondsworth, ch. 3. Rose, M. (1988) Industrial Behaviour: Research and Control,

Penguin Books, Harmondsworth, chs. 30 and37.

ьям Оучи и теория Z

В 1974 г. Ричард Джонсон и Уильям Оучи из Graduate School1 of Business Стенфордского университета опубликовали статью "Made in America (under Japanese management)" ("Сделано в Америке (под руководством японцев)") в журнале Harvard Business Revieiv. Статья начиналась с констатации растущего разрыва производительности труда в японских и американских компаниях и следующего примера:

На сборочной линии одной американской компании в Атланте, штат Джорджия, 35 американок собирали транзисторные панели, производя ряд стандартных операций. В Токио на другом предприятии той же компании на таком же конвейере работало 35 японок, выполнявших те же операции. Единственным отличием этих линий была их различная производительность: японские работницы производили на 15% больше панелей, чем американки, на^бдившиеся в 7000 миль от них.

(Johnson and Ouchi, 1974, p. 61)

IV*

Этот факт должен был шокировать американскую аудиторию, ибо он подтверждал их опасения относительно возможного снижения конкурентоспособности американского производства. После Второй мировой войны американские производители стали считать самоочевидным свое явное превосходство над зарубежными конкурентами. Эра холодной войны заставила поверить их в то, что единственная угроза их безопасности была связана с коммунистическим блоком и, прежде всего,, с Советским Союзом. А мысль о то;

1 Graduate school - аспирантура (америк.).

Глава 19. Уильям Оучи и Теория Z

что поверженный ими противник, ставший стратегическим партнером Америки, может превзойти ее технически и даже экономически, была неприятна и казалась невероятной.1 Однако Джонсон и Оучи этим не ограничились, они решили поведать американцам о еще более неприятных вещах. Читая эту книгу, вы могли убедиться в том, что Америка в течение едва ли не всего двадцатого столетия сохраняла первенство в сфере менеджмента. Американцы всегда находились в авангарде его развития, о каком бы из его этапов ни шла речь: о научном менеджменте, массовом производстве или прикладной индустриальной психологии. Поэтому мысль о том, что японские менеджеры смогли превзойти американцев не только в Японии, но и в самих Соединенных Штатах, в семидесятые годы казалась едва ли не оскорбительной. Тем не менее, согласно Джонсону и Оучи, дело обстояло именно так. Вот что они писали:

На заводе корпорации Sony в Сан-Диего, штат Калифорния, около 200 американцев работало на линии сборки телевизоров с 17-и 19-дюймовым экраном, которая ничем не отличалась от аналогичной сборочной линии в самой Японии. Однако в данном случае сходство на этом не заканчивалось: американские сборщики в Сан-Диего работали с такбй же производительностью, как и их коллеги в Токио. Более того, проведенное нами обследование 20 других японских компаний, работающих в США, показало, что они в ряде случаев опережают американские компании, работающие в тех же отраслях.

(Johnson and Ouchi, 1974, p. 61)

Джонсон и Оучи задались следующим вопросом: если японцам действительно удалось опередить американцев в сфере менеджмента, то каковы причины этого и чему амери-

1 Тем не менее, она соответствовала действительности. К 1990 г. годовой доход Японии на душу населения достиг $23 570, тогда как в Америке этот же показатель составил всего $21 653 {Oliver and Wilkinson, 1992, p. 4).

Теория менеджмента (от тейлоризма до японизации)

канцы должны научиться у японцев? Авторы признавали, что некоторые элементы японской техники менеджмента используются и в США, более того, именно там они впервые и появились. Скажем, идеи Тейлора и других сторонников науч-., ного менеджмента стали известны в Японии еще до начала Первой мировой войны (см. главу 2). Рен пишет:

С американскими идеями японцев, вероятно, познакомил Юкинори Хошино (Hoshino), директор японского банка Kojima Bank, посетивший Америку в 1911 г. Хошино познакомился с трудами Тейлора и получил разрешение на перевод его труда Principles of Scientific Management; японский перевод увидел свет в 1912 или 1913 г. Попав в плодородную почву, семя научного менеджмента быстро проросло и привело к подлинной управленческой революции, положившей конец эпохе всевластия предпринимателей. Ведущим специалистом, автором и консультантом в этой области был Иоиси Уено (Ueno), написавший в 1912 г. работу "On the Efficiency" ("Об эффективности"), в которой рассказывалось о работах Тейлора, Фрэнка Джилбрета и С. Б, Томпсона. Идеи научного менеджмента стали проникать на страницы журналов, в образовательные программы и в практику*менеджмента в Японии. Карл Барт посетил Японию в 1924г., филиал же Общества Тейлора был создан в Ш25 г.

(Wren, 1994, р. 205)

Джонсон и Оучи считают, ч!о определенные аспекты японского менеджмента "неразрывно связаны с японской культурой" и потому отсутствуют в Америке (Johnson and Ouchi, 1974, p. 62). Исследовав сходства и различия управленческих подходов, они выделили пять отличительных особенностей японского подхода к менеджменту, которые можно рассматривать в качестве объекта для переноса на другую почву:

1) Акцент на движении информации и инициативы снизу вверх; 2) превращение высшего руководства (топ-менеджмента) из органа, издающего приказы, в

Глава 19. Уильям Оучи и Теория Z

орган, способствующий принятию решений; 3) использование среднего управленческого звена (миддл-менеджмента) как инициатора и движущей силы решения проблем1; 4) принятие решений на основе консенсуса; 5) повышенное внимание к благополучию сотрудников,

(Johnson and Ouchi, 1974, p. 62)

Отнесение данных особенностей к специфике именно японского, а не американского или западного менеджмента, представляется достаточно спорным. Столь же спорным является и утверждение о том, что повышение производительности японских компаний, работающих как в самой Японии, так и за ее пределами, обусловлено именно некоторыми или всеми названными факторами. Тем не менее, работа Оучи вскоре переросла из анализа причин опережающего роста производительности труда в Японии в рассмотрение организации как места самоидентификации и как общественного явления.

В 1978 г. Оучи в соавторстве с Альфредом Йегером, также работавшим в Стенфордском университете, издал работу "Type Z Organization: Stability in the Midst of Mobility" ("Организация типа Z: стабильность в условиях мобильности"), появившуюся в журнале Academy of Management Review. Основываясь на положениях Вебера (см. главу 6), Мэйо (см. главу 11), Хоуманса (см. главу 12) и Маслоу (см. главу 14), авторы занялись исследованием введенного Дюркгеймом понятия аномии. Они пишут:

Чтобы обеспечить социальную поддержку и нормативные якоря, которые являются необходимым условием общественной жизни, общество традиционно опирается на родственные, дружеские, церковные связи. Как подчеркивал Мэйо, появление фабричной системы производства и стремительные изменения в технологи-

1 Руководители среднего звена должны "выискивать" и ставить проблемы, чтобы, решая их, обеспечивать непрерывное развитие организации: снижение затрат, повышение качества, улучшение условий труда, рост производства и производительности труда и т. п. (прим. науч. ред.).

Теория менеджмента (от тейлоризма до японизаиии)

ческой сфере привели к высоким темпам урбанизации, а также к мобильности рабочей силы и к разделению труда. Для многих американцев эти силы ослабили общественные, семейные и церковные узы. Социологи указывают на это ослабление ассоциативных связей как на основную причину роста алкоголизма, преступности, количества разводов и других симптомов психического неблагополучия на социетальном1 уровне. При этом наиболее вероятной причиной ослабления семейных, церковных, соседских и дружеских связей представляется затмеваиие их появлением более перспективного источника связей: производственной организации. Крупная производственная организация, являющаяся причиной урбанизации и сопутствующих ей зол, может стать и средством их разрешения.

(Ouchi and Jaeger, 1978, p. 305-306)

Разумеется, центральная роль производственной организации как места самоотождествления уже рассматривалась промышленными социологами и, прежде всего, Элтоном Мэйо и У. Ллойдом Уорнером (см. главу 18). До конца семидесятых, времени, когда Оучи и Йегер писали свою работу, этот предмет не требовал каких-то дополнительных истолкований. Самые же современные исследователи, такие, как Шумахер (см. главу 17) и Браверман (см. главу 18), вполне обоснованно рассматривали крупную производственную организацию уже скорее как, источник отчуждения и утращ самоидентификации, чем как "социальный зонтик, в теии которого люди могут жить сво-бодно и счастливо", о котором пишут Оучи и Йегер2.

1 Социетальный - термин, применяемый в социологии для обозначения отношений и процессов в наиболее сложных социальных системах с развитым управлением, социально-классовыми структурами и институтами. В настоящее время термин употребляется обычно для описания отношений и процессов на уровне общества в целом (Краткий словарь по социологии. - М.: Политиздат, 1989) (прим. науч. ред.).

2 На наш взгляд, очень интересно рассмотреть динамику изменения восприятия организации в трудах теоретиков менеджмента: от Мэйо к Оучи и далее к Шумахеру.и Браверману (прим. науч. ред.).

Глава 19. Уильям Оучи и Теория Z

Основываясь на своих предыдущих исследованиях, Оучи и Йегер полагают, что успех японских компаний объясняется следующими причинами:

Почти полным включением работника в производственную организацию, при котором начальство проявляет заботу о. личной и семейной жизни каждого подчиненного; коллективистским (а не индивидуальным) подходом к работе и ответственности; крайне высокой степенью отождествления индивида с компанией. Эти характеристики, во многом, являются результатом системы пожизненного найма, характерной для крупных японских компаний.

(Ouchi and Jaeger, 1978,p.306)

Японские компании, работающие в США, согласно Оучи и Йегеру, пытаются установить там такую же систему идентификации компании и работника, как и в самой Японии. Несмотря на пресловутую любовь американских рабочих к личной " свободе и их неприязнь к любым проявлениям старомодного патернализма, факты свидетельствуют о том, что "им нравятся организации, которые обеспечивают коммуникативные связи, стабильность и гарантированную занятость" (Ouchi and Jaeger, 1978, p. 307). Авторы допускают, что некоторые американские компании (такие, как Kodak, IBM, Levi Strauss и Procter & Gamble) уже позаимствовали у своих японских конкурентов ряд элементов защищенности и идентификации. Это позволяет Оучи и Йегеру заявить, что для новой модели производственной организации характерно сочетание остаточных элементов обычной американской модели и элементов японских моделей. Этот гибрид они назвали "яионско-американской смешанной формой", или "идеалом типа Z".Omi описывают его следующим образом:

Идеальный тип Z сочетает базовую культурную приверженность индивидуалистическим ценностям с выраженной коллективистской моделью взаимодейадшя. Он одновременно удовлетворяет старым нормам и предполагает удовлетворение потребности в причаст-

Теория менеджмента (от тейлоризма до японизации)

ности. Занятость фактически пожизненная (несмотря на то, что это не установлено официально), текучесть кадров низка. Принятие решений осуществляется на основе консенсуса, причем часто попытки, направленные на поддержание этой "консенсусной" моды, выглядят весьма неуклюже.

⇐ Предыдущая 13 14 15 16 171819 20 21 22 Следующая ⇒