Лекция 10 6 страница

Лекция 10

Попробуем набросать некоторый план движения по путивоина. Вообще говоря, планов может быть несколько. На первомэтапе, идет составление классификации, иликартографирование, как говорил Кастанеда, всех состояний,картографирование или общая схема. Эта схема необходима, во-первых, для того, чтобы снятьпривязанность к прежним схемам, ослабить самоотражение,которое имеется у каждого человека и во-вторых, этокартографирование не является, в некотором роде, рассудочнойсхемой, оно образуется несколько по другим законам, чемобразуется рассудочная схема. Этот этап у нас закончился.Второй этап - это овладение основными методиками пути воинана примере из наиболее проявленных в человеке состояний.Пока воин не овладел методиками применительно к общемурассудку, ему бесполезно применять эти методики к манасу, итем более, к растительной душе. Поэтому на рассудке мыостановимся несколько подробнее, чем на других состояниях.В-третьих, только освоив эти методики и утвердившись на путивоина, можно взять под контроль животную душу и особеннопроизвести трансформацию относительно полового влечения. Начетвертом этапе, необходимо взять под контроль остальнуюдушу. Как говорил будда: " есть четыре истины относительностраданий ". Утверждается, что причиной страданий являетсячеловеческая форма. Если об'ект соответствует этой форме, точеловек испытывает удовольствие, если не соответствует, точеловек испытывает страдание, причем количество страданий иудовольствий одинаково для любого человека в любой среде.Иногда временно возможно перевешивание страданий илиудовольствий за счет среды или попадания в какую-то новуюситуацию: например, в тюрьму, или резкое увеличениежизненного уровня, при эмиграции в штаты. Но это временно,потом это все компенсируется, и как говорили древние греки,царь и нищий испытывают одинаковое количество страданий, какощущений. Это, в частности, еще зависит от уровнясамооценки, от требований, предьявляемых к окружающей среде:у царя требования выше, чем у нищего, а в результатеудовольствия царя и страдания царя такие же, как у нищего.Так что это закон. Поэтому можно даже развлекаться на этутему - стремиться к страданиям, все равно это ничего неизменит. Подавляющее большинство людей стремится к получениюудовольствий, это одна из их основных иллюзий. Формальноможно показать, с чем связано это равенство: если имеетсякакая-то форма души, то внешнее воздействие приноситудовольствие, если три параметра совпадают, и приноситстрадание, если три параметра не совпадают. Что происходит,если воин теряет человеческую форму? Во-первых, можно потерять любую определенность и войтив состояние 000 000 или в состояние нирваны, но это тожеформа, причем она таким же образом не соответствует илисоответствует другим формам. Если же нирвану понимать простокак смерть, то там действительно достигается равенствоудовольствия и страдания за счет их равенства нулю. Второйвид потери формы - когда возникает некая форма, включающая всебя все остальные формы, когда человек в своем самосознанииподнимается над отдельными формами души, и далее разума. Вэтом случае он приобретает некую форму, которая находитсявне состояний. На рисунке - это точки вершин треугольников,и далее самая верхняя точка, совпадающая с орлом. При этомвоин имеет некую определенность, и это тоже является некойформой, конечно, пока он живет, от формы ему не избавиться,но все равно это называется потерей человеческой формы. Вэтом случае моя форма совпадает с формой орла, болееопределенно можно сказать, что теряется форма единичногочеловека. В результате движения по пути воина, человек неприобретает блаженства; если он увеличивает адекватностьреагирования с чем-то одним, побеждает какие-то одни своипотребности, то в результате возрастают какие-то другиепотребности и возрастает ответственность. Все равноудовольствия и страдания оказываются равномощны, это закон.Когда воин подходит к верхней точке - точке орла, онстановится все более адекватен миру и последний шаг -достижение орла - у него имеется только одно противоречие,противоречие между целлостностью души и целостностью разума,или противоречие между нагвалем и самосознанием, всеостальные противоречия сняты. Но в это одно противоречиевмешается все эмоциональное содержание человека, и в тотмомент, когда человек уже достигает точки орла и становитсяадекватен форме мира, в тот же момент проявляется новаяпотребность, возникает новая противоположность, котораязнаменует собой переход в следующую эманацию. Так что можносказать, что гармонизация одних противоположностей рождаетследующую противоположность. Это состояние беспокойства духа- залог его жизни и развития, остановка - смерть. Следующий пункт относительно остановки внутреннегодиалога. Остановка внутреннего диалога понимается в двухсмыслах, первый, более простой смысл - это взять подконтроль разум и рассудок, второй более общий смысл - выходна состояние безмолвного знания, и далее обусловленногознания. Точка безмолвного знания - это вершина треугольникадуши, сначала человек достигает ее, и далее он переходит вточку, когда он все знает из того, что человек может знать.В результате человеку становится неинтересно, когда он всезнает. Остановить внутренний диалог приказом невозможно,только постепенно путь знания может к этому привести. Вобобщенном смысле остановка внутреннего диалога являетсяпотерей человеческой формы, и остановка внутреннего диалогаявляется путем магов, путем в следующую эманацию. Для остановки внутреннего диалога сначала необходимовзять под контроль разум. Что это значит? Это, во-первых,знание всех точек зрения разума, и практическое умениевставать на любую точку зрения и развивать ее до следующейступени. Сначала это практикуется по отношению к другимлюдям, а затем воин учится соотноситься со своимивнутренними разумными точками зрения, своим самосознаниемвставать на любую точку зрения и переводить ее на следующуюступень. Мы начали прямо с выдвижения точек зрения одной изпоследних ступеней разума в связи с тем, что люди, которыееще не вникли в общую идею пути воина, вряд ли захотятуслышать промежуточную истину и им не интересно заниматьсяпростейшими, заведомо неистинными точками зрения. Поэтому ипредполагается, что мы сначала обрисуем внешние точкизрения, а затем, в следующем году, будем последовательнодвигаться по ступеням разума. После достижения контроляразума внимание переносится на контроль рассудка. В рассудкенет истинного знания, есть лишь интуиция личного иобщественного опыта, поэтому бесполезно проверятьрассудочную теорию. И борьба с рассудочными теориями заключается не в том,чтобы увидеть основание, по которому строится данная теория,те формы, которые внешни содержанию, и перевести сознание вследующее состояние с другими более оптимальными формами,перевести сначала собеседника, а затем, научившись работатьс ним, научиться переводить и себя, свои рассудочныесостояния. Победа над другими - критерий взятия всеобщего рассудкапод контроль. Примеры таких побед можно найти в "диалогах"платона. Это, пожалуй, единственный источник, по которомуможно учиться. Рассудок создает некоторую устойчивость, в которойчеловек нуждается. Чтобы лишиться этой устойчивости,необходимо иметь какую-то другую устойчивость, т. е.необходимо иметь устойчивость разума: правильное пониманиепути воина или правильная точка зрения. Когда я приобрелустойчивость в разуме, только тогда я имею силы подавитьсвою устойчивость в рассудке. Внимание всеобщего рассудкаприводит к непривязанности к его схемам, что приводит квыключению внутреннего диалога. Я подавляю свой внутреннийдиалог так же, как до этого подавлял диалог с другимчеловеком. Если умеешь подавлять других, то можешьсправиться и с собой, со своим внутренним диалогом. Рассмотрим несколько иной аспект этой проблемы. Любое знание может быть возможным и необходимым. Этидва вида знания распределяются между рассудком и разумом.Знание разума основано на внутренней необходимости,логичности. Возможное знание может как-то совпадать снеобходимым знанием, но в этом случае возможное знание (илизнание рассудка) является только мнением, в отличие отзнания разума, или понимания разума. В древней грециииспользовалось слово "мнение" или по-гречески "докса".Поэтому правильное мнение называлось "ортодоксия"."Православие" в переводе с древнегреческого и означает"правильное мнение". Правильное, ортодоксальное мнение вернотолько для области обобщения. Нельзя выходить за этуобласть. Каждое рассудочное знание имеет некую областьприменения. Если бесконечность мира обозначить сферой, толюбая рассудочная схема представляет собой некую плоскость. Рисунок 20: / / /******** /* * /* * /* * / * * / * * / * * / * * * * * * ******** Имеется некая область, в которой эта теория достаточноблизка к истине (вблизи точки касания) и область, где этатеория далека от истины. Это и называется областьюприменения рассудочной теории или правильного мнения.Правильное мнение, которое возникает во всеобщем рассудке,является также и необходимым, но ошибка заключается в том,что я это мнение вывожу за область применения. Если у менявозникает какое-то обобщение личного опыта, то нельзя этообобщение переносить на опыт других людей, или на опыт вдругих ситуациях. Рассмотрим формы диалога. Первая форма: следование другому. Другой человек что-томне рассказывает, а я сопереживаю, иду за ним. Это самаяпростейшая форма диалога, которая, по сути, являетсямонологом. Ф этой форме мы можем меняться ролями - сначаламой собеседник мне что-то рассказывает, а я сопереживаю ему,потом я что-то рассказываю, а он слушает и сопереживает мне,задавая какие-то вопросы. При этом диалога, как такового,еще нет. Вторая форма: я проецирую речь другого на своесостояние. При этом у меня возникают суждения относительноречи другого, его утверждений. С чем-то я согласен, а счем-то - нет. В результате возникает спор, в котором истинане рождается. Каждый имеет свою систему ценностей, врезультате диалога происходит взаимодействие этих двухсистем и выяснение того, насколько они пересекаются. Третья форма: есть принципиальное разделение наспрашивающего и отвечающего. При этом вопросы направлены навыяснение основания. При этом меня не интересуют выводы,которые делает другой человек. Я не соотношу эти выводы сосвоими, не переживаю их, а иду за выводы, возвращаясь коснованиям, из которых исходит мой собеседник. В результатеэтого я вскрываю основания, выясняю, что этот человекнаходится либо в одном из состояний рассудка, либо вопределенном состоянии разума. При этом содержание можетбыть разумное, но форма - рассудочная. Важна форма, которая,вообще говоря, определяет содержание. Для воина каждый контакт с окружающим миром являетсябитвой. Воин постоянно собран, он относится к каждомупоступку, как к последнему в жизни, это и есть состояниебитвы. Он стремится не пускать душу на самотек, не входить впоток жизни. Причем те битвы, в которые воин постоянновступает, осуществляются не ради победы, а ради неуязвимо-сти. В этих битвах победа равносильна поражению. Воина неволнует результат, он всего лишь оттачивает своюнеуязвимость. Средний человек держится предмета разговора, освещаетего согласно своему состоянию, своим схемам. При этом у негообычно имеется немного союзников и масса противниковотносительно его суждений. Если беседа происходит в разныхсостояниях, то средние люди смотрят на выводы, наокончательные утверждения. Сам процесс обоснованияутверждений человека, находящегося в другом состояниирассудка, непонятен. Если беседа в разных состоянияхпроисходит достаточно долго, то люди входят в односостояние. Если беседа происходит в разных состояниях, томожно даже и не пытаться доказывать свои утверждения. Крометого, выводы, не совпадающие с мнением другого человека,можно не говорить, потому что он их все равно отметет. Онсмотрит только на совпадение или несовпадение. При этомможно пойти дальше - можно не говорить и совпадающие выводы,если я знаю, что они совпадают. Обычный диалог двух среднихлюдей - это, собственно, выяснение того, что совпадает, ачто нет. При этом какого-либо развития не происходит.Поэтому достаточно просто соглашаться, поддакивать. Воин входит в состояние другого - на его ступень разумаи в его состояние рассудка. Встав на его точку зрения, воинзанимается тем, что колеблет его уверенность. У воина нетцели "обнюхиваться", выяснять, насколько другой схож с ним.Когда другой, находясь в своем состоянии, уже ни в чем неуверен, воин делает переход в следующее состояние или наследующую ступень. Воин хочет сделать противнику новуюформу. На этом разговор заканчивается. Вести разговор дальшенельзя, если возникла какая-то новая форма. Среднемучеловеку необходимо самостоятельно ее наполнить. Новая формане пополняется извне. Если других людей я могу перевести в следующеесостояние, то и свое любое состояние я могу сдвинуть вследующее. Тем самым и достигается непривязанность к своимсостояниям. Моя точка сборки получает свободу и может бытьсдвинута разумом. Это и есть искусство управления сознанием. Что хочет совершенный воин? Сдвигать свою и чужие точкисборки в следующие состояния, т. е. развивать сознание. Чтохочет орел? Того же. Он хочет, чтобы свет сознанияувеличивался, чтобы сознание всех коконов развивалось, т. к.Сознание является его пищей. т. е. саморазвитие являетсявысшей целью. В результате этого совершенный воин хочет тогоже, что и орел, т. е. Его воля совпадает с намерением орла.Мои приказы становятся приказами орла, я отождествляюсь сорлом. В результате применения этой позиции противоречиемежду душой и разумом снимается в результате того, что душаполностью входит под контроль разума. Возникает новоепротиворечие между комплексом души и разума и новымкомплексом, который условно можно назвать сверхразумом. Врезультате человек переходит в следующую эманацию. Каждое состояние вырабатывает эту схему для всехобластей деятельности, всех областей знания. При этом формыразных схем одного состояния равны, а содержание различно.Одно содержание оказывается опредмеченным разными схемамиразных состояний. Тем самым, один предмет получает разныеоценки, попадает в разные "ящички". Возникает феномен,называемый "крючок". Крючок - это неоднозначная оценкапростого предмета. Пусть, для примера, имеются две схемы, соответствующиедвум состояниям рассудка. Эти схемы Рисунок 21: Л г > ! ! ** / (2) ! ! * * / ! ! ** / ! ! / ! ! /.. ! ! / . ! ! . ! . +--------------------> (1) Описывают один и тот же предмет. В результате этогоописания он "опредмечивается" по двум схемам. Возникаетнеоднозначная оценка одного и того же предмета. Как мнепоступать с этим предметом? Я думаю на эту тему и при этомнахожусь в некотором состоянии. Я склоняюсь к решению,согласно той схеме (например, схема 1), которая имеется длясостояния, близкого к тому, в котором я в данный моментнахожусь (состояние, чьи индексы меньше всего отличаются отиндексов моего состояния). Затем я могу войти в какое-тодругое состояние, для которого более правильным будетказаться решение "2", а прежнее решение перестает мненравиться, наконец, когда наступает время действовать, ямогу поступить совсем не так, как решил заранее, врезультате того, что я нахожусь в каком-то состоянии,отличном от состояния принятия решения. Вторая ситуация. В каждом состоянии строится несколькосхем - каждая схема соответствует определенной областидеятельности, или другими словами, каждая схема имеетопределенную область применения. Имеется в виду неправильное, а фактическое применение. Всю областьдеятельности в каждом состоянии я пытаюсь полностьюопределить при помощи нескольких схем. Предположим, яопределил некоторые участки, но другие участки оказываютсянеопределенными. Рисунок 22: -----+---------+---------- ! ********* ! ! * * ! ! * * ! + * * + / !* *! / !* *! / !* *! / !* *! / !* *!Х !* */ + * */+ ! * */ ! ! * */ ! ! *********/ ! ! Х ! ! / ! ! / Тогда я ввожу еще дополнительные схемы и возникаютнекие области пересечения применения разных схем одного итого же состояния. В этом случае предмет попадает сразу вдве схемы одного состояния. Когда мне необходимо принять решение относительно этогопредмета, оказывается, что выбор невозможен, потому что дляэтого состояния оба решения равноправны, т. к. они относятсяк одному состоянию. Возникает эффект, называемый"буридановщиной", от знаменитого "буриданого осла". Какойтогда выход? Воин поступает, исходя из ситуации, а не изсвоих суб'ективных рассудочных схем, преследующих личнуювыгоду. Он пытается разрешить ситуацию об'ективно или сточки зрения орла, пытается развивать ситуацию независимо отличной выгоды, т. е. другими словами, действовать неуязвимоили с позиции безжалостности. Это требование исходить изситуации, а не из моих схем, иначе иногда называетсятребованием времени, или, как говорит Кастанеда,модальностью времени. Приведем пример. Пусть об'ектомвыступает некий человек, который, с одной стороны, являетсядля меня начальником, т.е. опредмечивается одним образом(является частью одной схемы); с другой стороны он можетбыть товарищем по какому-то делу, по совместному увлечению;с третьей стороны этот человек является женщиной илимужчиной, т.е. имеется какое-то половое отношение(соперничество, любовь) и возникает неоднозначная оценка и яне могу решить, как мне поступать по отношению к данномучеловеку. Как совместить все эти три схемы в некий единыйобраз? Согласно этому принципу модальности времени я и непытаюсь данного человека опредметить, а в каждой конкретнойситуации я поступаю согласно об'ективным требованиям. Если янахожусь в ситуации, когда данный человек выступает какначальник, то я к нему отношусь как к начальнику, если онвыступает в других модусах, то я к нему соответственно иотношусь. Не существует отдельных людей, существуют толькоэманации, состояния и ситуации! Вообще следует отметить, что следовать схемамнеобязательно, ибо есть приказ орла составлятьклассификации, но нет приказа им следовать. Если человекследует какой-то схеме, то это значит, что он к нейпривязан. Если существует такая привязанность, то возникаетвнутренний диалог подведения под эту схему. Или внешнийдиалог, когда я доказываю другому, что данный об'ект естьпредмет моей определенной схемы, т. е. в любом случаепроисходит опредмечивание. П о п о в о д у с л о в о у п о т р е б л е н и я.Есть вешь, об'ект и предмет. Вещь - это то, что есть само посебе или то, что есть для орла. Так как я не знаю, что естьвещь для орла, то то, что она есть для меня или другогококона, превращает вещь в об'ект. Когда я об'ект проецируюна какую-то схему, об'ект превращается в предмет. Воин неотождествляет себя со своими схемами, он считает, что схемапринадлежит ситуации, тем самым воин поднимается над своимрассудком или другими словами подчиняет рассудок разуму: вэтом случае внутренний диалог пропадает. Л и т е р а т у р а А (каноническая литература) 1. Бхагаватгита2. Дао де дзин3. Евангелие от иоанна4. Евангелие от фомы5. Кастанеда 3, 4, 7, 8 тт. В 1. Кастанеда 5, 6 тт.2. Дхаммапада3. Чжуан дзы4. Остальные канонические евангелия5. Апокалипсис6. Из ветхого завета: бытие, екклезиаст, псалмы давида,притчи соломона7. Анугита8. Мокшадхарма9. Беседы царя милинды10. Ницше "так говорил заратустра" С 1. Упанишады2. Кришнамурти3. Ауробиндо4. Законы ману5. Говинда "лекции по психологии буддизма"6. Джами "саламан и абсаль"7. Кастанеда 1, 2 тт.8. Булгаков "мастер и маргарита"9. Гессе "степной волк", "игра в бисер", "тропою мудрости"10. Руми "из дивана шамса тетризского"11. Фиш "джалаледдин руми"12. Азимов "конец вечности"13. Шекли "обмен разумов"14. Стругацкие "трудно быть богом", "понедельник начинаетсяв субботу", "за миллиард лет до конца света", "жук вмуравейнике", "волны гасят ветер"15. Гофман "сказки"16. Толкин "кольцо власти"17. Бах "чайка", "иллюзии"18. Мерринг "голем" d (философская литература) 1. Платон2. Декарт "размышления о первой философии"3. Спиноза "о совершенствовании разума", "этика"4. Лейбниц "монадология"5. Кант "критика чистого разума" (гл. "Трансцендентальныйвывод чистых понятий рассудка"). Первое издание.6. Гегель "предисловие к феноменологии духа".7. Гегель "большая логика" в 3-х тт., начало второго тома,раздел "сущность".

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 Следующая ⇒