| Постановление Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 9-АД21-2
| Прораб и начальник строительного участка должны проходить обучение охране труда в специализированных образовательных организациях
Вопрос о том, где необходимо проходить обучение, урегулирован в п. 2.3.2 Постановления N 1/29. Существует правовая неопределенность, какие именно руководители и специалисты должны проходить обучение в самой организации, а какие - в специализированных образовательных организациях. Судебная практика противоречива. Постановлением ГИТ работодатель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Работодатель попытался обжаловать штраф, однако ему это не удалось. По мнению Верховного Суда РФ, производитель работ и начальник строительного участка относятся к тем лицам, обучать которых охране труда необходимо только в обучающей организации. Допуск таких лиц без соответствующего обучения к исполнению трудовых обязанностей является нарушением действующего законодательства.
| В пользу ГИТ
|
| Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 308-ЭС21-942
| Если реальность трудовых отношений до наступления страхового случая не подтверждена, страхователь должен вернуть ФСС выплаченное пособие по уходу за ребенком
Судом было установлено, что действия предпринимателя по трудоустройству работницы непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуск по беременности и родам) были направлены на создание искусственной ситуации, позволяющей неправомерно получить работнице пособие по уходу за ребенком из средств ФСС. Реальность трудовых отношений с работницей с момента ее приема на работу до наступления страхового случая документально не подтверждена. То есть излишняя выплата застрахованному лицу пособия была произведена в связи с представлением страхователем недостоверной информации и наличием фиктивных трудовых отношений. В связи с этим суд удовлетворил иск отделения ФСС о взыскании с предпринимателя пособия.
| В пользу ФСС
|
| Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 N 9-КАД20-10-К1
| Обществу предписано предоставить работнику место работы, предусмотренное трудовым договором, предоставить заключение аккредитованного органа о проверке соответствия рабочего места, организованного в помещении кассы, требованиям СанПиН. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, так как вывод суда о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
«2 октября 2015 года между ООО "Арзамасский водоканал" и Ерофеевой Е.Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять работу по должности: главный бухгалтер в структурном подразделении "Бухгалтерия".
Приказом генерального директора ООО "Арзамасский водоканал" (далее - также - общество) от 21 августа 2019 года "О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанном с изменениями условий труда" главный бухгалтер подразделения "Бухгалтерия" Ерофеева Е.Ф. перемещена на новое рабочее место, расположенное по адресу: <...>.
Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (далее - Госинспекция труда) в ходе проведения проверки установлено, что Ерофеева Е.Ф. переведена на другое рабочее место, не указанное в трудовом договоре, что является изменением определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя. Согласие на перевод Ерофеева Е.Ф. не давала, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее чем за два месяца не уведомлялась. По результатам проверки составлен акт от 27 сентября 2019 года.
27 сентября 2019 года государственным инспектором труда в отношении генерального директора общества вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность в срок до 17 октября 2019 года:
предоставить Ерофеевой Е.Ф. место работы, предусмотренное пунктом 1.1 заключенного с ней трудового договора;
в целях обеспечения соблюдения иных норм к организации рабочего места с использованием ПЭВМ предоставить заключение аккредитованного органа о проверке соответствия рабочего места, организованного в помещении кассы, требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".
…
Решениями трех инстанций иск удовлетворен, акт проверки и предписание признаны незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что возникшие между работодателем и Ерофеевой Е.Ф. правоотношения, связанные с определением другого рабочего места, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки заявлений Ерофеевой Е.Ф. о нарушении в отношении ее трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (27 сентября 2019 года) вопросы о законности определения для Ерофеевой Е.Ф. другого рабочего места не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.
При таком положении вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого предписания исключительно по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
При таких данных судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».
| В пользу ГИТ
Дело направлено на новое рассмотрение
|
