В приказе об увольнении за повторный проступок должно быть указано, что и когда нарушил работник
Начальнику отдела вынесли выговор за то, что он не проконтролировал работу подчиненных. Через несколько дней его уволили за неоднократное неисполнение обязанностей, т.к. он не выполнял поручения по приказам руководителя в течение года. Работник не согласился с увольнением. Первая инстанция и апелляция признали увольнение законным. ВС РФ судебные акты отменил. Он обратил внимание на то, что поводом для увольнения послужило невыполнение обязанностей в течение всего года. Между тем в приказе об увольнении не указаны:
- за какой именно проступок наказан сотрудник;
- в какой период он совершен.
Из-за этого невозможно установить, действительно ли нарушения трудовой дисциплины работник допустил после примененного к нему дисциплинарного взыскания. Дело направлено на новое рассмотрение.
В пользу работника
Дело направлено на новое рассмотрение
Определение 3-го КСОЮ от 31.03.2021 N 88-5838/2021
Суд восстановил уволенного за прогул работника, который ушел домой из-за подозрения на коронавирус
Организация рекомендовала работникам во время пандемии в случае обнаружения признаков заболевания оставаться дома, а при ухудшении состояния вызывать врача. Когда один из работников после обеда почувствовал себя плохо, он ушел домой. Работодателю об этом сообщил. В медучреждение обращаться не стал, потому что побоялся госпитализации. Его уволили за прогул. Суды трех инстанций сочли причину отсутствия работника уважительной. Ранее трудовую дисциплину он не нарушал, его действия не привели к негативным последствиям для организации. При таких обстоятельствах работодатель не вправе был увольнять за прогул.
В пользу работника
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу N 88-25260/2020, 2-914/2020
Как считать срок предоставления объяснения?
Он составляет 2 рабочих дня (ст. 193 ТК РФ). А будет ли день запроса входить в этот срок? Шестой кассационный суд считает, что не будет. Срок начинает течь с первого рабочего дня после даты запроса.
В пользу работника
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 по делу N 88-5421/2021
Работник скрыл причину отсутствия на работе - суд признал увольнение за прогул законным
Работник целый день отсутствовал. В объяснительной записке он указал, что прогула не совершал, однако обстоятельств невыхода не раскрыл. Трудовой договор с работником расторгли. Он обратился в суд, где заявил, что отсутствовал по уважительной причине - в связи с аварией трубопровода. Суды трех инстанций поддержали увольнение. Работник до применения дисциплинарного взыскания не сообщил, почему не смог выйти, а значит, злоупотребил правом. Организация действовала законно.
