Определение 4-го КСОЮ от 11.02.2021 по делу N 2-99/2020
Суд напомнил: водитель не отвечает за груз по договору о полной индивидуальной материальной ответственности
При перевозке фруктов водитель нарушил температурный режим, и груз испортился. За него организация рассчиталась с собственником. Затем обратилась в суд, чтобы работник возместил расходы. Первая инстанция требование удовлетворила. С работником заключили договор о полной индивидуальной матответственности, он был обязан сохранять груз. Апелляция уменьшила сумму взыскания, так как организация не доказала стоимость перевозимого товара. Кассация с решением не согласилась. Она напомнила, что должность водителя не входит в перечень. Договор о полной индивидуальной матответственности с ним заключать нельзя.
В пользу работника
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 N 88-3886/2021
Суд не признал досрочный уход на пенсию уважительной причиной "неотработки" по ученическому договору
Работник прошел переподготовку за счет работодателя. Он обязался отработать по специальности не менее 5 лет, однако уволился раньше в связи с выходом на пенсию. Так как по ученическому договору такая причина не входит в число уважительных для досрочного ухода, организация обратилась в суд, чтобы взыскать понесенные расходы. Первая инстанция взыскала в пользу организации задолженность. Апелляция сочла, что работник уволился по уважительной причине, поэтому затраты на обучение возмещать не должен. Кассация с апелляционным решением не согласилась. Работнику назначили досрочную страховую пенсию по стрости более чем за год до увольнения. Он оставался трудоспособным и мог выполнять обязанности по ученическому договору и дальше.
В пользу работодателя
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу N 88-6694/2021
Если обучение внутреннее, производится силами самого работодателя, не сторонней организацией, то взыскать затраты с работника не получается
«29 августа 2016 г. между Л.С.СА. и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен ученический договор N 1048/85 согласно условиям которого работодатель в связи с производственной необходимостью направляет работника на переобучение.
Согласно пункту 1.5 ученического договора работник направляется на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала без отрыва от производства. Начало переподготовки 24 августа 2016 г. (пункт 1.7 ученического договора).
<…>
Тот факт, что обучение пилотов производится ПАО "Аэрофлот" на собственной летной базе за счет сил и средств самой организации, вопреки доводам кассационной жалобы не исключает возможность представления суду доказательств, подтверждающих как факт несения, так и размер таких расходов. Отсутствие надлежащего документирования расходов на обучение сотрудников, а также не обособление расходов на обучение от иных расходов истца, является риском самого работодателя и не может влечь негативные последствия для сотрудника.
С учетом обстоятельств настоящего дела суды пришли к верному выводу о том, что истец, как лицо, осуществившее обучение своего работника и заявившее суду требование о взыскании затрат на обучение, не выполнило предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению доказательств, обосновывающих сам факт обучения сотрудника с учетом ввода Л.С.СА. в строй до заключения ученического договора, так и доказательств, подтверждающих факт несения и размер затрат на обучение».
В пользу работника
Определение Второго КСОЮ от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32777/2020
Можно ли взыскать с главного бухгалтера штрафы за допущенные им нарушения законодательства?
Главный бухгалтер, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в период работы допустил ряд нарушений налогового и пенсионного законодательства, вследствие чего организация была привлечена к ответственности в виде штрафа. Полагая, что работник своими противоправными действиями причинил работодателю материальный ущерб, организация на основании ст. 238 и 243 ТК РФ решила взыскать с него соответствующую сумму. Суд в удовлетворении требований отказал и пояснил, что привлечение организации к налоговой ответственности и к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу. Штраф является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, следовательно, является непосредственной обязанностью юридического лица, сумма уплаченного организацией штрафа не подлежит возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя, по мнению суда, фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, что противоречит целям действующего законодательства.
