Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 по делу N 88-2631/2021
Суд усомнился в правильности установления срока в трудовом договоре без обоснования в нем причин
Работник оспорил свое увольнение в связи с окончанием срока трудового договора. Он посчитал, что организация не должна была устанавливать срок. Первая инстанция и апелляция признали увольнение законным. Вид трудового договора обусловлен временным характером работы по одному из проектов организации. Кассация с этим не согласилась: в трудовом договоре не указаны причины установления срока. Кроме того, за день до заключения срочного трудового договора с работником расторгли бессрочный по другой должности.
В пользу работника
Дело направлено на новое рассмотрение
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 N 88-28/2021
За договором подряда следовал трудовой: суд признал условие об испытании незаконным
С водителем заключили договор подряда, затем трудовой договор. Уволили его как не прошедшего испытание. Действия организации работник оспорил. Суды трех инстанций поддержали работника. Фактически он допущен к работе до подписания трудового договора. Условие об испытании отдельным соглашением до начала выполнения обязанностей не оформляли. В этом случае включать его в трудовой договор незаконно.
В пользу работника
Оплата труда
Определение Восьмого КСОЮ от 08.04.2021 по делу N 8Г-4488/2021[88-5655/2021]
Оплачивать ли работнику день диспансеризации, если он прошел ее во время отпуска?
Работник прошел диспансеризацию во время отпуска. А затем обратился в суд с требованием к работодателю о взыскании компенсации среднего заработка за день диспансеризации, компенсации морального вреда и судебных расходов. На трех этапах слушаний судьи согласились, что работодатель действительно нарушил закрепленное в Трудовом кодексе право работника на отгул для прохождении диспансеризации. Возмещение морального вреда и судебные расходы постановили взыскать. А вот в компенсации среднего заработка за потраченный день отпуска отказали. Трудовым законодательством не предусмотрена замена дня освобождения от работы денежной компенсацией. Прохождение работником диспансеризации во время отпуска не обязывает работодателя оплачивать ему этот день, даже при условии предшествующего бездействия работодателя по непринятию решения о согласовании дня освобождения от работы.
Частично в пользу работника
Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-18195/2020
Нужно ли округлять количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации при увольнении, до целого числа?
Количество дней отпуска, за которое положена компенсация при увольнении, часто получается дробным. Суд при рассмотрении дела о взыскании недоплаченной, по мнению работника, компенсации за неиспользованный отпуск отклонил доводы работника о необходимости округления количества неиспользованных дней до целого числа.
В пользу работодателя
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 по делу N 2-4352/2019
Кассация: нельзя удержать средства по договору займа с работником из выплат при его увольнении
Организация заключила с работником договор займа. В нем предусмотрели, что из выплат при увольнении можно удержать остаток суммы займа или его часть. Так работодатель и поступил. Работник обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону работодателя. Работник был согласен со всеми условиями займа, договор не оспаривал, потому должен его соблюдать. Апелляция и кассация с такой позицией не согласились. В ТК РФ указаны случаи, когда возможно удержание из зарплаты и иных выплат в пользу работника. Долг по договору займа к ним не относится. Работник не подавал отдельного заявления об удержании денег. Организация не вправе зачесть выплаты при увольнении в счет гражданско-правового договора.
