Должно быть стыдно умирать миллионером'^. 13 страница

⁽^т^} Carossa. Fuhrung и. Geist. 1933, S. 48. Автор прекрасно показывает, как собственность, ориентированная на качество, ограничивает количественно ориентированную жажду накопительства: «Кто приобретает из бессчетного количества вещей пару действительно прекрасных, тот освобождается от давления и соблазнов остального мира».

§18. Собственность

бование вещи не только владеть ею, но и обращаться с нею сообразно ее природе, коротко и ясно: «Дар Божий». Чаще всего даром Божьим служит хлеб"²⁵-¹, который при дароподношении превращается в тело Господня⁴. Именно поэтому мать запрещает ребенку играть с хлебом, рассказывая ему притчу о наказании тех, кто ослушался этого запрета⁵. Даже Муссолини в интересах стимулирования национального сельского хозяйства установил праздник в честь хлеба, связывая его, не без задней мысли, с христианским поклонением хлебу.

Все эти соображения были высказаны исключительно с целью показать, сколь узка сфера применения личностной теории собственности. Она охватывает лишь небольшое число предметов, входящих в круг личных душевных привязанностей, таких как одежда и квартира, книги и коллекции, инструменты и собственные сочинения. Изложенное выше учение о собственности применимо и в сфере экономики для того, чтобы иметь возможность в течение долгого периода владеть вещами и одновременно быстро расставаться с ними, «реализуя» их посредством превращения в деньги. Если в «собственности» подчеркивается ее качественная особенность - неразрывное единство вещей, ее составляющих, то на товарном рынке она выступает в своей количественной ипостаси, когда совокупность предметов понимается как «имущество», то есть только в денежном выражении, определяющем ее рыночную стоимость. В «имуществе» природа собственности претерпевает изменение: имущество - это денежный эквивалент ценности и прежде всего сами деньги. Деньги же - уже не вещь, а лишь требование вещи - не что иное, как право требования. И таким образом, в современных экономических условиях вещи, деньги, право требования объединяться в новое понятийное единство связаны с рабочими и крестьянами, а не исходят от фабрик, банков, поместий⁶. В этом мире вещи, которые оцениваются ради их самих, превращаются в стоимости и товары, оцениваемые лишь в соответствии с их ценой"²⁶'. Они уже не подпадают под старое единое понятие собственности и представляют собой своего рода гибриды. Несоответствие между правовым понятием собственности, экономическими понятиями

^f^,25) О святости хлеба см. Engelhard. Ehre, Sill. ¹²⁶¹ Товары! (Коммерческие товары).

⁴ О понимании собственности как служения вещной ценности см. Brunstaed.
Das Eigentum und seine Ordnung Festschrift fuer Binder, 1930.

⁵ Cm. Deecke Luebische Geschichten und Sagen. 5 Aufl. 1911, No. 216.

⁶ На относительную правильность теорий собственности для ограниченно
го круга экономических благ указывает Теннис в статье «Собственность»
в Handbuch der Soziologie.

Философия права

и изменившейся функцией, которую в условиях нынешнего народного хозяйства восприняло понятие собственности, кратко и достаточно ясно было показано выше⁷. В данном случае указанное несоответствие представляет интерес лишь с той точки зрения, что собственность, за крайне редким исключением, потеряла свой личностный характер, характер личной душевной привязанности к вещам, и превратилась из душевных отношений в чисто целевые⁸.

Но личной теории собственности может быть брошен и еще один упрек. Беккариа однажды охарактеризовал право собственности как «ужасное». Собственность имеет не только позитивную сторону удовольствия от обладания вещью, но и негативную, исключающую эту возможность для других, В своей социальной ипостаси в качестве капитала собственность исключает право других не только на определенные предметы, входящие в ее состав, но и на всю собственность в целом. Капиталу противостоит пролетариат, то есть собственности в этом виде - человек, ее лишенный. Влияние личности на собственность носит ограниченный характер, охватывает узкий круг немногих и осуществляется ценой того, что такое влияние становится невозможным со стороны бесчисленного множества других. Личностная теория собственности также нуждается в пересмотре, если либералы при ее использовании не хотят, чтобы она превратилась в инструмент только сильных, а предоставляла бы равные возможности всем в условиях демократии. Она должна поставить рядом с правом собственности право на собственность, то есть право на труд. Это и было сделано - не социалистом, отрицающим частную собственность, а ее сторонником -демократом Фихте. Частная собственность, доставляя радость обладания вещью одним, лишает ее других. С точки зрения демократического равенства такое положение оправдано лишь в той мере, поскольку радость обладания всеобща, а лишение этой радости - взаимное. Данная мысль находит свое выражение в фикции договора взаимных гарантий собственников. Подобно тому, как индивиды посредством общественного договора взаимно гарантируют друг другу свободу, договором о собственности они взаимно гарантируют друг другу свою собственность. Но этот договор считается заключенным и действующим только между собственниками: индивид, не имеющий собственности, не заинтересован в присоединении к договору, в котором ему

⁷ См. К. Rentier. Die Rechtisinstitute des Privatrechts u. ihre soziale Funktion, 1929.

⁸ Теннис соответственно различает собственность как предмет сущностной
воли и как предмет волевого выбора. См. Das Eigentum (Schriften der soziolog.
Gesellschaft in Wien), 1926, S. 19 ff.

§18. Собственность

было бы обещано лишь уважение к чужой собственности и по которому он не может потребовать уважения к собственным правовым благам. Соответственно, он не может представить себя стороной в этом договоре. Поэтому такой договор о собственности для не имеющего собственности не носит связывающего характера. Каждый обладает своей собственностью при условии, что все могут жить за счет их собственности. С момента, когда кто-либо оказывается в бедственном положении, никому не может принадлежать та часть его собственности, которая необходима, чтобы избавить бедствующего от нужды. Кроме того, если хоть один-единственный «исключается» из собственности, то в обществе она перестает существовать. Фило-софско-правовая функция договора собственников ориентирована на факты социальной действительности: экономика, основанная на частной собственности, оправдывает себя и нормально функционирует в условиях добросовестной конкуренции мелких собственников, примерно равных между собой. В сохранении такого положения в обществе были в одинаковой мере заинтересованы все участники. Там, где каждый мог сказать другому: do, ut des, он также мог сказать: habeas, quod habeo. Взаимозависимость на товарном рынке создавала (вела к) взаимное признание собственности. Если в условиях замкнутого натурального хозяйства каждая экономическая единица была самодостаточной, то собственность характеризовала собой скорее отношение к вещи, чем к другим людям. Лишь когда вещь стала товаром, начали устанавливаться отношения между нашими собственными вещами и другими людьми и между чужими вещами и нами, появилось требование взаимного уважения к собственности, понятие права собственности стало осознаваться как право каждого более четко. Увы, осознание взаимного уважения права собственности было утрачено после того, как развитие рыночной экономики привело к разделению на собственников и неимущих и тем самым к возникновению класса, который уже не был заинтересован в признании права собственности⁹.

Индивидуалистические теории собственности также утратили свой чисто индивидуалистический характер. Они были основаны на признании извечной гармонии между индивидуальным эгоизмом и общественным благом. Социальные теории собственности отличаются от них осознанием того, что пресловутая извечная гармония - иллюзия, что социальная функция собственности неразделима с индивидуалистической, но рядом и по сравнению с ней должна быть особенно

См. Pashukams. Allgememe Rechtslehre u. Marxismus, 1929, S. 102 ff.

Философия права

востребована и обеспечена защитой¹⁰. С недавних пор общественная теория собственности вновь приобрела авторитарный оттенок в уже упомянутой энциклике «Quadragesimo anno». Она различает право собственности и использование собственности. В понятие права собственности включены лишь права индивида и его благо. Социальные права и общественное благо - в понятие использования собственности. Индивидуалистические функции права собственности относятся к естественному праву. Социальная функция, подлежащая использованию собственности, относится к этике. Поэтому она лишена исковой защиты, за исключением случаев, когда этическая социальная обязанность собственника предусмотрена в действующем законодательстве. Законодатель же может и должен тщательно регулировать использование собственности с учетом требований всеобщего блага. Конечно, он может (о чем лишь вскользь сказано в энциклике) «зарезервировать за государством определенные виды товаров, поскольку связанная с ними значительная власть не может быть передана в частные руки без ущерба для общественного блага». Так, индивидуалистское естественное право собственности, социально-этические аспекты его применения и позитивистско-правовое регулирование, так же как и его применение в общественных целях по социальным основаниям, тесно взаимодействуя друг с другом, нашли довольно адекватное отражение в одной из статей Веймарской конституции. Ст. 153 этой конституции гарантирует частную собственность. Однако эта гарантия связана с нравственной обязанностью ее применения в социальных целях: «Собственность накладывает обязательства. Ее применение должно одновременно служить общественному благу». Эта норма накладывает на граждан лишь моральные обязательства, на судью - обязанность толковать ее, а на законодателя - принимать обязывающие правовые нормы» (Griese). Закон, принятый по социальным основаниям, служит третьим компетентным правовым критерием для собственности: «Ее содержание и рамки применения определяются законом». Законодательство в состоянии трансформировать нравственную сферу применения «социальной ипотеки» в законодательную. Посредством этого социальная функция этики становится правовой обязанностью.

¹⁰ Общественная теория собственности негласно и формально характеризуется как законная теория (Legaltheorie). Такая характеристика должна свидетельствовать о том, что естественное право не обязывает закон регулировать право собственности в каком-то определенном смысле. Закон самостоятельно решает проблему регулирования. Но так как естественное право, против которого данная теория направлена, имеет четко выраженную индивидуалистическую природу, саму законную теорию можно понимать в смысле общественной теории.

§ 18. Собственность

Правда, социальные обязательства собственности не подлежат санкции действующего закона, но лишь санкции закона, возможность принятия которого предусмотрена на будущее. В правовом отношении широкая сфера действия частной собственности, предоставленная ей обществом для реализации частной инициативы индивидов в ожидании того, что она будет использована не в последнюю очередь и в социальных целях, может быть в любой момент ограничена, если эти ожидания не оправдаются. Соответственно, и право частной собственности становится обусловленным и ограниченным и перестает быть правом обоснованным и справедливым уже в силу своей природы, правом неограниченным, «священным и нерушимым».

Каким образом социальная функция частной собственности уживается со своей индивидуалистической функцией или в какой мере неискоренимые частнособственнические злоупотребления заставляют прибегать к санкциям социальной функции частной собственности, а собственность на определенные объекты, такие как земля, недра и средства производства, передавать обществу - это проблема экономической науки, а не философско-нравственного учения о ценностях, проблема не постановки цели, а ее достижения. Именно поэтому эти проблемы требуют однозначного решения, что выходит за рамки данной работы.

Но если клятвы для тебя не важны,

Как можешь думать ты, что клок бумажный,

Пустого обязательства клочок,

Удержит жизни бешеный поток?

Фауст

§19. Договор

В сфере права вещное право и обязательственное право представляют собой одновременно и материю, и движущую силу: вещное право -консервативный, обязательное право - движущий элемент. Обязательственное право содержит в самом себе зародыш своей гибели: оно прекращает действовать, как только достигает своей цели. Вещное право, особенно собственность, действует постоянно. Оно продолжает действовать даже после того, как оно исполнено. Поэтому правовая жизнь в силу того, что она основана по преимуществу на вещном праве, статична. Но если в ее основе лежит обязательственное право, она становится динамичной. Правовая жизнь была статичной, когда трудовые отношения основывались на собственности, пока работник был для собственника орудием и предметом труда, пока управляющий находился почти в рабской зависимости от собственника работников. Правовая жизнь при капитализме наших дней динамична. Собственность становится капиталом, если она дает власть не только над вещами, но и над людьми. В капиталистической экономике свобода собственности выступает в основном как свобода договоров. Собственность становится экономическим центром договорных правоотношений, наделяющих властью в хозяйственной сфере, а договорные отношения - «связующим звеном собственности»'. Например, в трудовом договоре собственность привлекает труд, а в договоре займа -труд привлекает собственность. Экономические стоимости находятся в бесконечном движении от одного права требования к другому. Состояние покоя, их нахождение в сфере действия вещного права все время сокращается. Даже завершающая стадия, инвестиция, в своей правовой форме представляет собой обязательственные отношения. Динамизм такой правовой жизни, в которой объект права «все время в пути», решительно подрывает статический консерватизм устоявшейся правовой жизни, при которой объекты права всегда имеют определенное место оседлости в правовой сфере.

К Rentier. A.a.O. S. 43 ff.

§ 19. Договор

«Пусковым механизмом» этого мира, находящегося в постоянном движении, является свобода договоров. Чтобы правильно понять суть этого механизма, необходимо вспомнить, какое место в его системе занимает естественное право.

В учении о естественном праве договор - основа всех прав, решение главной проблемы индивидуалистической философии права: как сделать так, чтобы право служило исключительно индивидам и в то же время могло обязывать их, чтобы государство с его властной правовой функцией, основанное на договоре его участников, в конечном счете выражало все свои обязательства как самообязательства. В общественном договоре создается иллюзия, что вся гетерономия сводится к автономии и тем самым все публичное счастливо разрешается в частном праве.

Но в действительности гетерономия не преодолена и автономия не установлена, по крайней мере в упомянутом здесь смысле. Так как автономия означает помимо прочего обязательность лишь самоосознанного долга, то автономия понимается здесь в совершенно ином смысле самообязывания. Договорная воля - это воля связать себя обязательством, но не самообязательство. Воля никогда не может породить обязанность - ни чужую, ни собственную. Самое большое, что она может, - так это хотеть воссоздать положение дел, которое опосредствуется стоящей над этой волей обязывающей нормой². Не договор обязывает, а закон обязывает по договору. Договорное обязательство не может служить основой для обязательства по закону. Наоборот, оно обусловливает последнее.

Но общественный договор остается гетерономным и в другом, еще более общем смысле - в договоре воля обязывающая и воля обязываемая не идентичны. Общественному договору подлежат реальные индивиды. Но в качестве его участников им фиктивно приписывается разумность и стремление преследовать собственные интересы. Общественный договор - не реальность, а лишь критерий, инструмент оценки: показать, что государство возникло из реального договора реальных людей, не является его целью. Его задача - дать ценностную оценку государству, исходя из удачного или неудачного опыта, вообразить его себе возникающим из договора как чисто умозрительную концепцию упомянутых выше реальных людей. В общественном договоре налицо гетерономное обязательство реальных людей, подчиняющее их воображаемой воле спекулятивной конструкции государства.

См. Reinach. Die appriorischen Grundlagen des buergerlichen Rechts, 1913, S. 42 ff.; Bassenge, Das Versprechen, 1930, S. 10 ff.

5-301

Философия права

Очень поучительно сравнить проанализированный выше социальный договор с обычным частно-правовым договором. Договорная воля в частном праве вряд ли менее фиктивна, чем воля участников общественного договора. В то время как государство в каждый момент своей жизнедеятельности должно сверяться с критерием общественного договора, который не имеет определенного срока своего заключения, а должен мыслиться как могущий быть заключенным в любой момент, частно-правовой договор связан конкретными временными рамками. Но он обязывает вне этих временных рамок, и это означает, что степень несовпадения воль обязывающей и обязывающейся еще выше, чем в общественном договоре: обязывающая воля - воля «вчерашняя». Обязывающаяся - воля сегодняшнего и завтрашнего дня. Эта последняя - нерешительная, непостоянная, колеблющаяся и гибкая. Обязывающая воля, мыслимая как последовательная, настойчивая, упорная, которая сегодня хочет того, чего она хотела вчера, - воля также воображаемая. Сама воля не самообязывающа по своему характеру. Скорее гибкая, способная к изменениям, реальная воля связана обязывающей связью с воображаемой постоянной волей. Договорное обязательство - не автономия, а гетерономия.

Если бы волю частно-правового договора считали менее фиктивной, чем волю общественного договора, лишь по той причине, что в первом, по крайней мере, один раз должна фигурировать действительность - реально выраженная воля реальных людей, а во втором в этом нет необходимости, то это различие было бы сильно преувеличено. Во-первых, фикция общественного договора также связана с реальностью - лишь тот, кто принадлежит к государству, может считаться воображаемым участником общественного договора, лишь он волен требовать выполнения всего того, что включено в воображаемый общественный договор. Во-вторых, реальное волеизъявление участников частно-правового договора связано с толкованием, которое считает его таковым, каким он должен был бы быть, следуя логике их воления. Кроме того, если, с одной стороны, выраженная однажды воля становится постоянно действующей в отношении участника частноправового договора, то, соответственно, с другой стороны, должны действовать и последствия этого волеизъявления. Воля участника договора в значительной мере отражает волю законодателя. Не его воля обязывает сама по себе, а закон обязывает его подчиниться собственной воле.

Высказанные соображения позволяют прийти к выводу, что ни теория воли частно-правового договора, ни учение об ограничении сферы действия договорных обязательств рамками реального воления его

§ 19. Договор

участников не являются необходимыми ни с точки зрения логики права, ни с точки зрения естественно-правовой мысли. Не воля обязывает, но закон, поскольку обязывающая сила договора связана с волей и эта связь осуществляется посредством закона. Как и в отношении собственности, нормативная теория сохраняет свою справедливость и в отношении договора. В связи с этой теорией вновь возникает спор, но на сей раз не по поводу логики правовых понятий, а по поводу принципов философии права - таких как борьба между теориями воли и волеизъявления: в каких случаях воля, а в каких -волеизъявление компетентны с точки зрения закона в отношении обязательности договора? В этой борьбе противостоят друг другу интересы частной автономии и безопасности движения, индивидуальной свободы и общественного порядка, словом, индивидуальные и общественные правовые воззрения³. Согласно индивидуалистским правовым воззрениям договоры, с одной стороны, обязывают лишь в рамках договорной воли (теория воли), а с другой - всегда в рамках договорной воли (свобода договора). Общественные правовые воззрения противопоставляют этому учению два других тезиса: 1. договор мог бы обязывать не только в рамках воли, но и в той мере, насколько другая сторона доверяет волеизъявлению (теория волеизъявления); 2. договоры не просто обязательны в рамках воли, они, напротив, могут быть и необязательны по разным основаниям (ограничение свободы договоров).

Законодательное ограничение свободы договоров уже потому представляется необходимым, что эта свобода, подчиняясь диалектике собственного развития, сама себя ограничивала и даже нередко отменяла. С самого начала сфера ее действия в обществе ограничивалась социальной средой⁴. Например, в договорах купли-продажи цена определяется не только его участниками, но и всеми теми, кто заключает контракты на аналогичные товары, то есть рынком. Кроме того, лишь в обществе мелких собственников, приблизительно равных в социально-экономическом плане, возможно объяснить равную свободу Договоров для всех. Когда участники противостоят друг другу как собственники и неимущие, свобода договора превращается в диктатуру первых и подчиненность вторых. И наконец, чем больше свободная капиталистическая экономика монополизируется, тем больше свобода договора индивида ограничивается господством крупных концер-

См. Gysin Das Rechtsgescheft in der modernen Pnvatrechtsjunsprudenz S-A aus der Zeitschnft des Bermschen Junstenvereins, 1929, S. 38. См Е Levy. La vision sociahste du droit, 1926, p 99.

Философия права

нов. Свобода договоров сама изначально стимулировала создание всевозможных объединений. А они, в свою очередь, все более ограничивали свободу договоров⁵.

Поскольку юридическая свобода договоров ведет к фактическому неравенству сторон в социальном плане, задача закона заключается в том, чтобы восстановить свободу договора в социальном плане за счет ограничения юридической свободы договора. Такие законодательные ограничения свободы договора возникают в различных формах и уже осуществляются путем введения норм о признании ничтожными определенных соглашений, путем наделения некоторых властных структур компетенцией расторгать договоры, путем введения императивных законодательных норм, в виде безусловных коллективных договоров и, наконец, в форме принудительных договоров и обязанности заключать договоры. Нормы новых обширных областей применения права, таких как трудовое и экономическое право, представляют собой в целом свод подобных ограничений действовавшей до сих пор свободы договоров. Закон устанавливает рамки для собственности и свободы договоров, и тем самым общественный интерес ограничивает частный. Ст. 152 Веймарской конституции гласит: «В экономическом обороте свобода договоров допускается в соответ-

См. Pappenheim. Die Vertragsfreiheit und die moderne Entwicklung des Verkehrsrechts-Festschrift f. G. Cohn, 1915, S. 29.

Cm. Darmstaedler. Sozialwirtschaft. Theorie u. sozialwirtschaft. Praxis des kapitalischen Zeitalters. Arch. F. R. u. Wph. Bd. 25, 1931/32, S. 180 ff.

Даже здесь трагический феномен: жизнь, создавая форму своего существования, уже в силу этой формальности становится враждебной глубине чувств и индивидуальности жизни. Старая форма изжила себя, новая еще не появилась. И в бесформенности человек стремится выразить свою жажду жизни.

Г. Зиммелъ

§ 20. Брак

Нигде «материальная определенность идеи» (см. выше), зависимость «идей» от «реалий»¹ права не проявляется столь наглядно, как в семейном праве. В браке право сталкивается с естественным и общественным феноменом, подчиняющимся собственным ярко выраженным природным и социальным закономерностям. Оно не в состоянии подчинить его себе полностью и скорее находится с ним в состоянии конфронтации"²⁷^ Не случайно римский юрист в качестве примера естественного права, неизменности природы вещей, неподвластной даже законодателю, приводит супружескую верность, брачный союз, рождение и воспитание детей: «Hinc descendit maris atque feminae coniunctio, quam nos matrimonium appelamus, hinc liberorum procreatio, hinc educatio». Задача философии права заключается лишь в том, чтобы показать, как право может и должно объяснить подлежащий рассмотрению природный и социальный феномен брака. Анализировать его с критических позиций - задача социальной философии права.

Данная задача, стоящая перед философией права, представляется в современных условиях тем более затруднительной, что сам феномен брака постоянно находится в процессе эволюции. На природную основу брака и семьи, на отношение полов и установление родственных связей накладываются социальные факторы. И это имело решающее значение для юридической формы брака, которая вследствие этого неоднозначно определялась в соответствии со своей природной основой. От этих факторов зависело, признает ли право равные в своей природной основе отношения полов законным браком или незакон-

'"' «Почти все законы - синтез невозможного, например институт брака. Но как бы то ни было, постулируя невозможное, человек стремится достичь максимально возможного». (Goethe zu Kanzler v. Miiller, 19. X. 1823, S. 26.)

Cm. £. Huber. Uber die Realien der Gesetzgebung, Zeitschr. f. Rechtsphilosophie. Bd., 1914, S. 39 ff.

Философия права

ным сожительством, а детей, появившихся в результате этих отношений, законнорожденными или внебрачными. Развитие, свидетелями которого мы являемся, представляет собой разрушительное действие социального промежуточного слоя и как следствие этого постоянное непосредственное наложение семейного права на естественную основу феномена брака.

Как совершалось это действие? Докапиталистическое развитие знало только дом и двор в качестве хозяйственных единиц, зародышевых клеток экономического организма, состоящего из домашней работы и сельского хозяйства. Муж и жена, родители и дети разделяли между собой бремя труда и объединялись для выполнения общих задач. Капитализм разрушил общность домашнего дворового семейного хозяйства. Более сильная общественная формация, новые экономические образования - предприятия отобрали у семьи ее членов и сделали их своими. Муж пошел на фабрику, жена - в работницы, дочь стала продавщицей в магазине, сын, вероятно, - служащим в конторе. Семья перестала существовать как самостоятельная производственная единица. Она оставалась еще как потребительская общность, роль которой становилась все менее значительной, растворяясь в интенсивно развивающемся обществе потребления. Прядение, вязание, ткачество, стирка, выпечка хлеба, заготовка (консервирование) овощей, разведение домашней птицы и огородных культур - все это перешло от домашнего хозяйства к промышленным предприятиям. Даже семейное воспитание взяли на себя детские сады и школы. С развитием этого процесса семья все больше утрачивала характер единого организма, свою индивидуальность. Она растворилась в безликих многоэтажных доходных домах. Семья потеряла свое лицо, свой облик и превратилась в простые связи между своими членами, в то время как вокруг нее появились новые группы и сообщества -производственные, профессиональные, политические. Юридическим последствием процесса разложения семьи как экономически целого стало зарождение женского и молодежного движения. В этом развитии брака и семьи от сообщества к простым связям, когда общение между мужем и женой, детьми и родителями, разъединенными своими профессиональными задачами, носит исключительно личностный, психологический и физиологический характер, заключается вся проблематика семейно-брачных отношений и воспитания детей².

См. описание распада домашнего уклада у Rentier, a.a.O. S. 34 и особенно впечатляющую картину пролетарской семьи. S. 133 ff.

§ 20. Брак

Социальный и природный феномен брака труден для опосредствования правом не только потому, что он находится в процессе эволюции, но и потому, что он, помимо прочего, исключительно сложен и все время предстает перед правом в различных своих ипостасях, и праву приходится подходить к его регулированию с различных точек зрения. Право может рассматривать брак как союз, заключенный для совместного проживания с целью удовлетворения сексуальных, эротических и этических потребностей, как родительский коллектив, как место воспитания и орган демографической политики, как экономическую единицу, как социальную и культурную ячейку общества, как светский и государственный или религиозный и церковный институт. И соответственно каждый раз семейное право должно по-разному адаптироваться к этим различным подходам к регулированию данной сферы общественных отношений³. Все эти правовые взгляды на брак и семью получили систематизированное выражение в индивидуалистических и надындивидуалистических воззрениях. Брак, согласно индивидуалистическим воззрениям, - это договор, который заключают между собой супруги. Сторонники надындивидуалистических воззрений характеризуют брак понятием супружества, в которое вступают врачующиеся. В первом случае приоритет отдается отношениям между супругами, во втором - отношениям между родителями и детьми.

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒