Зиновьев А. 33 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 33 из 39Следующая ⇒

число уголовников-капиталистов, то для современного капитализма требуется

серьезный исторический процесс, на который в России нет никаких необходимых

для этого условий.

Идефикс российских реформаторов стала "рыночная экономика" ("рынок").

Они в нее вцепились как в панацею от всех бед, не имея при этом ни малейшего

понятия о том, что это такое в реальности. Все их представления о "рынке"

были почерпнуты из западной идеологии и пропаганды, создававших извращенный

образ западной экономики.

Надо различать идеологический образ рыночной экономики и ее реальность.

Идеологический образ создается так. Из сложной среды реальной экономической

жизни общества абстрагируются ее отдельные черты. Они идеализируются и

объединяются в некоторое целое. Затем дело представляется так, будто эти

черты исчерпывают всю экономическую систему или по крайней мере являются

главными в ней. Делается это для одурачивания простаков из незападных стран

с целью внушить им, будто достаточно ликвидировать их "отсталую"

экономическую систему и ввести на ее место "передовую" рыночную экономику в

том виде, как ее изображает идеология и пропаганда, как в стране начнется

экономическое процветание. На самом же деле в результате внедрения в

экономику коммунистической страны такого "рынка" происходит разрушение ранее

существовавшей и нормальной для условий этой страны экономики.

Реальная рыночная экономика западных стран -- это сложнейшее

переплетение всевозможных средств органи-

432

зации грандиозного процесса и всевозможных способов управления им.

Только наивные люди могут верить, будто эта важнейшая сфера жизни западного

общества пущена на самотек, предоставлена самой себе и какой-то мифической

"невидимой руке". Я думаю, что если бы можно было измерить всю ту

интеллектуальную, волевую, расчетную, планирующую и командную работу,

которая делается в сфере рыночной экономики Запада, и сравнить ее с

соответствующей работой коммунистической командно-плановой системы, то мы

были бы потрясены убожеством второй в сравнении с первой именно в том, за

что вторую подвергали критике на Западе.

Общепринято думать, будто экономика западного общества является

эффективной, а коммунистического -- неэффективной. Я считаю такое мнение

совершенно бессмысленным с научной точки зрения. Для сравнения двух

различных феноменов нужны четко определенные критерии сравнения. А в

зависимости от выбора таких критериев и выводы могут оказаться различными.

Возможны, в частности, чисто экономические и социальные критерии оценки

производственной деятельности людей, предприятий, экономических систем и

целых обществ. Первые основываются на соотношении затрат на какое-то дело и

его результатов, вторые же -- в том, в какой мере деятельность предприятий

соответствует интересам целого общества. С точки зрения первых критериев

западнистское общество имеет более высокую степень экономической

эффективности, а с точки зрения вторых -- коммунистическое. Социальная

эффективность коммунистической экономики характеризуется способностью

общества существовать без безработицы и без банкротств экономически

нерентабельных предприятий, сравнительно легкими условиями труда,

способностью не допускать избыточные сферы производства, не являющиеся

необходимыми для общества, способностью сосредоточивать большие силы и

средства на решение исторически важных задач и другими неэкономическими

факторами.

Экономически высокая эффективность западной экономики обладает не

только достоинствами, но и вопиющими дефектами. Она не избавляет от

безработицы, массовой нищеты и бездомности, от тяжелых условий

433

труда, от стресса и прочих общеизвестных язв, которые в последние

десятилетия перестали вообще принимать во внимание при оценке достоинств и

недостатков того или иного общественного строя.

Высокая экономическая эффективность западного общества зависит не

только от чисто экономических факторов. Тут свой вклад вносят и факторы

иного рода, например -- использование ресурсов всей планеты, использование

полурабских форм труда (иностранные рабочие), использование военного и

политического давления на другие страны и т. д. С другой стороны, в низкой

экономической эффективности коммунистических стран были повинны не только и

порою даже не столько дефекты общественного строя, сколько неблагоприятные

природные условия и конкретная историческая ситуация на планете.

Каждый тип общества имеет свой тип обмена веществ. Экономическая

эффективность есть лишь один из многочисленных показателей его. А в жизни

конкретных народов он проявляется в миллиардах действий миллионов людей,

образующих их устойчивый образ жизни. Изменить тип обмена веществ общества

практически невозможно без катастрофических последствий для общества.

Советские реформаторы, пытаясь изменить коммунистический тип обмена веществ

своей страны на западнист-ский, полностью игнорировали это, казалось бы,

очевидное обстоятельство.

Ко всему прочему необходимо принимать во внимание такой важнейший

фактор современности, как образование мирового "рынка". А это не просто

расширение сферы экономической активности и установление определенных

отношений между некими равноправными партнерами, а образование

наднациональных и глобальных экономических империй, можно сказать --

образование сверхэкономики. Эти империи приобрели такую силу, что теперь от

них решающим образом зависит судьба экономики "национальных государств"

Запада, не говоря уж о прочем мире. Сверхэкономика властвует над экономикой

в ее традиционном смысле -- над экономикой первого уровня. Тут все большую

роль начинают играть средства внеэкономические, а именно политическое

давление и вооруженные силы стран Запада.

434

В этих условиях превращение российской экономики в рыночную в желаемом

для Запада виде означает превращение ее в придаток сверхэкономики, причем на

роли, какую ей укажут фактические хозяева мирового общества.

Когда советские реформаторы разрушали советскую систему

государственности с намерением на ее место ввести демократию западного

образца, они судили о последней не по тому, что она из себя представляет на

самом деле, а по тому идеализированному изображению, какое создавала для них

западная идеология. Идеологический образ демократии создавался теми же

методами, что и образ рыночной экономики. Из реальной системы власти и

управления (системы государственности) западного общества абстрагировались

такие ее черты, как многопартийность, разделение властей, выборность органов

власти и сменяемость их и т. д. Эту сумму признаков, обработав их методами

идеологии, назвали демократией и объявили их сущностью всей системы

государственности. И способ использования этой идеологической фальсификации

реальности тот же: внушить незападным дуракам мысль, будто стоит на место их

плохой государственности ввести эту замечательную "демократию", как в стране

начнется райская жизнь.

На самом деле демократия не исчерпывает систему государственности

западнизма. Более того, она вообще не является тут главным элементом. Она на

виду, производит много шума, всячески рекламируется и набивает себе цену. Но

она -- лишь поверхность реальной системы власти.

Есть универсальные законы, имеющие силу для любой системы

государственности как в коммунистическом, так и в западном обществе.

Возьмем, например, масштабы государственности. Эта сфера в западных странах

огромна по числу занятых в ней людей, по затратам на нее и по ее роли в

обществе. Это обусловлено не только колоссальным усложнением управляемого

общества (стремительным ростом числа "точек" управления), но и независимо от

потребностей управления, в силу законов автономного самовозрастания.

Происходит также увеличение объема функций государства. Сейчас на Западе нет

такой сферы общественной жизни, в которой так или иначе не уча-

435

ствовало бы государство. И невозможно назвать такой дефект

коммунистической государственности, каким не обладала бы западная

государственность в удвоенной степени. Так что надежды советских людей,

будто реформаторы могли избавить их от этой напасти, были априори

беспочвенны. Разрушив советский аппарат власти и управления, реформаторы в

России, убедившись в полной неспособности без него управлять страной,

буквально с истеричной и панической поспешностью стремятся изобрести для

него хоть какой-то эрзац. Но сделать это не так-то просто. Аппарат власти и

управления создается десятилетиями кропотливой работы, а не потоком

распоряжений обезумевших дилетантов, волею случая дорвавшихся до высшей

власти.

В сфере западной государственности, как и в сфере экономики, можно

различить два уровня -- уровень государственности в обычном смысле, на

котором фигурирует демократия, и уровень сверхгосударственности. Структура

второго плохо изучена, вернее говоря -- познание ее есть одно из важнейших

табу западного общества. Официально считается, будто ничего подобного тут

вообще нет. Однако в средствах массовой информации время от времени

проскакивают материалы, которые убедительно говорят о наличии и реальной

мощи ее.

Сверхгосударственная система власти и управления западнизма формируется

и воспроизводится по многим линиям. Назову основные (на мой взгляд) из них.

Система государственности состоит из огромного числа людей, учреждений,

организаций. Она сама нуждается в управлении, можно сказать -- в своей

внутренней власти. Последняя не конституируется формально, то есть как

официально признанный орган государственной власти. Она складывается из

людей самого различного рода -- представителей администрации, сотрудников

личных канцелярий, сотрудников секретных служб, родственников,

представителей высшей власти, советников и т. п. К ним примыкает и частично

входит в их число околоправительственное множество людей, состоящее из

представителей частных интересов, лоббистов, мафиозных групп, личных друзей

и т. п. Это "кухня власти".

Вторую линию образует совокупность секретных учреждений официальной

власти и вообще всех тех, кто

436

организует и осуществляет скрытый аспект деятельности государственной

власти. Каковы масштабы этого аспекта и какими средствами он оперирует,

невозможно узнать. Публичная власть не делает важных шагов без его ведома.

Третья линия -- образование всякого рода объединений из множества

активных личностей, занимающих высокое положение на иерархической лестнице

социальных позиций. По своему положению, по подлежащим их контролю ресурсам,

по их статусу, по богатству, по известности, по популярности и т. п. эти

личности являются наиболее влиятельными в обществе. В их число входят

ведущие бизнесмены, банкиры, крупные землевладельцы, хозяева газет,

профсоюзные лидеры, кинопродуценты, хозяева спортивных команд, знаменитые

актеры, священники, адвокаты, университетские профессора, ученые, инженеры,

хозяева и менеджеры масс-медиа, высокопоставленные чиновники, политики и т.

д. Эта среда получила название правящей элиты.

И четвертая основная линия образования сверхгосударственности --

образование бесчисленных учреждений и организаций блоков и союзов западных

стран, а также системы средств образования глобального общества и управления

им.

Система сверхгосударственности не содержит в себе ни крупицы

демократической власти. Тут нет никаких политических партий, нет никакого

разделения властей, публичность сведена к минимуму или исключена совсем,

преобладает принцип секретности, кастовости, личных сговоров.

Коммунистическая государственность уже теперь выглядит в сравнении с ней как

дилетантизм. Тут вырабатывается особая "культура управления", которая со

временем обещает стать самой деспотичной властью в истории человечества. Я

это говорю не в порядке разоблачения или упрека -- упаси меня Боже от этого!

Просто по объективным законам управления огромными человеческими

объединениями и даже всем человечеством, на что претендует Запад, демократия

в том ее виде, как ее изображает западная идеология и пропаганда, абсолютно

непригодна. Об этом открыто говорят теперь многие западные теоретики.

437

Система государственности есть явление коммунальности. Но разрастание и

усиление ее в западнистском обществе не означает, будто коммунальный аспект

начинает тут доминировать. Она здесь в значительной мере вырастает как

развитие делового аспекта, а в деятельности ее клеточек и объединений

клеточек так или иначе тон задают принципы делового аспекта.

Государственность коммунизма кажется более мощной, чем государственность

западнизма, лишь постольку, поскольку она обнажена и имеет дело с более

простыми условиями управления. На самом же деле она уступает

государственности западнизма по всем основным характеристикам. В условиях

западного общества она оказалась бы беспомощной и быстро потерпела бы

банкротство. Впрочем, для нее оказались слишком сложными даже условия

Советского Союза.

Коммунистические страны объединялись в блоки, имели претензию на

преобразование всех стран и народов планеты по своему образцу и на мировую

гегемонию. Западные страны тоже имели такие намерения, имеют их теперь и

успешно воплощают в жизнь. Имеются, разумеется, некоторые общие черты в

образовании таких социальных суперструктур. Но я здесь хочу акцентировать

внимание на их различии.

Западные страны сформировались исторически в "национальные государства"

как социальные образования более высокого сравнительно с прочим

человечеством уровня организации, как своего рода "надстройка" над прочим

человечеством. Они развили в себе силы и способности доминировать над

другими народами, покорять их. А историческое стечение обстоятельств дало им

возможность использовать свои преимущества.

Западные страны сложились не сами по себе, не изолированно от

окружающего мира, а как части суперструктур, имевших иерархическую структуру

зависимости и подчинения: 1) метрополия; 2) зависимые страны и народы

различной степени зависимости; 3) колонии различного уровня. Надо различать

два смысла слова "колония" и "колонизация": 1) переселение какой-то части

людей данной страны на другую территорию и освоение последней; 2) завоевание

и подчинение других стран и народов. В случае с США, Канадой и другими

западными странами имело место как пер-

438

вое, так и второе, так что они исключением из общего правила не

являются. Это стремление западных стран к образованию мировой суперструктуры

не исчезло, а приняло новую форму и усилилось. Выше я рассмотрел это

явление. Основные черты нового периода этого процесса таковы: 1) западные

страны покоряют планету не поодиночке, а совместно; 2) теперь они стремятся

организовать все человечество так, как это соответствует их интересам. И

надо признать, что Запад добился огромных успехов в этом отношении.

Те суперструктуры, которые раньше создавали западные страны, и та

мировая суперструктура, которую сейчас стремится создать Запад, суть

структуры имперские, "вертикальные". В коммунистическом же обществе для

этого нет необходимых условий. Нет человеческого материала с качествами

народа господ, какими в избытке обладают западоиды. В самой социальной

организации коммунизма нет предпосылок лща вертикального структурирования

народов и стран .Советский Союз в западной идеологии и пропаганде

рассматривался как империя, что было вопиющей ложью. Если тут и было что-то

имперское, то наоборот, ибо основной народ этой "империи" -- русские -- жил

в гораздо худших условиях, чем прочие народы, которые он якобы

эксплуатировал. На самом деле Россия служила сферой колонизации для многих

других народов, а русское население в основной массе своей обрекалось на

жалкое существование на низших уровнях социальной иерархии. Коммунистическая

идеология в принципе исключала вертикальную суперструктуру народов и стран

мира. А то мировое объединение коммунистических и стремившихся к коммунизму

стран, какое на короткое время возникло на планете, было "горизонтальным"

объединением взаимозависимых стран.

Пока еще рано делать категорические выводы относительно перспектив

глобального общества, его структуры и роли Запада в нем. Но мне наиболее

вероятным представляется это общество как западнистское по своей социальной

сущности.

Мюнхен, март 1993

ПРИМЕЧАНИЯ

1 В моих книгах "Мы и Запад" (1981), "Ни свободы, ни

равенства, ни братства" (1983), "Гомо советикус" (1982), "Пара беллум"

(1987), "Исповедь отщепенца" (1990).

2 Alexis de Tocqueville. Democratie en Amerique. 1835.

3 Основы моей методологии науки читатель может найти в моих

книгах "Основы логической теории научных знаний" (1967), "Логическая физика"

(1974) и других.

4 В социологических эссе "Коммунизм как реальность" (1981),

"Сила неверия" (1986), "Горбачевизм" (1987) и "Кризис коммунизма" (1991), в

публицистических работах "Без иллюзий" (1979), "Мы и Запад" (1981) и "Ни

свободы, ни равенства, ни братства" (1983), а также в литературных

произведениях "Зияющие высоты" (1976), "Светлое будущее" (1978), "Желтый

дом" (1982) и "В преддверии рая" (1979).

5 О роли человеческого материала писала Маргарита Баранова

(Апраксина) в работе "Письмо Зиновьеву", которая не опубликована.

6 Например, Вернер Зомбарт в книге "Современный капитализм",

1926.

7 Исключения редки. Могу в качестве такового назвать

исследование бюрократии Максом Вебером.

8 Упомяну в качестве примера Салтыкова-Щедрина, Франса,

Даниноса, Паркинсона. В их сочинениях встречаются описания явлений

коммунальности как универсальных.

9 Теория конвергенции капитализма и социализма (коммунизма)

развивалась в пятидесятые и шестидесятые годы западными мыслителями Дж.

Гэлбрайтом, П. Сорокиным, Р. Ароном, Я. Тинбергеном и другими.

10 Как это стало происходить в восьмидесятые годы.

440

" Как это имело место в тридцатые и сороковые годы, а также после

Второй мировой войны.

12 В 1831 -- 1832 годы Токвилль, посетив США и угадав суть

американского общества, стал проповедником американской демократии. Он был

не одинок. Его пропаганда имела успех, поскольку Европа уже сама созрела для

новой формы жизни. Прошло сто лет, и США пришли в Европу уже не в виде идей

и образца для подражания, а как материальная сила с претензией на мировое

господство.

13 А.И. Герцен определил последнее из упомянутых качеств

западоидов как отсутствие внутренней свободы. Он писал (в книге "Былое и

думы"), что свобода англичанина больше в политических учреждениях, чем в нем

самом. А американцы, по его мнению, вообще могут обходиться без

правительства, так как сами исполняют должность царя, жандармского

управления и палача. М. Баранова дала необычайно яркое описание западоидов с

этой точки зрения.

14 В книгах "Зияющие высоты", "В преддверии рая" и

"Коммунизм как реальность".

15 Маркс начал описание капитализма с товара, рассматривая

его как клеточку. Но кроме общего слова "клеточка", тут нет ничего похожего

на мое понимание клеточки общественного организма.

16 Peter Drucker. The Frontiers of Management. New York,

1986.

17 Фирма "General Motors" имела в 1985 году 800 тысяч

наемных сотрудников.

18 Все эти данные я находил в различных газетах и журналах,

от случая к случаю попадавших мне в руки.

19 Концентрация капиталов и укрупнение предприятий не

означает ликвидацию мелких и средних вообще. Всему свое место. Характерный

пример на этот счет приведен в статье A. Zeller "Kernstuck der

Marktwirtschaft" (Bayernkurier, 19.29.1990) о ситуации в Баварии. Здесь 90%

предприятий были мелкие и средние. Они производили 50% общественной

продукции, давали половину рабочих мест. Мелкое и среднее

предпринимательство сохраняет значение во всех западных странах просто в

силу условий деловой жизни, распределения населения, характера потребностей,

необходимости личного труда предпринимателей.

20 Внутриклеточная жизнь коммунистического общества подробно

описана в моих книгах, упомянутых выше.

21 Одним из символов американского общества является

техасский миллиардер Росс Перо, который был кандидатом в президенты США в

1992 году. По сообщениям газет, он правит своей хозяйственной империей

парамилитаристскими ме-

441

ходами, включая внешний вид сотрудников, достойную семейную жизнь и

запрет гомосексуализма.

22 James Patterson and Peter Kim. The day America told the

truth. Prentic Hall, 1991.

23 Например, из телевизионных передач.

24 Например, Robert L. Heilbroner. On the limited

"relevance" of economics. Capitalism Today. New York/London, 1970.

25 Описание его можно найти во многих работах, в частности

-- в книге Paul R. Lawrence и Chalambos A. Vlachoutsicos. Behind the Factory

Walls. Boston, 1990.

26 Rolf Dahrendorf. Class and Class Conflict in Industrial

Society. Stanford, 1959.

27 Как утверждает Joseph La Palombara в книге "Democracy

Italian Style" (New Haven/London, 1987), в 1987 году лишь один из четырех

итальянцев не имел собственности.

28 Giinter Ofner в статье "Vom Mitarbeiter zurn

Miteigentumer" (в журнале "Conturen", No 13, февраль, 1992) приводит такие

данные. В США более 12 миллионов наемных работников являются совладельцами в

8 тысячах предприятий, в Западной Германии -- 1,5 миллиона, во Франции -- 6

миллионов, в Англии -- 2 миллиона.

29 Например, John Naisbitt в книге "Megatrends 2000". New

York, 1990.

30 Согласно "The Universal Almanac" (1990) в 1990 году

федеральное правительство США нанимало более 3 миллионов служащих, а на всех

уровнях правительства нанималось 17,3 миллиона человек.

31 Например, Antony Giddens. Sociology. Cambridge, 1989.

32 Согласно немецким газетам таких до 2/з-

33 John Kenneth Galbraith. The New Industrial State. 1971.

Daniel Bell. The Coming of Post-Industrial Society. 1973.

34 По сообщению журнала "American Health" (конец 1991), у

американцев на первом месте стоят деньги.

35 Согласно "Frankfurter Allgemeine Zeitung" (FAZ)

28.12.1991 в Западной Германии в 1991 году имело место 400 миллионов случаев

оплаты вещей и услуг только посредством Euroscheks. Число кредитных карточек

("пластиковых денег") в Германии в 1993 году достигло 7 миллионов. В

Западной Европе 7 тысяч банков вело операции с помощью этих платежных

средств.

36 Bank-Lexikon. Gabler, 1988.

37 Peter Drucker. The Frontiers of Management. New York,

1986.

38 Справочник "Die Deutsche Bundesbank", 1989.

39 Capitalism Today. Edited by Daniell Bell and Irving

Kristol. New York/London, 1970.

442

40 Например, писатели Т. Манн, Т. Драйзер, Д. Лондон, М.

Горький, А. Чехов и многие другие.

41 Ayn Rand. Capitalism. New American Library, 1970.

42 John Cornwall. Capitalism. Encyclopedia of Economics.

McGraw-Hill Book Company, 1982.

43 Paul C.Martin. Der Kapitalismus. Mimchen, 1986.

44 Graham Bannock, R. E. Baxter, Evan Davis. Dictionary of

Economics. Hutchinson, 1987.

45 Jurgen Kromphardt. Konzeptionen und Analysen des

Kapitalismus. Gottingen, 1980.

46 Peter Drucker. См. примечание 37.

47 Например, Robert Heilbroner и Lester Thurow в книге

"Economics Explained".

48 Milton Friedman. Market or Plan?, 1984.

49 Например, J.A. Schumpeter. Capitalism, Socialism and

Democracy. N.Y., 1942.

50 Это можно найти еще в книге F. A. Hayek. The Road to

Serfdom. 1944.

51 A. Smith. The Wealth of Nations. 1976.

52 Ludwig Mises. Human Action. Yale, 1949.

53 Например, в "TV. Horen und Sehen", No 40, 1992.

54 Например, Peter Czada, Michael Tolksdorf, Alparslan

Yenal. Wirtschaftspolitik. Opiaden, 1987.

55 Например, Arthur Seldom. Capitalism. Oxford, 1990.

56 См. примечание 39.

57 См. примечание 54.

58 Jorg Huffschmid. Die Politik der Kapitals Konzentration

und Wirtschaftspolitik in der Bundesrepublik. Suhrkamp Verlag, 1969.

59 Например, Bernard Keller. Wirtschaftspolitik in der

Bundesrepublik Deutschland. Berlin/Miinchen, 1980.

60 Например, J. K. Galbraith. Die moderne

Industriegesellschaft. Munchen, 1967.

61 См. примечание 58.

62 Например, Stephan Schmidheiny. Kurswechsel. Munchen,

1992.

63 Erik Olin Wright. Classes. London, 1985.

64 Только в мае 1992 года бастовало 400 тысяч человек.

65 Например, P. Drucker. См. примечание 37.

66 Я не настаиваю на слове "рабство" как на научном понятии.

67 William H. Beveridge. Full Employment in Free Society.

London, 1944.

68 Antony Giddens. Sociology. Polity Press, 1989.

69 Charles Booth. Life and Labour of the people in London.

London, 1989.

443

70 Эти данные фигурировали в средствах информации как

общеизвестные.

71 FAZ, 19.09.1990.

72 TV. 16-22.02.1991.

73 Michael Harrington. The Other America. N.Y., 1963.

74 International Herald Tribune. 28.09.1991.

75 J. Huffschmid. См. примечание 58. Helmut Arntz. Facts

about Germany. 1959.

76 С. Князев. Вперед к капитализму. "Наш современник", No

10, 1991.

77 Например, William Rubinstein. The Rich in Brittain. 1986.

78 TV. No 10, 1992.

79 J. La Palombara. См. примечание 27.

80 Начиная с Magna Charta Libertatum 1215 года и кончая

Парламентскими законами 1911 и 1949 годов. Плюс Common Law (неписаные

традиционные правила).

81 Так рассматривал бюрократию Макс Вебер.

82 Karl Popper. The Open Society and its Enemies. 1945.

83 F.A. Hayek. The Road to Serfdom. 1944. The Political

Order of a Freepeople. London, 1979.

84 Political and Economic Encyclopedia of Western Europe.

1990.

85 Gabriel A. Almond and Sidney Verba. The civic culture.

1963. 86S.E. Finer. Comparative Government. Penguin Books, 1970.

87 Януш Жолковский. Доклад в "Council of Europe".

18-19.09.1990.

88 В. Петров. Правда об Америке. "Наш современник", No 2,

1992.

89 The Universal Almanac. 1990.

90 По мнению Ла Паломбара (см. примечание 27), в Италии

траты на сферу государственности достигали половины национального дохода, в

США -- более трети. Согласно другим источникам в Италии в 1992 году было 3,5

миллиона неувольняемых и незамещаемых государственных служащих.

91 Это заметил еще Адольф Вагнер (1835--1917). По последним

данным, в 1993 году в Германии 20% работающих были заняты в сфере

государственности.

92 Отсылаю читателя к моим книгам "Коммунизм как реальность"

и "Кризис коммунизма".

93 J. La Palombara в книге "Politics within Nations" (1974)

утверждает, что государство контролирует все.

94 Во Франции так было во время Четвертой республики.

⇐ Предыдущая 28 29 30 31 323334 35 36 37 Следующая ⇒