Зиновьев А. 32 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 32 из 39Следующая ⇒

такое уж простое. Исторический опыт коммунизма был слишком коротким, чтобы

можно было высказывать категорические суждения о нем. При этом он возник и

существовал в чрезвычайно неблагоприятных условиях. Вся его история была

непрерывной борьбой за выживание против превосходящих сил Запада. И теперь

трудно различить, что следует отнести к преходящим явлениям его созревания и

что к существенным, постоянным явлениям зрелости. Напри-

мер, в

системе власти коммунистической России имело место своеобразное

двоевластие. Были советы, выбиравшиеся путем прямых, всеобщих и тайных

выборов. И был партийный аппарат, формировавшийся совсем иными путями.

Считать это преходящим явлением или зрелой формой коммунистической власти?

История от-

419

вета на этот вопрос не дала, а теоретически тут допустимы различные

варианты.

Чтобы понять коммунизм научно, надо различать конкретные страны, в

которых он появился и существовал, и коммунизм как таковой, то есть как

социальный феномен, независимый от особенностей этих стран. Не все, что

имело место в этих странах в коммунистический период их истории, связано

именно с коммунизмом. И не все, что должно войти в научное описание

коммунизма, можно заметить в любой стране, где он имел место. Коммунизм

нигде не существовал в "чистом виде", он везде был погружен в среду иного

рода. Даже в России, где он был ближе всего к "чистому" образцу, практически

невозможно отделить то, что шло от особенностей русской истории и от

характера населения, от того, что шло от коммунизма как такового.Все плохое,

что случилось в советский период русской истории, критики коммунизма и

антикоммунисты приписали коммунизму, хотя с гораздо большими основаниями

можно было утверждать, что именно благодаря коммунизму России удалось

избежать бед более страшных. И никаких научных критериев для истинных

суждений тут нет.

Чтобы создать научное понимание коммунизма, надо четко различить то,

что есть проявление всеобщих социальных законов, имеющих силу для любого

типа общественного устройства, и то, что относится к действию специфических

законов коммунизма. Например, государственно-бюрократический аппарат в

западных странах был развит не менее сильно, чем в коммунистических, и

обладал теми же пороками. А общей социологической теории, которая позволила

бы справиться с этой задачей, просто не существует. Все известные мне

социологические теории имели такую ориентацию и настолько были

идеологизированы, что они являются скорее препятствием, чем подспорьем в

этом отношении.

Но и с западнизмом дело обстоит не лучше. И о нем можно сказать нечто

подобное тому, что я только что сказал о коммунизме. Хотя он начал заявлять

о себе как об особом типе общественного устройства еще несколько столетий

тому назад, качественный скачок тут произошел лишь в XX столетии, особенно

отчетливо -- после Второй мировой войны. Борьба против коммуни-

420

стического мира сыграла в этом процессе далеко не по-следнюю роль. Так

что западнизм есть сравнительно молодое социальное явление, еще не

оформившееся полностью до сих пор.

Отношение развитого (современного) западнизма к предшествующей истории

Запада сходно во многом с отношением коммунизма в России к ее

дореволюционному состоянию. Но в России вследствие революционного пути

возникновения коммунистического социального строя оказалась скрытой

преемственность эволюционного процесса. На Западе же вследствие

нереволюционного (реформистского) пути превращения общества в

тотально-западнистское оказался скрытым качественный скачок развития, то

есть тот факт, что со второй половины XX века произошел грандиозный

социальный перелом, сопоставимый с эпохой коммунистических революций. Общая

антидиалектичность западного идеологического способа мышления усилила

трудность отграничения современного западнизма от западного общества

предшествовавшего периода.

Я не случайно упомянул о способе мышления. Дело в том, что все факторы,

определяющие тип общественного устройства, действуют в реальности совместно,

их действия многосторонни, зачастую -- противоречивы, их роли в жизни

общества меняются, порою на противоположные и т. д. Для научного понимания

как западнизма, так и коммунизма абсолютно необходима та самая диалектика,

которая была дискредитирована, извращена и опошлена общими усилиями

социальных мыслителей как коммунистических, так и западных стран. Замечу

кстати, что противодействие научной истине в понимании социальных феноменов

на Западе не менее сильно, чем это было в коммунистической (да и

посткоммунистической) России.

Я хочу здесь сопоставить коммунистическое и западни-стское общества на

трех уровнях их структуры -- микроструктуры, макроструктуры и

суперструктуры. В первом случае я имею в виду человеческий материал и

клеточки общества, во втором -- экономику, государственность и другие сферы

общества в целом, в третьем -- объединения однотипных стран в блоки и в

глобальное общество, складывающееся под их эгидой.

421

Упомянутые выше аспекты общества оказывают различное влияние на

качества людей. Устойчивое и длительное доминирование одного из них имеет

неизбежным результатом формирование определенного типа человеческого

материала, приспособленного к условиям этого аспекта. Так что нет ничего

противоестественного в том, что как западнистское, так и коммунистическое

общество создается и поддерживается человеческим материалом, адекватным ему.

И в свою очередь они сами, всемерно развивая соответствующий аспект

общества, порождают и воспроизводят адекватный им человеческий материал, --

тут зависимость взаимная. Тип общества развивается совместно с адекватным

ему человеческим материалом.

Человеческий материал, адекватный западнизму, я назвал западоидами или

западоидностью. Соответственно человеческий материал, адекватный коммунизму,

можно назвать коммуноидами или коммуноидностью. Выше я довольно много

говорил о качествах западои-дов. Коммуноиды в этом отношении уступают им и

во многом являются их антиподами. Хочу особо выделить два их различия,

сыгравшие решающую роль в их эволюционной дивиргенции.

Каждый человек осознает себя в качестве индивида (в качестве "Я") и

одновременно в качестве члена объединения многих индивидов (в качестве

"Мы"). Но формы этого осознания, а также пропорции "Я" и "Мы" в менталитете

людей различны. Характерным для коммуноидности является доминирование "Мы"

над "Я" и даже гипертрофия "Мы". Это проявляется в склонности к

психологическому коллективизму и коллективистскому образу жизни. Для

западоидности же характерно преобладание "Я" над "Мы" и гипертрофия "Я". Это

проявляется в склонности к психологическому индивидуализму, к личной

независимости от других людей, к развитию средств индивидуальной самозащиты

и даже к самоизоляции.

Вторая черта человеческого материала, на которую я хотел обратить здесь

внимание, -- способность людей к самоорганизации снизу и изнутри объединения

и степень покорности организующей силе сверху и извне. У комму-ноидов

способность к самоорганизации является очень слабой, а степень покорности

принудительной организа-

422

ции -- высокой. У западоидов же наоборот: очень сильная способность к

самоорганизации и сравнительно низкая степень покорности принудительной

организующей силе. Коммунизм принадлежит к такому типу объединения больших

масс людей в единое целое, при котором доминирует не добровольная

самоорганизация людей снизу и изнутри, как это имело место, например, в

истории становления США, а принудительная организация сверху и извне, как

это имело место, например, в истории России с первых дней ее существования)

Организация общества сверху не имеет ничего общего с идеологическим

утверждением, будто коммунизм сначала был выдуман кем-то и затем сверху

навязан людям путем насилия и обмана. При такой форме организации решающую

роль в объединении людей в единое целое принадлежит государству и вообще

высшей власти, а не другим факторам, в том числе -- не экономике.

Коммунистический тип организации общества для определенного

человеческого материала и условий не менее естествен и адекватен, чем

западнистский тип организации -- для других. Я считаю, что одним из

важнейших условий разрастания системы государственности в Российской империи

и преобладания ее над прочими социальными силами был именно человеческий

фактор, и прежде всего -- качества русского народа, подобно тому, как

общество западного типа было бы невозможно с иным человеческим материалом,

чем тот, какой поставляли народы западных стран. И коммунизм имел успех в

России в значительной мере благодаря национальному характеру русского

народа, благодаря его слабой способности к самоорганизации и самодисциплине

склонности к коллективизму, холуйской покорности перед высшей властью,

склонности смотреть на жизненные блага как на дар свыше, а не как на

результат собственных усилий творчества, инициативы, риска и т. п.

Всякое достаточно большое общество дифференцируется на различного рода

объединения своих членов. Среди этих объединений имеются такие, которые

образуют основу всего общества и существенным образом определяют его

характерные черты. Это клеточки общества. Через них, в них и благодаря им

большинство трудоспособных членов общества используют свои силы и

423

способности, добывают средства существования, удовлетворяют жизненные

потребности, добиваются успеха, делают карьеру, имеют социальные контакты.

Основные клеточки коммунистического общества обладают такими чертами.

Они создаются решениями властей. Власти определяют их деловые функции и

отношения с другими клеточками. Сотрудники их нанимаются на работу по

профессии как на постоянную. Они не являются собственниками ресурсов,

которыми они распоряжаются, и собственниками результатов их деятельности.

Заработная плата устанавливается законом. Размер ее зависит от занимаемой

должности, уровня квалификации и личных заслуг. Сотрудники получают зарплату

независимо от реализации результатов деятельности клеточки. Управляющие лица

клеточек назначаются вышестоящими органами власти и управления с учетом

профессиональных данных и опыта работы.

Такого рода клеточки имеются и в западнистском

обществе, причем в большом числе. Это, например, учреждения

административного аппарата, полиции, секретных служб, армии и т. д., а также

многие исследовательские учреждения и учебные заведения, организации для

осуществления важных и дорогостоящих программ и т. д. Но свойства

коммунистических клеточек не ограничиваются теми, о которых я сказал.

Сотрудники коммунистических клеточек образуют единые социальные коллективы,

имеющие свою структуру и правила жизни независимо от дела, каким они заняты.

Важнейшими элементами этой структуры являются партийная, молодежная и

профсоюзная организации. Имеются и другие неделовые группы и организации. И

все они образуют узаконенные элементы структуры клеточек.

Основная жизнь работающих граждан коммунистического общества проходит в

их клеточках-коллективах. В них они не только трудятся, но проводят время в

обществе знакомых и друзей, обмениваются информацией, развлекаются,

добиваются профессиональных успехов, занимаются спортом и общественной

работой, участвуют в творческих самодеятельных группах, получают жилье,

места для детей в детских садах, путевки в дома отдыха и санатории, пособия

и т. д. Коммунистическая клеточка выполняет функции идейного и морального

воспитания граждан общества. Она вовлекает их в активную общественную

жизнь и осуществляет контроль за ними в этом отношении. В западнистских

клеточках ничего подобного нет.

Западнистские клеточки разделяются на две группы. К первой группе

относятся такие, которые создаются решениями властей. К ним относится то,

что я выше говорил о коммунистических клеточках, за исключением того, что я

затем сказал о коммунистических коллективах. Ко

второй группе относятся такие клеточки, которые созда-ются по

инициативе частных лиц и организаций, а не рас-поряжениями властей. Но и тут

полного произвола нет. Эти клеточки должны получить на это разрешение влас-

тей, официально зарегистрировать характер своего дела. Они возникают и

существуют в рамках законов. Точно так же законом должны быть определены их

юридические субъекты, то есть лица или организации, распоряжающиеся

деятельностью клеточек и несущие за это ответственность перед государством и

законом. Юридические субъекты свободны определять характер дела клеточек, их

внутреннюю организацию и отношения с окружающей средой, но в рамках правовых

норм. Клеточки такого рода возможны и в коммунистическом обществе, но в

порядке исключения и на второстепенных ролях. В западнистском обществе им

принадлежит важнейшая роль. Трудно предсказать будущее на этот счет, но пока

в западных странах такие клеточки в большинстве.

Общим для западнистских клеточек является то, что они создаются и

существуют исключительно для какого-то определенного дела, и ни для чего

другого. Это относится к клеточкам обеих групп. Они могут иметь сложную

внутреннюю структуру с разделением функций. Но эта структура диктуется

исключительно условиями дела. Все прочее в западнистских клеточках не

допускается. Не допускаются никакие неделовые группы и организации, никакие

личные отношения между сотрудниками, никакие посторонние вмешательства в

работу клеточки (вроде тех, какие имеют место со стороны партийных и

профсоюзных организаций в коммунистических клеточках). Короче говоря,

западнистские клеточки максимально очищены от всего того, что

непосредственно не относится к делу.

425

Коммунистические клеточки социально насыщены, максимально усложнены в

качестве человеческих объединений, западнистские же, наоборот, социально

пусты и максимально упрощены в этом отношении. Первые суть объединения людей

для совместной жизни, вторые -- своего рода деловые машины. Сотрудники

за-паднистских клеточек суть независимые друг от друга детали этой деловой

машины. Они через клеточки получают только деньги и возможность для деловой

карьеры. Обо всем остальном они должны позаботиться сами. Общество не

гарантирует им работу, жилье, медицинское обслуживание и многие другие

жизненные блага, какие имеют работники коммунистических клеточек.

Внутри коммунистических клеточек имеет место своеобразная демократия в

виде всякого рода собраний, совещаний, советов, комиссий и т. п. рядовых

сотрудников. И она оказывает влияние на состояние дел и на положение

сотрудников. Внутри западнистских клеточек действует жестокая дисциплина и

отсутствует какая бы то ни было демократия.

Такая предельная деловая рационализация западнистских клеточек не

означает, что все неделовое, изъятое из нее, вообще изъято из общества в

целом. Все то, что имеет какую-то ценность для общества и может стать

источником дохода или предметом социальной жизнедеятельности, тут становится

либо делом особого рода клеточек, либо функцией особого рода общественных

организаций (партий, профсоюзов и т. п.). В обществе в целом происходит

максимально возможное разделение дел, способностей, функций людей. Отдельные

свойства людей и их объединений обособляются от них в виде дел особых

клеточек.

Анализ микроструктуры западнистского и коммунистического общества

показывает, что они несовместимы в самой своей основе. Естественное (то есть

путем эволюции в силу внутренних социальных законов) превращение одного в

другое исключено. Теория конвергенции коммунизма и капитализма, опиравшаяся

на поверхностные факты уподобления советского и западного общества по ряду

признаков, не случайно оказалась забытой. Уподобление двух различных

социальных систем не есть превра-

426

щение одной в другую. Млекопитающие, живущие в воде, во многом

уподобились рыбам, но не превратились в рыб.

Чтобы превратить основные клеточки общества в коммунистические, надо

начинать не с них, не снизу, а сверху, то есть с идеологической подготовки

масс и с захвата власти организацией революционеров, как это сделали русские

коммунисты во главе с Лениным. И лишь на этой основе постепенно создавать

коммунистические клеточки, как это сделала коммунистическая власть во главе

со Сталиным в России, Это в случае имманентного возникновения коммунизма.

Другой путь -навязывание коммунистической системы внешней силой, захватившей

данную страну, как это имело место в странах Восточной Европы после Второй

мировой войны. Для западных стран исключен как первый, так и второй путь.

Первый путь исключен постольку, поскольку в западных странах нет никаких

условий и никаких сил для такой трансформации. А второй путь исключен,

поскольку Запад сейчас сам стремится к миро-вому господству и имеет для

этого силы.

Чтобы превратить советское коммунистическое общество в общество

западнистское, советские реформаторы должны были бы прежде всего превратить

коммунистические клеточки в западнистские, то есть начинать снизу, как это

соответствует природе западного общества, а не с высот власти. Но это было

априори невозможно. Для этого нужен человеческий материал, какого в России

нет и не предвидится. Нужен опыт в организации трудового процесса в

соответствии с принципами запад-низма, а на это нужно историческое время.

Нужны тысячи и тысячи всякого рода условий, каждое из которых по отдельности

кажется выполнимым, а все вместе не будут в России выполнены никогда и ни

при каких обстоятельствах. А без перерождения общества на уровне

микроструктуры Россия никогда не станет страной за-паднизма. Она может стать

лишь сферой колонизации для Запада, как это и происходит на самом деле в

результате разрушения коммунистической системы сверху (усилиями власти) и

извне (усилиями Запада),

Два аспекта (деловой и коммунальный) в макроструктуре общества

представлены прежде всего и главным образом экономикой и системой

государственно-

427

сти. В западнистском обществе первая доминирует. Но это не означает,

что вторая является слабой. Сфера государственности Запада нисколько не

уступает государственности бывшего Советского Союза, хотя в последнем она

доминировала над экономикой. В коммунистическом обществе государственность

доминирует над экономикой. Однако в деятельности государства именно проблемы

экономики играют, как правило, важнейшую роль. Подчеркиваю: в деятельности

именно государства, как исполнение государством его функций.

Западное общество с экономической точки зрения считается

капиталистическим. Так это или нет? Ответ на вопрос зависит от определения

понятий. Можно принять такие определения. Капитал есть сумма денег,

используемая с целью приобретения дополнительных денег (прибыли).

Капиталистические отношения между людьми суть отношения между ними в

процессе функционирования денег как капитала. Общество является

капиталистическим, если в нем достаточно сильно развиты и даже доминируют

капиталистические отношения. Но можно принять и другие определения.

Капиталист есть человек (или группа людей), который приобретает за деньги

средства труда, нанимает работников для их использования, организует

производство вещей или услуг, сбывает их за деньги. Он это делает с таким

расчетом, чтобы покрыть все свои затраты, выплатить налоги и оставить себе

на жизнь. Причем он должен это делать в течение длительного времени и

регулярно -это должно стать его постоянной работой. Короче говоря,

капиталист есть человек (объединение людей), который живет за счет прибыли

от организации какого-то дела путем покупки средств труда и найма рабочей

силы. Источником его дохода является эксплуатация наемного труда. И делает

он это на свой страх и риск. Общество является капиталистическим, если в нем

доминирующую роль в экономике играют капиталисты.

Приведенные группы определений сами по себе не противоречат друг другу.

Но они отражают один и тот же объект с различных точек зрения. Потому

возможно такое, что подход с ними к какому-то объекту даст противоречивые

результаты. Именно так обстоит дело с современным западным обществом. Оно

будет оцениваться как

428

капиталистическое с точки зрения одних определений и как

некапиталистическое с точки зрения других. А так как существуют многие

десятки различных определений капитализма, то чисто терминологический аспект

способен вообще безнадежно запутать довольно простые проблемы.

Современное западное (западнистское) общество с экономической точки

зрения есть общество денежного тоталитаризма. На эту тему я выше писал

достаточно много. Добавлю к этому еще следующее. В обществе денежного

тоталитаризма сложился грандиозный механизм, осуществляющий и охраняющий

этот тоталитаризм. Он стал одной из важнейших опор западного общества. Его

образует гигантская финансовая система, которая теперь обусловлена прежде

всего необъятным числом денежных операций, охватывающих все стороны жизни

людей и общества в целом. Это механизм особого подразделения делового

аспекта общества -- денежного дела. Но в силу особой роли этого дела он

превратился в механизм функционирования общества как целого и во всех его

элементах. Он стал явлением надэкономическим и надполитическим, а не просто

явлением в рамках экономики как таковой.

Денежный механизм западнизма есть гигантский капитал, овладевший всем

обществом. Но он почти полностью укомплектован наемными работниками, каждый

из которых по отдельности есть лишь его слуга. Внутри его господствуют

отношения командования, сговоры, согласования и прочие явления, не имеющие

ничего общего с отношениями чисто экономическими. Он антидемократичен. В

каждом его подразделении господствует беспощадная, роботообразная

дисциплина. Он деспотичен по отношению к прочему обществу. Никакая

диктаторская власть в мире не может сравниться с ним в этом качестве.

Чтобы такой денежный механизм сложился, нужна богатая и всесторонне

развитая экономическая система с отработанным механизмом самоорганизации,

сильное государство, педантично выполняющее финансовые функции, то есть

являющееся участником самого этого механизма, устойчивая валюта и многое

другое, чего не было, нет и не предвидится в России. Самое большее, что тут

возможно, -- это ублюдочные, воровские и гра-

429

бительские подобия банков, полностью подчиненные денежному механизму

Запада.

Что касается роли и состояния денежного механизма в коммунистическом

обществе вообще, то тут в принципе невозможно нечто подобное денежному

механизму западнизма в силу самих основ и законов коммунистической

организации общества. Такой механизм есть гигантская деловая машина, целиком

и полностью подчиняющая себе коммунальный аспект общества, а значит,

убивающая всякие значительные явления коммунизма.

Капитализм не есть нечто раз и навсегда данное. В его истории различают

два периода -- периоды "старого" и "нового" капитализма. Я их различие вижу

в следующем.

"Старый" капитализм был по преимуществу множеством индивидуальных

капиталов, вкрапленных в общество некапиталистическое по общему типу. Хотя

капиталисты хозяйничали в обществе, последнее еще не было тотально

капиталистическим, поскольку степень вовлеченности населения в денежные

отношения по законам капитала еще не была всеобъемлющей. Лишь в XX веке

западное общество стало превращаться в тотально капиталистическое, то есть в

западнистское. После Второй мировой войны отчетливо обнаружилась тенденция к

превращению больших территорий и целых стран в объединения, функционирующие

как огромные денежные системы и капиталы. Дело тут не в концентрации

капиталов, хотя и это имело место, а в организации жизни большинства

населения этих объединений таким образом, будто оно стало средством

функционирования одного капитала. Новое качество в эволюции капитализма

возникло по линии вовлечения масс населения в денежные операции по законам

капитала, увеличения множества таких операций и усиления их роли в жизни

людей. Этот процесс был связан с усилением роли государства в денежных

операциях, с разрастанием денежного законодательства, с упорядочиванием и

регламентированием отношений между работодателями и наемными лицами; со

структурированием предпринимательства, с ограничением конкуренции и свободы

ценообразования, короче говоря -- с социальной органи-

зацией и регулированием всей системы жизни общества по законам

функционирования денег в качестве капитала.

В результате этого процесса подавляющее большинство членов западного

общества, имеющих какие-то источники дохода, оказалось соучастниками

деятельности банков как капиталистов, предоставляя в их распоряжение свои

деньги, то есть осуществляя основную часть денежных дел через банки.

Но это была лишь одна из линий произошедшего перелома. Другая линия --

изменение отношения между частной собственностью и частным

предпринимательством. С точки зрения характера юридических субъектов

предприятия экономики западнизма разделяются на две группы. К одной группе

относятся предприятия, юридические субъекты которых суть индивидуальные

лица. Ко второй группе относятся предприятия, юридические субъекты которых

суть организации из многих лиц. В обоих случаях юридические субъекты

предприятий не являются капиталистами в смысле XIX и первой половины XX

века. В первом случае частные предприниматели организуют дело на основе

кредитов, которые они получают от денежного механизма. Доля их собственного

капитала в общей сумме капиталов ничтожна. Независимый частный собственник,

ведущий дело исключительно на свой страх и риск, есть редкое исключение или

временное состояние. Во втором случае функции капиталиста выполняет

организация из лиц, ни одно из которых не является полным собственником

предприятия. Все они суть наемные лица.

Таким образом, в экономике западнизма частное предпринимательство

перестало быть неразрывно связанным с отношением частной собственности и с

персональными собственниками. Капиталист либо рассеялся в массе людей,

каждый из которых по отдельности не есть капиталист, либо превратился в

организацию наемных лиц, либо стал подчиненным лицом денежного механизма.

Понятия "капиталист" и "капитализм" потеряли социологический смысл. С ними

уже нельзя адекватно описать специфику и сущность западного общества. Мелкий

акционер, предприниматель, имеющий кредит в банке и ведущий дела через банк,

пенсионер, рентнер, владелец большой суммы денег, президент банка, менеджер

с огромным окладом,

431

рабочий, совершающий денежные операции через банк, и т. д. -- все это

суть представители различных социальных категорий, хотя все они суть

соучастники в деятельности одного огромного безликого капитала.

Советские реформаторы, намеревавшиеся превратить коммунистическое

советское общество в капиталистическое в считанные дни путем распоряжений

начальства сверху, совершенно не принимали во внимание этот факт изменения

капитализма. Они представляли себе последний в допотопной форме капитализма

XIX века, да еще в допотопной форме его марксистского описания. Если для

имитации допотопного капитализма они еще смогли изготовить довольно большое

⇐ Предыдущая 27 28 29 30 313233 34 35 36 Следующая ⇒