Зиновьев А. 34 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 34 из 39Следующая ⇒

95 Karl Schmidt, 1926.

96 F.A. Hayek. См. примечание 83.

97 Идея Хайека выбрать по жребию 500 человек и дать им 20

лет на выработку законодательства просто смехотворна.

444

98 Эти сведения взяты из различных источников.

wJohn Kingdom. Government and Politics in Britain. Polity Press,

1991.

100 International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.,

1985.

101 Richard von Weizsacker im Gesprach mit G. Holfmann und

W. Perger. Franfurt am Main, 1992.

102 Из многочисленных публикаций, которые мне пришлось

просмотреть, отмечу следующие: Wolfgang Jager "Sensucht nach der goldenen

Demokratie", FAZ, 19.10.1992. Hans Magnus Enzensberger "Erbarmen mit den

Politikern", FAZ, 5.09.1992. Peter Losche и Franz Walter "Die SPD",

Darmstadt, 1992. Hans H.von Arnims "Die Partei, der Abgeordnete und Geld",

1991. Christine Landfrieds "Parteifmanzen und politische Macht", 1990. Erwin

K. und Ute Scheuch "Cliquen, Kliingcl und Karrieren", 1992.

105 См. примечание 102.

104 FAZ, 11.04.92.

105 S.E. Finer. См. примечание 86.

106 Например, Heinrich Schneider. Staatliche Ordnung und

politische Bilding. Miinchen, 1987.

107 J. La Palombara. См. примечание 93.

108 В выборах президента США в 1992 году приняло участие

рекордное число избирателей -- 54%.

109 Например, по опросам, результаты которых опубликованы в

FAZ, 17.02.1992.

110 J. L. Talmon писал о "тоталитарной демократии" (в книге

"The Origins of Totalitarian Democracy"). J. K. Galbraith писал о западной

форме власти как о монополистической (в книге "The Affluent Society",

Boston, 1969).

111 Политики США и Германии особенно рьяно говорят о морали

в политике.

112 Я познакомился с этим сочинением лишь в 1991 году.

113 Populismus und Aufklarung. Herausgeben von Helmut

Dubiel. Frankfurt am Main, 1981.

114 Например, Кейнс и Шиллер.

115 Например, Хайек и Фридман.

116 Например, усиление роли государства в Швеции и Франции с

приходом к власти социалистов и противоположная политика приватизации М.

Тэтчер и Р. Рейгана. Кейнс был отодвинут, на первый план вышли Хайек и

Фридман.

117 Наполеон учредил "Банк де Франс" как частное

предприятие, объединявшее 40 тысяч акционеров.

118 В 1987 году правительство США выплачивало только одних

процентов на государственный долг около 20% своих расходов.

119 Г. Милези. Les nouvelles deux cents families. 1991.

445

120 Max Weber. Economy and Society. Berkley, 1978.

121 John Kingdom. См. примечание 99.

122 Например, С. Wright Mills. The Power Elite. 1956.

123 Hans Kelsen (1881 -- 1973) -- один из крупнейших

теоретиков государства и права.

124 Эту позицию разделял Carl Schmitt (1889--1985).

125 Например, John Keane в книге "Democracy and Civil

Society" (London/New York, 1988) писал о вторжении государства в гражданское

общество с целью контролировать частные инвестиции капитала, редуцирование

безработицы и других операций.

126 По мнению Ла Паломбара, в Италии в 1980 году было 7

тысяч добровольных организаций. Согласно Emil Hubner (Das Politische System

der USA. Munchen, 1991) в США в 1989 году только на общенациональном уровне

было зарегистрировано 21 500 организаций.

127 Назову книги некоторых западных авторов из числа тех, с

которыми мне приходилось сталкиваться. Jose. Ortega у Gasset. Der Aufstand

der Massen. 1930. Hermann Broch. Massenpsychologie. 1959. Elias Canetti.

Masse und Macht. I960. David Riesman. Die einsame Masse. 1950. Bruno

Bettelheim. Aufstand gegen die Masse. 1960. Walter Hagemann. Vom Mythos der

Masse. 1951. Theodor Geiger. Die Masse und ihre Aktion. 1926.

128 По данным книги "Akiuell", Chronik Verlag, 1984.

129 Clark Kerr. Industrialism and Industrial Man. Cambridge,

1960. D. Bell. The Coming of the Post-Industrial Society. 1973. A. Touraine.

The Post-Industrial Society. London, 1974.

130 J.A. Schumpeter утверждал это еще до начала пятидесятых

годов.

131 John Kingdom. См. примечание 99.

132 D. Bell. The End of Ideology. N.Y., 1961.

133 A.L.C. Destutt de Tracy. Elements d'ideologie. 1801 --

1815.

134 Sylvie Brunei. La Tragedie Banalisee. Paris, 1991.

135 Francis Fukuyama. Das Ende der Geschichte. Munchen,

1992.

136 См. об этом, например, О. Kraus "Die Werttheorien"

(1937) и F. J. V. Rintelen. "Values in European Thought" (1972).

137 John Silber. "1st Amerika zu retten?" Frankfurt am Main,

1992. 13S Например, Hermann Reich. Eigennutzund Kapitalismus.

Berlin, 1991; Theo Waigel. Ohne Eigentum keine Motivation. Bayernkurier,

29.09.1990.

139 A.L. Kroeber und C. Kluckhohn. Culture.

Cambridges/Mass., 1952.

140 D. Bell. См. примечание 39.

141 Barbara Ehrenreich. Angst vor dem Absturz. Munchen,

1992.

446

142 Jean-Francois Revel. Die Herrschaft der offentlichen

Meinung. Conturen, No 39 A, 1990.

143 Neil Postman. Amusing Ourselves to death. New Jork,

1985.

144 Wolfgang Kraus. Neuer Kontinent Fernsehen. Frankfurt/M.,

1989.

145 Emil Hiibner. См. примечание 126.

146 The Universal Almanac. 1990.

147 См. примечание 145.

148 См. примечание 144.

149 В 1989 году в Западной Германии 240 тысяч верующих

покинули церковь.

150 Hubert Seiwert. Das Ende des Real existierenden

Atheismus. FAZ, 25.05.92.

151 P. Martin. См. примечание 43.

152 Gebhard Kirchgassner. Homo Oeconomicus. Tubingen, 1991.

153 Эрих Фромм. Бегство от свободы. М., 1990. Aldous Huxley.

Brave New World. 1932. Brave New World Revisited. 1959. Konrad Lorenz. Der

Abbau des Menschlichen. 1986.

154 См. примечание 22.

155 Werner Brims. Sozialkriminalitat in Deutschland.

Frankfurt/M., 1993.

156 Особенно к книгам "Коммунизм как реальность" и "Кризис

коммунизма" (Центрполиграф, 1994).

157 Во время работы над этим разделом я просмотрел

многочисленные статьи и книги на тему о "холодной войне". Назову некоторые

из них: Н. Lasswell. Propaganda in War and Crisis. N.Y., 1951. L. Frazer.

Propaganda. London, 1957. Thomas Soren-sen. Propaganda and the Cold War.

Washington, 1963. P. W. Black-stoen. Strategy of Subversion. Chicago, 1964.

Z. K. Brzezinski. Alternative zur Teilung. Koln, 1966. Adam Ulam. Expansion

and Coexistence. N.Y., 1968. Milos Marko. Psychologische Kriegsfuhrung.

Prag, 1972. В. Большаков. На пути в XXI век. М., 1986. Bob Woodward. Veil.

1987.

158 Д. Ерджин. Потрясенный мир. 1977.

159 Была предана гласности в 1975 году.

160 В 1980 году возник "Мандат на руководство" --

рекомендации Американского исследовательского центра Heritage Foundation для

администрации президента Буша. Я познакомился с этим документом по

публикации в "Литературной России", 7.06.91.

161 Об этом публично высказывались американские политики, в

частности -- президент Линдон Джонсон и 3. Бжезинский.

162 О. Spengler. Закат Европы. 1918--1922.

163 R. Aron. Memoires. 1983.

164 Например, Hudson-Institut и RAND-Corporation в США.

447

165 Примеры предсказаний такого рода можно найти в

бесчисленных статьях и книгах, Я здесь использовал, в частности, такие из

них: John Naisbitt и Patricia Aburdene "Megatrends" (N.Y., 1982) и

"Megatrends 2000" (N.Y., 1990); Alexander King и Bertrand Schneider "Die

globale Revolution" (Spiegel Spezial, No 2. 1991); "P.M.-Perspektive. Der

Blick in die Zukunft" (1993).

166 См. примечание 62.

167 Концепцию постиндустриального или информационного

общества развивали Д. Белл, 3. Бжезинский, Дж. Гэлбрайт и другие. Излагаемое

здесь описание я находил во многих сочинениях, в том числе -- в упомянутых в

примечаниях 130 и 165.

168 Alexander King и Bertrand Schneider. Die globale

Revolution. Spiegel Spezial, No 2, 1991.

169 Karl Jetter. Patrons, Protektionisten und

Europa-Apostel. FAZ, 19.09.1992.

170 q ТЯЖелых последствиях интеграции Европы для Франции говорил

Жан-Клод Мартинез (французский депутат Европейского парламента в интервью

русской газете "Политика" No 2, 4, 1991).

171 См., например, Hans-Joachim Hoffman-Nowotny. Die neue

Volkerwanderung. Conturen, No 15, 1991.

172 Из работ последних лет хочу упомянуть Robert В. Reich.

The Work of Nations. N.Y., 1992.

173 См. примечание 171.

174 Например, Herbert Schiller. Mass Communication and

American Empire. N.Y., 1969.

175 Russel Kirk. Neue Weltordnung: Pax Americana. Epoche, No

1, 1992. Noam Chomsky. Die Funfte Freiheit. Berlin, 1988.

176 G. Hardin. Living on a Lifeboat. Bioscience, Oct., 1974.

1771. Wallerstein в книге "The Modern World System" (N.Y.,

1974) различал 4 сферы мировой экономики: метрополия (Британия, Франция,

Голландия, Германия и другие западноевропейские страны), полупериферия

(средиземноморские страны), периферия (восточноевропейские страны) и прочий

мир.

178 Эта проблема в США обстоятельно рассмотрена в книге

Arthur M. Schlesinger "The Disuniting of America" (N.Y., 1992).

ВЕЛИКИЙ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ

ПЕРЕЛОМ

ВСТУПЛЕНИЕ

После Второй мировой войны начался величайший перелом в социальной

эволюции человечества. В основных чертах он завершился к концу XX столетия.

Уже завершился! Человечество уже вступило в качественно новое социальное

состояние. Процесс жизни человечества уже протекает в качественно новом

эволюционном направлении. Сущность этого перелома еще не понята на уровне

некоей объективной науки. Такое понимание еще даже не началось. Было бы по

меньшей мере наивно принимать за попытки такого понимания беспомощный лепет

социологов о "постиндустриальном" и "информационном" обществе и бредовые

сочинения футурологов, неизмеримо превосходящие по интеллектуальному

убожеству и явной глупости сочинения специалистов по "научному коммунизму"

недавнего прошлого, когда коммунизм воспринимался как реальная угроза стать

"светлым будущим человечества".

Я употребляю выражение "социальный перелом" или "эволюционный перелом"

(для краткости -- просто "перелом"), а не "революция", по следующим

соображениям. Во-первых, речь идет о явлении такого огромного масштаба и

значения, что слово "революция" тут кажется слишком слабым и односторонним.

Этот перелом охватывает все аспекты жизни человечества и в каждом из них

включает в себя десятки и сотни разнообразных революций. Он не имеет себе

равных в истории человечества. Даже эволюционный перелом, который растянулся

на несколько столетий и в результате которого воз-

451

никли человеческие объединения типа современных обществ ("национальных

государств"), не идет ни в какое сравнение с ним. Во-вторых, со словом

"революция" ("социальная революция") ассоциируется какой-то переворот. А

тут, если взять процесс в целом, имело место нечто иное, более общее и

глубокое, -- возникновение качественно новой, более высокой ступени в

эволюции социальной материи.

Есть много препятствий на пути познания сущности перелома, о котором

идет речь. Это не так-то просто сделать даже при самых благоприятных

условиях. Для этого нужно время. Нужны усилия многих профессионально

подготовленных исследователей. А главное препятствие -- всеобщее состояние

умов людей, вовлеченных в происходящий эволюционный процесс, привычные

социальные концепции, бесчисленные предрассудки и мощнейший поток

дезинформации, обрушивающийся на сознание людей из современных средств

массовой информации и культуры. К тому же сам перелом вступил в противоречие

с достижениями западноевропейской цивилизации, которые считались и до сих

пор еще признаются величайшими достижениями прогресса человечества, так что

познание сущности перелома становится одним из сильнейших табу

современности.

Об этом переломе я писал в целом ряде работ, в их числе -- в книгах

"Запад" ("Западнизм"), "Русский эксперимент" и "Глобальный человейник". В

этом очерке я излагаю краткое резюме моих размышлений на эту тему.

ЗАПАД

Рассматриваемый эволюционный перелом произошел не в некоем абстрактном

человечестве вообще, а прежде всего в конкретном западном мире (на Западе).

На прочее человечество он распространился как мировая активность Запада. Что

такое современный Запад, какова его фактическая социальная структура, какими

чертами он характеризуется как целое, какова его фактическая роль в

современном человечестве и каким мне

452

представляется его будущее, -- эти проблемы займут наше внимание в

последующем изложении.

Современный Запад не есть всего лишь сумма стран США, Англии, Германии,

Франции и других подобных им в социальном отношении западных обществ

("национальных государств"). Это есть социальное образование более сложное и

более высокого уровня социальной организации. Оно включает в себя в качестве

основы и структурных компонентов упомянутые "национальные государства"

западного мира, но не сводится к ним. Оно является молодым с исторической

точки зрения человеческим объединением: оно начало складываться после Второй

мировой войны и еще находится в состоянии формирования. Оно не есть

идиллически гармоничное целое братство народов. Формирование его происходит

в острой борьбе в самых различных измерениях бытия. Внутри его имеют место

конфликты и дезинтеграционные тенденции. Однако интеграционный процесс

доминирует, и "национальные государства" все более и более утрачивают

автономию и суверенитет.

Как назвать это человеческое объединение, дабы избежать

терминологических споров, затемняющих суть проблем? А такие споры часто

возникали, когда я употреблял слово "Запад". Мои оппоненты, которые не

хотели видеть факт существования такого социального явления, утверждали,

будто никакого Запада как целостного социального объединения нет, а есть

лишь множество разрозненных стран, условно объединяемых словом "Запад". Они

при этом игнорировали очевидные факты объединения стран Западной Европы,

присутствия США в Европе и американизации европейских стран, НАТО,

совместные действия стран западного мира после Второй мировой войны,

бесчисленные наднациональные предприятия и организации и т. п. Социальный

феномен, объединяющий страны и народы западного мира в единое целое, уже

существует как объективная реальность. И для ориентировочного обозначения

его выражение "западный мир" или слово "Запад" вполне достаточны. Тем более

они в широком словесном обиходе употребляются именно в таком смысле.

453

Современный Запад сложился на основе западноевропейской цивилизации.

Слово "цивилизация" является многосмысленным, как вообще вся фундаментальная

терминология сферы социальных явлений. Ниже я изложу мое понимание

цивилизации. Но предварительно уточню ряд других понятий.

ЧЕЛОВЕЙНИК

Человейником я называю объединение людей, обладающее следующим

комплексом признаков. Члены чело-вейника живут совместно исторической

жизнью, то есть из поколения в поколение, воспроизводя себе подобных людей.

Они живут как целое, вступая в регулярные связи с другими членами

человейника. Между ними имеет место разделение функций, они занимают в

человейнике различные позиции. Причем эти различия лишь отчасти наследуются

биологически (различие полов и возрастов), а главным образом они

приобретаются в результате условий человейника. Члены человейника

совместными усилиями обеспечивают самосохранение человейника. Человейник

занимает и использует определенное пространство (территорию), обладает

относительной автономией в своей внутренней жизни, производит или добывает

средства существования, защищает себя от внешних явлений, угрожающих его

существованию. Он обладает внутренней идентификацией, то есть его члены

осознают себя в качестве таковых, а другие его члены признают их в качестве

своих. Он обладает также внешней идентификацией, то есть люди, не

принадлежащие к нему, но как-то сталкивающиеся с ним, признают его в

качестве объединения, к которому они не принадлежат, а члены человейника

осознают их как чужих.

Во всяком человейнике надо различать материал (вещество, материю) и его

организацию. Материал человейника образуют люди и все то, что создается и

используется ими для поддержания их жизни, -- орудия труда, жилища, одежда,

средства транспорта, технические сооружения, домашние животные, культурные

растения и прочие материальные предметы. Назовем это материальной культурой.

454

Социальной организацией человейника я называю то в его организации, что

в ней складывается исключительно в силу объективных социальных законов. Это

-- система власти и управления, органы внутреннего порядка, хозяйственная

сфера, система воспитания и обучения, религиозные учения и учреждения и т.

д. Эти компоненты социальной организации как единое целое образуют "базис"

(основу) человейника, а не какой-то из них по отдельности.

Самым фундаментальным фактором социальной организации человейника

является следующий закон. Че-ловейник состоит из людей. Человек обладает

телом и органом управления телом -- мозгом и нервной системой. Чтобы

объединение из нескольких человек могло существовать и действовать как

единое целое, в нем должен образоваться управляющий орган. Это происходит

так, что какая-то часть членов объединения (один человек или более) берет на

себя функции органа управления объединением, -- происходит разделение членов

объединения на управляющих и управляемых, на власть и подвластных. Этот

закон сохраняет силу для всех че-ловейников, начиная от примитивных

(одноклеточных) из небольшого числа людей и кончая человейниками из десятков

и сотен миллионов человек, а в наше время -глобальными человейниками вплоть

до тенденции к объединению всего человечества в один человейник из

нескольких миллиардов человек.

Система власти и управления человейника (управляющий орган) зависит от

человеческого материала и материальной культуры человейника. Но определяющая

роль тут принадлежит специфическим законам самой этой системы. Эти законы не

определяются ничем другим, кроме необходимости управления человейником как

единым целом. В отношении объективных законов явлений бытия вообще логически

бессмысленно говорить о их причинах или определяющих их факторах.

История человечества есть история возникновения, изменения, развития,

борьбы, гибели, объединения, распада, эволюции и т. д. человейников. Нас в

этом очерке интересует лишь один аспект этого процесса, а именно --

эволюционный. Я различаю три эволюционных уровня человейников --

предобщества, общества и

455

сверхобщества. Отношение между ними характеризуется в общем виде

понятием диалектического отрицания или снятия: возникновение более высокого

уровня социальной организации человейника означает, что некоторые признаки

более низкого уровня организации исчезают ("отрицаются"), а некоторые другие

сохраняются в новом состоянии в "снятом" виде, то есть в виде, "очищенном"

от их исторических форм, преобразованном применительно к новым условиям и

"подчиненном" признакам нового состояния. Общество появляется как

диалектическое отрицание предобщества, сохраняя его в себе в снятом виде.

Аналогично отношение сверхобщества и общества. Сверхобщество выступает по

отношению к предобществу как отрицание отрицания или снятие снятия и по ряду

признаков является "возвратом" к предобществу.

Переход от эпохи обществ к эпохе сверхобществ образует самую глубокую

основу эволюционного перелома, о котором здесь идет речь. Чтобы установить,

что такой переход на самом деле имеет место, или, наоборот, что ничего

подобного нет, мы должны определить, что мы называем сверхобществом. А для

этого нужно знать, что мы называем обществом.

Слово "общество" многосмысленно, как вообще вся фундаментальная

терминология сферы социальных явлений. Наша задача заключается не в том,

чтобы из имеющихся словоупотреблений его выбрать наиболее подходящее

(такового вообще нет, на мой взгляд), а в том, чтобы установить нижнюю

эволюционную границу человейника интересующего нас типа. Другими словами, мы

должны описать тип социальной организации человейника, который намерены

называть обществом. При этом мы вправе в качестве конкретных образцов

общества выбрать наиболее развитые его экземпляры, относительно которых нет

сомнений в том, что они суть общества.

ОБЩЕСТВО

Общество образуется тогда, когда в каком-то ограниченном пространстве

скапливается достаточно большое число людей и вынуждается на постоянную

совместную

456

жизнь в течение многих поколений не в силу родственных отношений (хотя

они не исключаются), как это имеет место в предобществах, а по каким-то

другим причинам. Например, это может быть скопление в одном регионе

множества разноплеменных людей для защиты от врагов или в силу природных

условий. Эти люди по крайней мере в значительной части являются чужими друг

другу, а то и вообще враждебными, как это имеет место, например, при

завоевании одних че-ловейников другими. Среди людей в рассматриваемом

скоплении могут быть и связанные родственными узами, что очевидно, поскольку

тут имеются и образуются семьи. Но в данных условиях чуждость людей друг

другу приобретает решающее значение. Для общества необходим некоторый

минимум людей, не связанных родственными отношениями, хотя бы для того,

чтобы родственные связи утратили прежнее значение.

Скопление людей, образующих общество, состоит не непосредственно из

отдельных людей. Это -- не толпа. Оно состоит из множества устойчивых групп.

Эти группы сравнительно невелики по размерам. Если даже какие-то из них

состоят из родственников (небольшая семья, например), основу их образуют не

родственные связи, а интересы какого-то общего (совместного) дела. Они до

известной степени автономны в своей жизнедеятельности. Каждая из них имеет

свои частные интересы. Последние могут совпадать для некоторых из них, могут

различаться для других и быть даже противоположными, могут совпадать в одних

отношениях и различаться в других. Но всем им свойственно одно общее: эти

частные интересы различных групп могут быть удовлетворены только в составе

объединения этих групп в единое целое. Общество возникает как общее для

разнородных людей и их групп с различными интересами условие удовлетворения

их частных интересов.

Это условие выполняется путем создания специфически общественной

социальной организации. В дальнейшем я буду употреблять для обозначения ее

основных компонентов выражения "сфера государственности"

("государственность", "государство"), "сфера экономики" ("экономика"),

"идеологическая сфера" ("идеосфе-ра", "идеология").

457

В какой последовательности рассматривать компоненты социальной

организации общества? В реальности имеют место разнообразные варианты

взаимоотношений между ними. Причем эти отношения меняются со временем. Но

независимо от того, как они складываются исторически и какой вид принимают в

тех или иных конкретных обществах, имеются логические правила на этот счет.

Если, например, в некотором виде обществ в социальной организации доминирует

религия, из этого не следует, что научное описание этих обществ должно

начаться с религии. Логично начинать с такого компонента, благодаря которому

прочие компоненты становятся специфическими компонентами социальной

организации именно общества и могут быть определены в этом качестве со

ссылкой на него, независимо от того, в каких отношениях они ни находились с

иной точки зрения.

Рассмотрев все логически возможные варианты, я пришел к выводу, что для

описания социальной организации общества исходным должно быть признание

четкой дифференциации основных сфер общества и оформление сферы власти и

управления в качестве особой сферы (сферы государственности), и описание

надо начинать именно с нее. Определение прочих сфер как специфичных обществу

предполагает государство и не может быть логически корректно определено без

ссылки на них. При этом, повторяю, не следует смешивать логические отношения

понятий с эмпирическими отношениями определяемых объектов.

Государство есть управляющий орган общества как единого целого. Причем

дело обстоит не так, будто сначала возникает общество, и затем в нем

формируется государство. И не так, будто сначала возникает государство, и

затем оно создает общество. Государство формируется как орган формирующегося

общества, а общество формируется как человейник с таким управляющим органом,

каким является государство. Это -- единый процесс.

С этой точки зрения марксистская концепция государства как надстройки

над экономическим базисом есть чисто идеологическое (а не научное!)

обобщение той роли, какую экономика приобрела в то время в за-

458

падном мире. Если в каких-то обществах государственная власть находится

в руках богатеев, военных или попов и эти конкретные общества держатся на

этом, из этого не следует, будто экономика, армия или церковь образуют

основу общества как особого типа социальной организации человейников вообще.

В чьих бы руках ни находилась государственная власть, какой бы вид она ни

имела и в каком бы состоянии ни находилась, чтобы ни служило основой

сохранения того или иного конкретного общества, неизменным остается одно:

если в человейнике нет государственности, этот человейник не есть общество,

а если в человейнике в каком-то виде возникла государственность, то тут

можно констатировать зарождение общества. Наличие государственности в этом

случае есть показатель (признак) того, что человейник зародился именно как

общество.

Основная функция государства -- обеспечить жизнь и самосохранение

общества как единого целого. Она детализируется в сложную систему функций --

установление правового порядка и охрана его, защита от внешних нападений и

т. д. В число этих функций попадает и забота о частных интересах каких-то

категорий граждан, слоев, классов, а также примирение вражды между ними. Но

ошибочно сводить к этому сущность государства и его основную функцию.

Ошибочна как концепция, согласно которой государство есть орган господства

каких-то классов, так и концепция, согласно которой государство есть орган

примирения классов.

Власть является государственной лишь при том условии, что она

легитимная, то есть признана обществом как законная. Власть может обладать

силой заставить население признать ее, покориться ей, примириться с ней. Но

для государственности этого мало. Для нее требуется именно законность как в

ее установлении, так и в воспроизводстве. Потребность власти в узаконивании

возникает не всегда, а лишь в определенных условиях, а именно тогда, когда

человейник разрастается, усложняется и разбрасывается в пространстве

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 333435 36 37 38 Следующая ⇒