Зиновьев А. 15 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 39Следующая ⇒

точки зрения его возникновения и эволюции. Классическим образцом второго

подхода являются концепции Гегеля и Маркса. Я разделяю взгляд на государство

как на явление историческое (возникающее во времени в определенных условиях

и развивающееся), но не разделяю все известные мне конкретные концепции на

этот счет.

Я считаю нелепым говорить о возникновении и эволюции некоего

государства вообще. При таком способе мышления создается впечатление, будто

однажды где-то возникло существо по имени Государство, и оно с тех пор

существует и эволюционирует как таковое, образуя некую непрерывную линию

государственности. Никакого такого Государства не было и нет. История

человечества есть история возникновения, развития и гибели общественных

организмов, в которых на определенной стадии и в определенных условиях

возникает орган их целостности -- государство. История отдельного органа

целого как история самостоятельного социального феномена так же нелепа, как,

например, история некоего Мозга в отрыве от истории организмов, обладавших

мозгом.

Государство, повторяю и подчеркиваю, возникает, существует и

развивается не само по себе, а в рамках той или иной человеческой общности,

как ее орган. Оно возникает тут не по марксистской схеме, то есть не как

результат возникновения частной собственности и раскола общества на

антагонистические классы (хотя и этот фактор играл свою роль), а как явление

комму нал ьнос-ти, то есть из того факта, что множество людей вынуждалось

жить совместно из поколения в поколение как целое, поддерживать внутренний

порядок, защищаться от внешних врагов, организовываться для совместной

деятельности. Оно возникает не сразу в завершенном виде, со всеми его

функциями, какие можно видеть в современных обществах, а лишь с некоторыми

функци-

193

ями (например, защита данного объединения людей от врагов), причем

сначала в примитивной форме. Прочие функции развиваются как расширение и

укрепление уже возникшего (или зародившегося) государства. Так, функцию

управления внутренней жизнью общества государство приобретает (если это

удается!) лишь в результате развития, а не в исходном пункте.

И структура государства, адекватного данной человеческой общности

(данному типу общественного организма) складывается не сразу. Имеются общие

законы формирования, структурирования и функционирования государства,

присущие любым достаточно большим и сложным человеческим объединениям, в

которых есть потребность в государстве и возможности для его появления. Но в

различных человеческих объединениях эти законы проявляются и действуют

различно. Государство западного общества не есть исключение в этом

отношении. Оно возникло и развивается (оно еще не достигло потолка!) в

соответствии с общими законами коммунальности, но в специфических условиях

Запада и для удовлетворения потребностей общества западни-стского типа.

Среди этих условий следует упомянуть и государственность феодального

общества. Однако государство западнизма возникло не просто как продолжение

последней, а как новое качество, лишь использовавшее предшествовавшее

государство как одно из условий.

ГОСУДАРСТВО ЗАПАДНИЗМА

С самого начала существования западнизма государство феодального

общества было его опорой и защитой. Поддерживая и стимулируя западнизм, это

государство готовило гибель не государственности вообще, лишь ее

определенной исторической формы -- феодальной государственности. Буржуазные

революции в Западной Европе, расчистив почву западнизму, привели к

установлению формы государственности, более соответствующей торжествующему

западнизму. Величайшая из буржуазных революций -- Великая французская --

имела результатом формирование мощного бюрократического аппарата и право-

194

вого кодекса, которые гораздо более соответствуют сущности западнизма,

чем декларации прав человека и демократических свобод.

Завоевав доминирующее или по крайней мере влиятельное положение в

обществе, западнизм оказал влияние на исторически данную форму государства,

трансформировал его применительно к своим потребностям и развил до

неслыханных доселе масштабов. Государство, послужив условием западнизма,

само стало необходимым элементом западнизма, причем с тенденцией стать

хозяином общества.

Сложность понимания государства как элемента западнизма заключается в

том, что в нем самым причудливым образом переплетаются оба главных аспекта и

источника западнизма -- деловой и коммунальный. Тут коммунальные явления

организуются и действуют по законам делового аспекта, а деловые -- по

законам коммунальности. К этому присоединяются остатки старой

государственности, например -- в виде монархий. В более "чистом" виде

процесс формирования государственности западнизма протекал в США. Но зато

там переплетение делового и коммунального аспектов оказалось более

запутанным, чем в Европе.(В Европе были Наполеон и Гитлер, которые, как

говорится, поставили точку над "i". Американские Наполеон и Гитлер еще

только маячат на горизонте истории.

Сфера государственности западных стран огромна по числу занятых в ней

людей, по затратам на нее общества и по ее роли в жизни людей. Например,

одно только федеральное правительство США в 1990 году нанимало более трех

миллионов человек. В 1987 году в США на всех уровнях государственности число

только гражданских наемных лиц достигало 17,3 миллиона человек, то есть

15,4% всех наемных работников89. Вычислить затраты на сферу

государственности точно невозможно, так как значительная их часть идет,

минуя государственные учреждения, -- как частное предпринимательство,

частные и общественные фонды, благотворительность, преступность. Тем не

менее те данные, которые встречаются в печати, производят устрашающее

впечатление90. Бессмысленно ставить вопрос, окупаются эти расходы

или нет. Они суть траты, не рассчитанные на воз-

195

врат. Если они приносят какой-то доход, то лишь как следствие

определенной политики государства. Однако без таких трат общество будет

деградировать. С точки зрения интересов целого такие траты важнее, чем

приносящие прибыль инвестиции капиталов. Эффективность государства должна

измеряться иными критериями, нежели эффективность экономики. К этой теме я

вернусь ниже.

Сфера государственности западных стран имеет тенденцию к

разрастанию91. Это обусловлено увеличением размеров и усложнением

управляемого общества. Но не только этим. Сфера государственности стремится

к самовозрастанию как особая сфера общества по законам коммунальности,

причем независимо от потребностей общества, то есть в силу своих собственных

потребностей. Это автономное самовозрастание может происходить в ущерб

интересам общества. Не исключено, что со временем в сфере государственности

будет занята половина работающих граждан, а расходы на нее будут поглощать

почти все доходы общества. Государство будет пожирать плоды труда

управляемого им общественного организма, и это послужит одной из причин

упадка Запада.

Происходит не просто разрастание государства, но увеличение объема его

функций, как это предсказал еще в начале нашего века А. Вагнер.

Первоначально функции государства западнизма были традиционными -- армия,

полиция, юстиция, общественный порядок. Теперь государство взяло на себя,

кроме того, почту, железные дороги, воздушный транспорт, телевидение,

снабжение водой и энергией, научные исследования, образование, секретные

службы, пропаганду, космические исследования, крупные проекты, регулирование

экономики. Короче говоря, нет такой сферы общественной жизни, в которой так

или иначе не участвовало бы государство. Приватизация многих функций такого

рода является лишь частичной, так как государство все равно сохраняет за

собой решающую роль и контроль. К тому же приватизация обычно выглядит тут

скорее как жест отчаяния, чем как нечто рациональное.

Чтобы лучше понять сущность государства западнизма и представить себе

его перспективы, полезно по-

196

смотреть на государство в коммунистическом обществе, поскольку оно есть

не только вид государства наряду с другими, но лабораторно чистый пример

того, что должно получиться из государства, если оно станет полным

господином общества и разовьет все свои потенции. На Западе такие попытки

были предприняты Наполеоном и Гитлером. Но они были кратковременными, не

были доведены до логического завершения и были разгромлены внешними силами.

В Советском Союзе эксперимент с государством был доведен до предела. Он

выявил все потенции, функции и амбиции государства как

такового92.

Если вы выделите в абстракции все элементы, свойства и функции

западного государства, представите себе в воображении их как некое единое

социальное существо, использующее окружающее его общество как арену его

деятельности и среду существования, вы получите то, что в Советском Союзе

было воплощено в реальность. Западная государственность есть

государственность, развитая до высокого уровня, но "растворенная" в

западнизме и в западной цивилизации. Неявное признание этого факта можно

увидеть в жалобах многих западных теоретиков по поводу вторжения государства

в те сферы, в какие ему вторгаться, по мнению этих теоретиков, не следовало

бы. А порою об этом говорят прямо93.

Структура государства западнизма определяется многими факторами.

Основные из них суть следующие два. Первый связан с внутренней организацией

государства, второй -- с его ролью в обществе. Государство образует огромное

число людей, сейчас -- до 15% работающих. А эта масса людей должна быть

как-то организована и сама как-то управляться. Иначе государство не может

выполнять свою роль в обществе. Современным огромным и сложнейшим обществом

можно управлять, только управляя самим его управляющим органом. Эта

вторичная задача управления имеет тенденцию стать главной.

Второй основной фактор структурирования государства заключается в том,

что оно должно выполнять огромное число дел, а это возможно лишь при условии

разделения функций, то есть образования различ-

197

ных деловых учреждений и различных уровней деловой иерархии,

управляющих различными сферами и частями общества.

В структуре современного западного государства обычно выделяются такие

элементы: 1) центральное правительство; 2) местные (территориальные) органы

власти; 3) административно-бюрократический аппарат;

4) органы общественного порядка и защиты страны;

5) правящая элита; 6) политические партии и "околоправительственные"

организации. Между ними имеет место множество взаимоотношений, образующих

многомерную сеть отношений. Они выполняют разнообразные функции, точно так

же переплетающиеся в сложную и даже запутанную систему. Плюс к тому все они

и их функции погружены в среду сферы коммунально-сти, которая сама погружена

в среду целого общественного организма. Практически государство имеет

контакты со всеми сферами общества, слоями населения и районами страны. Оно

так или иначе запускает в них свои "щупальца".

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Высший или центральный орган государства западной страны образует

законодательное представительное собрание и исполнительная власть. Первое

избирается населением страны и представляет его. Это парламент, конгресс,

национальное собрание, бундестаг. Основная задача его -- законодательство,

представительство интересов населения как целого и его различных

подразделений, общий контроль за положением в стране и деятельностью всей

системы государственности. Оно имеет свою структуру. Существуют двухпалатные

и однопалатные собрания. В том и другом случае имеет место система

должностных лиц, система комитетов и экспертов, подсобных служащих --

"технический" аппарат, без которого не может работать никакая большая

организация людей.

Функции исполнительной власти -- руководство повседневной деятельностью

государства. Тут тоже есть свои варианты. Основные формы их -- президентская

198

и парламентарная системы. Образец первой -- США, образец второй --

Англия. В случае первой системы глава исполнительной власти (президент)

избирается прямо всеобщими выборами, в значительной мере независим от

законодательной власти, имеет контроль над назначением членов правительства

(кабинета), может апеллировать прямо к народу (референдум, плебисцит). В

случае парламентарной системы имеются варианты. Один из них -- глава

исполнительной власти избирается законодательным собранием, которое

доминирует. Другой вариант (английский) -- законодательная и исполнительная

власть сосредоточены в кабинете, правящая партия решает, кто будет главой

исполнительной власти. Французский вариант -- смешанный. Его иногда называют

квазипрезидентским. Исполнительная власть тоже имеет свой "технический"

аппарат с распределением и иерархией функций и должностей.

В американской центральной власти, помимо законодательной и

исполнительной власти, имеется еще третий ингредиент -- судебная власть

(Верховный суд).

Во всех сочинениях западных авторов при характеристике центральной

власти прежде всего говорится о разделении властей. Идею разделения властей

выдвинули еще Джеймс Харрингтон (1656) и Шарль Монтескье (1748). Согласно

этой идее каждая из трех частей власти должна делить некоторую долю власти с

другими частями, снижая возможность для каждой стать чрезмерной в исполнении

ее функций. Тем самым предполагалось избежать абсолютной деспотической

(тиранической) власти.

В наиболее "чистой" форме этот идеал разделения властей реализовался в

США. На первый взгляд благодаря ему была достигнута желаемая цель. И в самом

Деле здесь судьи в какой-то мере являются законодателями. Исполнительная

власть покушается на суд и законодательные функции. Международные соглашения

президента, а также назначения президентом людей на посты, включая

назначения в Верховный суд, должны быть подтверждены сенатом. Президент

имеет право вето на решения конгресса. Конгресс может предъявлять обвинения

федеральным судьям и смещать их. Законопроект не может стать законом, пока

не одобрен

199

обеими палатами конгресса и не подписан президентом. Верховный суд

может объявить действия законодательной и исполнительной власти

неконституционными.

Но эти же самые свойства власти с разделением на три вида можно

истолковать не как средство ограничения власти, а как показатель единства

власти, внутренне расчлененной в силу разделения функций. Об этом говорит

тот факт, что в правительствах многих западных стран доминирует одна часть,

обычно законодательная94. Она тут имеет высшую власть над другими

частями. При этом остается разделение функций между различными учреждениями

власти как чисто деловое удобство. В Великобритании законодательная и

исполнительная власть сосредоточены в одном органе -- в кабинете. Если

партия выигрывает большинство голосов на выборах, парламент назначает ее

лидера премьер-министром, а тот назначает министров -- кабинет. Последний

несет коллективную ответственность. Главная фигура во власти --

премьер-министр. Кабинет -- его кабинет. Он представляет нацию.

Исполнительная власть здесь есть придаток законодательной, а законодательная

-- продолжение исполнительной. Последняя действует в соответствии с первой,

которая дает согласие. Законодательная инициатива исходит от исполнительной

власти.

В существующем разделении властей, на мой взгляд, произошло наложение

того, что обусловливалось законами коммунальное™, на то, что явилось

результатом исторической традиции. Второй аспект фактически подчинился

первому. Разделение властей утратило ту роль, какую на него хотели возложить

раньше. Многие авторы подвергали жестокой критике фактическое положение на

этот счет, не отдавая, однако (на мой взгляд), отчета в том совмещении двух

аспектов, о котором я только что упомянул. Из критиков такого рода назову

здесь Карла Шмидта95 и из более поздних авторов Ф.

Хайека96.

По мнению Хайека, классическая теория разделения власти между

законодательным и исполнительным органом (о судебной власти и говорить не

стоит!) фактически не воплотилась в жизнь. Современные законода-

200

тельные органы занимаются не столько разработкой и одобрением общего

кодекса поведения, сколько решениями, направляющими конкретные действия

исполнительной власти. Исчезла разница между законодательством и текущими

распоряжениями властей, между общими и частными задачами власти. Главной

задачей представительной власти стало не законодательство, а управление. Все

то, что теперь штампует законодательный орган, стало называться законом.

Правительство получило возможность издавать для самого себя удобные ему

законы. Правительство вышло из-под контроля закона. Сама концепция закона

потеряла значение. Правление стало главной задачей законодательного органа,

а законодательство -- его побочной функцией.

Считая приведенные утверждения Хайека во многом справедливыми, я,

однако, отвергаю его интерпретацию критикуемого им факта. Хайек считает это

извращением демократического идеала и ищет способы исправить это

извращение97. Я же считаю это нормальным явлением для

современного западного государства, разделение властей считаю делом

второстепенным, раздутым в идеологии и пропаганде, а идеалы некоего

разумного разделения неосуществимой мечтой поклонников никогда не

существовавшей старины. Кроме того, за годы, прошедшие после того, как был

выдвинут идеал разделения властей и определены функции представительной

власти, в мире произошли грандиозные перемены, повлиявшие на характер

законодательства и на условия деятельности исполнительной власти. Например,

такие проблемы, как строительство дорог и уборка мусора, которые Хайек

относил к числу пустяков с точки зрения законодательного органа, на самом

деле оказались куда более важными, чем некие абстрактные нормы поведения и

справедливости. Западное государство в силу жизненной необходимости

спустилось с небес абстрактной болтовни о некоей справедливости и всеобщем

благе на землю конкретных проблем выживания подвластных граждан.

Сейчас наступил такой период в развитии государственности западнизма,

когда главной функцией государства становится управление внутренней жизнью

общества, а законодательство превращается в средство

201

управления. Законодательство уже сыграло свою основную историческую

роль, установив рамки деятельности государства. Оно вошло в плоть и кровь

западного общества. Остается необходимость охраны его и корректировки в

связи с важными переменами. Перевороты эпохального значения, требующие

решающей роли законодательной власти, в рамках западнизма не предвидятся.

Новый период в истории государства западнизма еще только начался.

Претензии государства на роль правителя всей внутренней жизни общества

встречают, естественно, сопротивление. Исход борьбы еще не предрешен

фатальным образом. Пока тут можно говорить о стремлении государства к

максимально возможному для него контролю над подвластным обществом и о

стремлении каких-то сил общества к максимально возможной для них

независимости от государства. В результате их борьбы рождается какой-то

компромисс и срастание государства с противоборствующими силами. Но что бы

при этом ни произошло, любой результат так или иначе будет развитием

государственности, пока она не достигнет логического предела.

Разделение властей сохраняет, конечно, какое-то значение. Но не то,

какое этому придается в речах и сочинениях теоретиков и политиков. Оно

сохраняет, в частности, значение внутренней самозащиты одних частей системы

власти от засилия других, то есть роль средства предохранения не столько от

тирании системы власти по отношению к подвластному обществу, сколько от

тирании в рамках самой системы власти независимо от ее отношения к обществу.

МЕСТНАЯ ВЛАСТЬ

Обычно, говоря о западном государстве, имеют в виду центральную власть

и мало внимания уделяют государственности более низких уровней или совсем

игнорируют ее. А между тем это весьма важный элемент государственности.

О масштабах местной государственности можно судить по таким, например,

данным98. В США 50 шта-

202

тов и один район типа штата. В 1986 году там было 3139 округов. А

территориальных единиц более низкого уровня (города, районы, деревни,

школьные районы) -- многие десятки и даже сотни тысяч. В них нанималось

более 14 миллионов гражданских лиц. В Великобритании в 1991 году было 60

больших округов, 500 районов и больших городов, 11 тысяч "коммун". Они

нанимали более двух миллионов человек, тратили 10% национального дохода.

Местные правительства составлялись из ста тысяч избранных лиц. Во Франции (в

метрополии) в 1989 году был 21 административный регион, 96 департаментов,

3708 кантонов, 36 443 признанных коммуны. Было выбрано 500 тысяч

муниципальных советников. В Италии было 20 регионов, 96 провинций, 8 тысяч

муниципалитетов. Даже в маленькой Швейцарии было 26 кантонов и 3 тысячи

местных коммун. И на всех уровнях местной государственности занято

определенное число людей, в сумме дающее огромные числа.

Различаются два типа территориальной власти -- федеральный и унитарный.

Пример первого -- США, Канада, Австрия, Швейцария и Германия. Пример второго

-- Франция. В первом случае внутри страны сосуществует несколько уровней

правительства. Каждый из них имеет некоторую степень автономности. Власти

низших уровней принимают какое-то участие в делах центрального

правительства. Власти каждого уровня могут прямо воздействовать на граждан.

При этом граждане одновременно управляют властями нескольких уровней. В

унитарной системе власть сосредоточена у центрального правительства. Власть

на более низком уровне осуществляют чиновники, делегируемые свыше. Однако

федеральная система не исключает централизацию. Последняя фактически

возникает в той или иной форме. А унитарная система не исключает автономию.

Функции местных властей сходны (дела и интересы управляемых территорий),

сходны способы финансирования (местные налоги, от центрального

правительства, пожертвования) и способы укомплектования людьми (выборные,

наемные, государственные чиновники, добровольцы).

Самой сильной после центральной власти в иерархии территориальной

структуры государства является

203

второй уровень (штат в США, земля в Германии). Постепенно сила власти

снижается. На низшем уровне ей отводится роль орудия решения "бытовых"

проблем. Это естественно, поскольку в западных странах действует механизм

самоорганизации деловой сферы общества. Тем не менее эта ветвь

государственной активности играет существенную роль. Благодаря ей происходит

учет местных условий, поступает информация в центральные органы власти,

последние так или иначе испытывают давление снизу, масса людей получает

возможность участвовать в политической и гражданской деятельности и делать

карьеру, масса людей получает работу.

У меня нет никаких эмпирических данных для того, чтобы судить о

тенденциях эволюции государственности западнизма по этой линии. Но общая

тенденция к разрастанию государства, к увеличению объема его функций и к

усилению роли государства в различных сферах жизни людей должна порождать

тенденцию к унификации системы власти и к превращению местных властей

различных уровней в исполнительный аппарат центральной власти. Я говорю

всего лишь о тенденции, ибо одновременно действует и противоположное

стремление. Так что реальный процесс должен быть компромиссом и

равнодействующей противоположных сил.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ АППАРАТ

Сфера государственности западнизма многомерна. Помимо упомянутых выше

аспектов структурирования ее, имеет смысл выделить в ней политический,

бюрократический и правовой аппараты. Я имею в виду именно аппараты, то есть

совокупности учреждений и занятых в них людей. Это структурирование лишь

отчасти совпадает с разделением властей, о котором речь шла выше. При этом

законодательная и исполнительная власти предстают как элементы политического

аппарата, а судебные органы, которые в некоторых странах считаются частью

политической власти, должны быть отнесены к правовому аппарату.

204

Политический аппарат образует совокупность выборных учреждений власти

со всеми теми невыборными учреждениями, которые непосредственно обслуживают

функционирование выборных учреждений в качестве органов власти.

ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА

Важнейшим элементом западной государственности является партийная

(точнее говоря -- многопартийная) система. Этот элемент настолько важен, что

в идеологии и пропаганде часто его используют как определяющий признак

западной государственности вообще. Это стало обычным во второй половине XX

века, когда западная государственность противопоставлялась коммунистической

как многопартийная однопартийной.

Некоторые теоретики считают партийную систему не частью государства, а

околоправительственными организациями, входящими в "гражданское общество".

Думаю, тут нет базы для серьезной полемики. Партийная система есть сложное

образование. Есть основания включать ее в число элементов государственности

в одном ее аспекте ("парламентские партии") и в число элементов гражданского

общества (внепарламентские объединения добровольцев). Тут мы имеем

характерный пример многомерности социальных феноменов. Во всяком случае,

партии суть часть механизма, с помощью которого государственность смыкается

с гражданским обществом и с телом страны в целом.

В определении политических партий теоретики и политики более или менее

единодушны. Политической партией называют, например, объединение людей с

общими убеждениями, имеющее целью контролировать правительство или стать его

частью, причем конституционным путем". Другой вариант: политическая партия

есть формальная организация, сознательная цель которой -- ввести в

общественные учреждения личности, которые будут контролировать механизм

правительства100. Различия тут, как и в других вариантах, чисто

фразеологические. Опять-таки отмечаю стремление дать дефиницию эмпирического

объекта путем выделения

205

признака, который кажется главным, причем объекта, известного всем и

очевидного без всяких дефиниций. Если человек не имеет такого привычного

представления о партиях, то дефиниция ему не скажет ровным счетом ничего. А

с точки зрения теоретического описания партий дефиниция вообще излишня или,

хуже того, становится препятствием их понимания.

Партийная система Запада не всегда имела такой вид, какой она приняла

сейчас. Например, в Германии в XIX веке партии возникли как выразители и

защитники интересов определенных общественных групп, например -- рабочих,

католиков. Партии не были ответственными носителями государственной власти,

они противостояли власти. Они были похожи на общественные организации,

которые сейчас являются внепарламентскими. Лишь после Второй мировой войны в

Германии сложилась современная партийная система, причем под влиянием

победителей в войне (США и Англии). Так что те теоретики, которые сейчас

сочиняют дефиниции рассмотренного вида, до Второй мировой войны давали бы

совсем другие определения политических партий Запада.

В западных странах возникали раньше и возникают теперь партии, имеющие

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒