Session date 4 July 1998 34 страница

10 июля, 1999

В: (A) Теперь, следующий вопрос связан с историей создания, которую Лора писала для веб сайта, и я читал ее и пытался придать ей больше осмысленности, сделать ее не противоречивой, и я обнаружил, что это не так легко, потому что много понятий использовались во время сессий, и они в как-то противоречат друг другу, или они не совсем подходят к стандартному значению этого понятия, поэтому я хотел получить некоторые разъяснения. Во-первых, вы говорили, что гравитация – это по существу самая универсальная сила, и что с нее все происходит…

О: Гравитация – это связующее.

В: (A) Но мой вопрос: гравитация – это термин, который определен в словарях и энциклопедиях и этот термин, который имеет очень точное значение для физиков и математиков. Я хотел бы знать, если мы говорим об одной и том же понятии, или если вы используете термин «гравитация» для описания чего-то совсем другого, в отличие от того, что мы знаем как гравитация. Мы говорим об одном и том же?

О: Ну, вы уверены, что некоторые эти «определения», о которых вы говорите, некоторым образом не ограничены?

В: (A) Да, я уверен, что они ограничены. В любом случае, они – точно определенные понятия и вы используете тот же самый термин «гравитация», и я спрашиваю, говорим ли мы об одном и том же, или мы говорим об нечто совершенно другом.

О: Как насчет большого расширения того же самого понятия?

В: (A) Хорошо, это ответило на мой вопрос. Т.е. мы используем то же самое, но для вас это наиболее адекватное выражение. Сейчас я хочу спросить о математическом моделировании гравитации Гравитация, которую мы знаем, моделируется геометрией искривленного пространства. А гравитация, о которой вы говорите, которая является расширением этого понятия, можно ли ее моделировать подобным образом: геометрией.

О: Геометрия – это верная модель.

В: (A) Сейчас такой вопрос: если гравитация может моделироваться таким способом, что геометрия – верная модель – что нам нужно еще для моделирования сознания? Будет ли оно автоматически заключено в такую модель гравитации, или это нечто большее?

О: Сознание лежит внутри расширенного понимания гравитационной модели. Модель, если завершена, даст единое понимание к синхронной связи между гравитацией и сознанием.

В: (A) Если гравитация моделируется искривлением или торсионами из геометрии, математически, как может сознание выйти из геометрии?

О: Это ломаный вопрос. Мы можем сказать следующее: если кто-то может визуализировать инверсное представление гравитационной геометрической модели, он будет прямо на пути к пониманию геометрической модели сознания.

В: (A) Вот есть заявления, более или менее, разделяемые многими учеными, что квантовая теория необходима для моделирования или понимания сознания. Из того, что сказано перед этим, кажется, что квантовая теория не необходима, что достаточно иметь правильную геометрическую модель растянутой гравитации.

О: Нет, не растянутой, расширенной.

В: (A) Означает ли это, что квантовая теория неуместна для понимания моделирования сознания?

О: Квантовая теория сначала должна быть выпущена из мира теории. Доказательство – это концепция, мы должны двигаться дальше. Текущий навязанный протокол «доказательств» теорий немного устарел, мы думаем. Можете ли вы представить попытку полета на самолете, если вам нужно сначала доказать, что есть небо?

В: (C) Т.е. не нужно пытаться доказывать квантовую теорию, нужно просто идти дальше и использовать ее, я считаю.

О: Довольно близко.

В: (L) Вы смеетесь над квантовой теорией?

О: Нет. Мы смеемся над научным протоколом из третьей плотности!

В: (A) Хорошо, мы подошли к плотностям. Но перед этим еще один вопрос: что такое материя? Как материя строиться из гравитации? Какая форма гравитации соответствует материи в терминах геометрической модели?

О: Во-первых, вы живете во вселенной «материи», с вашей перспективы. Есть аккомпанементная вселенная энергии, которую вы в значительной степени все еще не можете воспринять.

В: (A) Но мой вопрос был…

О: Кто и что такое Мандельброт?

В: (A) Хорошо, вы сейчас говорите о фракталах, конечно…

О: Да?

В: (A) Мандельброт – это имя французского математика, который известен, потому что он открыл фракталы и некоторые правила, которые определяют фракталы и хаос. Что касается «что» - некоторые фрактальные изображения также названы «Мандельброт».

О: И куда это ведет Арк?

В: (A) Это ведет нас к свойствам фракталов пространства/времени и тому подобное.

О: Что если материя была «половинкой жизни» энергии?

В: (C) Что если энергия распадается в материю? Это то, что они говорят?

О: Будьте осторожными с кавычками, они могут попутать вас. Как в «ты пойдешь верхней дорогой, я пойду нижней, и я прибуду в Шотландию быстрее тебя».

В: (L) Я думаю, это означает, что на не нужно использовать обычное значение слова «пол жизни», и что это игра слов, подсказка, предназначенная для расшифровки.

О: Понимаете ребята, мы не можем просто пролить секреты всего существования прямо через эту доску, но мы можем открыть проход, да.

В: (L) Это приводит меня к маленькому вопросу, который я бы хотела вставить здесь. Вы сказали, что Служение Другим означает «давать все тем, кто спрашивает». Мы спрашиваем, так почему вы не даете все?

О: Не точно. Не можем нарушать свободу воли!

В: (L) Ну, моя свобода воли говорит мне, что я хочу все секреты существования! Я имею в виду, другие люди проводят ченнелинг с источниками, которые просто сваливают бесконечное число ответов на все и вся…

О: Другие люди проводят ченнелинг _______……

В: […] (A) Теперь, два основных понятия, которые мы используем – это измерения и плотности. Снова, вы используете понятие измерения не совсем так, как физики и математики используют его.

О: Фи (Phi).

В: (A) Я без понятия, что это фи делает тут, которая скорее связана с Фибоначчи и золотым сечением.

О: Карбонарии.

В: (A) У меня все еще остался вопрос по измерениям. Фи – это не целое число и мы рассмотрим его. Но, то, что я сказал, способ, которым вы используете термин «измерения», это не то, с чем знакомы физики, которые используют этот термин.

О: Тут проблема с семантикой: большинство использует это слово, подразумевая совсем другое, чем физики!

В: (C) Хорошо, phi это греческая буква, но я не вижу, как это связано.

О: Нет, не phi, измерения!

В: (A) Я попытался понять, что вы понимаете под измерениями из всего того, что вы сказали об этом…

О: Наше «значение» ближе к определению, используемому большинством.

В: (A) Очень хорошо, до этого вы говорили о чем-то конкретном в контексте более связанном к структуре вселенной. А мы говорили об измерениях в контексте теорий Калуцы-Клейна. Однажды вы сказали, что есть бесконечное число измерений, и в другом месте это подразумевало, что разные измерения означают разные вселенные, что означает, что есть бесконечное число вселенных. Я хочу представить эти измерения в некоторой математической модели. Моя идея, что эти измерения подобны срезам и каждый срез – это вселенная и действительно есть бесконечное множество возможных срезов. Моя идея об измерениях: срезы. Она корректна?

О: Хороша.

В: (A) Есть бесконечное число измерений, потому что есть бесконечное множество срезов. Теперь перейдем к плотностям. Плотностей не бесконечное число. Их только семь. Или эти 7 только для общего мнения, и есть в реальности их бесконечное число также?

О: Нет.

В: (A) Хорошо. Так, есть 7 плотностей. Почему так вышло, что есть семь, а не три или пять, или одиннадцать. Это выходит из некоторой математики?

О: Какая форма математической теории лучше всего описывает концепцию баланса?

В: (L) Алгебра. (A) У меня была идея, что эти семь плотностей связаны с тем, что Гуджиев связывал с числом законов, которые применяются к различным плотностям. Чем выше плотность, тем меньше законов применяются, что означает, что есть больше свободы?

О: Это очень близко. Сознание – это ключ здесь.

В: (A) Да, так что мой вопрос связан с геометрической моделью гравитации и сознания.

О: Нарисуйте бесконечный восьмиугольник… в трех измерениях.

В: (A) Вы имеете в виду пространственную решетку?

О: Да.

В: (A) Эти плотности связаны с математической концепцией «сигнатур алгебры»? Я хотел бы моделировать плотности срезами с различными геометрическими свойствами, в конкретных срезах с разными свойствами расстояния.

О: Да…

В: (A) Есть несколько людей, которые в сущности думают в том же направлении, что мы сейчас обсуждаем… они почти на том же пути. Мати Питканен один из них, а Том Смит – другой. Как могут оба из этих людей иметь похожие идеи без доступа к ченнелингу.

О: Кто сказал, что они не имеют доступа к ченнелингу. Некоторые имеют доступ без осознания этого.

В: (A) Сегодня, по этому списку был человек с именем Бойд, который рассказывал о своих шаманских опытах разговора с камнями. Он не выглядел ненормальным, но он разговаривает с этими камнями ежедневно, и эти камни говорят ему, эти камни имеют сознание, они имеют память. Я написал ему, но я хотел бы знать, являются ли его опыты подлинными, а не просто его воображение.

О: Это очень широкий вопрос, который подразумевает, пределы или барьеры могут существовать.

В: (L) Может ли кто-то настроиться на сознание камня?

О: Что если они в реальности настраиваются на сознание через камень?

В: (A) К сознанию? Чьему сознанию, или какому сознанию? Универсальному сознанию?

О: Другому.

В: (A) Другому сознанию. (L) Имеют ли камни сознание?

О: Пересмотрите материал: 1 плотность.

В: (L) Да, ну вы ранее говорили, что первая плотность имеет сознание… и что даже камни имеют сознание и могут учиться. Это приводит нас к Бойду, может ли он, настраивается ли он на сознание камней и/или другое сознание через камни?

О: Последнее ближе.

В: (L) Т.е. сознание камня возможно не ответственно за общение.

О: Верно.

В: (L) С каким другим сознанием может человек настроиться через камень? Любым другим или каким-то специфическим?

О: Ближе первое.

В: (A) Если есть сознание, это означает, что есть блок сознания, и этот блок сознания может быть внутри или связан с некоторым телом в некоторой плотности. Может ли кто-то настроиться на сознание, которое расположено, скажем, в высших плотностях, чем третья, используя камни? Это возможно?

О: Близко.

В: (A) Т.е. можно настроиться на мертвые души или кассиопейцев. (L) Является ли сознание человеческого существа тем, что циркулирует от минералов к растениям, через животных эволюционирует к сознанию ума третьей плотности, как мы понимаем это?

О: Окольным путем.

В: (L) Был ли каждый из нас, сидящий здесь, в какой либо точке удаленного прошлого, если использовать время свободно, тварью, если можно так сказать, или растением или деревом?

О: Ты все еще тварь, детка!

В: (L) Т.е. изымая время, поток сознания, который делает нас индивидуальными единицами, разветвляется и расширяется в нижние плотности, или соединяется с ними подобно дереву?

О: Возможно.

В: (A) В отношении этих камней, я хочу спросить об этом эффекте фантома ДНК, который обнаружили русские ученые. Они стреляли лазером в вакуум и записывали фотоны при помощи детекторов. Они обнаружили шум, потому что не было ничего согласованного. Затем они поместили небольшой кусок ДНК туда. Этот ДНК имел некоторую постоянную структуру. Тогда фотоны из лазера рассеивались от этой молекулы ДНК в определенном волновом узоре, который соответствовал внутренней структуре ДНК. Теперь, они удалили ДНК, и в течение месяца или двух они продолжали получать согласованные узоры из вакуума, как будто там все еще есть что-то. Они назвали это «фантомом ДНК».

О: «Фантом» - это след остатка сознания, содержавшегося внутри структуры ДНК.

В: (A) И где этот след располагается? В вакууме, в вибрациях вакуума, в гравитационном поле, которое внутри вакуума, в некотором нелинейном электромагнетизме? Где этот след? Что держит его? Само пространство?

О: Вы высказались довольно близко последними тремя вариантами.

В: (C) Может это подобно, как остается отпечаток на подушке? (A) Да, но это вакуум. (L) Я думаю вакуум это не то, что мы думаем о нем. Есть что-то там, что не воспринимается нашим восприятием. (A) Так, сознание размещено в ДНК структуре. (C) Если вернуться к камням, разве все сознание не соединено? (A) Да, но самое смешное с этими камнями, что они имеет способности настраивать одно сознание на другое сознание, так что даже если, в принципе, все сознание – это одно сознание, все еще есть отдельные единицы сознания, которые на некотором уровне соединяются, и на нашем уровне они кажутся разделенными, т.е. есть что-то в этих камнях. (С) Может это факт, что они такие простые. (A) Да. Но, кажется, камень будет делать это, а грязь – нет, так что особенного в камнях? (L) Хорошо, антрополог Майкл Харнер выполнял некоторые работы в своей области, и здесь говориться, что Харнер направился в Амазонку Перу изучать культуру индейцев Конибо. После года или около он немного продвинулся вперед в понимании их религиозной системы, тогда Конибо сказали ему «если он реально хочет учиться, он должен выпить айяуаску». Харнер принял это, не без страха, потому что люди предупредили его, что опыт будет ужасным. На следующий вечер, под четким руководством туземных друзей, он выпил эквивалент трети бутылки. Через несколько минут он обнаружил себя летающим в мире истинных галлюцинаций. После прибытия в божественную пещеру, где сверхъестественный карнавал демонов был в полном разгаре, он увидел две странные лодки, плывущие по воздуху, которые соединяли в себе форму носа огромной головы дракона, напоминающие корабли викингов. На палубе он различал большое количество людей с головами голубых соек и телами людей, напоминающих птицеголовых богов в рисунках древних египетских захоронений. После множества эпизодов, которые будет долго описывать здесь, Харнер стал убежден, что он умирает. Он попытался позвать своих друзей Конибо для противоядия без возможности произнести хоть слово. Затем он увидел, что его зрение исходит из гигантской рептилии, которая расположена в нижних глубинах его мозга. Эти создания начали проецировать сцены перед его глазами, одновременно информируя его, что это информация была зарезервирована для умирающего или мертвого. «Сначала они показали мне планету Землю, какой она была вечность назад, перед тем как появилась какая-то жизнь на ней. Я увидел океан, бесплодные земли и яркое голубое небо. Затем черные крупинки падали с неба сотнями и приземлялись перед мной на бесплодном ландшафте. Я мог видеть, что крупинки реально большими, сверкающими черными созданиями с коренастыми крыльями подобно птеродактилю и большими телами подобно китам. Они объяснили мне типа на мыслительном языке, что они убегали откуда-то из внешнего пространства. Они пришли на планету Земля сбежать от своих врагов. Затем эти создания показали мне как они создали жизнь на планете, для того чтобы скрыться посреди многочисленных форм, и, таким образом, замаскировать свое присутствие. Передо мной великолепие растений, создание и видообразование животных и миллионы лет деятельности прошло в масштабе с яркостью неподдающейся описанию. Я изучил, что создания подобные драконам, были, таким образом, внутри всех форм жизни». И на этой точке Харнер пишет сноску внизу страницы: «Оглядываясь назад, можно сказать, что они были почти подобны ДНК, хотя в это время, в 1961, я ничего не знал о ДНК». Таким образом, я хотела бы узнать каков источник и природа этих почти универсальных видений, которые происходят в шаманских практиках, различные создания, включая змей, птицеголовых, и т.д. Каков источник этих галлюцинаций?

О: Будьте более конкретными.

В: (С) В этих химически возбуждаемых трансах, почему присутствует общий опыт виденья этих птицеголовых и змееподобных существ?

О: Пока вы имеете материальность, некоторая часть вас поддерживает соединение со своими корнями.

В: (L) Вы говорите, что все эти люди, которые говорят, что человеческое существо имеет генетику рептилий, говорят правду? У нас генетика рептилий?

О: Да.

В: (L) Есть ли у нас также генетика птиц?

О: Да.

В: (L) И это наши физические связи или основа?

О: Да, как биоинженерное существо третьей плотности, вы ведете парад «шведского стола» того, что окружает вас в вашем физическом мире.

The Cs Hit List 04: Nature, Nurture, and My Monkey Genes (Хит-лист 4: Природа, Воспитание и мои гены обезьяны).

Q: You once said [26 November 1994] that the core of DNA is an as yet undiscovered enzyme related to carbon. Is that correct?

A: Yes.

В: (L) Однажды вы сказали (на сессии от 26 ноября 1994 года) что ядро ДНК – это еще не расшифрованный фермент, связанный с углеродом. Это верно?

О: Да.

Introns are sequences of non-coding DNA found interspersed between the genes of all eukaryotes. (© Pharmapolis.net)

Интроны – это последовательности, не содержащие информации ДНК, найденные разбросанными между генами всех эукариотов. (Авторское право Pharmapolis.net)

Q: Here in this book it says: “Evidence is accumulating that only a relatively small portion of the DNA sequence is for so-called structural genes. Structural genes lead to the production of protein. There are an estimated 50,000 structural genes with an average size of approximately 5,000 base pairs, which then accounts for only 250 million of the estimated 3 billion base pairs. What is the rest of the DNA for? Some of the DNA is so-called repetitive sequences, repeated thousands of times. The function is unknown. The ALU repeat, for instance, contains over 300,000 copies of the same 300 base pair sequence. Certainly this DNA is not junk and plays some important role in the gene regulation chromosomal architecture or chromosomal replication. Until 1977, it was thought that genes were single sequences of DNA that are coded into RNA and then into protein. However, further study has shown greater complexity. It is now known that there are pieces of DNA within a gene that are not translated into protein. These intervening sequences, or INTRONS, are somewhat of a mystery, but appear to be a very common phenomenon.” Now, is this thing they are talking about, these introns, are these the core that you were talking about?

A: In part.

Q: What about this ALU repeat with over 300,000 copies of the same base pair sequence. What is it?

A: Tribal unit.

Q: What is a tribal unit?

A: Sectionalized zone of significant marker compounds.

Q: What does this code for?

A: Physiological/spiritual union profile.

В: (L) Здесь в книге говориться: «Свидетельства пополняются, что только относительно небольшая часть последовательности ДНК занята так называемыми структурными генами. Структурные гены ведут к производству протеина. Есть приблизительно 50000 структурных генов со средним размером приблизительно в 5000 базовых пар, что дает только 250 миллионов из 3 миллиардов базовых пар. Для чего оставшаяся ДНК? Некоторые ДНК являются так называемыми повторяющимися последовательностями, повторяются тысячи раз. Их функция не известна. Alu-повтор, например, содержит 300000 копий одинаковых последовательностей из 300 базовых пар. Определенно эти ДНК – не мусор и играют важную роль в хромосомной архитектуре регуляции генов. Или хромосомной репликации. Вплоть до 1977 думали, что гены – это одиночные последовательности ДНК, которые кодируются в РНК, а затем в протеин. Однако, дальнейшие исследования показали намного большую сложность. Теперь известно, что есть части ДНК с геном, который не переходит в протеин. Эти лежащие между последовательности, или Интроны – какая-то загадка, но они, кажется, являются очень обычным феноменом». Теперь, то о чем они говорят, эти интроны, это ядро, о котором вы говорили?

О: Частично.

В: (L) Как насчет Alu-повтора с 300000 копиями одинаковых последовательностей базовых пар, что это?

О: Родовой блок.

В: (L) Что такое родовой блок?

О: Секционная зона важных биомаркеров.

В: (L) И что она кодирует?

О: Профиль психологического/духовного союза.

From the 28 March 2010 session:

Q: (L) We received a question from a reader who wants to ask: “Is homosexuality determined at the early imprinting stage?”

A: In some instances. There are many reasons.

Q: (L) The second part of the question reads: “If not, what determines sexual orientation at an early age?” Well, they just said there are many reasons. Can you list any of those other reasons?

A: Past life influences and more rarely, genetics.

Q: (L) So which of these three reasons is the most frequent?

A: Early imprinting could be said to be marginally most frequent cause.

Q: (Ailén) So you were very close, Laura. (Perceval) Does the early imprinting case have to do with abuse?

A: Not necessarily abuse as lack of proper input at moments of high susceptibility. Also, in some individuals the sequence of imprint slots is different or not synchronous with the pattern of the majority. In a sense, then, this is genetic though all such individuals do not necessarily develop as homosexuals.

Q: (L) I think that the writer wanted to know is this a condition that can be changed, assuming the individual wanted to change?

A: Not usually.

Q: (Ailén) When you talk about a lack of proper input, I assume then that in some way development is not normal. Does that mean that homosexuals have any impediment to spiritual growth?

A: No, that is not implied.

28 марта, 2010

В: (L) У нас есть вопрос от читателя, который хочет спросить: «гомосексуальность определяется в ранней стадии импринтов?»

О: В некоторых случаях. Есть множество причин.

В: (L) Вторая часть вопроса: «Если нет, что определяет сексуальную ориентацию в раннем возрасте?» Ну, они сказали, есть множество причин. Можете перечислить эти другие причины?

О: Влияния прошлой жизни, и более редко – генетика.

В: (L) Какая из этих трех причин наиболее частая?

О: Импринт в раннем возрасте можно косвенно сказать самый частый случай.

В: (Ailen) Т.е. ты была очень близка Лора. (Persival) Связан ли вариант импртинтов на ранних стадиях с руганью.

О: Не обязательно ругань, скорее недостача верных воздействий в моменты высокой восприимчивости. Также, у некоторых индивидуумов последовательность слотов импринта другая, или не синхронизованная с шаблоном большинства. До известной степени, тогда, это генетика, хотя все такие индивидуумы необязательно станут гомосексуалами.

В: (L) Я думаю, что задающий вопрос хотел знать, могут ли эти условия быть изменены, предполагая, что индивид хочет поменяться.

О: Обычно нет.

В: (Ailen) Когда вы говорите о недостаче верного воздействия, я предполагаю, что развитие, в некотором смысле, не совсем нормальное. Означает ли это, что гомосексуализм имеет некоторые препятствия к духовному росту?

О: Нет, не означает.

Austrian zoologist Konrad Lorenz and three ducks. By filling their "maternal imprint window" with himself, he had the good fortune of becoming their mother substitute.

Австрийский зоолог Конрад Лоренц и его 3 утки. Путем заполнения их «материнского окна импринтов» самим собой, он имел удачу стать заменой их матери.

Q: (L) Well, you know the story of Konrad Lorenz and his ducks. The story is that there is this window of time when the substratum of the duck’s psychology is open to receiving the imprint of the mother image. So, these ducks were not exposed to a mother duck, but rather to his boots during that window. They came to see his boots as mother. Forever. These ducks believed that boots were “mother”. So what it means is that there are these like … circuit boards … in us where there is a window that opens when they can be written on. Whatever is written on them in that moment is what sets that circuit. It’s like a really basic circuit in our makeup. And I think what this means is that these individuals may have either hypersensitive circuits, or windows when circuits can be written that were different than other people. Maybe their windows don’t open at the same time as the majority of people.

Say, for example, the majority of people in their first week, they get their mother imprint – probably. Babies that don’t get a mother imprint because they are given up for adoption, or there is some kind of extenuating circumstance, they always have this lack because nothing was written in. If they are put in a crib and never nurtured, they never got this imprint. Then the window closes, and whatever was written on that circuit board during that period when the window was open is what is there forever. Okay, so maybe some people’s windows open too early, or maybe it opens while they’re still really tiny in the hospital and they don’t get the imprint of the mother. Or maybe it opens and closes very fast because of their sensitivity. Maybe they get imprinted by the look of the doctor with a mask on his face, or a nurse passing by or a Coke machine.

(Perceval) Maybe whatever the stage is for the imprint of sexuality, maybe it’s later and for most people it’s at a certain age, but there are some people that for genetic reasons it’s earlier or later and so the adults around that person act differently than they would have when the child was younger. (L) Yes. And when we’re talking about something like imprints, you have to take a very specific individual, and then you have to say, “Okay, does this person have …” and then you’d have to ask all these yes/no questions to boil it down. It could be as varied as the number of individuals that exist! And the same for homosexuals. Everyone is different. It could be a partial past life cause, there could be a partial imprint vulnerability cause, or even, as they said, in rare cases, a genetic cause.

(Perceval) I wonder what the imprint actually is. What is the actual imprint data? Is it interaction, or words, or treatment by another human being? (L) Well, let’s ask. In a general sense, what is the imprint that determines sexuality for an individual?

A: The pleasant interaction with an adult model at a moment or during the time the imprint window is open in conjunction with the release of specific hormones and brain chemicals.

Q: (Perceval) So you’ve got a kid, a boy, and if the window is open, then they get more female attention from their mother. But if the window opens later, when the father takes more interest in the boy and starts to treat him “like a man”… like fathers will sometimes chide their sons about things like, “You cry like a little girl” or “Don’t be such a little girl”, “You gonna wear a dress?”, etc. If you had the window open then during that period, and you received that kind of treatment … (L) In other words, a delayed imprint window. (Perceval) Yeah, and producing chemicals and being treated that way or laughed at or made fun of, and being made to think that you’re a little girl … (Burma Jones) Though they did say a “pleasant” interaction with adult models. (Perceval) That’s the ideal. (Belibaste) Usually at what age does this window open?

A: 18 months to 2.5 years.

Q: (Burma Jones) That’s a big window. (L) Yeah, well that’s not the whole window, but the range.

(Ark) What I don’t understand is why sexuality is not hardwired, and for what reason? It could have been wired like number of legs and then there would be no problem. Everybody this way with two legs and everybody is born heterosexual except with radiation, mutations, blah blah blah. There must be a reason for that, but what is this reason? Why is there this possibility of people being changed in this way that leads to suffering? Or maybe I don’t know anything about internal structure.

В: (L) Вы знаете историю о Конраде Лоренце и его утках. История в том, что есть окно времени, когда основа психологии утки открыта для получения импринта образа матери. И этим уткам была показана не мать-утка, а скорее ботинки во время этого окна. Они пришли к пониманию, что его ботики – это мать. Навсегда. Эти утки считают ботинки «матерью». И это означает, что есть подобные «схемы» в нас, когда имеется открытое окно, когда что-то может быть записано. Чтобы не было бы записано в эти моменты, то и будет записано в контур. Это реально базовый контур нашей натуры. И я думаю, что это означает, что эти индивиды могут иметь или супер чувствительный контур, или окна, когда контура могли писаться другие, чем у других людей. Возможно, их окна не открываются в тоже время, что у большинства людей.

Скажем, например, большинство людей в их первую неделю, они получают свой импринт матери – вероятно. Малыши, которые не получили материнский импринт, потому что были брошены для усыновления, или были некоторого рода смягчающие обстоятельства, они всегда имеют эту нужду, потому что ничего не было записано. Если их поместили в детскую кроватку и никогда не вынашивали, они никогда не получать этот импринт. Когда окно закрывается, и то, что было записано в контур в этот период времени, когда окно было открыто – это навсегда. Хорошо, возможно окна некоторых людей открываются слишком рано, или возможно оно открывается, пока они все очень маленькие в больнице, и они не получают импринт матери. Или возможно оно открывается и закрывается очень быстро из-за их чувствительности. Возможно, они получают импринт через взгляд врача с маской на его лице, или проходящей няни, или автомата с колой.

⇐ Предыдущая 29 30 31 32 333435 36 37 38 Следующая ⇒