Савельев А.Н. 16 страница

Моссовет начал готовить новое решение по выборам, которое было принято за основу 1 октября 1992 года. Верховный суд России тем временем не удовлетворил кассационную жалобу Моссовета и решением от 2 октября 1992 года оставил решение Мосгорсуда в силе. 6 октября Моссовет обжаловал указ Ельцина о назначении Лужкова в Конституционном Суде. Ходатайство так и не было рассмотрено.

По логике Верховного Суда, решение о моратории на выборы предусматривает начало предвыборной кампании только после 1 декабря 1992 года. До принятия соответствующих законов вопрос о порядке выборов и отзыва мэра определяется Президиумом Верховного Совета, им же должны назначаться выборы мэра. Согласно ст. 183 Конституции, до принятия специального закона о Москве на ее территории могут действовать не только законы РФ, но и другие нормативные акты.

26 октября 1992 года Моссовет повторным решением назначил выборы на 7 февраля 1993 года. Лужков обвинил Моссовет в попытке создать параллельную власть и подрыве авторитета существующей законной власти. Он подтвердил свою готовность на одновременные выборы мэра Москвы и депутатов Моссовета («Известия», 28.10.92). Но дальнейших шагов в этом направлении не последовало. Для Лужкова выборы были смерти подобны. Он тогда еще не был уверен, что можно будет блокировать независимый от него и многочисленный депутатский корпус (одних депутатов Моссовета - почти 500 человек, и все буйные!), избранный на свободных выборах.

Дальнейшая заминка была вызвана резким нарастанием напряженности, связанной с приближением срока окончания чрезвычайных полномочий Ельцина, опрометчиво выданных ему российскими депутатами. Эти полномочия спасли карьеру Лужкова, и в конченом итоге стоили российским депутатам их полномочий, пресеченных в 1993 году силовым путем.

В начале декабря 1992 года кризис власти мог привести к резкой смене обстановки. Лужков готовил митинги и демонстрации большегрузных автомобилей у Кремля, где проходил Съезд народных депутатов. 10 декабря 1992 года Съезд принял постановление «О главах администраций», в котором Советам предписывалось опираться на ранее принятый Закон «О выборах главы администрации». Таким образом, Моссовет смог 21 декабря принять новое решение, опирающееся на данное постановление. Заодно выборы были перенесены на 28 февраля.

Председатель Верховного Совета Руслан Хасбулатов пытался заблокировать это решение, направив 22 декабря 1992 года депутатам Моссовета письмо, в котором просил пересмотреть решение сессии и не форсировать выборы до принятия Закона «О статусе столицы Российской Федерации», намеченного на январь 1993 года. Его позиция поддерживалась моссоветовскими «деморосами», которые попытались предотвратить окончательное оформление решения Моссовета и открыто призвали своих сторонников сорвать заседание сессии 23 декабря (не приходить или не регистрироваться с целью срыва кворума). «Деморосы» (по оптимистичным оценкам их самих - около 50 человек) заявили, что юридических оснований для выборов не представлено. Это противоречило действительности - на сессии раздавались десятки документов с комментариями профессиональных юристов.

30 декабря 1992 года прокурор Москвы опротестовал новое решение Моссовета. Робкий Геннадий Пономарев вновь обратил внимание на действие актов, принятых Президиумом Верховного Совета. Моссовет отклонил протест прокурора, дополнив свою аргументацию новыми соображениями, а также обратившись к Верховному Совету с просьбой дать разъяснение по спорным моментам. 18 января Моссовету удалось провести решение об образовании окружной избирательной комиссии, но вопрос о финансировании выборов оставался открытым. Лужков уже наложил лапу на все финансовые институты города.

По логике Моссовета, он, согласно Конституции и законодательству, не является местным Советом, за которым осуществляет надзор городская прокуратура. Москва - субъект Федерации, а Моссовет - орган государственной власти. Закон «О прокуратуре» обязывает прокурора города осуществлять надзор только за местными представительными органами. Протест же Моссовету может принести Верховный Суд или Конституционный Суд.

27 января 1993 года Мосгорсуд отменил новое решение Моссовета. Логика суда осталась прежней. По этой логике мэр не являлся главой администрации, Москва не являлась российским городом (здесь не действуют российские законы), Моссовет не являлся органом государственной власти. Судебная коллегия Мосгорсуда во главе с судьей Е.А. Фоминой по заказу мэрии решила быстро «обстряпать» дело, не обращая внимания на «мелочи». Процесс, имеющий ключевое значение для судьбы десятимиллионного города, был закрыт в два дня. Заседание проходило с грубейшими нарушениями. Судья Фомина вела себя развязно и нагло, демонстрируя представителям мэрии свою подобострастную лояльность. Ни одно из заявленных ходатайств со стороны Моссовета удовлетворено не было. В том числе было отказано даже в такой мелочи, как предъявление удостоверений личностей заседателей суда. А по другим вопросам отказано в приглашении адвоката, в перенесении заседания в более просторное помещение (где могла бы разместиться публика), в оформлении зала государственной символикой (согласно законодательству) и пр. Суд был превращен в фарс. Коллегия готова была вынести заранее одобренное «сверху» решение хоть в хлеву, лишь бы побыстрее.

3 февраля 1993 года заместитель председателя Верховного Суда В. Жуйков опротестовал решение Мосгорсуда от 2 сентября. Это, впрочем, ничего уже не меняло. Аргументация В. Жуйкова была следующей: известное постановление Президиума ВС определяет мэра Москвы главой исполнительной власти, а исполнительная власть, согласно законодательству, поправленному в этой части еще до выборов мэра, осуществляется соответствующей администрацией. Независимо от наименования главы исполнительной власти, он является главой администрации. В положении о выборах мэра, принятом Президиумом Верховного Совета 27 апреля 1991 года, говорится, что оно действует до принятия законодательных актов, касающихся Москвы. А Москвы касается также и Закон РФ «О выборах глав администрации» от 24 октября 1991 года, действующий на всей территории РСФСР. Этот Закон не предусматривает автоматического перевода полномочий главы администрации его заместителю. Наконец, запрет Съезда на проведение выборов не содержит запрета на их назначение и подготовку.

Так ситуация запуталась окончательно. Какое же решение действует, так и осталось неясным. А Моссовет так и не смог решить вопрос о финансировании выборов («деморосы» пересидели на сессии депутатское «болото», которое не прочь было объявить выборы, но торчать в душном зале ради этого долго не захотело). Разумным течением событий было бы автоматическое выделение средств на выборы из городской казны. Но казна была захвачена, а депутатский корпус разлагался на глазах. Почти 2/3 депутатов уже не появлялись на сессиях. К ним мэрские эмиссары искали индивидуальные подходы. И, как правило, находили.

Между тем, энтузиазм выдвинутых различными общественными организациями кандидатов в мэры сильно по- угас, и даже пресса прекратила непрерывно мусолить эту тему, понося строптивых депутатов. Пресс-центр мэрии («ВМ», 02.03.93) в последний раз пнул решение о выборах, заявив, что продолжение деятельности городской избирательной комиссии носит провокационный характер и направлено на дестабилизацию обстановки в Москве. На этом дело и кончилось.

Оставалась надежда, что депутаты России найдут в себе мужество и при завершении работы над законом о статусе Москвы все-таки внесут ясность, может ли Моссовет назначить выборы. 15 апреля 1993 года Верховный Совет принял Закон «О статусе столицы Российской Федерации» и отменил пресловутые постановления Президиума ВС 1991 года, касающиеся мэрской власти. Однако проблема выборов в Москве так и осталась неразрешенной. Закон был аморфным и не предусматривал прямого действия. Предполагалось, что все проблемы между мэрией и Моссоветом будут решены при разработке Устава города Москвы. Лужков противозаконно закрепился на своем посту до принятия в декабре 1993 года новой Конституции. С этого момента оторвать Лужкова от мэрского кресла можно было, только оторвав Ельцина от кресла президентского. Выборы - не тот инструмент, чтобы это сделать. На выборах одни голосуют, а другие считают. Понятно, что результат определяют последние. Среди них и был Лужков. Как же он мог потерять свой пост? Никак. Только не в результате выборов.

Так, силами прокуратуры и судебных органов Москвы при полном равнодушии депутатов России удалось заблокировать право Моссовета назначать выборы главы администрации после отставки ранее занимавшего этот пост Гавриила Попова. Административная система не только справилась с демократической процедурой, но использовала ее в своих целях, чем окончательно закрепила свое торжество.

Нельзя недооценить и роль Р. Хасбулатова, всячески способствовавшего тому, чтобы оградить Лужкова от депутатских каверз. Помимо выборов в июле 1992 года, им были заблокированы выводы парламентской комиссии, изучавшей деятельность исполнительной и представительной власти в Москве. Итоговый документ комиссии, представленный Президиуму Верховного Совета, вместо рассмотрения по существу был положен под сукно, а комиссии было предложено продолжать свою деятельность, которая к тому времени открыто саботировалась московской администрацией («Ъ», № 28, 1992).

Многое сделала для срыва выборов демократическая пресса и депутатская фракция «ДемРоссия». День за днем москвичам вдалбливали в голову, что выбирать мэра «при живом Лужкове» совершенно невозможно. Обо всех юридических тонкостях и соображениях оппонентов, разумеется, умалчивалось.

Выборы в Москве были опасны городской администрации. Поражение старых бюрократических сил и объединившейся с ними новой бюрократии на выборах было неминуемо. Если бы выборы стали неизбежными, многие силы попытались бы выбить кресло из-под Лужкова, дальнейшая работа которого на этом посту уже не была бы такой уж несомненной. В результате неминуемо вскрылись бы все чудовищные злоупотребления служебным положениям, катастрофическое расхищение богатств города, осуществленное под руководством «талантливого хозяйственника».

При Лужкове Москва стала центром преступного мира. В 1993 году в Москве было зарегистрировано около сотни криминальных взрывов, за девять месяцев 1994 года - еще столько же, использование автоматического оружия в столице стало обыденным делом. (И это еще до всяких кавказских терактов!) Милиционер с автоматом, зашедший в булочную, уже стал привычным признаком столицы. По некоторым данным, в руках у москвичей к середине 1994 года находилось около 400 тысяч стволов самого разнообразного оружия (от духового и газового до гранатометов). А Лужков все продолжал наращивать оснащение милиции. Может быть, все это оснащение как раз и пополняло арсенал криминальной мафии, которая срослась с милицией (особенно в верхнем эшелоне)? Когда через много лет Лужков покидал свой пост, редко можно было встретить человека, который бы не знал, что столичная милиция - это одна большая криминальная банда.

Лужков всегда строил из себя правдолюбца, не стесняющегося говорить о своем хозяйстве все до конца. Но вот данные о том, какие товары и в каких количествах потребляет средний москвич, Лужков выдать журналистам отказался. Он прямо заявил, что не хочет обременять себя лишними обязательствами на этот счет («МП», 18.05.93). Возникает вопрос, а на каком основании тогда этот мэр занимает свой пост? Если он не желает нести ответственность за реальную ситуацию, не имеет «обратной связи» с москвичами в полной мере, то, может быть, стоит заняться чем-то другим? Например, торговать в частном киоске, подтверждая свою деловую хватку. Тем более что торговцы тех времен были опорой Лужкова, его «социальной базой». Ведь в 199- 1993 гг. торговое ворье из категории работников и чиновников переместилось в категорию собственников, а воровство и хамство стали законными правами частных владельцев 10 тысяч магазинов и нескольких десятков тысяч киосков. Это, по Лужкову, и была «рыночная реформа».

Лужков уверял, что ругался с Гайдаром по поводу антинародной политики последнего. Но не упоминал при этом, что, скорее, просто держал кукиш в кармане, пока тот был премьером и вице-премьером. Ведь Гайдар, с точки зрения Лужкова, все-таки создал Рынок (именно так - с большой буквы!). А рынком мэр московский называет ситуацию, когда при наличии денег можно купить все, что угодно («Известия», 13.04.93). Как известно, перед ослом, груженым золотом, открываются ворота самых неприступных крепостей. К такому средневековому рынку и вели нас, слегка переругиваясь, Гайдар да Лужков. Только в условиях финансового и экономического краха осенью 1994 года Лужков вдруг понял, что надо проклясть прежний режим, чтобы выжить самому. В связи с планами введения новой налоговой системы он вспомнил о реформах Гайдара, почти прихлопнувших водочный завод «Кристалл»: «Это были преступные действия первого вице-премьера господина Гайдара. За такие вещи надо судить» («НЕГ», 12.10.94).

Кого бы ни поддерживал Лужков, с кем бы ни боролся, он следовал главному правилу бюрократии - создавал видимость борьбы за интересы народа.

Летом 1994 года Лужков публично сцепился с Чубайсом по поводу собственности, которая приватизировалась в городе. Оказалось, что самый жирный кусок - промышленность - уплывает из-под контроля столичной администрации. Все дело в том, что ваучерная приватизация предполагала изъятие собственности у государства почти за бесценок. Поскольку ваучеры были скуплены в основном теми структурами, которые контролировал сам Чубайс, Лужков вынужден был сделать ответный ход. Он выставил себя перед публикой защитником интересов москвичей и интересов трудовых коллективов, которые работают на приватизируемых за бесценок предприятиях.

Действительно, все основные фонды ЗИЛа были оценены тогда в 3 миллиарда рублей (около 3 млн долларов по курсу), в то время как оборудование одних только автоматических линий стоило 30 млн долларов. Таким образом, слишком уж богатый подарок достался бы тем фирмам, которые скупили выброшенные на рынок акции. Просчитав ситуацию, Лужков заявил, что необходимые городу производства должны акционироваться только членами трудовых коллективов («Куранты», 05.08.93). В этом случае для городской администрации оставалось достаточно рычагов для воздействия на предприятия. Правда, все остальные москвичи по-прежнему оставались посторонними в таком процессе приватизации.

В Москве комиссии по приватизации, которые были сформированы из директоров крупных предприятий, грубейшим образом нарушали закон. В частности, любимый Лужковым сектор пищевой промышленности был просто расхищен. Вместо организации конкурсов и аукционов из работников предприятий создавались закрытые акционерные общества, которые почти безвозмездно забирали себе городскую собственность. Так были приватизированы Красногвардейский мясоперерабатывающий и Лианозовский колбасный заводы, Микояновский мясоперерабатывающий комплекс и многие другие предприятия.

Ситуация быстро докатилась до абсурда, но ни Верховный Совет, ни правоохранительные органы не только не обращали внимания на обвальную приватизацию в Москве, больше походящую на грабеж, но еще и способствовали ее расширению. Если в Москве собственность получали «просто так», то по российскому законодательству разрешалось всю муниципальную собственность продавать только через конкурсы и аукционы. Реально же в столице шло прямое присвоение собственности безо всяких правил. Это реализовался «компромисс» с номенклатурой, к которому призывал Гавриил Попов и на который «демократы» пошли в надежде на свою долю. После октября 1993 года стало совершенно ясно, что в долю взяли лишь продажную верхушку демноменклатуры.

Два с половиной года беспредела, основанного на распоряжении Попова и указе Ельцина о дополнительных полномочиях исполнительной власти г. Москвы, закончились тем, что 2 апреля 1993 года Конституционный Суд России признал ельцинские указы по Москве незаконными. Но дело было сделано. Торговые работники души не чаяли в попов- ско-лужковской приватизации, а «бюджетники», составляющие 60% взрослого населения Москвы, стали пушечным мясом реформы. Слова Лужкова о том, что ельцинские указы по Москве отменять поздно, оказались банальной истиной и одновременно оценкой оперативности Конституционного суда. Указы Ельцина можно было бы с тем же успехом отменить и через двадцать лет.

Попустительство экономической преступности и отказ от регулирования торговли в столице заметно сказались на благосостоянии москвичей. В результате политики администрации Москвы цены на продовольствие здесь оказались в 2-3 раза выше, чем в соседних областях («ВМ», 13.07.93). «Свободная» торговля накручивала цены многократно. Казалось бы, продовольствие должно было просто хлынуть на столь выгодный для ее производителя рынок. Этого не случилось, потому что криминальный рынок прочно охраняет свою монополию. И Лужков верно служил этой системе - так, летом 1993 года вместо борьбы против теневиков-монополистов он бегал в Правительство РФ с просьбами о продовольственном снабжении Москвы за счет централизованных административных рычагов («МП», 14.07.93).

Лужковская (а ранее - поповская) администрация была полностью погружена в эту систему грабежа и активно способствовали ее формированию. Криминальную ситуацию в столице в значительной степени усиливала именно безоглядная приватизация московских магазинов. Перепрофилирование продуктовых магазинов приняло массовый характер. Карающая рука закона по отношению к нарушителям договоров купли-продажи вдруг ослабла, но руководители ведущего приватизацию Москомимущества продолжали жаловаться на службу главного городского контролера (В.П. Миронова), контрольно-ревизионное управление мэрии и даже на органы по борьбе с экономическими преступлениями. Среди чиновников (правоохранительные органы, Москомимущество, Антимонопольное управление, Фонд имущества) шла постоянная борьба за влияние на процесс приватизации и право получать мзду с новоявленных собственников. А жалобы друг на друга иллюстрировали давно известную ситуацию: вор у вора шапку украл («Куранты», 17.10.92).

Самостоятельное значение имеет история с «приватизацией» (захватом Лужников), где впоследствии стартовала карьера жены мэра Лужкова. Приватизация крупнейшего сооружения в Москве должна была принести городу всего 100 млн рублей. Выложить такую сумму не представляло труда для любой криминальной структуры. Тем более что финансовое вложение могло окупиться буквально в один день - за счет дневной выручки от продажи билетов. Единственным препятствием изъятию ценнейшего объекта у города стал Моссовет, который воспротивился включению Лужников в программу приватизации на 1992 год и отменил распоряжение Лужкова, опирающееся на «дополнительные полномочия», полученные им из рук Ельцина. Директор АО «Лужники» сразу вчинил иск Моссовету. Суд родил решение, которое не отменяло ни распоряжение Лужкова, ни решение Моссовета. Мир должен был после такого решения умереть от изумления. Но вмешалась Генеральная прокуратура, в которой нашлись люди, отказавшиеся закрывать глаза на разбазаривание национального достояния, и мир пока продолжил жить («РГ», 29.06.93).

Однако если прямой грабеж не удавался, то новорожденная олигархия находила иной способ «законного» отъема собственности ли, денег ли - все равно. В сентябре того же года Лужков отдал стадион под торговую площадку, ставшую одной из наиболее криминальных точек Москвы, к тому же рассадником антисанитарии.

Способов овладения собственностью прохвосты-приватизаторы придумали немало. Первым приватизированным магазином России оказался Государственный универсальный магазин - главный, первый из первых, известнейший магазин страны (общая площадь всего имущественного комплекса ГУМ - 172 тыс. кв. метров). Он был прибран к рукам фактически еще в 1991 году-до всякой приватизации.

Затруднения у приватизаторов вызвало появление «государственной программы приватизации», согласно которой здания исторических объектов приватизации не подлежат. Тогда криминальное сознание номенклатуры изобрело хитрый ход (одним из ведущих изобретателей стал бывший член Президиума Моссовета Ю. Соломатин, с большим трудом выбитый моссоветовской комиссией по потребительскому рынку с поста председателя комиссии, но зато избранный председателем совета акционеров ГУМа). Для того чтобы увеличить обеспеченность акций АО «Торговый дом ГУМ» и привлечь внимание разного рода инвесторов, здание было передано не напрямую от Москомимущества на баланс Управления контроля, охраны и использования памятников истории и культуры, а своеобразным «транзитом» через АО. Временное владение (внешне похожее на вечное владение) зданием помогло вздуть цены на акции на чековом аукционе («Сегодня», 28.05.93).

Несмотря на то, что сессия Моссовета 4 ноября 1992 года приостановила приватизацию зданий, находящихся в пределах Садового Кольца, 27 ноября 1992 года председатель Фонда имущества выдал АО «Торговый дом ГУМ» свидетельство на право собственности, в перечне которого значились и здание ГУМа, и все его помещения в пределах Садового Кольца. Это свидетельство стало предметом скандала на сессии Моссовета, но суть дела была основательно затушевана противостоянием двух «партий». Одна из «партий», отстаивающая интересы акционеров ГУМа (во многом почему-то совпадающая с фракцией «ДемРоссия»), противостояла попыткам другой «партии», стремящейся снять с должности председателя Фонда имущества и назначить на этот пост своего выдвиженца. Первая «партия» каким-то образом могла быть причастной к покушению на этого выдвиженца (во время разбирательства дела его ударили на улице металлическим прутом по голове), а вторая «партия» откровенно копалась в семейных делах своего врага - председателя Фонда имущества (через прокуратуру Москвы предпринималась попытка раскрутить дело об изнасиловании или хотя бы опорочить конкурента оглаской подозрений). А тут еще выяснилось, что обе партии не были чужды интереса к акциям ГУМа и приобрели их в немалом количестве.

Отвращение большинства депутатов к взаимной низости обеих «партий» не позволило принять какое-либо решение. Передача здания на баланс Управления по охране памятников состоялась 1 декабря 1992 года, но приложение к свидетельству о собственности никто не аннулировал. В начале 1993 года на чековом аукционе акции АО «Торговый дом ГУМ» продавались по цене в 16 номиналов. Бесплатное пользование громадной собственностью, привлечение средств 13 тысяч акционеров - это та прибыль, которой пользовались организаторы аферы с ГУМом, хотя, казалось бы, по соображениям элементарного здравого смысла он должен был уйти из-под опеки казны в самую последнюю очередь.

Печальна судьба Юрия Соломатина, который в прямом смысле слова отдал жизнь за приватизацию ГУМа и свою ведущую роль в ней. Он стал гендиректором ГУМа, но умер в расцвете сил. Знавшие его в тот период, утверждают, что это было убийство. Слишком уж жирный кусок захотел вырвать из пасти олигархии человек, который фактически пришел «с улицы» - из Моссовета.

И все-таки в постоянной борьбе теневые лидеры московской приватизации умели договариваться между собой и рвали на куски собственность города без особых потасовок. Например, распоряжением мэра от 13.01.92 г. при Мос- стройкомитете был создан центр экономического развития и торговли (ЦЭРиТ). Гавриил Попов еще и сделал новому центру подарок в виде роскошного здания и участка земли на проспекте Мира. В Министерстве экономики как-то решили поинтересоваться, куда девались «выбитые» столичной властью 25% продукции московских предприятий, предназначавшихся якобы для обмена на продовольствие через этот самый ЦЭРиТ. По самым скромным подсчетам, только этого добра хватало, чтобы сделать Москву самым изобильным городом («МН», 29.11.92). Куда дел их ЦЭРиТ вместе с Мосстройкомитетом, никто узнать не смог. Дележка состоялась тихо и незаметно для публики.

Вот другой пример тихого дележа. В 1990-1991 гг. германский бундесвер направил гуманитарную помощь Москве из своих стратегических запасов в объеме 250 тыс. тонн. Выручка от ее продажи так и не выражена официальными цифрами. Можно делать лишь оценки. По имеющимся документам на 56 тыс. тонн, Фонд социальной защиты населения должен был получить 278 млн рублей. Реально поступило лишь 47 млн. Таким образом, около миллиарда рублей (в ценах до 1 января 1992 года) исчезло в неизвестном направлении («РГ», 31.03.92). Московская торговля весело разграбила щедрый подарок немцев, а правоохранительные органы закрыли на это глаза.

Репутация Лужкова как «хозяйственника» - это липа. Лужков всегда занимался политикой, а не хозяйством. Потому что большое воровство возможно только в большой политике. Вот высказывание Лужкова, опровергающее его уверения в том, что он чурается политики: «Я одобряю, что Гавриил Попов на торжественном собрании в Большом театре в честь 8 марта, когда Горбачев спровоцировал голосование за сохранение СССР, единственный во всем театре проголосовал против».

Вот еще одна цитата: «Борьба за власть - захватывающее занятие. Нередко весьма опасное. Сегодня идти против реформ с голыми руками - занятие безнадежное. Остановить реформы способны лишь танки, и ГКЧП-2, помня о попавших на скамью подсудимых предшественниках, патронов не пожалеет. Голосуя за Ельцина, народ спасает себя от кровопролитных переворотов». Пришлось Лужкову, по злой шутке судьбы, по должности и велению души, ровно через пять месяцев после произнесенных слов работать на подхвате у ГКЧП-2. Патронов действительно не жалели, слов - тоже. Причастность Лужкова к кровавым событиям октября 1993 года несомненна. В этих событиях он играл одну из ведущих ролей.

У Лужкова не было недостатка в льстивых биографах. Они радостно демонстрировали калейдоскоп превращений: Лужков-стихотворец (трудно вынести его рифмованные словоизлияния), он же дипломат (бесчисленные вояжи по заграницам отнюдь не по хозяйственным нуждам), он же и писатель (книги воспоминаний, философские плагиаты, книга о «путче» 1991 г.), он же и спортсмен («морж» и футболист), он и семьянин, и интересный собеседник на любую тему... В своей профессиональной деятельности Лужков и химик, и аграрник, и строитель, и торговец, и великий градостроитель... В общем - корифей всех наук и специалист всех отраслей, способный к народной смекалке и без труда рассчитывающий параметры трубы Северной ТЭЦ на глаз.

Мифологический облик Лужкова - «свой парень» в пролетарской кепке (где-то это уже было). Со строителями он может пустить в ход мат, а в обществе «культурной элиты» читать без удержу свои вирши. Порой он надевает галстук- бабочку, а когда хочет пошутить, выражается так: «Как я могу сказать, пойду ли я пить пиво, если не знаю точно, нальют ли мне пиво в кружку или жидкость похожего цвета?». В другом месте он говорит о своих оппонентах: «...Я у многих, как кость в горле, а может, не в горле, а в заднице, что еще хуже - свербит постоянно» («Тверская-13», 12.08.93).

Немного о группе «Мост», выросшей под патронажем Лужкова, как на дрожжах. Её глава Владимир Гусинский стал известен как олигарх, банкир, телемагнат. При Путине он стал беглым олигархом, который униженно просил дать ему возможность вернуться в страну, которую он так весело грабил в 90-е годы и так соскучился по своему олигархическому статусу. А изначально «Мост» поживился на строительстве. Большое строительство - большое воровство. Лужков пристегнул «Мост» к АО «Московская палата недвижимости», где нувориши образовали «интим»- альянс с чиновниками. Скорее всего, благодаря этому симбиозу группа «Мост» получила целый ряд жилых и нежилых зданий под достройку и реконструкцию, а потом практически за бесценок и с нарушением закона (без организации аукциона) СП «Мост» выкупило здания по остаточной балансовой стоимости («АиФ», № 30, 1993).

Подкрепляясь административной мощью лужковского клана, «Мост» получил возможность строить в престижном районе Подмосковья под Звенигородом целый поселок коттеджей. Как объявил «Мост», минимальный размер «домика» будет 280-500 кв. м., а стоимость одного кв. м. - 18- 25 тыс. рублей (в ценах на август 1992 г.). Первые 50 коттеджей должны были быть возведены уже к середине 1993 года, а еще через год 20-30 тыс. кв. м. должны были вырасти в районе Рублевского шоссе («Куранты», 05.08.92).

К концу 1992 года «Мост» - это фирма с 5000 занятых и 80 млрд рублей годового оборота. «Долг властей предоставить такой фирме соответствующий ее масштабу объем работ», - считает Лужков («Известия», 04.11.92). Ну, а московское правительство в тот период верно служит группе «Мост», которая даже Лужкова пользует в конкурентной борьбе - вплоть до роли улыбчивого манекена, демонстрирующего по телевидению пластиковую карточку своих протеже («НГ», 14.10.93).

Группа «Мост», выпестованная Лужковым в трудные для большинства предпринимателей времена, превратилась в огромную силу, в государство в государстве. Это десятки дочерних фирм, это консультационная деятельность на высших этажах власти, это «Мост-банк» и тысячи работающих на его процветание сотрудников («Куранты», 05.08.92). «Мост-банк» - это уполномоченный банк московского правительства, проводящий операции по счетам ФХУ мэрии, Департамента финансов Правительства Москвы, Центрапьного административного округа, ГУВД, ГАИ, Управления зарубежных связей и др. («НЕГ», 20.07.94). Что стоит для Лужкова чуть попридержать средства на счетах банка, чтобы обеспечить свои закулисные дела «накрученными» процентами? Так, осенью 1993 года почти открыто в этот банк были положены 11,8 млрд рублей средств, полученных от продажи гуманитарной помощи («Кто есть кто?», № 3, 1994).

⇐ Предыдущая 11 12 13 14 151617 18 19 20 Следующая ⇒