Лекция от 29 сентября

Лекция от 29 сентября

4 собор. Как выглядит Бог? В языческой религии Бог это сила прежде всего. Язычники смеялись над истории с Христом. Что это за Бог, которого схватили и арестовали и он с этим не разобрался. В язычестве, Бог - сила, которая способна со всеми разобраться, то есть там в Гефсиманском саду человек был бы способен двинуть по морде одному нападающему, а Бог сразу всем!.Это главный показатель, это то ради чего стоит ему поклоняться. Авторитет!

Тема христианского Бога в евангелии несколько другая. Бог тесть любовь. Это прежде всего, а остальное потом.

Четвертый собор ставит вопрос, что в Боге есть человеческое начало. Для языческого Бога, нужно ему подчиняться(бог- большой начальник).

Христианство предполагает другую трактовку, должна быть живая человеческая связь между Богом и человеком.

Первая позиция - мы должны подчиняться Богу.

Вторая позиция - мы должны понимать и чувствовать Бога. Человечность бога - предполагает именно вторую позицию…

Дальше была попытка вернуть раскол назад. Халкидон ведь разбил единство христианства. Византийскому императору из политических соображений потребовалось снова всех объединить.

Была сформулирована новая компромиссная позиция о природе Христа. Это представление об одной воле - божественной. Пусть там две природы , но у них одна воля. Идея монофелитов это идея компромисса в духовной сфере,на основе которого они хотели сделать империю снова единой политически.

Далее, были собраны все заинтересованы лица, но была одна загвоздка- Папа Римский, который не торопился принимать точку зрения монофелитов, вторая загвоздка - Максим Исповедник - отказался принять монофелитство. Духовный конфликт- не всегда можно отнести к материальным проблемам.

Духовный конфликт нужно гасить духовными средствами. А кА в данном случае? Максим сказал, что идея монофелитства противоречит Евангелию в части моления о чаше. /Перед арестом в Гефсиманском саду Иисус отошел от спящих апостолов и долго молился и закончил словами «да избегнет меня чаша сия"- он знает что его ждет впереди, но этого он не хочет./

Максим Исповедник занял позицию - две природы и две воли. Но была политическая ситуация и решить вопрос нужно было Империи и Императору. Для них это не духовный конфликт, политическая борьба, в которой все средства хороши.

Сначала разобрались с Папой Римским. То есть забрали его из Рима и на корабле привезли к императору. Он все подписал.

Тогда уже у Максима Исповедника спросили – вот и папа с нами, с кем же ты будешь молиться? А он отвечал " аще вся вселенная будет не права, не буду с ней молиться". Исповедник - это тот, кто принял мучения, но не принял смерть. Ему отрезали язык и отрубили правую руку, после чего отправили на север империи, то есть к нам на Кавказ и там он сгинул. Потом, в последующие века царское правительство посылало в тот район экспедиции, хотело найти его следы. Но так ничего и не нашли.

По сути вопроса Максим Исповедник оказался прав, и как только политическая ситуация поменяется, армяне станут для империи не нужны. И про монофиситство забудут. Все вернутся к позиции четвертого вселенского собора.

В этом специфика духовного конфликта, духовный конфликт не разрешается чисто материальными средства. Если идеи высказаны, то они начинают жить собственной жизнью.

Пятый и Шестой собор не очень интересны, но на этих соборах разобрались с давно к тому времени/во 2 веке н.э./ умершим Оригеном. Это мыслитель, который выдвинул в свое время важную проблему - как быть с раем и адом? Официальная трактовка - после страшного суда всех разделят, одни попадают в рай, другие в рай. Дальше наступает вечность. Все было бы хорошо, но для гуманистов большой вопрос касается тема ада. Те, которые в раю видят, что происходит в Аду. Какова будет официальная точка зрения? "Возрадуется праведник, когда увидит отмщение". Ориген выдвинет идею об апокатастазисе - очищении душ. Мысль его очень ясна - страдания очищают, и после этого держать в аду грешников не будет смысла. Значит, ад не вечен. Здесь возникает глубокий духовный конфликт между гуманистический позицией и официальной церковной точкой зрения. В итоге на соборе Оригену пропели анафему.

Последняя важная духовная проблема, которая возникнет в церковной догматике, 778 н.э.- Седьмой собор.

Еще задолго до того в церкви возникают две группировки- традиционная точка зрения – почитание икон, и другая – иконоборцы. Два принципа, которые они декларировали:

«Бог есть дух и его никто не видел.»

«Духовное неизобразимо через материальное, а материальное не стоит того, что бы его изображать.»

Собственно говоря, чисто это духовная проблема ь- как относится в изображению Божества. Ислам запретил изображение не только Бога, но и всего живого. /Есть одно исключение, Персидская миниатюра./

Для Византии ситуация другая – тема иконоизображения осталось бы личным делом, если бы не политически воля.

Византийский император Лев Исавр придя к власти, обнаружил что империя разрушена, денег нет в казне, территория сократилась до минимума. В итоге он понял, что нужно ограбить церковь, чтоб получить деньги. Все заберет и продаст, купит вооружение, далее расширит армию и разобьет врагов. Впоследствии он будет любим нашим Петром Первым как пример разумного поведения в сложной ситуации.

Однако прошло два века и на 7 вселенском соборе 787 года в византийской империи вернулись к иконопочитанию. Этому много поспособствовал Иоанн Дамаскин. Он был христианин, служивший, как и вся его семья, бухгалтером у халифа в Дамаске. Это позволяло ему писать то, что в империи было бы писать невозможно в это время. В свою очередь ислам считает христианство и иудаизм вполне допустимыми религиями на своей территории. При соблюдении соответствующих законов.

Так вот - икона согласно Иоанну Дамаскину есть «книга для неграмотных», то есть изображение говорит нам иногда даже больше, чем текст. Кроме того, пмолаона обладает декоративной функцией/украшает церковь/, харизматической/символизирует божество/ и иными полезными функциями.

В итоге собор решил, что « искусство, если оно для благочестия, то должно быть принято». Это важное решение во многом определившее судьбы православного искусства. Но возник православный изобразительный канон, где объяснялось, что можно и что нельзя изображать. В частности нельзя изображать то. что никто не видел. Потому, например, в православии нет изображений Бога отца, /исключение – некоторые Новгородские иконы и Сербские иконы - «Новозаветная троица» лишь подтверждают правило ибо явились результатом католического влияния/ А как быть с «Троицей» Андрея Рублева? Это так называемая ветхозаветная троица, то есть видение Авраама в Ветхом Завете. Авраам видел троицу в образе трех прекрасных юношей, Рублев изображает, то что мог видеть Авраам.

Для православия важен вопрос - кто что видел, но до определенных пределов. Икона распятия не верна с позиций реальности, ведь гвоздями пробивали не ладошки, а запястья и не в одежде, а без одежды.

Общий вывод. На вселенских соборах христианская догматика принимается в жесткой форме, не терпящей возражений .

Противостояние католицизма и протестантизма. Проблема индульгенций. Католическая церковь создала догматически саму возможность торговли индульгенциями. Сначала был принят догмат о чистилище, где душа пребывает 40 дней, и пока решается вопрос, можно помочь телу материально с помощью покупки индульгенций. Откуда они берутся? Католическая церковь решила, что количество добрых дел, которые совершают святые, настолько велико, что им самим столько не надо, ведь в рай они попадают и так. В итоге накапливается запас добрых дел которым католическая церковь способна распоряжаться по своему разумению..

Главная жизненная проблема христианина - это спасение души. Эта жизнь временна, а потом наступит вечная жизнь в раю или в аду. Спасение в католицизме происходит по баскетбольному принципу- по принципу набирания очков- по жизни делаешь добрые дела и ты должен на совершать их как можно больше, в конце начнут считать их, ведь они записываются в книгу, далее выясняется вопрос чего больше у человек5а добрых дел или грехов. И вот тут выясняется, что церковь может помочь, ведь у нее есть запас добрых делах, но на определенных условиях. Дальше вступает в дело некий менеджмент. Католическая церковь договаривалась с Банкирским домом, который платил Папе круглую сумму. Критика индульгенций была всегда – кто то своровал деньги и купил индульгенцию сняв вопрос о краже, но как это так? Как с этим бороться? Был один монах, который подошел к вопросу с другой стороны - Мартин Лютер. Лютер был человеком очень сложным, у него был отец с тяжелым характером, который по жизни выбрался из простых рудокопов в шахтовладельцы , для чего ему пришлось на почве бизнеса кого то замочить. Сына драл пока тот учился в школе как сидорову козу, но далее сын пошел учиться на факультет семи свободных искусств и учился прекрасно, потом пошел на юридический учиться. У него начался внутренний конфликт - юрист тогдашней Германии воспринимался плохо крестьянами, а это время крестьянской войны в Германии. Феодалы главные враги крестьян. Но если им удавалось поймать феодала они его не мучали, а сразу вешали. Ведь он был их враг, он сгонял их с земли, но этим безвозвратно губил свою душу. Значит нужно быстро отправить его на суд божий, там с ним разберутся.

Если же удавалось поймать дипломированного юриста, то начиналась потеха, они погибали не сразу, а с помощью забрасывания калом и утопления в моче. Крестьяне боялись, что просто отправить этих на суд божий это не выход. Такой и там отопрется как на обычном суде. Юрист тоже сгонял с земли крестьян, но делал это так, что крестьяне сами оказывались виноваты.

В итоге, Лютер ушел с юридического факультета, вызвав гнев отца, пошел учиться на богословский факультет, стал доктором Богословия. Отслужил первую мессу и был страшно напуган. В разгар торжественного богослужения ему хотелось говорить матерные слова и он не понимал, что это просто заложено в природе человека – реагировать на нечто слишком высокопарное. Он ушел в монастырь. В монастырях того времени публика была маргинальная. Поэтому, ему там пришлось не сладко, но в конце концов М.Лютеру дали работать спокойно. Занимался проблемой индульгенций и пришел к выводу, что добрые дела никого не спасают. Более того, сам папа римский никого не от каких грехов спасти не может, кроме разве что от своих. Если сам не будет грешить. И он прибил на дверь университетской церкви в Виттенберге свои 80 тезисов о продаже индульгенций, подойдя к вопросу с богословской, а не моральной точки зрения - никто не может освободить человека от его грехов. Предложил другое представление за счет чего человек спасается. Человек спасается еще до своего рождения - либо он спасен, либо нет. Вот эта тема баскетбольного матча ничего не решает, если человек изначально не попал в число спасенных, то его уже ничего не спасет.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 Следующая ⇒