что он не мог осуществлять свои права, поскольку ему не было предъявлено обвинение в соответствии с процедурой, и поэтому он не мог, в частности, потребовать ускорения процедуры; 8 страница

1.6.8 Вывод. Таким образом, вопрос о проведении очных ставок Жертв с причинителями вреда для цели устранения противоречий в их версиях (§ 101 Постановления от 16.10.18 г. по делу «Tkachuk v. Russia», §§ 62, 63 Постановления от 15.10.19 г. по делу «Bozhkov c. Russie») необходимо рассматривать во взаимосвязи с их обязанностью давать ответы по существу ставящихся вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции прокуратуры), обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 там же), с исследованием необходимых документов и материалов (п. 2 там же), принятием мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 3 там же), устранением причин, способствовавших нарушению прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14 там же), принятием мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ»), предоставлением ответов со ссылками «… на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов» (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ) и оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, 88, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ), а также «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» (абзац 3 ст. 12 ГК РФ). То есть, вопрос о проведении очных ставок с причинителями вреда для цели устранения противоречий в их версиях должен рассматривать в контексте их обязанности давать законные, обоснованные и мотивированные ответы, поскольку конституционным правам граждан корреспондирует безусловная обязанность (абзац 2 п. 2.1 мот. части Постановления КС РФ № 37-П от 06.12.17 г., абзац 7 п. 2 мот. части Постановления КС РФ № 29-П от 06.07.18 г.) органов власти «… рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. …» (абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г.), так как «… отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым» (п. 5 мот. части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г., тот же смысл в § 46 Постановления от 13.03.12 г. по делу «Nefedov v. Russia»). При этом при проведении допросов и самих очных ставок обязательно должна вестись видеозапись (п. 11 «d» Заключительных замечаний КПП ООН от 08.08.18 г., § 68 Постановления от 24.01.12 г. по делу «Dmitiyev v. Russia»). Это психически здоровым более полно объяснено в жалобы № 3151 (Жал.№3151Анна (https://clc.to/GV-06Q)).

Также вопрос о проведении очных ставок Жертв с причинителями вреда должен рассматривать в контексте ч. 6 ст. 69 КАС РФ, предусматривающей возможность Жертв допросить тех причинителей вреда, которые участвовали в составлении документа и причинители вреда обязаны дать объяснения относительно возражений Жертв о законности, обоснованности, мотивированности (ч. 4 ст. 7 ПК РФ) и беспристрастности (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции) фантазий правоХоронителей (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, абзац 3 п. 2.6 Определения КС РФ № 3395-О от 20.12.18 г.).

Также «… С. дал свои первоначальные показания следственному органу (дознавателю или следователю). Ни заявитель, ни его защитник не присутствовали при его допросе. В материалах дела отсутствуют данные о том, что показания С. были зафиксированы с помощью видеозаписи, с тем чтобы заявитель и суд первой инстанции могли наблюдать его поведение и таким образом составить собственное впечатление об их достоверности (…) (§ 76 Постановления от 14.01.10 г. по делу «Melnikov v. Russia»). … во время очной ставки заявитель не пользовался помощью защитника, по-видимому, потому, что последний не был уведомлен о ней. Суд ранее подчеркивал значение стадии предварительного следствия для подготовки уголовного разбирательства, поскольку доказательства, полученные на этой стадии, определяют рамки, в которых преследуемый состав преступления будет рассматриваться в судебном разбирательстве (…). В то же время обвиняемый часто оказывается в особенно уязвимом положении на этой стадии разбирательства, поскольку уголовно-процессуальное законодательство имеет тенденцию ко все большему усложнению, особенно в части сбора и использования доказательств. В большинстве случаев эта особая уязвимость может быть надлежащим образом компенсирована только помощью адвоката (…). Таким образом, нет оснований полагать, что в отсутствие правовой помощи заявитель мог понимать процедуру очной ставки и эффективно осуществлять свое право на допрос "свидетеля" с целью оспаривания искренности и достоверности обличающих показаний С. … (§ 79 там же). Кроме того, … очная ставка проводилась следователем, который не отвечал требованиям независимости и беспристрастности и обладал широкими дискреционными полномочиями по снятию вопросов во время очной ставки» (§ 80 там же). То есть, «… при производстве очной ставки заявителю не была предоставлена помощь адвоката, поэтому маловероятно, чтобы в отсутствие юридической помощи заявитель смог "эффективно воспользоваться своим правом на опрос "свидетеля" с точки зрения обеспечения основания для возникновения сомнений в достоверности и надежности уличающих показаний С". Более того, очная ставка была проведена следователем, который не отвечал требованиям к независимости и беспристрастности, и обладал значительными дискреционными полномочиями для воспрепятствования постановке вопросов в ходе очной ставки. …» (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.11.10 г. по делу № 257п10).

Однако, так как п. 2.4 Инструкции прокуратуры и п. 20 Инструкции СК содержат коррупциогенные признаки, поэтому должны быть проведены антикоррупционные экспертизы (п. 2 ст. 6 ФЗ «О противодействии коррупции») с учетом тех правовых последствий, к которым они привели и приводят, то есть когда «… Являясь основным блюстителем справедливости судебного разбирательства, в соответствии с внутригосударственным законодательством она была обязана принять все необходимые меры для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон (…). Однако когда адвокат заявителя попросил судью напомнить К. о его законной обязанности отвечать на вопросы, а также о возможной уголовной ответственности за соответствующий отказ, председательствующая судья ответила, что К. имел право не отвечать на вопросы (…). Она не разъясняла, почему К. мог быть освобожден от своей обязанности отвечать на вопросы, установленной статьей 56 УПК РФ (…). Она даже не сослалась на правовую норму, допускавшую подобное освобождение от обязанности» (§ 204 Постановления от 23.10.12 г. по делу «Pichuginv. Russia»). «… Кроме того, суд не выносил постановление о признании Н. гражданским ответчиком и соответственно не разъяснял ей права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. … » (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.04.11 г. по делу № 67-О11-24). «… Лямкина Н.Э., назначенная на должность федерального судьи <...> районного суда г. <...> края, с грубейшим и очевидным для нее нарушением гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего порядок регистрации исковых заявлений, возбуждение производства по гражданскому делу, вынесла заведомо неправосудные решения при отсутствии гражданского дела, снабдив их соответствующими реквизитами (подпись судьи, гербовая печать), при этом, предъявленные решения были приняты для исполнения государственными органами. То обстоятельство, что указанные решения не отменены в кассационном или надзорном порядке не является основанием для освобождения от ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений. …» (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31.05.10 г. по делу № 51-О10-36). Более полно вопросы преступной деятельности российских «судей» и истребления Мафиози судебной власти рассмотрены в п.п. 1.4 – 1.4.8 заявления № 3132 (заяв.№3132КраснодарЗахар (https://clc.to/Omu1jg)).

К каким результатам всегда приходят Мафиози и Бандиты?

1.6.9 Несмотря на то, что «В любом случае уничтожение документов не освобождает власти государства-ответчика от подтверждения своих заявлений соответствующими доказательствами (…)» (§ 189 Постановления от 27.08.19 г. по делу «Magnitskiy and Others v. Russia»), однако общение с российскими Мафиози и Бандитами приведет к одним и тем же результатам: «4. Жалобы, направленные высокопоставленным представителям российских правоохранительных органов, были переданы на расследование тем же самым должностным лицам Министерства внутренних дел, которые обвинялись в соучастии. … (§ 171 Постановления от 27.08.19 г. по делу «Magnitskiy and Others v. Russia»). …14.1.6) отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано поступление [заявителя] в Следственный изолятор [N ИЗ 77/1] в день его смерти, учитывая свидетельские показания о том, что записи были изъяты следователями; 14.1.7) неполнота ведения предусмотренного законом журнала учета жалоб во время критического периода пребывания в Следственном изоляторе [N ИЗ 77/2], учитывая свидетельские показания о том, что выдержки, представленные во время разбирательства, выглядели как переписанные заново в одно и то же время; 14.1.8) существование взаимоотношений личного характера между лицами, подозреваемыми в участии в преступном сговоре и обвиняемыми [заявителем], включая ряд сотрудников и бывших сотрудников Министерства внутренних дел, налоговых органов, причастных к мошенническому возврату налогов, владельца банка, использованного для отмывания денег, и юристов, вовлеченных в фиктивные судебные процессы, включая факты совместных поездок в Дубаи, на Кипр и в г. Лондон; 14.1.9) происхождение огромных состояний некоторых отставных сотрудников Министерства внутренних дел и налоговых органов; 14.1.10) мошенническое разбирательство в арбитражных судах городов Санкт-Петербург, Москва и Казань, признавших фиктивные долги, которые якобы свели на нет прибыли компаний, мошенническим образом перерегистрированных, при подготовке раскрытого [заявителем] мошенничества с возвратом налогов; (там же). … 4. [С 2014 года] власти не продемонстрировали никакого прогресса в привлечении к ответственности исполнителей и соучастников преступления против Магнитского, несмотря на активное участие членов его семьи в разбирательствах. Все уголовные дела в отношении должностных лиц, причастных к жестокому обращению с Магнитским и его смерти, были закрыты, некоторые из этих должностных лиц получили публичное одобрение от вышестоящего руководства, другие получили повышения..."» (§ 173 там же).

И поскольку крышей у Мафиози являются Изверги из ЕСПЧ, что рассмотрено в п.п. 1.8 – 1.8.14 ниже, поэтому все будут прикидываться Идиотами и утверждать, что «… Остается неясным, исходя из каких доказательств был сделан такой вывод, особенно учитывая, что первичные документы, которые могли позволить сделать соответствующие выводы и оценить предоставляемую заключенным санитарную площадь, были уничтожены» (§ 190 там же).

1.6.10 А что может быть неясного, когда «… стороны не пришли к согласию относительно размера камер, в которых содержался заявитель, и количества содержавшихся в них заключенных. Что касается доказательств властей Российской Федерации, Европейский Суд установил, что справки начальника следственного изолятора и показания надзирателей были составлены в июне 2012 года, то есть спустя более чем четыре года после того, как заявитель был освобожден из-под стражи. Европейский Суд неоднократно отказывался принимать аналогичные справки и утверждения, на том основании что они не могут быть признаны достаточно достоверными, учитывая сроки составления и отсутствие каких-либо подтверждающих документов (…). Таким образом, они обладают незначительной доказательной силой для Европейского Суда (§ 21 Постановления от 29.10.15 г. по делу «Izmutdin Isayev v. Russia»). Что касается копий журнала регистрации, то Европейский Суд установил, что на многих страницах имеются видимые исправления данных о количестве заключенных, содержавшихся в одной камере с заявителем, первоначальные цифры стерты и вместо них указаны цифры, во всех случаях совпадающие с количеством спальных мест в камерах. Примечательно, что на каждой странице исправлены лишь данные о камерах, где содержался заявитель, остальные цифры остались нетронутыми. Кроме того, на страницах с исправлениями сложение цифр о количестве заключенных в каждой камере дает в итоге сумму меньше общего количества заключенных в следственном изоляторе. Власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений такому несоответствию. Европейский Суд напоминает, что исправления в журналах регистрации заключенных без объяснения их происхождения, оснований и времени внесения ставят под сомнение достоверность содержащейся в них информации (…). При таких обстоятельствах … информация, содержащаяся в копиях журнала регистрации следственного изолятора, представленных властями Российской Федерации, не является достоверной и не может быть использована для установления фактов» (§ 22 там же).

То есть, даже устанавливая фальсификацию доказательств (ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ), Изверги не желают устанавливать злоупотребление правом и реагировать на явное нарушение ст. 17 Конвенции. Как результат, мы имеем массовую фальсификацию доказательств по уголовным делам, а также не только пытки, но и безнаказанные убийства, что приводит к устойчивым системным проблемам, на которые Изверги вообще не реагируют, тиражируя их, в лучшем случае, выплатами мизерных «компенсаций». Большинство же дел идут просто в мусорную корзину, поскольку Изверги создали систему, когда Мафиози и Бандиты могут совершенно безнаказанно выносить любые преступные решения, будучи уверены в том, что в крайнем случае, за их вынесение заплатит ограбленное не только Мафиози и Бандитами, но и Извергами Быдло, которое презирают и Мафиози, и Бандиты, и Изверги. А презирают они Быдло потому, что лишили его всякой возможности содрать с них шкуру, как это делали в средневековье. Только с них эту шкуру надо сдирать не щипцами, что для них было бы большой роскошью, а посредством вопросов в реально открытом суде о результатах их «трудов», ведь давно известно, что «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак, по плодам их узнаете их» (Мф. 7:15-20).

Необходимо всего лишь Жертвам обеспечить возможность открыто обсуждать результаты «труда» Биомусора и содрать с них овечьи шкуры, в которую рядятся Мафиози, Бандиты, Изверги и иная Шваль. Однако на данном этапе пока это сделать невозможно потому, что Биомусор и Шваль не намерены давать адекватную оценку фактическим обстоятельствам и вместо того, чтоб оценивать преступную деятельность Мафиози и Бандитов (§ 12 Постановления от 22.11.16 г. по делу «Grebneva and Alisimchik v. Russia, §§ 9,10 Постановления от 21.02.17 г. по делу «Orlovskaya Iskra v. Russia, § 15 Постановления от 03.10.17 г. по делу «Novaya Gazeta and Milashina v. Russia, §§ 8,9 Постановления от 21.11.17 г. по делу «Redaktsiya Gazety Zemlyaki v. Russia, § 8 Постановления от 02.10.18 г. по делу «Fedchenko v. Russia (№ 3)», §§ 8, 9 Постановления от 02.10.18 г. по делу «Fedchenko v. Russia (№ 4)», §§ 22, 23 Постановления от 02.10.18 г. по делу «Fedchenko v. Russia (№ 5)», § 13 Постановления от 25.02.20 г. по делу «Yartseva v. Russia и т.п.), создавших преступные правила и схемы, они «оценивают» преступную деятельность Жертв созданной ими же системы (Постановление от 25.07.13 г. по делу «Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia», §§ 203 - 205 Постановления от 27.08.19 г. по делу «Magnitskiy and Others v. Russia»).

1.6.11 Вывод. Таким образом, Мафиози, Бандиты и Изверги, то есть Биомусор и Шваль всегда приходят к преступным результатам, поскольку они по своей природе тяжело психически больны и кроме денег им в этой жизни ничего не надо. Если подворачивается случай украсть, то для них уже не существует и не может существовать иных ценностей, кроме тех, на что они положили глаз. После же того, так Биомусор и Шваль достигают своей преступной цели, то ради сохранения награбленного они идут на любые преступления, поскольку собственность других для них ничего не значит. Ради награбленного Биомусор и Шваль будут организовывать не только «невинные» возбуждения уголовных дел в отношении своих Жертв, помещать их в психиатрические стационары, но и поджоги, избиения, пытки и убийства. И, наконец, охеревшие от безнаказанности и вседозволенности Биомусор и Шваль обязательно устроят побоища с истреблением миллионов. И всё только от того, что им предоставили возможность безнаказанно грабить и воровать. Безнаказанные хищения, грабежи и разбои всегда были, есть и будут основой последующих убийств.

Поэтому все те, кто не проводят проверки о преступлениях являются инициаторами преступлений,разложения и уничтожения государств.

Конституционный якобы суд РФ, как гарант нарушения прав человека и распространения параноидной Шизофрении.

1.7 Теперь необходимо выяснить причины, по которым в России не проводятся проверки о преступлениях «судей», «прокуроров», «следователей», «полицейских» и тому подобных Уголовников, которые поставлены на охрану криминально-Мафиозного режима и которые обеспечивают возможность Мафиози истреблять миллионы молчаливого умоленивого Быдла и перейти к хищениям сначала миллионов бюджетных средств, потом миллиардов, а теперь и триллионов. Так вот хищения теперь триллионов бюджетных средств и обеспечивают «судьи», «прокуроры», «следователи», «полицейские» и тому подобная Тупая Мразь, которая также прямо или косвенно, но участвуют в этом. На вершине всей этой «судейской» пирамиды находятся реальные параноидные Шизофреники из конституционного якобы суда, которые, испытывая ненависть к законности правопорядку (п. 6.8.1 жалобы № 3176), истребили всю правоохранительную и судебную системы своей системной параноидной Шизофренией. Я не предъявляю столько претензий ко Взяточникам, Ворам, Бандитам и Убийцам из верховного якобы суда, поскольку этот якобы суд возглавляет человекоподобное Животное, не имеющее никакого отношения к роду человеческому, которое сначала участвовало в уничтожении СССР, а затем последовательно участвовало и участвует в уничтожении России. А вот Конституционный Суд РФ призван обеспечить признание, соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции РФ) именно конституционных прав граждан. Однако он это не делает, так как перед этим якобы судом не стоит таких целей. Перед Нелюдями из конституционного якобы суда стоит совершенно конкретная задача уничтожения России не только как правового государства – чего они уже спешно достигли - но и как государства вообще, что уже не за горами. Они с этой задачей исправно справляются тем, что создают барьеры на пути осуществления конституционных прав тех, кто не входит в круг Мафиози и их Обслуги. В результате сознана целая армия ярко выраженных Уголовников в мантиях и мундирах с паралогическим мышлением, для которых параноидные выводы являются естественным состоянием. Они нарушают причинно-следственные связи, соскальзывают с предмета, подлежащего обсуждению, игнорируя контекст и целое и, подменяя главное второстепенным. Следствием наличия параноидной Шизофрении у 19 Недоумков, то есть не понимающих правовые последствия совершаемых ими действий, то есть реальных Невменяемых, (п.п. 6.5.1, 6.5.2 жалобы № 3176), мы имеем миллионы индицированных Больных и тотальное Беззаконие.

1.7.1 Для того, чтоб понять о чем я хочу сказать, следует иметь ввиду, что «… обязательство государства по … Конвенции не может считаться выполненным, если механизмы защиты, предусмотренные внутренним законодательством, существуют только в теории: прежде всего они должны эффективно действовать на практике, что предполагает незамедлительное рассмотрение дела и без неоправданных задержек (…)» (§ 41 Постановления от 09.10.18 г. по делу «A.K. v. Turkey»).

1.7.2 «Рассматривая» жалобы Жертв, Невменяемые, как правило, например, пишут: «Часть одиннадцатая статьи 182 УПК РФ прямо предусматривает, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Следовательно, и данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.М. Подолина» (абзац 6 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 2438 от 23.10.14 г.).

Психически здоровым людям пишут, что Подолин Е.М. оспаривает конституционность части одиннадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска", как освобождающей следователя от обязанности обеспечить участие защитника при проведении обыска, когда обвиняемый от участия защитника в данном следственном действии не отказался. То есть из смысла приведенного ясно, что при производстве обыска Подолин Е.М. были лишен права на помощь защитника, поскольку при его производстве была нарушена ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Невменяемые же ему отвечают, что «данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Е.М. Подолина». Психически здоровым объясняют, что конституционное право за защиту было нарушено, поскольку Уголовники злостно не исполняли ч. 11 ст. 182 УПК РФ, а Невменяемые утверждают, что право на защиту не нарушено потому, что сама норма это не предусматривает. То есть психически здоровым пишут о том, что творится на практике, а Больные «объясняют» то, что должно быть в теории и этим создают и поддерживают преступную практику. А создают они и поддерживают преступную практику тем, что утверждают, что «… суд, рассматривая уголовное дело, разрешает вопрос о выборе правовых норм, подлежащих применению, в том числе с учетом их бланкетного характера, оценивает имеющие значение для дела обстоятельства, проверяет правильность уголовно-правовой квалификации совершенного деяния на основе приведенных норм, регламентирующих правила уголовного судопроизводства, которое не может быть подменено производством в Конституционном Суде РФ, признанном воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов» (абзац 4 п. 3.2 мот. части Определения № 2647-О от 10.10.19 г.). То есть, когда ЕСПЧ рассматривает жалобы на нарушение конвенционных прав, то он оценивает справедливость рассмотрения дела в суде и правильность подлежащих применению норм права с точки зрения качества закона и верховенства права, поскольку только так и можно установить, было ли нарушение прав или нет. Что касается Невменяемых, то они говорят не о том, что происходит в жизни и на практике, а как должно быть и поэтому все их фантазии не имеют никакого отношения к практике. И именно поэтому деятельность этого криминально-Мафиозного «суда» бессмысленна и бесполезна. Мало того, что «законодатели» злостно не исполняют ключевые требования Конституционного Суда РФ и этим совершают преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение решений, где разъяснено, как должно быть, так за их не исполнение не несут ответственности и реальные Уголовники, то есть «судьи», «прокуроры», «чекисты», «следователи», «полицейские» и т.п. правоХоронители. Именно так создается и поддерживается преступная практика и системные проблемы, штампующие миллионы Жертв. Преступную практику создают все те, кто в силу своего должностного положения должен давать оценку этой практике и её последствиям, но не делает этого.

1.7.3 «… когда оспариваются законодательные положения, которые не повлекли за собой принятия индивидуальных решений относительно заявителей, но создают длящуюся ситуацию, проблема соблюдения правила шестимесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 35 Конвенции, могла возникнуть только после того, как прекратила существование эта ситуация. При данных обстоятельствах ситуация такова, как если бы предполагаемое нарушение повторялось ежедневно, откладывая окончание шестимесячного срока (…). …» (§ 55 Постановления от 28.05.19 г. по делу «Chaldayev v. Russia»). Именно это мы имеем на практике и именно поэтому на Мафиози и Бандитов не могут распространяться сроки давности, поскольку эти сроки начнут течь тогда, когда у Жертв появится реальная возможность добиться рассмотрения их обращений по существу. В рамках этой криминально-Мафиозной системы Жертвы лишены всякой возможности защитить и восстановить нарушенные права несмотря на то, что Биомусор и Шваль знают, что «Согласно общим принципам права подсудимые не могут оправдывать действия, за совершение которых им был вынесен обвинительный приговор, простой ссылкой на то, что они фактически имели место и потому вошли в обиход. … даже простой солдат не может в полной мере слепо подчиняться приказам, грубо нарушающим признанные международным сообществом права человека, в особенности право на жизнь - высшую ценность в международной иерархии прав человека. Государственная практика, заключающаяся в том, чтобы терпеть или поощрять определенные действия, которые считаются преступлениями согласно положениям внутригосударственного или международного права, и чувство безнаказанности, которое эта практика порождает в совершающих такие действия людях, не мешают предавать этих людей суду и назначать им наказание (…) (§ 158 Постановления ЕСПЧ от 20.10.15 г. по делу «Vasiliauskas v. Lithuania»). … "бесчеловечные акты и преследование, которые систематически совершаются от имени государства, проводящего политику идеологического доминирования, не только из-за принадлежности тех или иных лиц к расовому или религиозному сообществу, но и в отношении противников этой политики, в какой бы форме их "протест" ни выражался, можно считать преступлением против человечности". Таким образом, наличие активных участников конфликта не должно служить препятствием для того, чтобы считать население гражданским, а активных участников движения сопротивления - жертвами преступлений против человечности..."» (§ 111 там же). Важно, что «… в случае, если на какой-то территории суверенитет вместо одного государства начинает осуществлять другое государство или если на территории страны меняется политический режим, правовое государство может начать уголовное преследование тех лиц, кто совершал преступления при прежнем режиме, и это будет совершенно законно. При этом суды данного государства, пришедшие на место тех, которые были раньше, нельзя упрекать в том, что они применяют и трактуют ранее действовавшие правовые нормы с учетом принципов правового государства (…). …» (§ 159 там же).

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒