что он не мог осуществлять свои права, поскольку ему не было предъявлено обвинение в соответствии с процедурой, и поэтому он не мог, в частности, потребовать ускорения процедуры; 3 страница

1.2.9 Поскольку «… во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд» (абзац 3 п. 2.1 мот. части Определения КС РФ № 22-О от 02.03.06 г.) и потому, что в Саратовской области добиться рассмотрения обращений по существу (§ 96 Постановления от 04.02.03 г. по делу «Lorsė аnd Others v. the Netherlands») вообще нигде невозможно, поэтому дело должно быть рассмотрено только в Верховном Суде РФ. Но так как, испытывая ненависть к законности и правопорядку (п. 6.8.1 жалобы № 3176), Верховный Суд РФ Мафиози Лебедев В.М. превратил в источник личной наживы и решения там выносятся исключительно за взятки, которые платят либо Мошенники (п.п. 3 – 3.4.2 заявления № 3066: заяв.№3066-2ВновьОткрОбст2 (http://clc.to/gacVFA)), либо организованные преступные сообщества (п.п. 6 – 6.8.2 жалобы № 3176, п.п. 1, 2.1, 2.2 жалобы № 3151: Жал.№3151Анна (https://clc.to/GV-06Q)), поэтому практика определяется не подлежащими применению нормами права (п.п. 5.2. – 5.5 заявления № 3162: Заяв.№3162ВновьОткрНуждин (https://clc.to/6ZVo5Q)), а параноидной Шизофренией (п.п. 6.5.1, 6.5.2 жалобы № 3176, п. 9.6 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw)), в основе которой лежит паралогическое истолкование фактических обстоятельств и норм действующего законодательств. Однако в любом случае Подельники Мафиози Лебедева В.М. не будут приводить мотивы, по которым отвергаются те нормы права, на которые ссылаюсь я. В результате конструктивное общение становится практически невозможным (§§ 43, 49, 50 Постановления от 15.03.07 г. по делу «Gheorghe v. Romania», § 97 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg», §§ 51,52 Постановления от 19.06.18 г. по делу «Hülya Ebru Demirel v. Turkey»).

1.2.10 Невозможность Жертв опираться на подлежащие применению нормы права, то есть когда они не могут пользоваться защитой этой страны (п. А2) ст. 1 Конвенции ООН «О статусе беженцев»), обусловлено махровой Коррупцией (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции) и наличием конфликта интересов (п.п. 7.7 – 7.7.4 жалобы № 3176, п. 1.2.3 выше), которые тиражирует и пропагандирует Мафиози Лебедев В.М. Однако, поскольку Кремлевские Мафиози в России отменили институт отводов, поэтому их Обслуга, то есть Взяточники, Воры и Бандиты, вообще перестали рассматривать заявления об отводе, как это практикуют и Мафиози Лебедев В.М., Чайка Ю.Я., Краснов И.В. и т.п. Результатом всего этого Безумия является написание разного рода писем, которые опять-таки никуда невозможно обжаловать (п. 1.2.1 выше) и практика которых покрыта непроницаемым мраком, хотя именно в обязанности Верховного Суда РФ входит обобщение этой практики и разъяснения по вопросам этой практики (ст. 126 Конституции РФ).

1.2.11 Но поскольку речь идет о преступной деятельности террористической организации, действующей под видом Верховного Суда РФ, что является предметом повышенного общественного интереса (§§ 125, 128 – 132, 167, 168 Постановления от 23.04.15 г. по делу «Morice v. France», §§ 54, 58, 59, 66, 67 Постановления от 28.06.16 г. по делу «Radobuljac v. Croatia», §§ 46, 47, 54 Постановления от 24.07.18 г. по делу «Gherguț v. Romanie», §§ 94, 96, 100 Постановления от 16.04.19 г. по делу «Editorial Board of Grivna Newspaper v. Ukraine») и о публичных правоотношениях (Видео9 (https://clc.to/ezpr1A)), оценку которым вправе давать только народ (ст. 3 Конституции РФ), поэтому оценку таким правоотношениям (п.п. 9.1 – 9.1.8 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw), Заяв.№3040п.1.16ОргВласти16-3 (http://clc.am/zisnsg)) вправе давать исключительно суд присяжных (ч.ч. 1, 5 ст. 32, ст. 47 Конституции РФ, Заяв.№3165подсудностьШум (https://clc.to/dYONCw)).

1.2.12 В связи с чем напоминаю, что в силу ч. 1 ст. 3 Конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

В силу ч. 2 ст. 3 Конституции РФ: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

В силу ч. 1 ст. 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».

В силу ч. 5 ст. 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия».

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции РФ: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом».

В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

«… Компетентность присяжных заседателей подтверждает и анализ судебной практики, который свидетельствует о том, что ошибки, повлекшие за собой отмену приговоров, в большей степени допускались не присяжными заседателями, а профессиональными судьями, обвинителями, защитниками и следственными органами. Вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей. В этом проявляется существующий парадокс: общество, как правило, всегда требует ужесточения наказаний для преступивших закон, но когда представители народа сами "вершат суд", они становятся справедливее и милосерднее профессиональных судей (абзац 5 п. 3.2 особого мнения судьи Ярославцева В.Г. на Постановление № 8-П от 19.04.10 г.). Нарушения органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств являются главной причиной вынесения присяжными значительного количества оправдательных вердиктов: такие доказательства не отвечают принципу допустимости и, следовательно, не могут исследоваться в процессе, тем самым сужая доказательственную базу обвинения. Это повышает требования к качеству расследования и поднимает авторитет судебной власти, в первую очередь - суда присяжных как важнейшего института защиты прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Как показывает практика, основными причинами отмены приговоров являются нарушение прав обвиняемых при окончании предварительного следствия; неправильная постановка судьей вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей; нарушение порядка совещания и голосования» (абзац 6 там же).

1.2.13 Из приведенного можно сделать вывод о том, что, испытывая ненависть к законности и правопорядку (п. 6.8.1 жалобы № 3176), с преступной целью расправы с негодными Мафиозному режиму, а также уничтожения правоохранительных органов и судебной власти, Мафиози, Взяточники, Воры, Бандиты и Убийцы, назначившие себя на должности, злоупотребление правом (п. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.15 г. по делу 4-КГ15-54), властью (§§ 166 - 167 Постановления от 28.11.17 г. по делу «Merabishvili v. Georgia»), должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ, п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.2009 г.), наличие конфликта интересов (ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г.) и коррупции в действиях правоХоронителей (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции, абзац 5 п. 2 Определения КС РФ № 42-О от 25.01.05 г.), вопиющий отказ в правосудии (§§ 62 – 65 Постановления от 15.06.17 г. по делу «Phillip Harkins v. United Kingdom»), «… а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации. …» (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.17 г. по делу № 310-ЭС17-8992, Определение Верховного Суда РФ от 18.09.19 г. по делу № 307-ЭС19-7534, п. 51 ППВС РФ № 53 от 10.12.19 г.) и воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительного следствия с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 294 УК РФ), что более полно объяснено в п. 1.2.1 искового заявления № 3116 (Иск№3116Ирина3 (https://clc.to/EVWtAg)), п.п. 2.1, 2.1.1 заявления № 3162 (Заяв.№3162ВновьОткрНуждин (https://clc.to/6ZVo5Q)) сделали целью и смыслом своей жизни. Как результат, «… в оспариваемых определениях суда отсутствует связь между установленными фактами, соответствующим законодательством и исходом дела, данные решения носили произвольный характер (…)» (§ 50 Постановления от 13.03.18 г. по делу «Adikanko and Basov-Grinev v. Russia»).

«… Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения. …» (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.15 г. по делу № 38-КГ15-3). При этом, «… в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным (…). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей … » (абзац 1 п. 2.2 мот. части Постановления КС РФ № 12-П от 14.07.03 г.). Иное является нарушением единообразного толкования и применение норм материального и процессуального права (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.15 г. по делу № 5-ПВ15), что недопустимо и что психически здоровым более полно объяснено в п.п. 1.2.5 – 3.5.3 заявления № 3114.

1.2.14 Вывод. Ключевым вопросом является наличие в Саратовской области организованного преступного сообщества, состоящего из преступных, террористических организаций, действующих под видом органов государственной власти (п.п. 6 – 6.8.2 жалобы № 3176), где невозможно добиться рассмотрения заявления о совершенных ОПГ Чернова В.А. преступлениях. Кремлевские Мафиози, которые все это организовали, в нарушение установленного законом порядка, незаконно пересылают обращения лицам и органам, действия которых обжалуются (6.2.3 – 6.2.3.8 жалобы № 3176) и поэтому добиться рассмотрения обращений по существу практически невозможно. То есть «… заявитель должен был осознать неэффективность расследования более чем за шесть месяцев до того, как он подал жалобу в Европейский Суд 4 апреля 2006 г. (§ 60 Решения от 22.03.16 г. о приемлемости жалобы по «Petr Aleksandrovich Raush v. Russia»). Кроме того, если заявитель был так не уверен в способности властей провести содержательное уголовное расследование …он мог обратиться в Европейский Суд в течение шести месяцев после предполагаемых происшествий (…)» (§ 61 там же).

С учетом целей и задач Правосудия (ст.ст. 2, 225 ГПК РФ, ст.ст. 3, 200 КАС РФ, ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), вышестоящим инстанция было запрещено (ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.89 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику») пересылать обращения Жертв их Палачам (п.п. 6.2.3 – 6.2.3.8 жалобы № 3176). Но поскольку речь идет об оценке преступной деятельности террористических организацией, действующих под видом органов власти, то есть о публичных правоотношениях, поэтому оценку этой деятельности должен давать суд присяжных.

1.2.15 Что касается подписей на обращениях, которые Мафиози используют как средство для лишения Жертв доступа к Правосудию, то в этой части напоминаю мои доводы, выраженные в п.п. 2.3 – 2.3.3 заявления № 3142 (заяв.№3142Ирина-3уг.дело (https://clc.to/1VS-9A)):

2.3 Говоря о сроках и возможности обжалования следует сказать, что то дискриминационное «законодательство», используемое как средство, которое определяет порядок обжалования и навязывает усиленную квалифицированную подпись, безосновательно и незаконно препятствующее в подаче обращений, создано и применяется теми, кто ненавидит законность и вместо того, чтоб упрощать судебное производство, к чему обязывает Рекомендация № R (81)7 Комитета Министров СЕ государствам-участникам о способах облегчения доступа к правосудию, принятая 14.05.81 г., они всё только усложняют, нагромождая барьеры для Жертв, которые эту Свору Нелюдей и Тупых Животных содержат. Вопрос об электронной подписи мной был рассмотрен 20.10.14 г. в частной жалобе № 2474 (ЧасЖал.№2474Швецова (https://clc.to/nmRQRw)). То есть, как за само требование об усиленной квалифицированной подписи на обращении без учета адреса отправителя, так и тех, кто принял «законодательные» акты, в отношении Мрази и Швали должно быть возбуждено уголовное дело по ст. 136 УК РФ за дискриминацию по признаку должностного положения и по ч. 3 ст. 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, что выражается в воспрепятствовании в доступе к правосудию и, как следствие, дискредитации судебной власти и уничтожения её как таковой, а также поощрения Коррупции. То есть, «… Заявитель подал эти жалобы в своей апелляции. Она не была принята апелляционным судом по процессуальным причинам, которые не могут быть ему вменены» (§ 18 Постановления от 05.09.19 г. по делу «Hasanov and Others v. Azerbaijan»).

2.3.1 В результате преступной деятельности Мрази и Швали Мафиозного режима создана системная проблема, когда «Если у заявителя нет эффективных средств правовой защиты, срок истекает через шесть месяцев после даты действий или мер, на которые подана жалоба. Тем не менее, особые соображения могут применяться в исключительных случаях, когда заявитель сначала использует внутреннее средство правовой защиты и только на более поздней стадии становится известно или должно было стать известно об обстоятельствах, которые делают это средство неэффективным. В такой ситуации шестимесячный период может быть рассчитан с момента, когда заявитель узнает или должен был узнать об этих обстоятельствах (…) (§ 14 Постановления от 05.09.19 г. по делу «Hasanov and Others v. Azerbaijan»). … Суд отмечает, что в своих предыдущих решениях по аналогичному вопросу, он выявил ряд системных недостатков в отношении административного разбирательства, проводимого в соответствии с КоАП. Во многих из этих дел Суд установил, что права заявителей на защиту были ограничены в степени, несовместимой со статьей 6 Конвенции, поскольку они не были обеспечены копиями соответствующих протоколов об административных правонарушениях, не были представлены адвокатом на досудебной стадии разбирательства (и в некоторых случаях в суде первой инстанции) и не могли нанять адвоката по своему выбору во время судебного разбирательства (…) (§ 16 там же). … в исключительных обстоятельствах настоящего дела шестимесячный срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, которые сделали использованное им средство правовой защиты неэффективным… (§ 17 там же). … Заявитель подал эти жалобы в своей апелляции. Она не была принята апелляционным судом по процессуальным причинам, которые не могут быть ему вменены» (§ 18 там же).

2.3.2 Также «… применяемые ограничения не должны ограничивать открытый доступ заявителя таким образом или до такой степени, что закон нарушается по своей сути. Более того, они согласуются с пунктом 1 статьи 6 только в том случае, если они преследуют законную цель и если существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью (...). Таким образом, право на доступ к суду нарушается, когда его регулирование перестает служить целям правовой определенности и надлежащего отправления правосудия и представляет собой своего рода барьер, который не позволяет заявителю добиться рассмотрения существа своего спора компетентным судом (…) (§ 43 Постановления от 17.07.18 г. по делу «Ronald Vermeulen c. Belgique»). … совместимость ограничений зависит от особенностей данной процедуры. Необходимо учитывать всю судебную процедуру, проводимую в рамках внутренней правовой системы, и ту роль, которую играет Верховный суд (…). … (§ 48 там же). … В связи с решением ... объявившим апелляцию неприемлемой, заявителю также не удалось рассмотреть существенные доводы, выдвинутые в поддержку его жалобы об отмене (…)» (§ 52 там же).

2.3.3 Вывод. Требование об усиленной квалифицированной подписи на обращениях Жертв без разумного объяснения не является законным, то есть не преследует законную цель, не соответствует качеству закона, не отвечает верховенству права и не является необходимым в демократическом обществе, поскольку используется как преступное средство для лишения Жертв права на доступ к Правосудию. Это требование является явно дискриминационным, поскольку безосновательно вводит различие в аналогичные правоотношения в зависимости от ведомственной и иерархической принадлежности. А поскольку этому нет разумного объяснения, поэтому это является актом Произвола Мрази и Швали Мафиозного режима. При этом ЕСПЧ не считал неразумным использовать те виды связи, которые позволяют осуществлять эффективное взаимодействие участников судебного процесса с судом (§ 30 Постановления от 18.10.07 г. по делу «Stadukhin v. Russia», § 33 Постановления от 20.03.09 г. по делу «Gorou v. Greece (№ 2)») и это же следует из смысла Постановления совета судей РФ № 317 от 05.12.13 г.

Альтернативная подсудность.

1.2.16 Так как речь идет о публичных правоотношениях, где одной из сторон являются органы власти, то есть Мафиози и Бандиты, которые на себя надели их личину, поэтому, исходя из аналогии закона и права, я вправе предъявить иск по месту своего жительства, как это прямо предусмотрено ч.ч. 2, 4 ст. 2, ч.ч. 4, 6 ст. 15, ч.ч. 3, 4 ст. 24, ст. 25 КАС РФ. Хотя это же следует из смысла ч.ч. 2, 4 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 11, ч.ч. 6 – 7, 10 ГПК РФ.

1.2.17 Но поскольку Мафиози и Бандиты нарушили не только мои имущественные права, но занимались и продолжают заниматься распространением в отношении меня клеветнических измышлений (ч. 3 ст. 128.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ), поэтому иск по месту жительства с целью защиты своих прав на уважение чести, достоинства и деловой репутации я в силу ч. 3.2 ст. 24 КАС РФ вправе также подать по месту своего жительства. Здесь же следует иметь ввиду, что Мафиози и Бандиты преступления в отношении меня совершали и продолжают совершать на территории Франции и поэтому французская юстиция должна меня оградить от этих Уголовников. Что касается вопросов обеспечения исковых требований, то и они должны разрешаться за пределами не только Российской Федерации, но и «Российской Федерации» Путина В.В. и его Банды, поскольку основное их имущество, в том числе имущество, которое они украли у меня, находится за пределами РФ.

1.2.18 Я психически здоровых людей предупреждал, что «Иметь ввиду, что так как речь идет о публичных правоотношениях, поэтому в случае нарушения законности и наших прав разбираться мы вправе в судах по месту нашего проживания, а не на территории организованных преступных сообществ, поскольку соображения общественного порядка требуют, что причинителю вреда «не следует разрешать пользоваться преимуществами своего неправомерного поведения и не следует предоставлять возможность легализации фактической ситуации, создавшейся в силу неправомерного … [поведения - Усманов Р.Р.], а также не следует позволять выбирать новую площадку для спора, который уже был урегулирован в другой стране. Такая презумпция в пользу возвращения должна лишить желания действовать таким образом и должна содействовать "общей заинтересованности в обеспечении уважения верховенства права" (…)» (§ 126 Постановления от 23.10.14 г. по делу «V.P. v. Russia», § 152 Постановления от 11.12.14 г. по делу «Hromadka and Hromadkova v. Russia») при том, что освобождая себя от разрешения спора, российские суды не ссылались на какой-либо закон, указывающий на порядок разрешения спора со ссылками на подлежащие применению нормы права и без оценки выполнимости предлагаемых действий, что является отказом в правосудии (§§ 28, 29 Постановления от 21.06.11 г. по делу «Zylkov v. Russia»)».

Однако как систематически мы можем наблюдать, Мафиози и Бандиты, у которых снесло башни от безнаказанности и вседозволенности, к психически здоровым людям не относятся. Поэтому их следует вылечить, поставив их в тоже самое положение, на которое они обрекают своих Жертв: то есть забрав у них всё имущество, но только в установленном законом порядкеи разобравшись, где они имущество, находящееся в их пользовании и какими средствами и способами, добыли.

1.2.19 Например, профессиональная Воровка и Бандорша Путина Людмила Алексеевна, на украденные, в том числе и у меня, деньги приобретает имущество во Франции. То же самое делает и Воровка Кабаева Алина Маратовна. Профессиональные Воры калибром поменьше, такие, как Песковы, также хотят выглядеть Российской Федерацией, хотя по своей сути являются «Российской Федерацией». Та же разница между Усмановым Алишером Бурхановичем и Клишасом Андреем Александровичем, которые свили себе «гнездышки» в Швейцарии. Поэтому ни о какой «Российской Федерации» не может быть и речи!

Обжалование решения, вынесенного по настоящем иску.

1.2.20 Так как профессиональный Вор, Мошенник, Бандит и Убийца Лебедев В.М. в оккупированном им Верховном Суде РФ, то есть в преступной и террористической организации, установил известные заранее преступные порядки и вместо вынесения решений шлет разного рода письма, которые, по его Бредовому мнению не подлежат обжалованию, поэтому я Мафиози разъясняю, что эти «письма» я в любом случае имею право обжаловать. А поскольку они выносятся в нарушение установленного законом порядка (1.2.1 - 1.2.1.5 выше) и откровенно преступными способами, то есть в нарушение ст. 2 ГПК РФ, ст. 3 КАС РФ с преступными целями незаконного освобождения от ответственности всякого Биомусора и Швали, поэтому их надлежит обжаловать в процедуре вновь открывшихся обстоятельств, что психически здоровым достаточно подробно объяснено в ВновьОткрОбст3 (https://clc.to/fd3OFg).

1.2.21 Но чтоб Мафиози было более понятно, я ему дополнительно напоминаю, что «… о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 5); на определение о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба (часть 6) (абзац 4 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 610-О от 27.03.18 г.) По смыслу приведенных законоположений, рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья не принимает решение по существу заявления, а лишь проверяет соответствие его формы и содержания требованиям Кодекса …, установленным для такого обращения. По результатам рассмотрения указанного вопроса не выносится решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц и потому требующее их присутствия в судебном заседании, притом что законность и обоснованность определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подвергнута судебному контролю. …» (абзац 5 там же, тоже в Апелляционном определении 2 Восточного окружного военного суда от 14.11.19 г. по делу № 33а-269/2019). «… Однако из текста постановления … не следует, что суд апелляционной проверил законность и обоснованность определения … в части наличия и установления оснований для возврата Арслановой А.Д. заявления о пересмотре определения … по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не дал им оценку, тем самым не проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. …» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.17 г. по делу № А15-1865/2014). «… Поскольку суды уклоняются от рассмотрения заявления Арслановой А.Д. надлежащим образом, судебные акты по данному делу отменялись судом кассационной инстанции дважды, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе судей. …» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.18 г. по делу № А15-1865/2014). «… Указание в определении того, что "изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное наказание является справедливым", не может заменить ответов на конкретные доводы жалоб, краткое содержание которых приведено в определении. Поскольку кассационное определение не содержит ответов на доводы кассационных жалоб, следует признать, что оно вынесено в нарушение закона и подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. …» (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.02 г. по делу № 870п02).

1.2.22 «… Поскольку стороной обвинения доказательства его вины не представлены, а предположения согласно ст. 14 УПК РФ не являются основанием привлечения к уголовной ответственности и для вынесения приговора, суд вопреки ст. 299 УПК РФ объективно всесторонне не исследовал полученные доказательства и не дал им надлежащую оценку, вынесенный в отношении Л. приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Указанные обстоятельства в нарушение требований п. п. 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 388 УПК РФ надлежащего правового разрешения в решении суда кассационной инстанции не нашли, поскольку в кассационном определении они не отражены, и в нем не содержится мотивированных, конкретных ответов на них, с приведением опровергающих выводов о необоснованности указанных доводов кассационных жалоб. … Вместе с тем согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 15 УПК РФ. При этом наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов (ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ). В силу требований закона суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения, судом кассационной инстанции оставлены без внимания, им не дано правовой оценки с приведением опровергающих выводов о необоснованности доводовкассационных жалоб. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию и форме кассационного определения, судом кассационной инстанции надлежащим образом не выполнены. Суд не изложил всех мотивов принятого решения и не указал на конкретные основания, по которым доводы кассационных жалоб были отвергнуты, выводы кассационного определения по доводам жалоб не содержат ссылки на соответствующий материальный и процессуальный закон. … Невыполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона по настоящему делу повлекло нарушение прав осужденного на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебного решения…» (Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 12.04.13 г. по делу № 44-у-56).

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒