- что, следовательно, он не мог обосновать происхождение оспариваемой суммы; 1 страница

- что он имел доступ к материалам расследования только очень поздно, и это несмотря на последовательные запросы на этот счет (…) и, следовательно, он не смог эффективно защитить свои права;

- что он не воспользовался эффективным средством правовой защиты, гарантированным статьей 13 Конвенции или Конвенцией Совета Европы о борьбе с отмыванием денег (§ 73 Постановления от 03.03.20 г. по делу «Filkin v. Portugal»). Правительство Российской Федерации также считает, что рассматриваемая мера непомерно повлияла на право заявителя на мирное пользование его имуществом в течение чрезмерно длительного периода …» (§ 74 там же).

Однако Путин В.В. и его Банда, например, не уведомляя меня вообще ни о чем, навыносила кучу откровенно преступных решений, списала со счета сколько было на нем средств, чем фактически также заблокировала его. Мало того, Путин В.В. и его Банда посредством грабежей и разбоев забрала у меня вообще все имущество и документы, а также лишила пенсии, то есть всех средств к существованию и ни разу не вспомнила о том, о чем она говорила в деле «Filkin v. Portugal». То есть, когда Путин В.В. и его Банда хотя ограбить и обворовать кого-либо, то они о правах Жертвы забывают, но они вспоминают о тех же правах, когда их лишают возможности распоряжаться украденными ими средствами, которые они выдают за своё имущество.

1.1.16 Общий вывод. Всё зависит от того, будет ли руководитель государства Вором или Человеком («Тома Санкара вытащил свой народ из нищеты и полностью победил коррупцию в рекордный срок»: https://zen.yandex.ru/media/warrior_of_light/toma-sankara-vytascil-svoi-narod-iz-niscety-i-polnostiu-pobedil-korrupciiu-v-rekordnyi-srok-5e1cdb6c11691d00ae972f06?fbclid=IwAR0sjRT8Ag5KBCwp823udiaEBM6DZW6_MOGjcUmZGZEmOf0mv2x7GKTiNjc). Так как Россией правят Мошенники, Взяточники, Воры, Бандиты и Убийцы, именно поэтому у неё нет никаких шансов на выживание. При этом следует иметь ввиду психологический аспект того, что Мошенник гораздо хуже и опаснее для общества, чем любой Убийца, так как, когда настает ситуация, когда приходится расстаться с похищенным, то Мошенник организовывает убийства и будет их организовывать и совершать до тех пор, пока не лишится украденного. В этом случае разложение становится тотальным и совершенно заурядным является ситуация, когда «Царская жизнь полковника Чирикова. Как начальник Башкирского УФСИН шикует на бюджетные деньги» (https://gulag-info.ru/novosti/846-carskaya-zhizn-polkovnika-chirikova-kak-nachalnik-bashkirskogo-ufsin-shikuet-za-byudzhetnye-dengi.html?fbclid=IwAR3vY1MaTLCkUbqH5_M94LMNbAy5dIjFvtsf1Lu5fk7JsgEMtnurAUlAP-0).

Путин В.В. со своей Бандой разворовали не только все пенсионные накопления и именно поэтому понадобилась пенсионная «реформа», но теперь они взялись и за фонд национального благосостояния, изымая оттуда почти три триллиона рублей под видом продажи Сбербанка («Продажа Сбербанка. … Владислав Жуковский»: https://youtu.be/yN9Z59i4CFU). Вся Афера с изменением Конституции затеяна только для одной цели: сделать виновником не одного Путина В.В., который является кассиром общака (бюджет России), а всех, то есть Правительство, Совет Федерации и ГосДуму. То есть, чтоб за хищения, разбои и убийства отвечал не один кооператив «Озеро», а все, кто хищениями, разбоями и убийствами занимаются индивидуально. То есть изменение Конституции – это расширение возможностей Банды и того, о чем я писал 14.08.13 г. в п. 6.6.8 частной жалобы № 1991 (ЧастЖал№1991ПутВерх (http://clc.am/YpEH6A)), где Убийцам было смешно: «Несомненным достижением Вольдемара Запутанного является создание единой и монолитной Банды, повязанной криминальными связями, а поэтому просто непрошибаемой. Он действительно объединил всех Воров, Убийц и Мародеров С ЦЕЛЬЮ разобщения народа, которым только и можно при таких условиях управлять как стадом баранов, так как бессилие перед осуществляющимся произволом порождает покорность».

При этом по отношению к собственности Мафиози и Бандиты используют реально паранойяльную логику и практику, то есть дискриминационную. По их мнению, собственностью могут обладать только Мафиози и не имеет никакого значения, как она была получена. При этом те, кто не входит в круг их Банды никаких прав на собственность не имеют и у них её забрать и украсть можно в любой момент и никакие законы эту собственность защитить не смогут, поскольку в России не существует органов власти, которые были бы способны вернуть похищенную Мафиози и Бандитами собственность законному владельцу, как это не смог сделать и Боб Крафт, когда Путин В.В. совершил грабеж в отношении него («Собственность в понимании Путлера и его Банды»: https://youtu.be/J_RnKAd_gyw). На примере Зелениной Л.П. Мафиози и Бандиты доказывают, что у их Жертв вообще не может быть такого понятия, как право собственности, поскольку собственностью Мафиози и Бандитов является всё то, что они захотят для себя сделать цап-царап («Цап-царап». Путин и другие на форуме «Россия зовет»: https://youtu.be/I_ZMmJcjsjo). И поэтому «… законодательство Российской Федерации … в толковании судов не позволяло лицу добиться судебной проверки пропорциональности решения …» (§ 42 Постановления от 03.07.18 г. по делу «Voynov v. Russia»).

Также следует иметь ввиду, что если против основной части населения была объявлена информационная война и этого было достаточно, чтоб из него сделать психически индуцированных Больных, то тех, кто понимал масштабы творящегося Безумия, Путин В.В. с членами своей Банды истребляли иными, более радикальными способами, что было объяснено еще 30.03.08 г.: «Анну Политковскую убил не какой-то чеченский браток Махмудов по наводке какого-то подполковника госбезопасности Рягузова. Ее убила российская государственная машина, которая только и умеет, что совершать преступления. Она так устроена, она так настроена, она так спроектирована, что ничем, кроме преступлений заниматься не может. И она будет убивать и грабить, пока ее не разрушат» (http://roflocksley.livejournal.com/28052.html).

О необходимости привлечения Международным Судом Путина В.В. и членов его хунты к ответственности за геноцид и преступления против человечности можно ознакомиться и здесь: http://irwi99.livejournal.com/700357.html. Со списком Банды Путина В.В., кого хотели бы привлечь другие к уголовной ответственности можно ознакомиться здесь: http://irwi99.livejournal.com/700065.html. Более полно эти вопросы рассмотрены в жалобе № 2952 (Жал.№2952Путин (http://clc.am/7jQqww)).

Подсудность дела.

1.2 «… в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции "суд" должен быть "создан на основании закона". Данное выражение отражает принцип верховенства права, который присущ всей системе Конвенции и Протоколов к ней. Фраза "создан на основании закона" охватывает собой не только законодательство о создании и юрисдикции суда (…), но и его состав в каждом деле (…). "Суд", о котором идет речь в пункте 1 статьи 6 Конвенции, должен также соответствовать ряду других условий, включая независимость его членов и продолжительность срока их судебных полномочий, беспристрастность и наличие процессуальных гарантий (…) (§ 39 Постановления от 15.01.19 г. по делу «Shaykhatarov and Othersv. Russia»). «… Соответственно, если суд не обладает юрисдикцией судить обвиняемого в соответствии с положениями, применимыми в национальном законодательстве, он не «установлен законом» в значении пункта 1 статьи 6 (…) (§ 420 Постановления от 14.01.20 г. по делу «Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (No. 2»). … в принципе, нарушение судом указанных национальных правовых норм об учреждении и компетенции судебных органов приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции. … Статья 6 не предоставляет обвиняемому права выбора юрисдикции суда. Таким образом, задача Суда ограничивается рассмотрением вопроса о наличии разумных оснований для установления юрисдикции компетентных органов (…) (§ 421 там же). … учитывая конкретный характер и сложность обвинений против заявителей, выбор места не был сразу очевидным. Это во многом зависело не только от толкования применимого национального законодательства, но и от установления фактов. …» (§ 422 там же).

Что мы имеем на практике и что создали Мафиози? Заведомо зная, что qui adimit medium dirimit finem - тот, кто лишает средств, уничтожает и цель, Мафиози сначала создали приемлемое в теории законодательство, позволяющее хотя бы инициировать судебное разбирательство, но теперь они создали откровенно преступные средства, лишающие Жертв какой-либо возможности вообще попасть в суд. Этот акт по изменению законодательства был осуществлен с преступной целью, чтоб запугать все оставшееся население и внушить ему страх перед произволом и беззаконием, а также привить выученную беспомощность, когда Жертвы не предпринимают попыток к улучшению своего состояния (https://ru.wikipedia.org/wiki/Выученная_беспомощность). То есть сделать основное население тяжело психически индуцированными больными (https://ru.wikipedia.org/wiki/Индуцированное_бредовое_расстройство).

1.2.1 Например, в Верховный Суд РФ невозможно подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ни в электронном виде, поскольку Мафиози незаконно требуют от Жертв усиленную квалифицированную электронную подпись, ни на бумажном носителе. В первом случае Жертва получает отказ в регистрации принятия к рассмотрению обращения, а во втором случае Жертва получает Филькину грамоту в виде письма, которую на практике невозможно обжаловать как процессуальный акт, хотя Филькина грамота имеет смысл именно судебного акта и поэтому подлежит обжалованию, что психически здоровым объяснено в п.п. 6.7.3, 6.7.4 заявления № 3162. То есть, «… заявитель жаловался на то, что его дело не было должным образом рассмотрено национальными судами. … ни апелляционный суд, ни Верховный суд не рассматривали жалобы заявителя относительно предполагаемого нарушения гарантий статьи 6 (…). В этой связи Суд … должен продолжить рассмотрение жалобы даже в отсутствие какого-либо существенного ущерба, причиненного заявителю, если этого требует соблюдение прав человека, определенных в Конвенции и Протоколах к ней, или если дело не было должным образом рассмотрено национальным судом. Таковы требования двух защитных положений, включенных в пункт 3 «b» статьи 35 Конвенции (…)» (§ 29 Постановления от 31.10.19 г. по делу «Mehdiyev v. Azerbaijan»).

И так как Мафиози Лебедев В.М. со своими подельниками надели себя правом писать Бред Сумасшедших, поэтому «… оспариваемыми С.И. Башкировым … положения статьи 381 ГПК РФ предоставляют судье надзорной инстанции право выносить решение об отказе в истребовании дела в форме письма, является необоснованным, поскольку части вторая и третья этой статьи прямо предписывают судье суда надзорной инстанции выносить определение по результатам рассмотрения надзорной жалобы» (абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 314-О от 12.07.05 г.). Только в практике Конституционного якобы суда РФ упоминается почти о тысяче писем из Верховного якобы суда.

1.2.1.1 Также «… эффективным средством правовой защиты, требуемым статьей 13 Конвенции, является то, в котором национальный орган, рассматривающий дело, должен рассмотреть существо жалобы на основании Конвенции. В делах, затрагивающих статью 8 Конвенции, это означает, что соответствующий орган власти должен провести сопоставление и рассмотреть, отвечало ли вмешательство в права заявителей неотложной общественной необходимости, и было ли оно пропорционально преследуемым правомерным целям, то есть составляло ли оно оправданное ограничение их прав (…) (§ 24 Постановления от 18.02.20 г. по делу «Kungurov v. Russia»). Что касается теоретической возможности получения в соответствии с Конвенцией пересмотра оспариваемых решений, Суд отмечает позицию Конституционного Суда РФ. Он выразил мнение, что мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства … должно подлежать судебному пересмотру. Суд, проводящий такое рассмотрение, должен решить, был ли отказ обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела. Хотя Конституционный суд сформулировал эту позицию еще в 1998 году и подтвердил ее в последующих решениях (…), требование о вынесении мотивированного решения и обеспечении его судебным контролем не было включено в Уголовно-процессуальный кодекс или Закон о содержании под стражей обвиняемых. В отсутствие конкретного требования суды общей юрисдикции не считали себя связанными прецедентным правом Конституционного Суда и отклоняли ходатайства … посредством не процессуальных писем без указания соответствующих и достаточных оснований (…). Это то, что произошло в настоящем деле. Ходатайство заявителя было отклонено в общих чертах посредством не процессуального письма, которое не подлежало судебному пересмотру. При таких обстоятельствах … у заявителя не было эффективных средств правовой защиты в отношении его жалобы … (§ 25 там же). Таким образом, имело место нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8» (§ 26 там же). «

1.2.1.2 «… Отклоняя ходатайства заявительницы о посещении ее мужа со ссылкой на это положение, он, по-видимому, истолковал его как предоставившее ему абсолютную свободу действий в отношении разрешения или отказа в посещении семьи во время судебного разбирательства (…). … в настоящем деле судья Н. и его коллеги в Верховном суде Татарстана не предприняли никаких попыток обосновать отказ в свиданиях с семьей, кроме общего упоминания «конкретных обстоятельств дела», характера обвинений, предъявленных мужу заявительницы или неопределенными соображениями безопасности. Председатель Верховного суда Татарстана оставил в силе полный запрет на свидания с родственниками всех обвиняемых на весь срок судебного разбирательства (…). Как следствие, заявитель не могла видеть своего лишенного свободы мужа в течение трех с половиной лет (§ 26 Постановления от 18.02.20 г. по делу «Pavlova v. Russia»). … В отсутствие конкретного требования суды общей юрисдикции не считали себя связанными прецедентным правом Конституционного Суда и отклоняли ходатайства … посредством не процессуальных писембез указания соответствующих и достаточных оснований (…). Порядок разбирательства, принятый в Верховном суде Татарстана, был аналогичным. Просьбы заявительницы были отклонены в общих чертах посредством не процессуальных писем, которые содержали мало мотивации, если мотивация вообще имела место. Ее жалобы председателям Верховного суда Татарстана и Верховного суда России были направлены тому же судье, чье поведение она оспаривала. В своем ответе он прямо исключил возможность пересмотра своего решения в апелляции (…). При таких обстоятельствах … заявительница не имела эффективного средства правовой защиты в отношении ее жалоб ... (§ 32 там же). Таким образом, имело место нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8» (§ 33 там же).

1.2.1.3 С учетом запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (абзац 3 п. 3.3 мот. части Постановления КС РФ № 5-П от 01.03.12 г., ст. 136 УК РФ), в случае отсутствия постановления, неправомерные действия правоприменителя подлежат обжалованию, что разъяснено, например, в абзаце 2 п. 2 мот. части Определения КС № 495-О от 24.03.15 г.: «Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления... ».

Также, «… Тот факт, что данное решение не принимает форму постановления суда, не может подвергать сомнению осуждение или оправдание лица, поскольку такие процессуальные и формальные аспекты не могут отражаться на последствиях решения. … » (§ 95 Постановления от 08.07.19 г. по делу «Mihalache v. Romania»).

В случае, если по результатам обращения не выносится соответствующее процессуальное решение, то отписка является предметом самостоятельного обжалования и это было разъяснено судьей Верховного Суда РФ Червоткиным А.С.: «То обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям, не может служить причиной отказа в праве на его обжалование. Более того, как следует из ст. 381 УПК РФ, несоблюдение судом установленных законом требований к процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованным лицом такого права на обжалование» (Российское правосудие № 8 (28)/2008).

1.2.1.4 В рассматриваемой части это предписано и Конституционным Судом РФ: «… То обстоятельство, что данное представление по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям - постановлениям или определениям, не может служить причиной отказа в праве на обжалование данного судебного акта заявителю, чьи интересы он затрагивает. Более того, как следует из статьи 381 УПК РФ, определяющей основания отмены или изменения судебных решений, несоблюдение судом установленных законом требований к порядку принятия и процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованными лицами такого права» (п. 2 мот. части Определения КС РФ № 696-О-О от 16.10.07 г.). Неисполнение приведенного требования влечет ответственность по ст. 315 УК РФ (п. 5 мот. части Определения КС РФ № 65-О от 19.04.01 г.), а также, в зависимости от способа и объема причиненного вреда, статьям 285, 286, 293, 316 УК РФ: «… возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции РФ и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности статьями 285, 286, 293 и 316 УК РФ» (п. 3.1 мот. части Определения № 578-О от 12.03.19 г.).

1.2.1.5 Таким образом, если Жертва не имеет возможности в соответствии с национальным законодательством обжаловать в суд разного рода письма, то это является одновременным нарушением не только ст. 13 Конвенции, но и ст. 7, поскольку национальное законодательство должно устанавливать ограничение дискреционных полномочий должностных лиц и обеспечивать возможность обжаловать их произвол. В противном случае такое «законодательство» не отвечает требованиям законности и верховенству права, поскольку «... статья ... не соответствует требованию "качества закона" в той мере, в какой она предоставляет органу, расследующему уголовные дела, неограниченные полномочия ... Она никоим образом не ограничивает сферу дискреционных полномочий и порядок их осуществления и лишает задержанного минимальной степени защиты от произвола или злоупотреблений, на которую граждане имеют право в соответствии с принципом верховенства права в демократическом обществе (…) (§ 18 Постановления от 18.02.20 г. по делу «Kungurov v. Russia»). … Поскольку статья … не предусматривает никакой защиты от произвольных отказов, ... она не соответствует критерию "качества закона". Соответственно, вмешательство не было "в соответствии с законом"» (§ 20 там же). То же в §§ 27, 28 Постановления от 18.02.20 г. по делу «Pavlova v. Russia».

1.2.2 Так как речь идет о проверке в судебном порядке преступной деятельности Уголовников в мантиях и мундирах, поэтому напоминаю, что «… чтобы рассмотрение гражданских прав и обязанностей "судом" соответствовало требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, такой "суд" должен обладать полномочиями исследовать все вопросы факта и права, затронутые в рассматриваемом им споре (…) (§ 176 Постановления от 06.11.18 г. по делу «Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal»). … требование "полноты юрисдикции" суда будет выполнено, когда установлено, что судебный орган осуществляет "достаточную юрисдикцию" или "достаточный пересмотр" в ходе соответствующего производства (…). Таким образом, требование полноты юрисдикции получило автономное определение с учетом объекта и цели Конвенции, определение, которое необязательно зависит от юридической квалификации в законодательстве государства-ответчика (§ 177 там же). … При оценке того, был ли в конкретном деле пересмотр дела судами страны достаточным, Суд считает, что он должен учитывать полномочия соответствующего судебного органа, а также следующие факторы: (a) предмет решения, на которое подана жалоба, и, в частности, касалось ли оно специализированной проблемы, решение которой требовало профессиональных знаний или опыта, и предполагало ли оно осуществление дискреционных административных полномочий, и если да, то в какой степени; (b) каким образом было вынесено данное решение, в частности, процессуальные гарантии, доступные в ходе производства в административном органе; (c) содержание спора, в том числе желаемые и реальные основания для подачи жалобы (…) (§ 179 там же). Рассматривая вопрос о том, обеспечивала ли законодательная база в целом надлежащее исследование фактов дела, Суд должен также учитывать ее характер и цель. В контексте административно-правовых жалоб ответ на вопрос о том, были ли пределы судебного пересмотра "достаточными", может зависеть не только от дискреционного или технического предмета обжалуемого решения и конкретной проблемы, которую заявитель считает центральной, но и более общим образом от характера затрагиваемых "гражданских прав и обязанностей" и характера политики, которая объективно проводится в соответствующем законодательстве страны (…) (§ 180 там же). … Суд ранее уже имел возможность исследовать ситуации, при которых суды государства-ответчика были неспособны или отказывались рассматривать ключевой вопрос спора, поскольку они считали себя связанными выводами относительно вопросов фактов или права дела, сделанными административными властями, и не могли рассмотреть соответствующие вопросы самостоятельно (…). Упоминавшееся выше Постановление Суда по делу "Цфайо против Соединенного Королевства" относится к данной категории. В указанном деле орган, чье решение подлежало судебному пересмотру, не только не был независим от исполнительной власти, но и был напрямую связан с одной из сторон по делу (… § 47). Суд признал, что независимость судебного решения в части установления первичного факта была нарушена таким образом, что соответствующий судебный пересмотр не мог надлежащим образом исправить ситуацию. Поскольку у уполномоченного суда не было юрисдикции для получения новых показаний и, следовательно, возможности разрешить ключевые вопросы факта, Суд пришел к выводу о нарушении статьи 6 Конвенции на основании того, что центральный вопрос не был разрешен судом, независимым от сторон. Иными словами, в данном деле невозможность пересмотра решающего фактического вопроса не позволила суду второй инстанции компенсировать отсутствие независимости органа первой инстанции от одной из сторон спора (§ 182 там же). Суд также рассматривал дела, в которых у соответствующего суда не было полной юрисдикции по смыслу законодательства государства-ответчика как такового, но при этом он исследовал каждый пункт жалобы заявителя, не ссылаясь на отсутствие юрисдикции при ответе на доводы заявителя или исследовании сделанных административными властями выводов относительно факта или права. В подобных делах Суд оценивал интенсивность контроля со стороны судов государства-ответчика за осуществлением административными властями своих дискреционных полномочий (…) (§ 183 там же). Кроме того, … неотъемлемым признаком судебного пересмотра является то, что, если суд соглашается с доводом жалобы, он имеет право отменить оспариваемое решение и либо принять новое решение, либо вернуть дело в тот же или другой орган (…) (§ 184 там же). Статья 6 Конвенции также требует от судов страны соответствующим образом указать основания для мотивировки своих решений. Не требуя детального ответа на каждый довод подателя жалобы, данное обязательство, тем не менее, предполагает, что сторона судебного производства может ожидать конкретного и явного ответа на те доводы, которые являются решающими для исхода разбирательства в целом (…)» (§ 185 там же).

1.2.3 Что касается саратовского организованного преступного сообщества (п.п. 6 – 6.8.2 жалобы № 3176), то оно откровенно преступными способами и с преступной целью распоряжения имуществом Зелениной Л.П., лишило её сторону права на доступ к Правосудию, хотя оно защищено п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ст. 47 Хартии. И поскольку ОПС является ответчиками по иску, поэтому дело должно быть рассмотрено вышестоящим по отношении к ответчикам судом, не находящимся с ними в иерархической зависимости (§ 121 Постановления от 15.12.05 г. по делу «Kyprianou v. Cyprus»). Тем более, что ответчики не вправе рассматривать вопросы своей преступной деятельности и эти вопросы должны рассматривать независимые от причинителей вреда органы, так как Принцип объективности Бангалорских принципов поведения судей (приложение к резолюции Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года) предусматривает, что «Объективность судьи является обязательным условием надлежащего исполнения им своих обязанностей. Она должна проявляться не только в содержании выносимого решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятие». При этом «Судья должен заявить самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи» (п. 2.5 там же), что умственно Полноценным более полно объяснено в п.п. 2 – 2.8.1 заявления № 3162. Также «… судебные органы должны максимально тщательно изучать рассматриваемые ими дела с целью сохранить лицо беспристрастных судей. Эта тщательность должна удержать их от оказания давления, даже в случае провокации. Эти высокие требования правосудия и как бы отчужденную природу должности судьи диктует профессиональный долг (…). …» (§ 120 Постановления от 15.12.05 г. по делу «Kyprianou v. Cyprus»). Как мы можем убедиться по преступным результатам, в Саратове невозможно добиться не только максимально тщательного изучения дела, но в нарушение п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, п. 1 ст. 47 Хартии невозможно даже инициировать его.

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒