что он не мог осуществлять свои права, поскольку ему не было предъявлено обвинение в соответствии с процедурой, и поэтому он не мог, в частности, потребовать ускорения процедуры; 4 страница

То есть «Правило раскрытия оправдывающих доказательств обязывает сторону обвинения представлять такие доказательства на рассмотрение суда. В то же время данное правило не имеет смысла, если судам разрешено оставлять эти доказательства без рассмотрения и даже не упоминать их в своих приговорах» (§ 201 Постановления от 27.03.14 г. по делу «Matytsina v. Russia»).

1.2.23 «… если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в 20 часов 49 минут 15.05.2018; обработано судом апелляционной инстанции в 11 часов 21 минута 16.05.2018. Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана конкурсным управляющим общества также в электронном виде в суд первой инстанции 10.05.2018; определением от 15.05.2018 принята к производству суда кассационной инстанции. В обжалуемом определении о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Между тем вопрос о наличии (отсутствии) указанных обстоятельств необходимо разрешить после принятия к производству указанного заявления. При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято без учета разъяснений постановления N 52, с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта, подлежит отмене. Дело следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. …» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.18 г. по делу № А32-45012/2014). «… Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю. …» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.19 г. по делу № Ф09-6995/18).

«… согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если вкассационныхжалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (пункт 10)» (абзац 2 п. 2.6 Определения КС РФ № 571-О от 28.02.19 г.).

«… из сформулированных … правовых позиций применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на гражданское судопроизводство, следует, что пересмотр принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах дела (…). Следовательно, при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства - в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы и получении заключения по ней, обращения за помощью к специалисту - должны получать отражение в материалах гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно вкассационномопределении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой инстанции (статья 350 ГПК РФ)» (п. 2.1 мот. части Определения КС № 363-О от 18.07.06 г.).

1.2.23 При этом, «… если же закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки (…)» (абзац 4 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 2737-О от 23.11.17 г.). То есть Жертвы имеют право «… узнавать и оспаривать мотивы судебного решения… » (§ 114 Постановления от 19.01.16 г. по делу «Gülcü v. Turkey»), так как «… обязательство представлять мотивы решения является существенной процессуальной гарантией в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, поскольку они демонстрируют сторонам, что их доводы были заслушаны, предоставляют им возможность возражатьпротив решения или обжаловать его, а также служат для обоснования мотивов судебного решения для общественности. …» (§ 116 Постановления от 03.10.17 г. по делу «Dmitriyevskiy v. Russia»). «… отсутствие мотивировки в решении национального суда не только лишило заявителей важной процессуальной гарантии, но и помешало Суду рассмотреть вопрос о том, должным ли образом национальный суд уравновесил интересы сторон, принимая во внимание такие вопросы, как: …» (§ 69 Постановления от 08.10.13 г. по делу «Cumhuriyet Vakfı and Others v. Turkey») когда конкретно саратовские Бандиты отдадут Зелениной Л.П. присвоенными ими (ч. 4 ст. 160 УК РФ) на 30.12.19 г. 192 580,25 долларов США (п. 6.8 жалобы № 3176) и выплатят адекватную компенсацию морального и материального вреда, связанного с написанием томов обращений? «… Однако отсутствие мотивации не позволяет прояснить этот момент. Кроме того, из-за невозможности возбуждения против них административных споров отмена таких мер может быть осуществлена только на основе одностороннего дискреционного акта того же префекта (§ 24 Постановления от 27.06.06 г. по делу «Saygılı and Seyman v. Turkey»). … Таким образом, … в данном случае имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием средства правовой защиты в национальном суде для оспаривания мер, принятых в отношении заявителей префектом района...» (§ 30 там же).

1.2.24 Вывод. Если профессиональный Вор, Мошенник, Бандит и Убийца Лебедев В.М. вновь мне направит свои Филькины грамоты, то они будут обжалованы только в процедуре вновь открывшихся обстоятельств (п. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, ВновьОткрОбст3 (https://clc.to/fd3OFg)) с последующим обжалованием в КПЧ и ЕСПЧ и с предъявлением исков по месту моего жительства во Франции, поскольку Мафиози в очередной раз докажут, что на подконтрольной им территории отменены все нормы права, поэтому Жертвы не находятся под их защитой (А 2) ст. 1 Конвенции ООН «О статусе беженцев») и только арест их имущества, находящегося за пределами их Клоаки, как-то их сможет угомонить и привести в чувство.

Право на обращение в суд с целью установления способов его реализации.

1.3 «Применимость пункта 1 статьи 6 Конвенции в гражданских делах зависит прежде всего от существования "спора" (англ. dispute, франц. contestation). Далее, этот спор должен иметь отношение к "правам и обязанностям", которые, пусть даже и с оговорками, можно считать признанными во внутригосударственном законодательстве. Наконец, эти "права и обязанности" должны быть "гражданскими" по смыслу положений Конвенции, хотя статья 6 Конвенции сама по себе не гарантирует, что эти гражданские "права" будут наполнены каким-то конкретным содержанием в материальном праве государств-участников (…). Этот термин нельзя толковать исключительно со ссылкой на законодательство государства-ответчика. Речь идет об "автономном" понятии, вытекающем из положений Конвенции. Пункт 1 статьи 6 Конвенции применяется независимо от статуса сторон, характера законодательства, определяющего порядок разрешения "спора", и характера органа власти, который уполномочен рассматривать данный вопрос (…). Вопрос о том, нужно ли считать право гражданским в том смысле, в каком этот термин понимается в Конвенции, должен решаться со ссылкой не только на его юридическую квалификацию, но и на его материальное содержание и последствия согласно внутригосударственному законодательству соответствующего государства (…) (§ 106 Постановления от 05.03.18 г. по делу «Naït-Liman v. Switzerland»). … спор может касаться не только фактического существования права, но и его содержания и способа его осуществления (…) (§ 107 там же). … право на доступ к правосудию (то есть право подавать в суды иски по гражданским делам) представляет собой неотъемлемый элемент права, установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанный пункт предусматривает гарантии, применяющиеся как к формированию и составу суда, так и к проведению разбирательства. Все эти элементы образуют право на справедливое рассмотрение дела, которое гарантируется пунктом 1 статьи 6 Конвенции (…) (§ 112 там же). Право на справедливое судебное разбирательство, которое гарантируется пунктом 1 статьи 6 Конвенции, необходимо толковать с учетом принципа верховенства права, который требует, чтобы у всех участников разбирательства были эффективные средства судебной защиты, дающие им возможность отстаивать свои гражданские права (…). Каждый имеет право на то, чтобы спор о его гражданских правах и обязанностях рассматривался судом. В этом смысле пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, то есть право подавать в суды иски по гражданским делам (…) (§ 113 там же). Однако право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям, подразумевается, что эти ограничения допустимы, поскольку право на доступ к правосудию по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое в этом отношении пользуется определенными пределами усмотрения (…). При этом подобные ограничения не должны приводить к сужению или уменьшению доступа человека к правосудию таким образом или до такой степени, чтобы это затрагивало саму сутьсоответствующего права (…) (§ 114 там же). Кроме того, эти ограничения соответствуют требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции только тогда, когда они преследуют правомерную цель и когда существует разумное соотношение пропорциональности между задействованными средствами и целью, которую планируется достичь (…)» (§ 115 там же).

Также «Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1, Конституции РФ). Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), Всеобщей декларацией прав человека (статьи 7, 8 и 10) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) установлено, что все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (абзац 3 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 133-О от 07.10.1999 г.). Такой гарантией является, в частности, закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон» (абзац 4 там же). «Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1) (абзац 1 п. 4 мот. части Постановления № 10-П от 18.05.15 г.). Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции РФ (абзац 2 там же). Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (…) (абзац 3 там же, тоже в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.19 г. по делу № 304-КГ18-18451). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45)» (абзац 1 п. 4.1 там же).

1.3.1 Итак, 05.02.20 г. жалоба № 3176 была подана на: 1. имя Президента РФ Путина В.В. (ID № 7017577), 2. имя Председателя Правительства Мишустина М.В. (№ 1549796), 3. Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М., 4. имя Генпрокурора РФ Краснова И.В. (ID № 2575157), 5. имя директора ФСБ РФ Бортникова А.В. (№ 20200205222342), 6. Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. (№ 688447), 7. СУ СК РФ по Саратовской области (№ R64№3589). Ни один из указанных Мафиози не рассмотрел жалобу в установленном законом порядке. На имя председателя ВККС Тимошина Н.В. подать жалобу не удалось, поскольку попытки заканчивались «Ошибка 505».

Страдающий параноидной Шизофренией Путин В.В. традиционно написал, что ему ничего не понятно. Мишустин М.В., доказывая, что у него с головой и юридическим образованием явно не всё в порядке, незаконно переслал жалобу одному из главарей Саратовского ОПС, страдающему параноидной Шизофренией Филипенко С.В., которому всё время ничего не понятно и ему всё время надо что-то разъяснять. Взяточник, Бандит и Убийца Краснов И.В., как и Чайка Ю.Я. пересылает мои обращения ОПС Саратовской области. Головорез Бастрыкин А.И. пересылает своим подельникам по своей линии. А Взяточникам, Ворам и Бандитам из СУ СК РФ по Саратовской области, как и страдающим параноидной Шизофренией Путину В.В. и Филиненко С.В., также ничего не понятно. Убийца Бортников А.В. вообще мне не отвечает. Что касается профессионального Взяточника, Вора, Мошенника, Бандита и Убийцы Лебедева В.М., то в его Вертеп попасть вообще невозможно, поскольку там традиционно все «не предусмотрено законом» и предлагается направить обращение в письменной форме. Однако, когда в Верховном Суде РФ мы не смогли в электронной форме подать жалобы № 3151 (Жал.№3151Анна (https://clc.to/GV-06Q)) и 3154 (Жал.№3154ВозбУгДело (https://clc.to/LuHPrw)) и они были поданы на бумажном носителе, то на это были получены лишенные логики и здравого смысла «письма», из которых следовало, что Верховный Суд РФ не тот орган, где рассматриваются жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. То есть обращение к Путину В.В. и членам его Банды – это совершенно бесполезное и бессмысленное занятие, поскольку ими не создан ни один орган государственной власти, который смог бы рассмотреть обращение по существу в установленном законом порядке. Путиным В.В. и перечисленными Мафиози созданы преступные, террористические организации, предназначенные для истребления тех, кто пытается защитить свои нарушенные права. Но поскольку Путин В.В. и его Банда провозгласили себя государством «Российская Федерация», где нет места для тех, кто не входит в круг Банды и её Обслуги, поэтому необходимо разобраться с их реальной параноидной Шизофренией и её последствиями.

1.3.2 Таким образом, я оспариваю способ осуществления моего фундаментального права на пользование благами научного прогресса, гарантированного п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, когда приходится обращаться к профессиональному Вору Лебедеву В.М., который со своими подельниками украл в Сочи бюджетные средства на 100 миллионов долларов, разворовал 100 миллиардов рублей, выделенных на техническое оснащение судов и лично за взятки незаконно выносил заведомо неправосудные (ч. 4 ст. 210, ч. 2 ст. 305 УК РФ), коррупционные (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции) приговора с преступной целью незаконного освобождения от адекватных ответственности и наказания Уголовников, которые причинили ущерб России в особо крупном размере. Однако я Мафиози и Бандитам напоминаю, что если я имею какое-либо право, то оно является непосредственно действующим, оно определяет смысл и содержание деятельности органов власти и обеспечивается Правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Это право должно быть признано, соблюдено и защищено (ст. 2 Конституции РФ). Но поскольку ничего этого не происходит, поэтому мы все время получаем доказательства того, что в России не существует органов власти, которые бы исполняли свои прямые обязанности, предусмотренные ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ, поскольку Мафиози и Бандиты отменили в своей «Российской Федерации» эти нормы. То есть в «Российской Федерации» Банды Путина В.В. у Мафиози и Бандитов есть право Воровать, Грабить и Убивать и в ней у них нет вообще никаких должностных обязанностей, а в Российской Федерации, где проживают все остальные у этих остальных есть обязанности платить налоги и разную дань, которой их обложили Мафиози и Бандиты и нет вообще никаких прав и дело Зелениной Л.П. является ярчайшим тому подтверждением.

1.3.3 Для того, чтобы открыть личный кабинет на сайте верховного якобы суда, необходимо зарегистрироваться на сайте «Госуслуги». Для этой цели необходимо представить не только данные паспорта, СНИЛС и иные документы и персональные данные, но и удостоверить свою личность в иных официальных организациях. Но даже когда отрыт личный кабинет в Вертепе профессионального Вора, то Вор требует еще предоставить ему усиленную квалифицированную электронную подпись, что является неразумным, а, значит, и незаконным. При этом Вор не объясняет причины, по которым Жертва должна выполнять его абсурдные правила, которые имеют дискриминационную природу и придуманы исключительно с преступной целью затруднить доступ к Правосудию. То есть профессиональный Вор в полной мере применяет на практике уничтожение законной цели (ст. 2 ГПК РФ, ст. 3 КАС РФ): qui adimit medium dirimit finem - тот, кто лишает средств, уничтожает и цель (п. 1.2 выше). Тем не менее профессиональный Вор должен разъяснять правовые последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ), а также содержание принимаемых им и его Подельниками решений, за которые он должен нести персональную ответственность.

1.3.4 Таким образом, профессиональном Вору Лебедеву В.М. необходимо ответить на следующие вопросы: 1. С какой целью введено требование о предоставлении на электронном документе усиленной квалифицированной подписи, если Жертвы уже представили все необходимые документы, удостоверяющие их личность и выступающие от своего имени или по поручению доверителя? 2. На каком законном основании в Верховном Суде РФ создана практика написания Жертвам писем вместо вынесения соответствующего процессуального решения? 3. На каком основании не определен порядок обжалования «писем» должностных лиц Верховного Суда РФ и можно ли их вообще обжаловать? А если можно, то в каком порядке и почему не разъясняется этот порядок? 4. Если «… по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов» (абзац 3 п. 3.3 мот. части Постановления КС РФ № 5-П от 01.03.12 г.), то почему в Верховном Суде РФ установлены безосновательные различия в форме подачи обращений, исходя из вида судопроизводства, если эти различия фактически являются дискриминационными?

1.3.5 Также следует иметь ввиду, то в силу ч. 2 ст. 125 УПК РФ: «Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора». Однако добиться исполнения Мафиози и Бандитами этой нормы практически невозможно, поскольку они не желают её исполнять и она им «непонятна» и Жертвы должны им объяснять, что они имеют право направить жалобу в суд через следователя, руководителя следственного органа или прокурора, а они это право обязаны обеспечить (ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ). То есть в России не существует следователей, руководителей следственных органов и прокуроров, у которых было бы всё в порядке с головой и которые бы смогли понять и исполнить требования закона, после чего они и имеют право получать заработную плату. Но поскольку эти Больные требования закона не исполняют, то есть не выполняют свои прямые должностные обязанности, поэтому они должны вернуть в Казну РФ деньги, которые они получают опять-таки посредством фальсификаций и преступлений.

1.3.6 Вывод. В «Российской Федерации» Банды Путина В.В., Мафиози и Бандиты для тех, кто не входит в их круг и Обслуги, отменили все нормы права, которые бы могли защитить Жертв от преступной деятельности причинителей вреда. Для достижения этой преступной цели Мафиози и Бандиты создали декларативное «законодательство», которое ими вообще не исполняется или извращается. У Мафиози и Бандитов вообще нет никаких должностных обязанностей и за злостное неисполнение этих обязанностей Мафиози и Бандиты не несут никакой ответственности. При этом, за совершаемые преступления и причинение вреда интересам России, как правовому государству, они назначили себе непомерно высокие «заработные» платы и эти платы, то есть Грабеж бюджетных средств, тем больше, чем больше причиняется вред интересам России, как правовому государству.

Но поскольку Мафиози и Бандиты и преследуют преступные цели, и используют преступные средства, поэтому следует рассмотреть существующее «законодательство» именно в точки зрения целей и средств, то есть установить порядок осуществления тех декларативных прав, которые Мафиози и Бандитами нарушаются, но не защищаются, а также порядок осуществления декларативных обязанностей Мафиози и Бандитов, которые ими нагло не исполняются.

1.3.7 Доказательства достоверности того, что утверждается являются: 1. заявление № 3162 (Заяв.№3162ВновьОткрНуждин (https://clc.to/6ZVo5Q)) и жалоба № 3176 (Жал.№3176ЛП-ВерхСуд (https://clc.to/eU7w8g)), в которых достаточно подробно всё объяснено, но рассмотрения которых добиться невозможно. Отписки за 2019 г.: 2. Путин В.В. (Путлер: https://clc.to/2ftLwQ), 3. Пу-Медведев (https://clc.to/gBKX5Q), 4. Чайка (Баклан: https://clc.to/VuGlgA), 5. СледКом СК (https://clc.to/jHZAbQ), 6. Суды Верховный (https://clc.to/3NOKpg), 7. ВККС (https://clc.to/KbIclA), 8. Губернаторы Саратов (https://clc.to/HiwDbw), 9. ФСБ Саратов (https://clc.to/9c6FwA), 10. Прокуратуры СаратовОбл (https://clc.to/mMF4TA), 11. СледКом Саратов (https://clc.to/nlkVdA), 12. Суды СаратовОбл (https://clc.to/neL7CA), 13. Суды Энгельсский (https://clc.to/SMV7MA), 14. ВККС Саратов (https://clc.to/tSTwww), 15. ФССП Саратов (https://clc.to/7qbRTQ). Отписки за 2020 г.: 16. Путлер (https://clc.to/EhxsWA), 17. Мишустин (https://clc.to/Ql9zQA), 18. Краснов И.В. (Баклан (https://clc.to/fVIu7w), 19. СледКом СК (https://clc.to/Z9JFdw), 20. Суды Верховный (https://clc.to/QQSluw), 21. ВККС (https://clc.to/k2NEBQ), 22. Губернаторы Саратов (https://clc.to/kENVfw), 21. Прокуратуры СаратовОбл (https://clc.to/7p0nHA), 22. СледКом Саратов (https://clc.to/-lmy1A), 23. Суды СаратовОбл (https://clc.to/JQYwsA), 24. Петровский (https://clc.to/GlkqJA), 25. Энгельсский (https://clc.to/IItupg), 26. ФССП Саратов (https://clc.to/Z-dWxw), 27. ФСБ Саратов (https://clc.to/PYaEGA).

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒