С.А. ТОРДЕН 6 страница

Субъективная сторона. Между тем с субъективной стороны действия Бильбо следует квалифицировать как неосторожные. С одной стороны, у Бильбо явно не было умысла ни на помощь Смаугу, ни на провоцирование его к разрушению жилищ эсгаротцев. На это указывал и Бард, обосновывая деликтное притязание. С другой стороны, хоббит должен был осознавать опасность намеков на использование бочек, являющихся атрибутом повседневной хозяйственной жизни Озерного города. Отмеченный в источниках факт осознания Бильбо (пусть и запоздалого) опасности, которой он подверг Эсгарот своей болтливостью, свидетельствует о наличии в действиях хоббита неосторожности.

Отрицание в современной науке уголовного права допустимости привлечения к уголовной ответственности за неосторожное подстрекательство и пособничество не исключает вместе с тем гражданской ответственности Бильбо (и при установлении к тому оснований - Торина) за неосторожное подстрекательство Смауга или интеллектуальное пособничество ему в разрушении жилищ граждан Эсгарота.

С одной стороны, как отмечает Н. Рулан, в традиционном праве не проводится различие между гражданскими, уголовными, договорными и внедоговорными обязательствами. Однако было бы ошибкой приписывать это ущербности традиционной юридической мысли. Отсутствие такого деления ответственности объясняется общинным характером традиционных обществ, а не их неспособностью провести столь тонкие юридические различия. Проведению в традиционном праве различия между гражданской и уголовной ответственностью препятствует то, что во всех случаях интересы групп и индивидуумов взаимосвязаны и в различной степени интересы групп существуют всегда <1>.

--------------------------------

<1> Рулан Н. Указ. соч. С. 139.

Не случайно даже в Новейшее время материальный критерий деления права на частное и публичное по линии интереса критиковался на том основании, что в частных отношениях зачастую присутствует публичный интерес <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 209; Покровский И.А. Указ. соч. С. 37.

Кроме того, не следует забывать и отмеченное Т. Моммзеном безразличие для древнего права действия и содействия в отношении ответственности.

С другой стороны, даже в современном праве основания уголовной ответственности (в том числе за соучастие) и гражданской ответственности (в том числе за совместно причиненный вред) далеко не тождественны. Как отмечал применительно к различиям деликта и преступления Г.Ф. Шершеневич, гражданское правонарушение имеет место не только там, где действие наказуемо, но и там, где оно, не будучи наказуемым, нарушает субъективное право и причиняет имущественный вред <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 513.

В рамках экономического анализа права высказывается гипотеза о том, что в обществах, находившихся на ранних этапах развития, строгая (безвиновная) ответственность часто предпочиталась ответственности за небрежность. В обоснование этого предположения указывается, что, во-первых, в таких социумах имел место дефицит специалистов в области права, которые могли бы определить, было ли поведение делинквента виновным, и, во-вторых, строгая ответственность могла служить рудиментарной формой страхования, если причинитель вреда более состоятелен, чем потерпевший <1>.

--------------------------------

<1> Op. cit. P. 571.

Не исключено, что в силу таких соображений (предпочтение строгой ответственности перед ответственностью за небрежность) требования граждан Эсгарота о возмещении вреда, причиненного разрушением жилищ, могли быть, согласно правовым воззрениям эпохи, удовлетворены за счет имущественной массы, хранившейся в Эреборе.

Вопрос о значимости элемента вины для возникновения деликтного обязательства был одним из ключевых в литературе по деликтному праву в XIX - начале XX в.

Конкуренция принципов вины и причинения. От римского права средневековое европейское право (с которым, как можно было убедиться на ряде примеров, схоже право свободных народов Средиземья) и право раннего Нового времени унаследовало упоминавшийся выше принцип casum sentit dominus - негативные последствия причинения имуществу вреда наступлением случая претерпевает собственник.

Вместе с тем "варварские" народы раннего Средневековья (в частности, германцы) долгое время придерживались "начала голого причинения" <1>.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда (действующее право и задачи Гражданского кодекса СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. С. 460.

Современное деликтное право появляется лишь как ответ на вызовы промышленной революции, возникновение объектов и видов деятельности, способных причинить существенный вред даже в отсутствие небрежности со стороны причинителя.

У свободных народов Средиземья такие вызовы отсутствовали. Поэтому при установлении содержания норм деликтного права этих народов следует каждый раз сверять возможность существования того или иного правила не только с указаниями источников, но и с отмеченными в нашей цивилизации условиями возникновения подобных норм в сравнении с условиями хозяйства в Средиземье.

В XVII - XIX вв. на Западе произошли существенные изменения в технике и экономике. Именно они породили необходимость выбора принципа возложения ответственности за причинение вреда - выбора между традиционным принципом вины (когда возмещается только виновно, пусть и по небрежности, причиненный вред) и принципом причинения (строгой ответственности, риска, когда возмещается всякий причиненный вред, в том числе причиненный случайно, т.е. невиновно, иными словами, когда каждый осуществляет свою деятельность на началах риска) <1>.

--------------------------------

<1> Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. М., 2009. С. 173 и сл.

Выбор второго принципа означает отказ от традиционного возложения риска случайного повреждения или случайной гибели имущества на его собственника и перенос такого риска на субъекта деятельности, при осуществлении которой случайно причиняется вред. Такой перенос сопряжен с возложением на субъекта любой деятельности чрезмерных издержек. Они могут быть связаны с принятием усилий к предотвращению маловероятного ущерба или ущерба, который дешевле предотвратить потенциальному потерпевшему, либо связаны с возмещением случайно причиненного вреда.

Между тем наиболее логичным и экономически оправданным принципом распределения рисков является правило: риск должен возлагаться на ту сторону, которая может предотвратить наступление неблагоприятных последствий, в том числе проявлением мер повышенной степени заботливости и осмотрительности. Если же риск не может быть устранен, то его должна нести сторона, которая способна компенсировать неблагоприятные последствия с меньшими издержками <1>.

--------------------------------

<1> Архипов Д.А. Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 11.

Именно в силу этого соображения при обычных условиях риск случайного повреждения и случайной гибели вещи возлагается на ее собственника <1>, которому проще других позаботиться о ее сохранности.

--------------------------------

<1> Ср. ст. 211 ГК РФ (1994 г.).

Как отмечал О.С. Иоффе, практическое значение принципа вины заключается в том, что он способствует развертыванию инициативы участников оборота, которые получают возможность свободно и беспрепятственно устанавливать допускаемые законом отношения, не опасаясь различных случайностей; этот принцип также стимулирует участников оборота к принятию всех необходимых объективно возможных мер к выполнению обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 221.

При выборе второго принципа (принципа причинения/риска) чрезмерность издержек, сопряженных с любой деятельностью, оказывается существенным дестимулирующим фактором. Они значительно сковывают хозяйственную инициативу и экономическую активность <1>.

--------------------------------

<1> Аскназий С.И. Указ. соч. С. 718 - 719.

Поэтому второй принцип признается непригодным для внедрения в деликтное право в качестве общего начала. Как следствие, в качестве такого общего начала деликтного права всеми современными правопорядками выбирается старый добрый первый принцип (принцип вины), известный с давних времен. Он был господствующим в течение веков на разных этапах развития европейской цивилизации и остался основным после индустриальной революции.

При этом О.С. Иоффе подчеркивал решающее значение для гражданского права такой формы вины, как неосторожность: гражданские правонарушения, как правило, совершаются не по умыслу, а по неосторожности, причем чаще всего неосторожность в гражданских правонарушениях выражается в форме небрежности <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 336.

Именно таким образом действовал Бильбо, косвенно намекая на свою связь с жителями Озерного города.

Отражение субъективной стороны в источниках. Вместе с тем у варварских народов долгое время господствовал противоположный принцип - принцип причинения.

При этом характерный для Средиземья институт вергельда практиковался именно в варварский период развития европейских народов. Поэтому экстраполировать тот или иной принцип (по крайней мере в качестве гипотетического общего правила) на деликтное право свободных народов Средиземья представляется затруднительным.

Вместе с тем видится неслучайным, что Бард, предъявляя требования Торину, обращает внимание на субъективную сторону причинения вреда. Лучник упоминает отсутствие преднамеренности (умысла) в причинении вреда, но не считает их отсутствие обстоятельством, исключающим ответственность.

Кстати, еще в двух упомянутых выше примерах (возможные ушибы Гимли при прохождении через Лориэн с завязанными глазами и синяк Мериадока, когда о него споткнулся Эльфхельм) речь о возмещении вреда также шла в отсутствие у причинителя умысла, но при наличии признаков неосторожности.

Из источников также видно, что субъективная сторона нарушений принималась в Средиземье во внимание при определении условий и меры ответственности. К сожалению, применительно именно к деликтам подобные соображения в источниках не отражены. Вместе с тем в имеющихся документах можно обнаружить рассуждения о вине и об основаниях освобождения от ответственности применительно к посягательствам на собственную жизнь (что признавалось у эльдар недопустимым) и к нарушению договорных обязательств.

Выше уже упоминался миф о споре валар относительно разрешения королю Финвэ повторно вступить в брак после того, как душа его супруги Мириэль покинула тело. В комментариях к решению валар по этому вопросу указывается, что вала Мандос "судит о правоте и неправоте, о невиновности и вине (во всех степенях и смешениях) в ошибках и злодеяниях, что случаются в Арде" <1>. К этому комментарию также есть пояснение с примерами (относительно вины или невиновности в деле смерти), из которых следует, что эльдар различали косвенный умысел и считали его формой вины <2>.

--------------------------------

<1> LCE Laws A 235. Перевод Ю.В. Понедельник. В свете происхождения слова "деликт" от глагола "ошибаться" упоминание в данном контексте ошибок, вины в них и суда по их поводу представляется неслучайным.

<2> LCE Laws A 235.

Два приведенных фрагмента показывают, что в Средиземье невиновности противопоставлялась вина, которая, в свою очередь, могла иметь разные формы (степени и смешения).

Кроме того, в источниках зафиксирован сюжет с дачей королем Дориата Тинголом капитану Маблунгу поручения и его последующим невыполнением. Маблунг был готов к отставке ввиду нарушения обязанности, однако королева Мелиан сформулировала следующие основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства: во-первых, он "сделал все, что мог, и никто другой из числа королевских слуг не справился бы лучше" <1>; во-вторых, он "по несчастливой случайности столкнулся... с силой, с которой не совладать... никому из живущих ныне в Средиземье" <2>. Обобщая сказанное супругой, король Тингол констатировал, что сделано все возможное, а должный результат не достигнут не по вине исполнителя и обусловленная неисполнением беда не на его совести <3>.

--------------------------------

<1> NCH XIV [4] 212. Перевод С.Б. Лихачевой. Ср.: "При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно (лицо. - С.Т.) приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства" (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

<2> NCH XIV [4] 212. Перевод С.Б. Лихачевой. Ср.: "Надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств" (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

<3> NCH XIV [4] 212.

Строгая ответственность. Вместе с тем выбор первого принципа (принципа вины) в ряде случаев значительно нарушает интересы потерпевших и сверх необходимого ослабляет для потенциального причинителя стимулы к принятию возможных мер, направленных на предотвращение причинения вреда. Речь идет о деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Применительно к вреду, причиненному источником повышенной опасности, в науке долго велась дискуссия о том, что же является таким источником. О.А. Красавчиков имевшиеся в доктрине концепции разделил на четыре группы: теории деятельности (М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, В.И. Серебровский и др.), теории свойств вещей и сил природы (Е.А. Флейшиц), теорию движущихся вещей (Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева, А.А. Собчак, К.К. Яичков) и теорию предметов материального мира (О.А. Красавчиков) <1>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 293 - 316.

При этом цивилист подчеркивал, что такие предметы материального мира являются источниками повышенной опасности ввиду особых специфических количественных и качественных состояний, в силу которых владение (пользование, создание, хранение, транспортировка и т.д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих <1>.

--------------------------------

<1> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 317.

Перечисленные операции с указанными предметами из числа прочих выделяются в науке и практике ввиду того, что в ходе подобной деятельности в силу ее характера существенно повышен риск выхода ее течения из-под контроля, наступления несчастного случая и причинения вреда.

Как отмечал О.С. Иоффе, принцип вины не является самоцелью, а служит средством охраны прав и законных интересов участников оборота. Поэтому, если в определенных отношениях применение этого принципа не обеспечивает достижения указанной цели, от него необходимо отступить путем установления ответственности за невиновное, случайное причинение вреда <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 221 - 222.

Коль скоро субъект осуществляет описанную выше деятельность, оказываются справедливыми рассуждения о принятии этим субъектом на себя риска причинения вреда в силу самого факта ее осуществления, вне зависимости от вины субъекта в наступлении конкретного инцидента. В данном случае уже не собственнику имущества проще позаботиться о его ограждении от возможного вредоносного воздействия третьих лиц. Напротив, субъект, осуществляющий специфическую потенциально опасную деятельность, может и должен принять во внимание все ее особенности. Он обязан приложить известные ему как профессионалу в опасном деле усилия к предотвращению инцидента и причинения вреда третьим лицам. Обязанность возместить вред, причиненный при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, именуется строгой ответственностью и возлагается на владельца источника повышенной опасности безотносительно к наличию или отсутствию его вины.

В обоснование удовлетворения притязания Барда о возмещении вреда за счет контролируемой Торином имущественной массы Эребора можно было бы выдвинуть следующую гипотезу. Собираясь ограбить Смауга, гномы намеревались осуществлять деятельность, заведомо связанную с повышенной опасностью как для самих себя, так и для окружающих. Не зря Торин, описывая риски похода к Эребору, говорил: "Еще до наступления рассвета мы отправимся в поход - в поход, из которого кое-кто из нас, а может быть, и никто из нас (за исключением, разумеется, нашего друга и наставника - я имею в виду многомудрого волшебника Гэндальфа) никогда не вернется" <1>.

--------------------------------

<1> H I 21. Перевод С.В. Степанова, М.В. Трофимович (опубликован под псевдонимом М. Каменкович).

Гномы не могли не понимать, что попытка изъять у дракона сокровища помимо его воли (тайно или открыто) может вызвать агрессивную реакцию Смауга. Ни у гномов, ни у кого-либо из свободных народов Средиземья не было сил и средств противостоять нападению дракона. Поэтому попытку его ограбления логично признать деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В силу такой квалификации представлялось бы логичным именно на гномов возложить обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу (жилищам) граждан Эсгарота в результате провокации вполне предсказуемой агрессии летающего огнедышащего змея.

Между тем, с одной стороны, такие рассуждения уместны лишь при специальном признании конкретным правопорядком института вреда, причиненного источником повышенной опасности. Сам этот институт возникает только в результате существенного технического прогресса, каковой в Средиземье, очевидно, места не имел.

С другой стороны, при причинении вреда драконом сложно как определить, что (какой предмет материального мира) является источником повышенной опасности, так и обосновать, что гномы владеют таким источником, хотя и явно осуществляют деятельность, связанную с повышенной опасностью.

Солидарная ответственность. Гражданскому праву известна норма о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред <1>. По мнению Е.А. Флейшиц, такой подход наилучшим образом обеспечивает интересы потерпевшего: он не мог бы в этих случаях разделить свое требование о возмещении вреда и предъявить его в соответствующем размере к каждому из причинителей вреда. В то же время такой порядок ответственности исключает и попытки одного из совместных причинителей вреда переложить ответственность перед потерпевшим на другого <2>.

--------------------------------

<1> Ср. ст. 1080 ГК РФ (1996 г.).

<2> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 155.

В рамках экономического анализа права отстаивается солидарная ответственность нескольких лиц, даже независимо друг от друга причинивших вред вследствие небрежности. Такое решение провозглашается целесообразным с позиций распределения стимулов к должной заботливости в деле предотвращения ущерба <1>.

--------------------------------

<1> Kornhauser L.A., Revesz R.L. Op. cit. P. 628.

Е.А. Флейшиц отмечала, что с точки зрения уголовного права соучастие предполагает умышленную деятельность преступников, а когда преступлением являются действия неосторожные, соучастия нет: каждое из лиц, совершивших преступление по неосторожности, несет уголовную ответственность независимо от других лиц, как бы его преступление ни было объективно связано с преступлениями других лиц. Между тем вред может быть последствием совокупности этих преступлений, которые могут находиться в причинной связи с определенным вредом как их нераздельным результатом.

С точки зрения гражданского права вопрос о наличии или отсутствии совместного причинения вреда есть вопрос причинной связи между противоправными вредоносными действиями нескольких лиц и последовавшим за этими действиями вредом. Если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как некоторое нераздельное целое, то налицо совместное причинение вреда. Если причинная связь между действиями нескольких лиц и вредом как нераздельным результатом этих действий отсутствует, нет места и солидарной ответственности за вред <1>.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 155.

Со ссылкой на указанное мнение Э.Я. Лаасик позже отмечал, что солидарное обязательство может возникнуть только при наличии в отношении каждого причинившего вред общих условий возникновения деликтного обязательства. Поэтому, во-первых, для признания действий нескольких лиц совместными не требуется их совершения одновременно, главное, чтобы они обусловили нераздельный результат - вред; во-вторых, лица, совместно причинившие вред, могут отвечать за него солидарно при наличии неодинаковых других условий возникновения обязательства (виновное причинение и причинение источником повышенной опасности); в-третьих, в солидарном обязательстве, возникающем вследствие совместного причинения вреда, форма вины каждого причинившего вред не имеет значения; кроме того, в-четвертых, обязанными субъектами солидарного деликтного обязательства могут быть субъекты разной природы - как физические, так и юридические лица в любых сочетаниях <1>.

--------------------------------

<1> Лаасик Э.Я. Советское гражданское право: Часть Особенная / Под ред. Э.М. Тынисмяэ. Таллин, 1980. С. 414.

При таком подходе значение умысла на совместное причинение вреда для целей установления оснований солидарной ответственности причинителей нивелируется.

С использованием этого подхода можно было бы обосновать солидарную ответственность перед жителями Эсгарота Смауга как непосредственного причинителя вреда и Бильбо (вместе с отвечающими за него Торином и К°) как неосторожного соучастника (подстрекателя или пособника).

Нельзя, впрочем, исключать, что указанные выше авторы имели в виду именно совместное причинение и не рассматривали такие формы соучастия, как подстрекательство и пособничество.

Вместе с тем в современной литературе высказывается и противоположное мнение, основанное на традициях ряда континентальных правопорядков. Так, в комментарии к ст. VI-4:102 "Совместное причинение" DCFR указывается на необходимость умысла и недостаточность неосторожности при подстрекательстве и пособничестве <1>.

--------------------------------

<1> Bar Chr. v. Op. cit. P. 773, 775 (PEL / von Bar, Liab. Dam., Chapter 4, Article 4:102, Comments, 9).

Специфика такой разновидности гражданского правонарушения, как совместное причинение вреда, являющееся основанием солидарной деликтной ответственности, подробно исследуется в диссертации А.К. Губаевой. В частности, совместное причинение ущерба рассматривается не как сумма отдельных правонарушений, а как единое правонарушение; каждый из составляющих его элементов не имеет самостоятельного значения для возложения солидарной ответственности, множественность субъектов причинения определяет подход к изучению элементов правонарушения. Необходимо выявить содержание вины каждого из субъектов по отношению не только к своему поведению, но и к поведению всех других субъектов правонарушения (долженствование предвидения общего вредного результата или его предвидение), познать причинную связь с точки зрения юридической значимости действий каждого из субъектов для наступления общего вреда и установления самого характера вреда, отличающегося нераздельностью <1>.

--------------------------------

<1> Губаева А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1985. С. 19 - 20.

Среди высказывавшихся по данному вопросу в последнее время российских авторов необходимости учета субъективного признака - общего намерения сопричинителей вреда придерживается, в частности, А.П. Сергеев <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 994.

Принцип "respondeat superior". Праву разных народов с давних времен известно правило, в силу которого наниматель отвечает за вред, причиненный его слугой или работником. По мнению О.У. Холмса, эта норма происходила из фикции идентификации рабов, слуг и подвластных домовладыке членов семьи и их действий с личностью и действиями господина <1>. В английском праве этот принцип получил название respondeat superior ("пусть отвечает хозяин").

--------------------------------

<1> Holmes O.W. Agency // Holmes O.W. Collected Legal Papers. N.Y., 1952. P. 56 - 78.

Как отмечал О.У. Холмс, зачатки принципа respondeat superior можно обнаружить в римском праве. Оно, однако, не пошло далее признания преторским эдиктом ответственности хозяев кораблей, гостиниц и постоялых дворов перед пассажирами и постояльцами за сохранность вверенных ценностей (в том числе ввиду упущений работников) <1>.

--------------------------------

<1> Это правило развивалось в рамках учения о receptum nautarum cauponum stabuloriorum. Подробнее см.: Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы (vis major) в гражданском праве // Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1999. С. 55 - 57; Zimmermann R. Innkeepers Liability. P. 892 - 895.

В римском праве ответственность хозяев (нанимателей) за поведение слуг (исполнителей, работников) еще не утвердилась в качестве общего правила <1>.

--------------------------------

<1> Holmes O.W. Op. cit. P. 57.

При этом в разных правопорядках особенности применения данного принципа могут различаться. Так, ранее отмечалось, что в одних правовых системах при причинении вреда работником наниматель привлекается независимо от собственной вины, тогда как в других - если наниматель не осуществлял должного надзора за деятельностью работника или на началах culpa in eligendo <1>, т.е. когда выбранный нанимателем работник заведомо не был годен к выполнению порученного ему дела <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Жирнов Р.А. Доктрина culpa in eligendo в российском частном праве: риск выбора лица, привлеченного к участию в исполнении обязательства // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. работ выпускников Рос. школы частного права 2009 г.: Вып. 14 / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М., 2012. С. 226 и сл.

<2> Neuner R. Respondeat Superior in the Light of Comparative Law // Louisiana L.R. 1941. Vol. 4. P. 2 - 3.

Обоснование правила об ответственности нанимателя за работника (исполнителя) заключается, по мнению Е.А. Флейшиц, в обязанности подбирать кадры с учетом тех задач, которые будут на них возложены, с учетом необходимости определенной подготовки к данного рода деятельности, делового опыта и т.п. Наниматели должны осуществлять и контроль исполнения работниками возложенных на них обязанностей. Возложение на нанимателя ответственности за вред, причиняемый его работниками в сфере их трудовой деятельности, становится стимулом внимательного, бдительного отношения как к подбору кадров, так и к надзору и контролю за их деятельностью <1>.

--------------------------------

<1> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 112.

Вместе с тем О.С. Иоффе не считал объяснение ответственности нанимателя за действия исполнителя принципом culpa in eligendo убедительным. Цивилист полагал, что в свете этой конструкции ответственность нанимателя выступает уже как ответственность не за свои собственные (ср. гипотезу О.У. Холмса о фикции идентификации), а за чужие действия, и что эта конструкция лишена практического смысла <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 266 - 267.

В то же время в литературе отмечается, что наниматель несет ответственность за свою деятельность, которая выражается (проявляется) в действиях работника, лишь постольку, поскольку они носят служебный характер. Необходимо, чтобы в действиях работника проявлялись функция и деятельность нанимателя, исполнение которых и составляет обязанность работника. Круг действий, которые относятся к исполнению этих обязанностей, определяется характером работы, выполняемой данным лицом. Если же вред причинен работником хотя и во время исполнения своих обязанностей, но действием, которое не является служебным, наниматель за него не отвечает <1>.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒