С.А. ТОРДЕН 3 страница

--------------------------------

<1> Op. cit. P. 570. Ср. пример, приведенный Б.С. Антимоновым: "Если кто-нибудь, не умея ездить верхом, все же сел на горячую лошадь и сбил с ног прохожего... нужно признать, что вред причинен виновно". См.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 89 - 90.

М.И. Кулагин отмечал, что решающее воздействие на эволюцию правового режима имущественной ответственности оказали два фактора: научно-технический прогресс и обобществление производства. С одной стороны, научно-технический прогресс повлек за собой появление новых опасных видов деятельности, продуктов, веществ. Резко возросли масштабы возможных убытков. Нередко последствия тех или иных действий проявляются через длительный промежуток времени, что затрудняет установление причинной связи между вредоносным действием и его результатом. С другой стороны, усиление общественного характера труда приводит зачастую к невозможности определения лица, действия или бездействие которого способствовали в конечном счете наступлению имущественного ущерба <1>.

--------------------------------

<1> Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 280.

Вместе с тем в литературе отмечается, что на самом деле мир не стал опаснее в результате появления промышленных рисков: экипажи продолжали уносить намного больше человеческих жизней, чем поезда, но огнедышащие машины выглядели куда как опаснее лошадей, а отдельные инциденты могли причинить масштабный ущерб - не только ближайшим объектам, но и целым районам <1>.

--------------------------------

<1> Jansen N. Law of Torts/Delict, General and Lex Aquilia // The Max Planck Encyclopedia of European Private Law. Vol. 2 / Ed. by J. Basedow, K.J. Hopt, R. Zimmermann with A. Stier. Oxford, 2012. P. 1038.

На смену этому этапу развития деликтного права довольно скоро пришел новый. Он характеризуется расширением практики добровольного и обязательного страхования - как имущества, так и гражданской ответственности за причинение вреда. Рост значимости страхования приводит к ослаблению роли деликтного права.

Указаний на распространение страхования в Средиземье источники не содержат. Вместе с тем в них есть один эпизод, в котором можно обнаружить на начальном этапе развития институт, напоминающий абандон. Хозяин трактира "Гарцующий пони" Барлиман Баттербур выплатил Мериадоку Брендибаку возмещение за пони, утраченных в ходе нападения на корчму в ночь с 29 на 30 сентября 3018 г. Т.э. Однако после обнаружения пони трактирщик (надо полагать, ввиду выплаты возмещения) поступил, как если бы Мерри отказался от права собственности на пони в пользу корчмаря, т.е. последний включил их в свое имущество: "В конце концов мастер Баттербур оказался в выигрыше. Позже выяснилось, что только одна лошадь была действительно уведена. Остальные разбежались и были найдены в разных уголках земли Бри. Пони Мерри тоже убежали и, проявив немало здравого смысла, отправились на Склоны искать Фетти Лампиана. Там они находились некоторое время под присмотром Тома Бомбадила и хорошо откормились. Затем новость о событиях в Бри достигла ушей Тома и он отправил их мастеру Баттербуру, который таким образом получил пять добрых пони за весьма умеренную цену" <1>.

--------------------------------

<1> FR I 11 [3] 234. Перевод А.А. Грузберга.

Материальные условия развития деликтного права в Средиземье. Из источников хорошо видно, что в рассматриваемую эпоху в Средиземье (даже в столь развитых регионах, как Гондор) отсутствовали те социально-экономические условия, которые в конце XVIII - начале XIX в. стали причиной развития деликтного права в Европе и Северной Америке.

Как отмечает И.Д. Котляров, для Арды был характерен сельскохозяйственный уклад <1>. Справедливости ради следует отметить единичное указание самого Дж.Р.Р. Толкина в письме Н. Митчисон (25 сентября 1954 г.) на то, что "со всей очевидностью там (в Гондоре. - С.Т.) наличествуют многочисленные отрасли промышленности, хотя упоминания о них практически отсутствуют" <2>.

--------------------------------

<1> Котляров И.Д. Очерки экономики Арды. Ч. 1 // Палантир. 2006. N 51. С. 7.

<2> L 154 196. Перевод С.Б. Лихачевой.

У свободных народов Средиземья было в целом негативное отношение к такому явлению, которое в нашей цивилизации оптимистично именуется научно-техническим прогрессом. Так, механизмы и колеса ассоциируются в источниках с орудиями и машинами для массового убийства людей, изобретение которых приписывается гоблинам <1>.

--------------------------------

<1> H IV [2] 74.

При характеристике результатов трудов Сарумана в Ортханке указывается, что "все искусные выдумки и многосложные изобретения, ради которых он (Саруман. - С.Т.) оставил свою прежнюю мудрость, исходили из Мордора" <1>.

--------------------------------

<1> TT III 8 [9] 724. Перевод М.В. Трофимчик и В.А. Каменковича.

Очень наглядным в этом отношении представляется отношение ширского хоббита Толмана Коттона к модернизации мельницы: "Возьмите мельницу Сэндимена. Прыщавый снес ее, как только поселился в Бэг-Энде. Потом привел много людей, которые должны были построить другую, гораздо большую мельницу, со множеством колес и разных иностранных приспособлений. Только глупый Тэд был доволен этим, и теперь он работает там, где отец его был хозяином, чистит колеса для этих чужеземцев. Идея Прыщавого заключалась в том, чтобы молоть больше и быстрее. Но прежде чем молоть, нужно было иметь зерно для помола, а его стало не больше, а меньше. С тех пор, как явился Шарки, на мельнице вообще ничего не мелют. Там все время стучат молотки, идет дым и зловоние, и больше нет мира в Хоббитоне... Всю грязь опускают в воду, а оттуда она попадает в Брендивайн. Если они собираются превратить Удел в пустыню, то идут верным путем" <1>.

--------------------------------

<1> RK VI 8 [10] 1325 - 1326. Перевод А.А. Грузберга.

Ни сравнение со свистком (гудком) паровоза, выезжающего из тоннеля, визга Бильбо при словах Торина о том, что из похода к Эребору многие могут не вернуться <1>, ни сравнение со скорым поездом картины устроенного Гэндальфом на сто одиннадцатом дне рождения Бильбо фейерверка в виде дракона <2> не должны вводить в заблуждение относительно уровня развития транспорта в Средиземье в последнее столетие Третьей эпохи.

--------------------------------

<1> H I 21.

<2> FR I 1 [6] 36.

Как отмечает Д.А. Андерсон, оба приведенных сравнения призваны произвести впечатление на читателей перевода "Алой книги Западных пределов" 30 - 50-х гг. XX в. <1>.

--------------------------------

<1> The Annotated Hobbit: Revised and expanded edition annotated by D.A. Anderson. Boston - N.Y., 2002. P. 48.

С учетом весьма умеренного уровня развития хозяйственной деятельности и технологий у свободных народов Средиземья можно также сделать вывод о соотношении функций принятого у них деликтного права.

Системы деликтного права. Начальному уровню социально-экономического развития и развития деликтного права соответствует признание правопорядком множества отдельных видов вредоносного поведения в качестве основания возникновения обязательства возместить вред.

В литературе по сравнительному правоведению отмечается, что на ранних стадиях своего развития деликтное право представляло собой конгломерат собранных вместе и разрозненных судебных решений, которые защищали совершенно определенные материальные интересы от столь же определенных проявлений их нарушения путем физического насилия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Неосновательное обогащение. Деликт. М., 1998. Т. 2: Договор. С. 361.

Приблизительно в таком состоянии до сих пор пребывает деликтное право в правопорядках, относящихся к семье общего (англосаксонского) права.

Как писал Э. Дженкс, в отличие от норм, регулирующих договоры, нормы о правонарушениях поныне еще не вышли из несколько рудиментарной стадии; существуют отдельные виды правонарушений, но нет общего принципа, который дал бы возможность определить признаки гражданского правонарушения <1>.

--------------------------------

<1> Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 349.

Такая плюралистическая система деликтного права условно называется системой сингулярных деликтов; при ней потерпевший для защиты своего права должен подвести притязание под определенный состав правонарушения, в противном случае оно может остаться без правовой защиты <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Wagner G. Comparative Tort Law // The Oxford Handbook of Comparative Law / Ed. by M. Reimann and R. Zimmermann. Oxford, 2006. P. 1006; Гражданское и торговое право капиталистических государств: В 2 ч. М., 1984. Ч. 2 / Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. С. 188.

Практическим недостатком такого подхода являются отсутствие общих норм и казуистичность правил.

Продолжением этих недостатков служат определенные достоинства подобной системы: за века разрешения самых разнообразных споров сложились конкретные правила почти на все случаи жизни. При этом они максимально приближены к жизни и подготовлены для практического применения к фактическим обстоятельствам <1>.

--------------------------------

<1> Wagner G. Op. cit. P. 1006.

В отсутствие в Средиземье освещенных ниже предпосылок для формирования иной структуры деликтного права можно предположить, что в рассматриваемую эпоху деликтное право свободных народов Средиземья можно было описать как систему сингулярных деликтов.

Когда наряду и одновременно со специальными нормами, регулирующими деликтную ответственность за причинение вреда в конкретном случае, существуют общие нормы, предполагающие ответственность за причинение вреда вследствие любого противоправного действия, имеет место смешанная система деликтного права - она принята, например, в Германии и заимствована правом Австрии и Швейцарии <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005. Т. 2. С. 322.

Противоположность системе сингулярных деликтов представляет собой система генерального деликта (унитарное деликтное право <1>). Суть этой системы заключается в формулировании общей нормы, возлагающей на причинителя вреда обязательство возместить его <2>.

--------------------------------

<1> См.: Wagner G. Op. cit. P. 1006.

<2> Ср. п. 1 ст. 1064 ГК РФ (1996 г.).

В континентальной Европе, как отмечают К. Цвайгерт и Х. Кетц, усилия правовой науки были направлены на поиски единых критериев и устранение исторически сложившихся различий в отдельных деликтах. Это постепенно привело к разработке общего принципа деликтной ответственности. Своим появлением он обязан представителям направления естественного права XVII - XVIII вв. (особенно Г. Гроцию и Ж. Дома). В конечном счете этот принцип был закреплен законодательно в правопорядках большинства западноевропейских стран <1>.

--------------------------------

<1> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 362, 372.

Достоинством этой системы служит наличие общих принципов, применимых ко всем правонарушениям. Однако продолжением данного достоинства служат недостатки такого подхода: общая норма оказывается чрезмерно абстрактной и в приложении к отдельным инцидентам нуждается в конкретизации <1>.

--------------------------------

<1> Wagner G. Op. cit. P. 1006.

Идею генерального деликта Г. Гроций сформулировал следующим образом: "Мы нарушением называем всякую вину, состоящую как в действии, так и в воздержании от действия, противном тому, как люди должны поступать вообще, или же сообразно определенному качеству. В силу такой вины возникает естественное обязательство при наличии ущерба, а именно обязательство возместить его" <1>.

--------------------------------

<1> Гроций Г. О праве войны и мира: три книги. М., 1956. С. 419.

Обязательства в праве Средиземья. Традиционно отношение, содержание которого образует обязанность нарушителя "вследствие деликта вознаградить потерпевшего за весь вред, возникший из нарушения" <1>, признается обязательством.

--------------------------------

<1> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 551.

На признание деликтного отношения в Средиземье обязательством указывает следующий эпизод. Гимли, когда ему принудительно завязывали глаза перед тем, как провести вместе с другими участниками содружества кольца через Лориэн, заявил: "Я потребую возмещения за каждую шишку и каждый сбитый палец", на что проводник отряда - хранитель границ Лориэна Халдир ответил: "Тебе не придется требовать возмещения... Вы останетесь довольны. Тропы у нас прямые и ровные" <1>.

--------------------------------

<1> FR II 6 [13] 453. Перевод М.В. Трофимчик и В.А. Каменковича.

Указание на требование возмещения как результат причинения вреда здоровью свидетельствует об обязательственной природе деликтных отношений.

В традиционном и ставшем классическим для отечественной цивилистики определении понятия "обязательство" М.М. Агарков сделал акцент именно на праве требования. Он определил обязательство как "гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия" <1>.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2012. Т. 2: Общее учение об обязательствах и его отдельных видах. С. 18 (выделено мной. - С.Т.).

Комментируя эту особенность предложенной М.М. Агарковым дефиниции, В.А. Белов подчеркивает: "Сказав о субъективном праве требования, мы, следовательно, тем самым сказали и об обеспечивающей его обязанности; сказав же прежде об одной только обязанности, мы тем самым еще ничего не сказали о том, обеспечивает ли она какое-либо реально существующее право или рассчитана только на его будущее возникновение" <1>.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: В 4 т. М., 2013. Т. 4: Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы. С. 22.

Само понятие "обязательство" в источниках не используется. Между тем в ряде фрагментов во вполне строго юридическом смысле встречаются понятия "долг" и его "погашение". Так, после воссоединения Гэндальфа, Арагорна, Гимли и Леголаса с Перегрином Туком и Мериадоком Брендибаком в Исенгарде 5 марта 3019 г. Т.э. Гимли (пусть и в шутку) объявил Пиппина и Мерри своими должниками ввиду усилий, потраченных на их розыски. Должники в погашение обязательства угощали Гимли частью запасов, обретенных в Исенгарде, уточняя, уменьшен ли долг, и получая положительные ответы. Наконец, протянув гному трубку с курительным зельем (благо, которого Гимли долго был лишен), Пиппин вновь спросил: "Погасит ли это мой долг?" В ответ на это Гимли воскликнул: "Погасит? <...> Благороднейший хоббит, я перед вами в глубоком долгу" <1>.

--------------------------------

<1> TT III 9 [2] 732 - 734. Перевод А.А. Грузберга.

Этот эпизод, кстати, наталкивает на предположение о том, что в ряде случаев исполнение обязательства и его принятие могли или должны были сопровождаться произнесением должником и кредитором более или менее регламентированных обычаем ритуальных фраз.

Обоснованность этого предположения подтверждается также уже упоминавшимся эпизодом с захватом в 487 г. П.э. гнома Мима шайкой разбойников-изгоев под предводительством Турина Турамбара. В качестве выкупа за свое освобождение Мим обязался тогда предоставить разбойникам часть своего жилища на горе Эмон-Руд (возникновение и исполнение обязательства при таких обстоятельствах не было явлением экстраординарным. Согласно имеющимся в источниках сведениям пороки воли (обман, угрозы) не ставили под сомнение действительность сделки. Нельзя не вспомнить, что гномы во главе с Торином наняли Бильбо в качестве взломщика (грабителя) исключительно под влиянием обмана со стороны Гэндальфа в отношении деловых качеств хоббита). Предоставляя Турину и его подельникам часть жилых помещений, Мим уточнил: "Уплачен ли выкуп и принят ли?", на что получил ответ Турина: "Уплачен и принят" <1>.

--------------------------------

<1> NCH VII [8] 133. Перевод С.Б. Лихачевой.

Право (правомочие) на защиту и деликтное притязание. Возвращаясь к существу деликтного обязательства, следует отметить наличие в доктрине длительной дискуссии по вопросу о соотношении субъективного права с правом на защиту.

Сторонники одной концепции полагают, что в состав субъективного права входит правомочие на защиту. До нарушения права это правомочие пребывает в "спящем" виде, а при нарушении "пробуждается".

Сторонники другой концепции исходят из того, что субъективные права следует разделять на регулятивные и охранительные.

Регулятивное право может реализовываться посредством собственных действий его субъекта (например, при реализации собственником правомочия пользования вещью) или чужих действий противостоящих ему лиц (например, при возврате заемщиком суммы займа займодавцу, при выполнении подрядчиком работ в интересах заказчика). Регулятивное право не включает в себя правомочие на защиту. К принудительному осуществлению такое право не способно.

В случае нарушения регулятивного права (т.е. в силу наступления такого юридического факта, как правонарушение) возникает самостоятельное субъективное охранительное право - вытекающая из охранительной нормы возможность определенного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленная ему в целях защиты регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса. Оно как раз способно к принудительному осуществлению. Важнейшим средством принудительного осуществления охранительного права является иск. Он же служит и средством защиты регулятивного права. Охранительное право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом, именуется притязанием или правом на иск <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 5 и сл.; Белов В.А. Гражданское право. Т. 1. С. 402 - 405, 409.

В рассматриваемом казусе жителям Эсгарота до нападения Смауга принадлежали определенные регулятивные многокомпонентные вещные права на их дома (источники не дают оснований для уверенных утверждений о наличии в Эсгароте права собственности). Нападение дракона на Озерный город привело к неправомерному уничтожению домов. В результате их гибели вещные права горожан на дома прекратились. Одновременно у каждого из жителей Эсгарота, утративших собственный дом, возник охраняемый законом интерес в восстановлении своего имущественного положения. Средством защиты этого охраняемого законом интереса служит охранительное право на иск - право требовать от делинквента возмещения причиненного вреда <1>. Как отмечал О.С. Иоффе, в общей системе норм гражданского права нормы об ответственности играют вспомогательную роль; они призваны обеспечить охрану тех общественных отношений, которые регулируются такими основными институтами, как право собственности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 33.

<2> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 208.

Обязательственная природа деликтных отношений. В современной цивилистике обязательственная природа деликтных отношений ставится под сомнение. Так, В.А. Белов, определяя правоотношение деликтной (внедоговорной) ответственности, указывает, что оно состоит из субъективного права потерпевшего вред лица требовать возмещения причиненного ему вреда от лица, ответственного за такое причинение, и корреспондирующей с данным правом обязанности такого лица возместить причиненный вред в полном объеме <1>.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право. Т. 4. С. 603 - 604. Ср. п. 1 ст. 1064 ГК РФ (1996 г.).

Далее В.А. Белов обращает внимание на то, что в момент причинения вреда (возникновения правоотношения по возмещению вреда) еще не имеется ответа на вопросы, в каком объеме и как причинитель обязан возместить потерпевшему причиненный вред. Определенность в этих вопросах возникнет или с заключением соглашения между причинителем и потерпевшим, или с вынесением судебного решения (или из иных фактических обстоятельств, в частности из обстановки).

До появления определенности между потерпевшим и причинителем имеет место охранительное относительное правоотношение, однако оно не соответствует признакам обязательства. Только с появлением определенности охранительная обязанность возмещения убытков превращается в частный случай охранительного денежного обязательства.

Кроме того, В.А. Белов подчеркивает отсутствие у деликтных отношений и таких признаков обязательства, как волевой характер (всегда) и имущественное содержание (во всяком случае, при причинении вреда неимущественным благам) <1>.

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право. Т. 4. С. 585 - 589, 604.

При этом ученый исходит из основанных на легальной дефиниции обязательства <1> постулатов М.М. Агаркова об имущественном содержании и определенности действия <2>, подлежащего совершению во исполнение обязательства <3>.

--------------------------------

<1> В силу обязательства одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого (должника) определенного действия, в частности передачи вещей или уплаты денег либо воздержания от действия (ст. 107 ГК РСФСР 1922 г.). Ср. п. 1 ст. 307 ГК РФ (1994 г.).

<2> Агарков М.М. Указ. соч. С. 60 - 63.

<3> Белов В.А. Гражданское право. Т. 4. С. 49 - 50.

Вопросы о моменте возникновения деликтного обязательства и о его соотношении с судебным решением по деликтному иску далеко не новы для цивилистической науки. Так, на проблему определения роли судебного акта в динамике деликтного обязательства указывал Л. Жюллио де ла Морандьер. Он приводил два представленных в литературе варианта оценки этой роли.

Одни авторы считают, что деликтное обязательство возникает с момента причинения вреда, содержанием этого обязательства является принадлежащее потерпевшему право требования возмещения вреда, а судебное решение лишь служит защите этого права. При таком подходе само судебное решение выполняет лишь декларативную функцию, провозглашая право потерпевшего (кредитора).

Другие авторы полагают, что деликтное обязательство и образующие его содержание права потерпевшего и обязанности причинителя возникают именно в силу постановления судебного акта. При такой оценке роли судебного решения оно выполняет конститутивную функцию, т.е. порождает право на возмещение.

Сам Л. Жюллио де ла Морандьер придерживался первой из приведенных точек зрения. В ее обоснование он подчеркивал, что суд присуждает возмещение, лишь установив все требуемые законом признаки факта совершения виновного вредоносного действия. Участие же суда требуется только ввиду несогласия сторон во взгляде на наличие оснований и размер возмещения. Среди практических последствий выбора первой точки зрения автор приводит оценку обстоятельств причинения вреда по закону, действовавшему в день инцидента, возможность наследования деликтного требования (в отсутствие судебного решения и даже иска ко дню открытия наследства), исчисление давности со дня инцидента <1>.

--------------------------------

<1> Жюллио де ла Морандьер Л. Указ. соч. С. 431.

Связь деликтного притязания с юрисдикционной защитой освещал и Е.А. Крашенинников. Он указывал на способность такого притязания быть осуществленным в принудительном порядке юрисдикионным органом. Возникновение деликтного притязания сопровождается наделением потерпевшего правом на предъявление иска как средством возбуждения гражданского процесса по принудительной реализации принадлежащего ему притязания. Само притязание будет фигурировать в процессе в качестве предмета судебного осуществления <1>.

--------------------------------

<1> Крашенинников Е.А. Размышления о деликтном притязании // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток, 2005. С. 79.

Кроме того, Е.А. Крашенинников (в отличие от В.А. Белова <1>) указывал на возможность уступки деликтного притязания <2>, т.е. сингулярного правопреемства в нем.

--------------------------------

<1> См. текст, относящийся к сн. 1 на стр. 193.

<2> Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 80.

Сама по себе такая возможность не дает ответа на вопрос о правильности признания деликтного правоотношения обязательством. Однако она заставляет также задуматься о корректности применения норм общей части обязательственного права к деликтным правоотношениям до их конкретизации соглашением сторон или судебным решением.

Потребность в применении ряда таких норм к деликтным правоотношениям очевидна хотя бы из примера с уступкой. Вместе с тем отказ признать обязательствами деликтные отношения потребует либо дублирования в нормах о последних значительного количества норм общей части обязательственного права, либо их применения по аналогии. Практический же результат обоих решений будет сходен с результатом признания деликтных отношений обязательствами. Поэтому ценность отграничения в теории деликтных отношений от обязательств не представляется очевидной.

Обсуждение данного вопроса в источниках отсутствует, однако определенные данные для ответа на него по существу можно найти. Так, в приведенном выше эпизоде с отсеканием пальца Саурона с Единым кольцом (3441 г. В.э.) Исилдур забрал (т.е. самостоятельно присвоил) кольцо как вергельд за отца и брата <1> именно как наследник потерпевших.

--------------------------------

<1> RP [5] 354; FR II 2 [4] 317.

В рассматриваемом в данной публикации основном казусе Бард предъявляет требование Торину, не прибегая к юрисдикционной процедуре.

В марте 3019 г. Т.э., когда лагерь рохирримов стоял у горы-маяка Эйленах, командир отряда Эльфхельм споткнулся о Мерри и ушиб его, на что Мерри сказал: "Вы, между прочим, поставили синяк. Может, в возмещение ущерба вы мне скажете, что происходит?" <1>.

--------------------------------

<1> RK V 5 [1] 1087. Перевод М.В. Трофимчик и В.А. Каменковича.

Данные эпизоды показывают, что, по воззрениям свободных народов Средиземья, право потерпевшего не только потребовать, но и (при наличии возможности) присвоить возмещение возникает в силу самого факта причинения вреда.

Для предъявления такого требования кредитору не требуется ни соглашение с должником (по изложенным выше причинам оно трудно достижимо), ни судебное решение (в большинстве представленных в источниках эпизодов над сторонами деликтного отношения не было публичной власти, полномочной вынести решение и способной обеспечить его принудительное исполнение).

Функции деликтного права. Как отмечал И.А. Покровский, обязательства из правонарушений были исторически древнейшим видом обязательств. Они преследовали, с одной стороны, цель возмещения причиненного вреда, а с другой - цель имущественного наказания нарушителя. В ходе эволюции карательная функция перешла к уголовному праву, и для гражданского права осталась только компенсационная функция <1>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 276.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒